Κεφάλαιο 1

<u>ΚΕΦΑΛΑΙΟ (1):</u><u> EPM3b1_MB_kef1</u>

 

1. Σελ 7: Σχόλιο: «…Πρόγραμμα LIFE “ARCTOS (II)”- LIFE96NAT/GR/03222)”…

Και πιο κάτω στην ίδια παράγραφο «…με την μελέτη στο Αλβανικό τμήμα του Γράμμου και τον Μοράβα για να καταλήξει σε πρόταση για διασυνοριακό πάρκο (Bousbouras 2001) ..στο πλαίσιο του έργου LIFE “Gramos-Rodopi” (LIFE99NAT/GR/06498 – https://webgate.ec.europa.eu/life/publicWebsite/project/LIFE99-NAT-GR-006498/implementation-of-management-plans-in-gramos-and-rodopi-areas-greece

πιο κάτω: «…ΕΠΜ υλοποιήθηκαν στην συνέχεια, στο πλαίσιο διαφορετικών προγραμμάτων της Νομαρχίας Καστοριάς και των περιβαλλοντικών οργανώσεων «Αρκτούρος» και «Καλλιστώ».

 

2. Σχόλιο: Στους πίνακες με το ιστορικό προστασίας για την Ν2Κ GR1340006, θα πρέπει να αναφερθούν πιο αναλυτικά και τα έργα LIFE που υλοποιήθηκαν και περιελάμβαναν συγκεκριμένες Ν2Κ ως εξής:

-LIFE “AMYBEAR” (LIFE15NAT/GR/01108) (2016-2021) , LIFE SAFE CROSSING (LIFE17NAT/IT/00464)(2018-2023) & LIFE “Bear Smart Corridors” (LIFE20NAT/NL/01107) (2021-2026)  <u>περιελάμβαναν</u><u> το</u><u> σύνολο</u><u> της</u><u> Ν</u><u>2Κ</u><u> GR1340006.</u>

– LIFE “ARCKAS” (LIFE09NAT/GR/00333) που περιελάμβανε το τμημα της περιοχής GR1320002 που ανήκει στην ΠΕ Καστοριάς. Όλα τα παραπανω έργα LIFE αφορούσαν και αφορούν στην διατήρηση των πληθυσμών και ενδιαιτημάτων της καφέ αρκούδας (<u>Ursus </u><u>arctos</u>).

3. σελ. 24: Σχόλιο : θα πρέπει να προστεθεί και η ζώνη σύνδεσης Βέρνον-Βαρνούντας

 

<u>ΚΕΦΑΛΑΙΟ (2):</u><u> EPM3b1_MB_kef2</u>

1. Χάρτης 1.2.3.1-1: Σχόλιο: © Καλλιστώ (Μερτζάνης, Αραβίδης -2008).
2. Σελ 55: Σχόλιο: για τα πληθυσμικά δεδομένα για καφέ αρκούδα στην Ν2Κ GR1320002: πρέπει να αναφερθούν και πιο πρόσφατες πηγες:

Tsaparis et al. 2014 (http://dx.doi.org/10.1080/00222933.2013.877992) και Καραϊσκου et al. 2015 (Γενετική μελέτη και επανεκτίμηση του πληθυσμού αρκούδας στην περιοχή Ν. Καστοριάς – τεχνική αναφορά- έργο LIFE09NAT/GR/00333).

 

3. Σελ 60: Σχόλιο: για τα πληθυσμικά δεδομένα για καφέ αρκούδα στην Ν2Κ GR1340006: πρέπει να αναφερθούν και πιο πρόσφατες πηγες: Pilidis et al. 2021 (DOI: 10.1002/ece3.7493) , Καραϊσκου et al. 2018 & 2020 – τεχνικές αναφορές έργο LIFE15NAT/GR/001108.

 

4. Υποκεφάλαιο : 2.3.1.3 Συγκεντρωτικοί πίνακες πιέσεων και απειλών:

 

Σχόλιο: οι πιέσεις/απειλές D01 & D02 επηρεάζουν έμμεσα και άμεσα το είδος καφέ αρκούδα (<u>Ursus </u><u>arctos</u>) με τις εξής επιπτώσεις: απώλεια/υποβάθμιση ενδιαιτήματος, οχληση κατά τη διαχείμαση, κατά την μετακίνηση και κατά την εαρινή τροφοληψία. Το είδος θα πρέπει να προστεθει στους συγκεντωτικούς πίνακες πιέσεων και αεπιλών στις αντίστοιχες Ν2Κ και ειδικά στις GR1340006 & GR1320002 (με βάση τον ακόλουθο χάρτη).

Στον παρακάτω χάρτη απεικονίζονται οι σχεδιαζόμενοι ΑΣΠΗΕ (πολύγωνα με πράσινο χρώμα) μέσα και γύρω από την N2Κ GR1340006 αλλά και τις γειτονικές περιοχές του δικτύου Natura2000. (πηγές https://geo.rae.gr/ – χάρτης: © Κόλλια, Μερτζάνης 2025).

Χάρτης (1): σχεδιαζόμενοι ΑΣΠΗΕ και περιοχές Ν2Κ εντός και σε άμεση γειτνίαση με τον ορεινό ογκο Βέρνον Βίτσι

 

5. Σελ. 192: «Δυτική Μακεδονία»: Σχόλιο:

Οι μελετητές παρέλειψαν να αναφέρουν το Περιφερειακό Χωροταξικού Πλαίσιο (ΠΧΠ) της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας το οποίο αναθεωρήθηκε και εγκρίθηκε με την Απόφαση υπ’ αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΧΩ ΡΣ/47965/828/2024 (ΦΕΚ/398/19-06-2024).

Στο άρθρο (1) του ανωτέρω ΠΧΠ αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι μεταξύ των στόχων του προτεινόμενου προτύπου χωρικής οργάνωσης ΠΧΠ Δυτικής Μακεδονίας είναι και ο ακόλουθος:«…<u>Διατήρηση της βιοποικιλότητας με την προστασία των πλούσιων φυσικών οικοσυστημάτων της Περιφέρειας Προστασία της υψηλής ποιότητας του Τοπίου και σύνδεσή του με την τοπική ανάπτυξη με αειφορικούς όρους, αναγνωρίζοντας το ειδικότερο χαρακτηριστικό του ως η «άμεση ενδοχώρα» των τοπικών ανθρωπογενών συστημάτων</u>..».

 

6. Σελ 192 – στο ίδιο υποκεφ. «Δυτική Μακεδονία» – στην ΕΠΜ ανεφέρεται η ακολουθη παραδοχή: « Βασική παραδοχή του χωροταξικού σχεδιασμού είναι ότι τα επόμενα 15 χρόνια, η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας θα παραμείνει μια κατεξοχήν βιομηχανική περιφέρεια που στηρίζεται στην εξόρυξη λιγνίτη, και συμβάλλει στην ενεργειακή αυτονομία της χώρας. Σημαντικό ρόλο παίζει το υδατικό δυναμικό της Περιφέρειας λόγω της διασύνδεσής του με την παραγωγή ενέργειας και της σημασίας της για τον εφοδιασμό της Θεσσαλονίκης. Τα πολύ σημαντικά ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα της περιφέρειας εντοπίζονται στον ορυκτό πλούτο, στον εξειδικευμένο κλάδο της γουνοποιίας, σε ειδικούς και αναπτυσσόμενους κλάδους του αγροτικού τομέα και σε ειδικές μορφές τουρισμού.

Σχόλιο: Με βάση το αναθεωρημένο ΠΧΠ, την ενεργειακή μετάβαση (απολιγνιτοποίηση) αλλά και την κρίση στην γουνοποιία θα πρέπει η παραπανω παράγραφος να επικαιροποιηθεί.

 

7. Σελ 192 – στο ίδιο υποκεφ. «Δυτική Μακεδονία» – Σχόλιο: στο επικαιροποιημένο ΠΧΠ Δυτ. Μακεδονίας, έχει προστεθεί και η <u>Ειδική Χωρική Ενότητα Ανατολικού Κορησού-Ανατολικού και Βόρειου Βιτσίου- Νυμφαίου-Λιμνών Χειμαδίτιδας και Ζάζαρη</u><u>ς</u>: Η χωρική αυτή ενότητα συνδυάζει χαρακτηριστικά των ορεινών και των παραλίμνιων περιοχών και περιλαμβάνει αξιόλογα οικοσυστήματα, όπως οι λίμνες Χειμαδίτιδα και Ζάζαρη, ο όγκος του όρους Βέρνο/Βίτσι,το Νυμφαίο και οι λοιποί αξιόλογοι οικισμοί. Θα πρέπει να αναφερθεί και στην ΕΠΜ.

 

8. Σελ.193: – στο ίδιο υποκεφ. «Δυτ. Μακεδονία» η ΕΠΜ αναφερει: «Στον χωροταξικό Σχεδιασμό της Περιφέρειας Δυτ. Μακεδονίας εντάσσεται και η «Στρατηγική και Σχέδιο Δράσης για τη Βιοποικιλότητα» (Γεωργιάδης κα 2017) στην οποία έχουν περιγραφεί συγκεκριμένες δράσεις Βελτίωσης της γνώσης, Προστασίας και Διαχείρισης, Ενίσχυσης της συνεκτικότητας του δικτύου NATURA 2000, Διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών που δεν ανήκουν στο δίκτυο NATURA 2000, Διαχείριση οικολογικών διάδρομων και πράσινων υποδομών, Αντιμετώπιση εισβαλόντων ξενικών ειδών, Ενημέρωσης και Περιβαλλοντικής Εκπαίδευσης, Ανάδειξης της αξίας της Βιοποικιλότητας και σύνδεσή της με τον Τουρισμό και άλλα.

Σχόλιο: Η «Στρατηγική και Σχεδιο Δράσης για την Βιοποικιλότητα» είχε ισχύ έως το 2020. Επομένως η αναφορά σε αυτό έχει κυρίως παρελθοντική αξία και σημασία και στον βαθμό που έχουν υλοποιηθεί κάποιοι αξονες δράσεων οι οποίοι θα πρέπει να αναφερθούν.

 

9. Σελ 210: «Σύνοψη ανά περιοχή» – Βέρνον – Βίτσι: Σχόλιο: στα Κρίσιμα ζητήματα για την διατήρηση της βιοποικιλότητας πρέπει να προστεθούν :

– η διατήρηση των φυσικών πηγών νερού (από τις οποίες υδρεύονται οι παρακείμενοι οικισμοί Λεχόβου και Βασιλειαδας) και οι οποίες καταστρέφονται ή απειλούνται με καταστροφή από τους σχεδιαζόμενους ΑΣΠΗΕ.

 

– η προστασία αναπαραγόμενου ζευγους τους είδους <u>Hieraaetus </u><u>pennatus</u> (Σταυραετός) – μεταναστευτικό είδος αρπακτικού (χαρακτηρισμένο ώς κινδυνεύον “EN”με βάση το «Κόκκινο Βιβλίο»). Το σημείο φωλεοποίησης ταυτοποιήθηκε με κάμερες IR από την περιβαλλοντική οργάνωση «Καλλιστώ» με την βοήθεια του Ορειβατικού Συλλόγου Λεχόβου, στα νότια όρια του Ν2Κ 1340006 τον Ιούλιο 2024.

 

 

 

<u>ΚΕΦΑΛΑΙΟ (3):</u><u> EPM3b1_MB_kef3</u>

 

1. Σελ 9: Πίνακας για ΟΡΟΣ ΟΛΥΜΠΟΣ: ΕΖΔ – ΖΕΠ GR1250001: Σχόλιο: για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u> υπάρχουν νέα/επικαιροποιημένα δεδομένα παρουσίας του είδους (έργο Εποπτείας 2022-2025) καθώς και τηλεμετρικά δεδομένα (2023-2024) (βλ. φωτο χάρτη).

Χάρτης (2): Τηλεμετρικά δεδομένα κινησης και χρησης ενδιαιτήματος ενηλικης αρσενικής αρκουδας στον Ολυμπο (2023-2024) – © Καλλιστώ – Followit

 

2. Σελ. 12 πίνακας για ΠΙΕΡΙΑ ΟΡΗ: ΕΖΔ GR1250002: Σχόλιο: για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u> υπάρχουν νέα/επικαιροποιημένα δεδομένα παρουσίας του είδους (έργο Εποπτείας 2022-2025) καθώς και οπτική επαφή σε κοντινή απόσταση από το ορειβατικό καταφύγιο (2023 & 2024).

 

3. Σελ 13 για ΟΡΟΣ ΤΙΤΑΡΟΣ: ΕΖΔ GR1250003: Σχόλιο: για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u> υπάρχουν νέα/επικαιροποιημένα δεδομένα παρουσίας του είδους (έργο Εποπτείας 2022-2025) καθώς και τηλεμετρικά δεδομένα (2023-2024) (βλ. φωτο χάρτη πιο πάνω).

 

4. Σελ 19 για ΟΡΟΣ ΒΕΡΝΟΝ – ΚΟΡΥΦΗ ΒΙΤΣΙ: ΕΖΔ GR1340006 – Σχόλιο: για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u> θα πρέπει να συμπληρωθούν και οι κατηγορίες ενδιαιτημάτων «ΟΛΙ», «ΠΥΡ» και «ΒΡΟ».

 

5. Σελ. 27 «…Θηλαστικά: Για τα σημαντικά δασικά είδη όπως η αρκούδα η βασικότερη παράμετρος είναι η δασική διαχείριση.». Σχόλιο: οι δασοκομικές πρακτικές είναι πιο δόκιμος όρος. Επιπρόσθετα γι ατα μεγάλα θηλαστικά όπως η αρκούδα εξ’ίσου βασική παράμετρος είναι η <u>ύπαρξη και διατήρηση των συνδετικών ζωνών ή οικολογικών διαδρόμων.</u>

 

6. Σελ.30 «Οικολογικοί διάδρομοι» Σχόλιο: Οι οικολογικοί διάδρομοι στην ευρύτερη περιοχή έχουν μελετηθεί και από άλλους ερευνητες (βλ. Αγγ. Σαββαντόγλου 2016 – “A GIS approach to identifying connectivity potential between Brown bear (Ursus arctos) habitat in Greece”, MSc Dissertation, University of Bristol – New England, 63 pp)

 

7. Σελ 32-49: Πινακες; – απειλών/πιέσεων: Σχόλιο: σε όλους τους πινακες απειλών/πιεσεων για όλες τις περιοχές και σε ότι αφορά τις κατηγορίες πιέσεων απειλών D01, D02 θα πρέπει να προστεθούν οι επιτπωσεις στην καφέ αρκουδα με απώλεια/υποβάθμιση ενδιαιτημάτων-τομέων διαχείμασης, ενδιαιτημάτων-τομένω εποχικής τροφοληψίας καθώς και οικολογικών διαδρόμων-ζωνών σύνδεσης.

 

8. Σελ. 57: «…<span style=”text-decoration: line-through;”>Τα μεγάλα αιολικά</span> Οι ΑΣΠΗΕ προκαλούν θανάτωση ειδών της ορνιθοπανίδας και των χειροπτέρων και επηρεάζουν τα ενδιαιτήματα, αλλάζουν την εικόνα της περιοχής και οδηγούν σε μείωση των επισκεπτών με πρώτους τους ορειβάτες». Σχόλιο: Οι ΑΣΠΗΕ (οποιασδήποτε κλίμακας) επηρεάζουν αρνητικά και τα ενδιαιτήματα των μεγάλων θηλαστικών όπως προαναφέραμε στο σημείο (5). Καλό είναι να παρατεθεί κάποια σχετική βιβλιογραφία όπως:

–https://doi.org/10.1007/978-3-319-60351-3,

-http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/,

-DOI 10.1007/s10344-017-1092-7,

-DOI: 10.1126/science.abf6509,

-https://doi.org/10.1007/978-3-319-60351-3_5

-https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/2b08de80-5ad4-11eb-b59f-01aa75ed71a1/language-el/

 

 

Κεφάλαιο (4) : EPM3b1_MB_kef4

 

1. Σελ 8: «…προκειμένου να διασφαλιστεί ότι ο τόπος θα συμβάλλει κατά

τον καλύτερο δυνατό τρόπο στην επίτευξη της ΙΚΔ στο κατάλληλο επίπεδο)». Σχόλιο: Ο όρος «ΙΚΔ» θέλει επεξήγηση στο κείμενο = «Ικανοποιητική Κατάσταση Διατήρησης» (ή Favorable Conservation Status – HD92/43 EEC – αρθ. 17). Η ΙΚΔ  με την σειρά της συναρτάται με τις «ΕΤΑ» =Επιθυμητές Τιμές Αναφοαράς (ή FRVs = Favorable Reference Values (HD 92/43 EEC).

 

2. Σελ 10 (σημείο (γ)): «..Ζώνες <span style=”text-decoration: line-through;”>Διαχείρισης</span> Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών

απαγορεύονται ή περιορίζονται, σύμφωνα με τις ειδικότερες…»

 

3. Στους χάρτες 4.2 εώς 4.6 (σελ . 27, 29, 31, 33) θα πρέπει να δοθει επεξηγηση των κωδικων (αρχικων) στο υπόμνημα.
4. Σελ 80: Πίνακας 4.15: Σχόλιο: Για το είδος Ursus arctos θα πρεπει να συμπληρωθεί και το πεδίο «ΡΕΜ» à 2
5. Σελ 85: Πίνακας 4.19: Σχόλιο: Για το είδος Ursus arctos θα πρεπει να συμπληρωθεί και το πεδίο «ΒΡΑ» à 2
6. Σελ 86: Πίνακας 4.20: Σχόλιο: Για το είδος Ursus arctos θα πρεπει να συμπληρωθεί και τα πεδίο «ΟΛΙ», «ΠΥΡ» και ΒΡΟ» à 2
7. Σελ 106 : Χάρτης 4.29: (Ζώνες Ν2Κ Γράμμου): Σχόλιο : Προτεινεται η συμπερίληψη/ενσωμάτωση  της ΖΔΟΕ – ΚΑΖ Καταφύκι-Αρρένες στην ΖΠΦ Κορυφές Γράμου. (δηλ. μικρή επέκταση της ΖΠΦ ανατολικά). Το ίδιο προτεινεται και για την ΖΔΟΕ-ΚΑΖ Αετομηλίτσας (μικρή επέκταση της ΖΠΦ Κορυφές Γράμμου προς τα Νότια).
8. σελ. 112 – Χάρτης 4.32 (Ζώνες Ν2Κ Βέρνον-Βίτσι): Σχόλια: α) προτείνεται η δημιουργία ΖΠΦ στο νότιο άκρω του Ν2Κ όπου απανταται ο οικότοπος προτεραιότητας 6230* β) προτείνεται η επέκταση Β/ΒΑ της «ΖΠΦ Βέρνου-Νυμφαίου» μέχρι την σύνδεση της με τον οικολογικό διάδρομο Υ/Κ (νεα οριοθετηση σε συνάρτηση και με το ιδιοκτησιακό καθεστώς δασών), γ) προτείνεται η επέκταση της «ΖΠΦ Βιτσίου» προς Β μέχρι την ΔΚ Τριανταφυλλιάς και δ) προτείνεται η χωροθέτηση ενός ακομη οικολογικού διαδρόμου στην νότια πλευρά του Ν2Κ για την νευραλγική σύνδεση του Ν2Κ 1340006 με το όρος Μουροκι- Ασκιο που εκτίνονται προς νότον και αποτελούν έναν σημαντικό φυσικό οικολογικό διάδρομο σύνδεση(βλ. χάρτη (3)) . Αξιζει να σημειωθεί ότι ο σιγκεκριμένος οικολογικός διάδρομος-ζώνη σύνδεσης έχει ήδη προταθεί από τον περιβαλλοντικό φορέα «Καλλιστώ» στο πλαίσιο του έργου της «<u>Εποπτείας – ΥΠ07</u>» του ΥΠΕΝ (2022-2025) όπου ο συγκεκριμένος φορέας είχε αναλάβει την αξιολόγηση της καταστασης διατήρησης των ειδών καφέ αρκουδα (<u>Ursus </u><u>arctos</u>) και λύκος (<u>Canis </u><u>lupus</u>). Παραδοτέο 7.2.5 (Δ’ Φάσης).

 

Χάρτης (3):  προτεινόμενες επεκτάσεις ΖΠΦ  – προτεινόμενη νεα ΖΠΦ και προτεινόμενος (2^ος) οικολογικός διάδρομος.

 

9. Πινακας 4.32 – Σελ 149: ΖΔΟΕ Πιερίων (ELBA12502ZC01), ΖΔΟΕΤιτάρου (ELBA12503ZC02), ΖΔΟΕ ΔυτικώνΠιερίων (ELBA12502ZC03), ΖΔΟΕ ΚΑΖ Δυτικών Πιερίων (ELBA12502ZC04), ΖΔΟΕ ΚΑΖ Ανατολικών Πιερίων (ELBA12502ZC05),ΖΔΟΕ ΚΑΖ Δυτικού Τιτάρου (ELBA12503ZC06, ELBA12503ZC06), ΖΔΟΕ ΚΑΖ Ανατολικού Τιτάρου (ELBA12503ZC07): Πινακας προτεινόμενων χρήσεων : Σχόλιο: για την κατηγορία χρήσεων (34) («Εγκαταστασεις ΑΠΕ»): προτείνεται καθολική απαγόρευση χωρίς εξαιρέσεις. Ο αναφερόμενος όρος – προϋπόθεση «β) Ανάπτυξη ΑΠΕ χωρίς διάνοιξη νέων δρόμων» <u>είναι εντελώς ανέφικτος</u>.

 

10. Πινακας 4.36 – σελ. 161: Προτεινόμενες χρησεις στις : ΖΔΟΕ Βορείου Γράμμου, ΖΔΟΕ Νοτίου Γράμμου, ΖΔΟΕ ΚΑΖ Καταφύκι Αρρένες,ΖΔΟΕ ΚΑΖ Αετομηλίτσας (ELBA12102ZC01-04). Σχόλιο: για την κατηγορία χρήσεων (34) («Εγκαταστασεις ΑΠΕ»): προτείνεται καθολική απαγόρευση χωρίς εξαιρέσεις. Ο αναφερόμενος όρος – προϋπόθεση «β) Ανάπτυξη ΑΠΕ χωρίς διάνοιξη νέων δρόμων» <u>είναι εντελώς ανέφικτος</u>.

 

11. Πινακας 4.39 – σελ. 174: Προτεινόμενες χρησεις στη ΖΔΟΕ Βέρνου, (ELBA13406ZC01): Σχόλιο: για την κατηγορία χρήσεων (34) («Εγκαταστασεις ΑΠΕ»): προτείνεται καθολική απαγόρευση χωρίς εξαιρέσεις. Ο αναφερόμενος όρος – προϋπόθεση «β) Ανάπτυξη ΑΠΕ χωρίς διάνοιξη νέων δρόμων» <u>είναι εντελώς ανέφικτος</u>. Σε ότι αφορά «..την σοβαρή μείωση των ενδιαιτημάτων των ειδών και την διατήρηση των περιοχών με μειωμένη όχληση για ευαίσθητα είδη» αυτή εχει ηδη παρατηρηθεί και καταφγραφεί με δεδομένα πεδίου εξ’αιτίς σχεδιαζόμενης και μερικώς υλοποιημένης εγκατάστασης ΑΣΠΗΕ στα όρια του Ν2Κ 1340006. Το έργο βρίσκεται σε παύση με την από 29/04/2024 (εδ 55/2024) απόφαση του ΣτΕ με προσωρινη διαταγή πλήρους παυσης εργασιών. Συγκεκριμένα οι προδρομες εργασίες και τα συνοδά έργα οδοποιίας αλλοιωσαν τμηματα ενδιαιτήματος καφέ αρκουδας προκαλώντας παράλληλα όχληση στην διαχείμαση του είδους.

 

 

<u>ΚΕΦΑΛΑΙΟ (5) : EPM3b1_MB_kef5</u>

<u> </u>

1. Σελ 4. Υποκεφάλαιο: 1.2 Στόχοι διατήρησης/αποκατάστασης τύπων οικοτόπων και ειδών ανά περιοχή NATURA και για τους πίνακες από 5.1 εως 5.8 . Σχόλιο: Σε ότι αφορά το είδος καφέ αρκουδα (<u>Ursus </u><u>arctos</u>) και τον καθορισμό ΣΔ (στόχων διατήρησης) στις περιοχές Ν2Κ της ΕΠΜ, θα πρέπει ο μελετητής να έχει λάβει οπωσδήποτε υπόψη του τα σχετικά στοιχεία από ΥΠΕΝ όπως τα αρχεια : <ANNEX VI Ursus arctos templates> (pdf), <ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ_Α_Στόχοι> (pdf) ; <03.Other_mammal_species_AnnexIISCI_FINAL_17_02_23> (xls).

ΠΡΟΣΟΧΗ: <u>Οι στόχοι διατήρησης που αναφέρονται στους ανωτερω πίνακες για το συγκεκριμένο είδος ΔΕΝ συμβαδίζουν με τους εποίσημους Στόχους Διατήρησης που ορίζονται στα προαναφερόμενα αρχεία. Χρειάζεται οπωσδήποτε έλεγχος και διασταύρωση της πληροφορίας καθώς και η αναγκαία επικαιροποίηση.</u>

 

2. Πϊνακας (Δ) σελ . 53: Οι κατηγορίες απειλών/πιέσεων D01 & D02 εχουν σοβαρές επιπτώσεις στο ενδιαίτημα και πληθυσμούς ειδών θηλαστικών προτεραιότητηας (π.χ. καφε αρκουδα) για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Το ίδιο ισχύει και στον πίνακα (Ε) σελ. 57 για το προαναφερόμενο είδος θηλαστικού προτεραιότητας.

 

3. Σελ 65 «Σχέδιο Δράσης των Μέτρων Διαχείρισης»: Σχόλιο: Θα πρέπει ο μελετητής να έχει λάβει υπόψη του τα επί μέρους θεσμοθετημένα Σχέδια Δράσης (με τα μέτρα και τις δράσεις που προτείνονται) για τα είδη και τ.ο που υλοποιήθηκαν στο πλαίσιο του έργου LIFE IP 4Natura.

 

 

 

<u>ΚΕΦΑΛΑΙΟ EPM-3b1_ΜΒ_Β_μέτρα_merged:</u>

 

1. Σελ 76 – κωδικός μέτρου διατήρησης: 3Β12501CG0402- κατηγορία μέτρου διατήρησης CG04. Σχόλιο: προτείνεται και στο ΕΣΔ (Εθνικό Σχέδιο Δράσης για την καφέ αρκούδα), όπως και άλλα έτρα διατήρησης. Θα πρέπει να εναρμονιστούν.

 

2. Σχόλιο : θα πρέπει να προβλεφθεί μέτρο γενετικής παρακολούθησης των υποπληθυμσών καφέ αρκουδας στις περιοχές Ν2Κ της ΕΠΜ και ειδικά στις περιοχές επαναποίκησης του είδους (Ολυμπος, Πιέρια, Τίταρος) με βάση και τα αποτελέσματα του έργου της «Εποπτείας» (ΥΠ07)

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: EPM-3b1_ΤΤΒ_Kef1

1. Σελ 6: Βιβλιογραφία –

 

α) Σχέδια Δράσης Ειδών: Σχόλιο : Να προστεθεί: Μερτζάνης Γ., Ψαρούδας Σπ., Καραμανλίδης Α.Α.  2021. Εθνικό Σχέδιο Δράσης για την καφέ αρκούδα (Ursus arctos). Έργο LIFE-IP 4 NATURA: Ολοκληρωμένες δράσεις για τη διατήρηση και διαχείριση των περιοχών του δικτύου Natura 2000, των ειδών, των οικοτόπων και των οικοσυστημάτων στην Ελλάδα (LIFE16 IPE/GR/000002). Παραδοτέο Δράσης Α.1. ΚΑΛΛΙΣΤΩ/ΑΡΚΤΟΥΡΟΣ. Θεσσαλονίκη, σελ. 142 & VII Παραρτήματα. Τελική έκδοση.

 

β) Θηλαστικά: Να προστεθούν:

 

KANELLOPOULOS N., MERTZANIS G., KORAKIS G.,PANAGIOTOPOULOU M. (2006): Selective habitat use by brown bear (Ursus arctos, L.) in northern Pindos, Greece. Journal of Biological Research. 5: 23-33.

 

MERTZANIS (G.)(1992)-Aspects biogeographiques et ecologiques des populations helleniques d’ours brun (Ursus arctos). Cas d’une sous-population du Pinde : application a la conservation de l’espece et de son habitat., These, Universite de Montpellier II, France, 220pp.

 

MERTZANIS (G.), GRIVAS (C.), IOANNIDIS (Y.), BOUSBOURAS (D.), GIANNATOS (G.), PAPAIOANNOU (H.), POIRAZIDIS (C.), & GAETLICH (M.) (1994) – The status of brown bear (Ursus arctos L.), in Greece. Biologia Gallo-Hellenica (22) : 225-232

 

MERTZANIS (G) (1994) : Brown bear in Greece: distribution, present status-ecology of a northern Pindus subpopulation. Proc. Int. Conf. Bear Res. and Manage. 9(1): 187-197.

 

MERTZANIS  G. (1999) :Status and management of the brown bear in Greece. Pp: 72 – 81, in: Status survey and Conservation Action Plan – BEARS, (Servheen, Herrero, Peyton eds.), IUCN/SSC Bear Specialist Group.

 

MERTZANIS  G. (2000): Incidence of human activities (especially hunting) on brown bear populations in Greece. Pp:117-132, in: La Conservacion del orso pardo en Europa:un reto de cara al siglo XXI. (Layna J., Heredia B., Palomero G., Doadrio I. eds.).205 pp.

 

 

 

MERTZANIS G., et al. (2004): Preliminary results on the first monitoring program in Greece on highway construction, mitigation measures & wildlife. Proceedings of Int. Conf. on Habitat fragmentation due to  transportation infrastructure, IENE, Brussels, Belgium, 2003:8pp.

 

MERTZANIS G, ISAAK I, MAVRIDIS Avr., NIKOLAOU Ol., RIEGLER S. , RIEGLER Ar., TRAGOS Ath.  (2005):  Movements, activity patterns and home range of the brown bear (U<u>rsus arctos, L</u> . ) in Rodopi mountain range, Greece. Belg. J. of Zool., 135(2): 217-221.

 

MERTZANIS G., KORAKIS G., KALLIMANIS A., SGARDELIS St., ARAVIDIS I. (2006): Bear Habitat Suitability in Relation to Habitat Types of European Interest in NE Pindos Mountain Range, Greece. Pp: 321-326 in: International Conference on Sustainable Management and Development of Mountainous and Island Areas Proceedings. (Manolas Ev. Ed.).Vol (1), 340pp.

 

MERTZANIS G., KALLIMANIS Ath. S., ΚANELLOPOULOS N., SGARDELIS St., TRAGOS Ath., ARAVIDIS I. 2008: Brown bear (<u>Ursus arctos, L</u>.) habitat use patterns in two regions of northern Pindos. Journal of Natural History (42)(5-8):301-315

 

Mertzanis G., Korakis G., Tsiokanos K., Aravidis Il. (2009): Expansion of brown bear range in the course of rural abandonment during the 20th century – a case study from the Pindos mountain range. Pp 330-337 in: “Woodland Cultures in Time and Space – Tales from the past, messages for the future”. (Saratsi E., Burgi Mat., Johann El., Kirby K., Moreno D., Watkins Ch.eds.); Embryo Publ. 2009, ISBN 978-960-8002-53-1., 400 pp.

 

Mertzanis Y., Giannakopoulos Al. , Pilidis Ch. (2009). Brown Bear status, Pp: 387-389, in: Greek Red Data Book. Greek Zoological society, (Legakis and Maragou, eds), 525 pp.

 

MERTZANIS Y. (2010): Preliminary bear damage assessment on agricultural production (action A7) – Technical report  – project LIFE07NAT/IT/000502, 52pp. (in eng).

 

20. MERTZANIS Y. (2010): Bear Emergency Team Working Protocol – Guidelines and Operational Manual (action C6) – Technical report – project LIFE07NAT/IT/000502, 42pp. (in eng).

 

MERTZANIS G, MAZARIS ANT. , SGARDELIS ST. , ARAVIDIS EL. , GIANNAKOPOULOS AL. , GODES C., RIEGLER S. , RIEGLER A., TRAGOS Ath. (2011).Telemetry as a tool to study dispersal ability, habitat suitability and distribution patterns of  brown bears as affected by the newly constructed Egnatia highway – N. Pindos – Greece. (InTech editors) “Telemetry”, Pp. 307-329 ISBN 978-953-307-415-3.

 

MERTZANIS Y. (2011): «Identification and effective delineation of sectors over the main road and highway network with high risk of bear (<u>Ursus arctos</u>*) traffic accidents for minimization of bear related mortality»(action Α1) – Technical report  – project LIFE09NAT/GR/000333, 83pp. (in greek).

 

Ntemiri, Κ., Saravia, V., Angelidis, C., Baxevani, K., Probonas, M., Kret, E., <u>Mertzanis, </u><u>G.,</u> Iliopoulos, G., Georgiadis, L., Skartsi, D., Vavylis, D., Manolopoulos, A., Michalopoulou, P.,  Xirouchakis, S.M.(2018):  Animal mortality and illegal poison bait use in Greece – Environ Monit Assess (2018) 190:488, https://doi.org/10.1007/s10661-018-6838-5

 

Pylidis, Ch.; Anijalg  P. ; Saarma Ur.; Dawson D.A.; Karaiskou N.; Butlin R.; <u>Mertzanis Y</u>.; Giannakopoulos Al.; Iliopoulos Y. ; Krupa And.; Burke, T. (2021) “Multi-source non-invasive genetics of brown bears (Ursus arctos) in Greece reveals a highly structured population and a new matrilineal contact zone in southern Europe”  Ecology and Evolution. 11(11):1-17

 

D.Tsaparis, N. Karaiskou, Y. Mertzanis, Al. Triantafyllidis  (2014): Non-invasive genetic study and population monitoring of the brown bear (Ursus arctos) (Mammalia: Ursidae) in Kastoria region – Greece. J. of Natural History, DOI:10.1080/00222933.2013.877992

 

ΚΑΛΛΙΜΑΝΗΣ Α.Σ., ΣΓΑΡΔΕΛΗΣ Σ.Π., ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ., ΙΣΑΑΚ Ι.,ΚΑΡΑΜΑΝΛΙΔΗΣ ΑΛ., ΤΡΑΓΟΣ ΑΘ. (2004). Καταλληλότητα ενδιαιτήματος και χωρική συμπεριφορά της αρκούδας (Ursus arctos) σε διαφορετικές περιόδους της ημέρας στη Β. Πίνδο. Σελ.99-102 in: Πρακτικά Ετήσιου Συνεδρίου Ένωσης Ελλήνων Οικολόγων & Ελληνικής Ζωολογικής Εταιρείας. Μυτιλήνη, 18-21 Νοεμβρίου 2004. 302 σελ.

 

Καραΐσκου Νικ., Αλ. Τριανταφυλλίδης (2015): Γενετική μελέτη και επανεκτίμηση του πληθυσμού αρκούδας στην περιοχή Ν. Καστοριάς (Δράση Ε3 – Πρόγραμμα LIFE09NAT/GR/000333).Τεχνική Αναφορά, 20 σελ.

 

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ. (2005). Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Γρεβενά» (4.1) – επιπτώσεις στον υποπληθυσμό της καφέ αρκούδας. Pp.2-99 in: “Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Γρεβενά» (4.1)”. , ΑΡΚΤΟΥΡΟΣ, Τελική αναφορά Προγράμματος (Μερτζάνης Γ., ed.), 708pp. +  χάρτες

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ, ΑΡΑΒΙΔΗΣ Η., ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΣ Α., ΖΗΣΟΠΟΥΛΟΥ Δ., ΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Γ., ΚΟΡΑΚΗΣ Γ., ΜΑΧΑΙΡΑΣ Γ., ΝΙΚΟΛΑΚΑΚΗ Π., ΣΕΛΗΝΙΔΗΣ Κ., ΤΣΙΟΚΑΝΟΣ Κ. (2008). «Σχέδιο Δράσης για την ελαχιστοποίηση του κατακερματισμού βιοτόπων λόγω οδικών και συμπληρωματικών έργων»  , ΕΠΠΕΡ (ΙΙΙ), «Τεχνική Βοήθεια», ΥΠΕΧΩΔΕ, Τελική αναφορά Προγράμματος (Μερτζάνης Γ., ed.), 524 σελ. +  χάρτες

 

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ. (2008). Πρόγραμμα Παρακολούθησης (Monitoring) της Πανίδας του Εθνικού Πάρκου Βόρειας Πίνδου. Καφέ αρκούδα. Pp.339-425 (α’ τεύχος), 60-97 (β’τεύχος) και   in:“Πρόγραμμα Παρακολούθησης (Monitoring) της Πανίδας του Εθνικού Πάρκου Βόρειας Πίνδου”. Τελική αναφορά Προγράμματος (Μερτζάνης Γ., ed.), (Πρόγραμμα ΕΠΠΕΡ) 808 σελ. +  χάρτες

 

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ. (2009). Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Γρεβενά» (4.1) – επιπτώσεις στον υποπληθυσμό της καφέ αρκούδας (β’ φάση). Pp.3-118 in: “Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Γρεβενά» (4.1)”. Τελική αναφορά Προγράμματος (Μερτζάνης Γ., ed.), 391σελ. +  χάρτες

 

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ. (2009). Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Μέτσοβο – επιπτώσεις στον υποπληθυσμό της καφέ αρκούδας  Pp.3-120 in: “Παρακολούθηση και αξιολόγηση των επιπτώσεων στα μεγάλα θηλαστικά και στα ενδιαιτήματά τους από την κατασκευή της Εγνατίας Οδού – τμήμα «Παναγιά-Μέτσοβο”. Τελική αναφορά Προγράμματος (Κ. Γώδης, ed.), 350 σελ. +  χάρτες

 

ΜΕΡΤΖΑΝΗΣ Γ.(2012): Eγκατάσταση και λειτουργία ΟΜΑΔΑΣ ΑΜΕΣΗΣ ΕΠΕΜΒΑΣΗΣ – Κατάρτιση  πρωτοκόλλου αντιμετώπισης περιπτώσεων αλληλεπίδρασης αρκουδας-ανθρώπου – Πλαίσιο – Μέθοδοι- Πρακτικές – πρωτόκολλο επεμβάσεων (ΔΡΑΣΕΙΣ C12& C6), έργα LIFE07NAT/GR/000291 & LIFE09NAT/IT/000502, 102 σελ

 

Μερτζάνης Γ., Καραϊσκου Νικ., Πετρίδου Μ., Πατρωνίδης Πολ., Ψαραλέξη Μ., Blankenheim D., (2018): Εκτίμηση της παρουσίας, του πληθυσμιακού μεγέθους και της δραστηριότητας της καφέ αρκούδας με τη χρήση φωτοπαγιδων, γενετικής και βιοδηλωτικών ενδείξεων στην περιοχή της Φλώρινας. Τεχνική αναφορά, εργο LIFE15NAT/GR/001108, (δράση Α2), 86 σελ.

 

Μερτζάνης Γ., Αραβίδης Ηλ., Πετρίδου Μ., Ψαραλέξη Μ., Vieira J. (2018):

Ταυτοποίηση και χωροθέτηση τομέων υψηλού κινδύνου σύγκρουσης – αλληλεπίδρασης ανθρώπου – αρκούδας (περιοχή Δ. Αμυνταίου) με την μέθοδο της τηλεμετρίας, ερωτηματολογίων & της γεωπληροφορικής. Τεχνική αναφορά, έργο LIFE15NAT/GR/001108 (δράση Α3), 100 σελ.

 

 

<u>Κεφαλαιο EPM-3b1_ΤΤΒ_Kef2_1__2_2</u>

<u> </u>

1. <u>Σελ 56</u><u>: </u>για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u><u>: </u>Σχόλιο: προσοχή στην επικαιροποίηση του πληθυσμικού μεγέθος για Ν2Κ Γράμμου.(βλ. και αποτελε΄σματα «Εποπτείας» 2025.

 

2. <u>Σελ 60 </u>για το είδος <u>Ursus </u><u>arctos</u><u>: </u>Σχόλιο: πρέπει να προστεθούν στο αντίστοιχο πεδίο στοιχεία για την επικαιροποίηση του πληθυσμικού μεγέθος για Ν2Κ Βέρνον (βλ. και αποτελεσματα Εποπτείας 2025).

 

<u>Κεφάλαιο : </u><u>EPM-3b1_ΤΤΒ_kef3</u>

 

1. Σελ 88: για το είδος Ursus arctos: Σχόλιο: θα πρέπει να επικαιροποιηθουν τα πληθσμικά στοιχεία (ΕΣΔράσης (~ 500 ατομα) και έργο Εποπτείς 2025 : ελαχ. 465 ατομα – μέγιστο 870, μ.ο 750 ατομα)

 

2. Από σελ 93 – 180 : Σχολιο: η συσχέτιση για το είδος προτεραιότητας καφέ αρκουδα (Ursus arctos) με τις κατηγορίες πιέσεων /απειλων D01 & D02 <u>θα πρέπει να αναφερθεί.σε όλες τις περιοχές Ν2Κ που εξετάζει η ΕΠΜ.</u>

 

 

<u>Κεφάλαιο: Ειδικές-χρήσεις-ΠΠΒ-Βέρνον</u>

 

1. Για την ΖΔΟΕ: θα πρέπει να απαλειφθεί η κατηγορία χρήσης (34).

<u>Κεφάλαιο: Ειδικές-χρήσεις-ΠΠΒ-Γράμμος</u>

2. Για την ΖΔΟΕ: θα πρέπει να απαλειφθεί η κατηγορία χρήσης (34).

<u> </u>

<div class=”x14z9mp xat24cr x1lziwak x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Ως Έλληνας Κυνηγός και μέλος του 1ου Κυνηγετικού Συλλόγου Καστοριάς, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις απαγορεύσεις που ακολουθούν από τις ΕΠΜ 3β οφείλω να αναφέρω πως η θήρα παγκοσμίως αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο, που όχι μόνο δεν προσβάλει το περιβάλλον αλλά το προστατεύει! Είναι μια ενέργεια η οποία ακολουθεί Ευρωπαϊκές οδηγίες, αποτελεί νόμιμη δραστηριότητα που υπάγεται σε αυστηρούς κανονισμούς και νομοθεσίες. Η νομοθεσία μάλιστα στην Ελλάδα θεωρείται ως η αυστηρότερη, τόσο ως προς τα θηρεύσιμα είδη και τους αριθμούς κάρπωσης, όσο και προς τις ημέρες άσκησης θήρας, τις ώρες αλλά και την χρονική περίοδο του έτους όπου επιτρέπεται!</div>
<div dir=”auto”>Ο Έλληνας Κυνηγός, ανέκαθεν συνυπήρχε αρμονικά με την φύση, αποτελεί τα μάτια της καθώς η συχνή παρουσία του τον καθιστά ικανό να εντοπίσει φυσικές καταστροφές (πυρκαγιές-πλημμύρες) να εντοπίσει ζώα που πάσχουν από ασθένειες και να περισυλλέξει δείγματα, να εντοπίσει παράνομες δραστηριότητες, όπως λαθραία υλοτομία και λαθραία συλλογή αρωματικών και θεραπευτικών φυτών τα οποία αποτελούν πολύ συχνό φαινόμενο, ειδικά στις περιοχές όπου συνορεύουν με την γειτονική Αλβανία. Ακόμα και στην πάταξη της λαθροθηρίας έχει συμβάλει στον μεγαλύτερο βαθμό από κάθε άλλον χρήστη της γης. Όταν το δημόσιο προσωπικό αδυνατεί, ο κυνηγός είναι ΠΑΝΤΑ παρών. Η απομάκρυνση του από την φύση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει θετικό πρόσημο για την καλύτερη λειτουργία της φύσης.</div>
</div>
<div class=”x14z9mp xat24cr x1lziwak x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!</div>
</div>
<div class=”x14z9mp xat24cr x1lziwak x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω και την επιστημονική τεκμηρίωση της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Μακεδονίας Θράκης, εκφράζω την πλήρη αντίθεσή μου στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα 1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.</div>
<div dir=”auto”>Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.</div>
</div>

Ως Έλληνας Κυνηγός και μέλος του 1ου Κυνηγετικού Συλλόγου Καστοριάς, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις απαγορεύσεις που ακολουθούν από τις ΕΠΜ 3β οφείλω να αναφέρω πως η θήρα παγκοσμίως αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο, που όχι μόνο δεν προσβάλει το περιβάλλον αλλά το προστατεύει! Είναι μια ενέργεια η οποία ακολουθεί Ευρωπαϊκές οδηγίες, αποτελεί νόμιμη δραστηριότητα που υπάγεται σε αυστηρούς κανονισμούς και νομοθεσίες. Η νομοθεσία μάλιστα στην Ελλάδα θεωρείται ως η αυστηρότερη, τόσο ως προς τα θηρεύσιμα είδη και τους αριθμούς κάρπωσης, όσο και προς τις ημέρες άσκησης θήρας, τις ώρες αλλά και την χρονική περίοδο του έτους όπου επιτρέπεται!
Ο Έλληνας Κυνηγός, ανέκαθεν συνυπήρχε αρμονικά με την φύση, αποτελεί τα μάτια της καθώς η συχνή παρουσία του τον καθιστά ικανό να εντοπίσει φυσικές καταστροφές (πυρκαγιές-πλημμύρες) να εντοπίσει ζώα που πάσχουν από ασθένειες και να περισυλλέξει δείγματα, να εντοπίσει παράνομες δραστηριότητες, όπως λαθραία υλοτομία και λαθραία συλλογή αρωματικών και θεραπευτικών φυτών τα οποία αποτελούν πολύ συχνό φαινόμενο, ειδικά στις περιοχές όπου συνορεύουν με την γειτονική Αλβανία. Ακόμα και στην πάταξη της λαθροθηρίας έχει συμβάλει στον μεγαλύτερο βαθμό από κάθε άλλον χρήστη της γης. Όταν το δημόσιο προσωπικό αδυνατεί, ο κυνηγός είναι ΠΑΝΤΑ παρών. Η απομάκρυνση του από την φύση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει θετικό πρόσημο για την καλύτερη λειτουργία της φύσης.

Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!

Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω και την επιστημονική τεκμηρίωση της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Μακεδονίας Θράκης, εκφράζω την πλήρη αντιθεσή μου στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα 1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.
Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.

Ως Έλληνας Κυνηγός και μέλος του Κυνηγετικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις απαγορεύσεις που ακολουθούν από τις ΕΠΜ 3β οφείλω να αναφέρω πως η θήρα παγκοσμίως αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο, που όχι μόνο δεν προσβάλει το περιβάλλον αλλά το προστατεύει! Είναι μια ενέργεια η οποία ακολουθεί Ευρωπαϊκές οδηγίες, αποτελεί νόμιμη δραστηριότητα που υπάγεται σε αυστηρούς κανονισμούς και νομοθεσίες. Η νομοθεσία μάλιστα στην Ελλάδα θεωρείται ως η αυστηρότερη, τόσο ως προς τα θηρεύσιμα είδη και τους αριθμούς κάρπωσης, όσο και προς τις ημέρες άσκησης θήρας, τις ώρες αλλά και την χρονική περίοδο του έτους όπου επιτρέπεται!

Ο Έλληνας Κυνηγός, ανέκαθεν συνυπήρχε αρμονικά με την φύση, αποτελεί τα μάτια της καθώς η συχνή παρουσία του τον καθιστά ικανό να εντοπίσει φυσικές καταστροφές (πυρκαγιές-πλημμύρες) να εντοπίσει ζώα που πάσχουν από ασθένειες και να περισυλλέξει δείγματα, να εντοπίσει παράνομες δραστηριότητες, όπως λαθραία υλοτομία και λαθραία συλλογή αρωματικών και θεραπευτικών φυτών τα οποία αποτελούν πολύ συχνό φαινόμενο, ειδικά στις περιοχές όπου συνορεύουν με την γειτονική Αλβανία. Ακόμα και στην πάταξη της λαθροθηρίας έχει συμβάλει στον μεγαλύτερο βαθμό από κάθε άλλον χρήστη της γης. Όταν το δημόσιο προσωπικό αδυνατεί, ο κυνηγός είναι ΠΑΝΤΑ παρών. Η απομάκρυνση του από την φύση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει θετικό πρόσημο για την καλύτερη λειτουργία της φύσης.

Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!

Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνω αντίθετος και εκφράζω την πλήρη αντίθεσή μου, στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.

Ως Έλληνας Κυνηγός και μέλος του 1ου Κυνηγετικού Συλλόγου Καστοριάς, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις απαγορεύσεις που ακολουθούν από τις ΕΠΜ  3β οφείλω να αναφέρω πως  η θήρα παγκοσμίως αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο, που όχι μόνο δεν προσβάλει το περιβάλλον αλλά το προστατεύει! Είναι μια ενέργεια η οποία ακολουθεί Ευρωπαϊκές οδηγίες, αποτελεί νόμιμη δραστηριότητα που υπάγεται σε αυστηρούς κανονισμούς και νομοθεσίες. Η νομοθεσία μάλιστα στην Ελλάδα θεωρείται ως η αυστηρότερη, τόσο ως προς τα θηρεύσιμα είδη και τους αριθμούς κάρπωσης, όσο και προς τις ημέρες άσκησης θήρας, τις ώρες αλλά και την χρονική περίοδο του έτους όπου επιτρέπεται!
Ο Έλληνας Κυνηγός, ανέκαθεν συνυπήρχε αρμονικά με την φύση, αποτελεί τα μάτια της καθώς η συχνή παρουσία του τον καθιστά ικανό να εντοπίσει φυσικές καταστροφές (πυρκαγιές-πλημμύρες) να εντοπίσει ζώα που πάσχουν από ασθένειες και να περισυλλέξει δείγματα, να εντοπίσει παράνομες δραστηριότητες, όπως λαθραία υλοτομία και λαθραία συλλογή αρωματικών και θεραπευτικών φυτών τα οποία αποτελούν πολύ συχνό φαινόμενο, ειδικά στις περιοχές όπου συνορεύουν με την γειτονική Αλβανία. Ακόμα και στην πάταξη της λαθροθηρίας έχει συμβάλει στον μεγαλύτερο βαθμό από κάθε άλλον χρήστη της γης. Όταν το δημόσιο προσωπικό αδυνατεί, ο κυνηγός είναι ΠΑΝΤΑ παρών. Η απομάκρυνση του από την φύση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει θετικό πρόσημο για την καλύτερη λειτουργία της φύσης.

Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!

Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω και την επιστημονική τεκμηρίωση της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Μακεδονίας Θράκης, εκφράζω την πλήρη αντίθεσή μου στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα  1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται  για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.
Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.<!–/data/user/0/com.samsung.android.app.notes/files/clipdata/clipdata_bodytext_260404_215947_729.sdocx–>

Έλεος με το ότι για όλα φταίει το κυνήγι!

Είμαι Έλληνας κυνηγός και

Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!

Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω και την επιστημονική τεκμηρίωση της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Μακεδονίας Θράκης, εκφράζω την πλήρη αντίθεσή μου στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα 1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.
Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο

Ως Έλληνας Κυνηγός και μέλος του 1^ου Κυνηγετικού Συλλόγου Καστοριάς, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις απαγορεύσεις που ακολουθούν από τις ΕΠΜ  3β οφείλω να αναφέρω πως  η θήρα παγκοσμίως αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο, που όχι μόνο δεν προσβάλει το περιβάλλον αλλά το προστατεύει! Είναι μια ενέργεια η οποία ακολουθεί Ευρωπαϊκές οδηγίες, αποτελεί νόμιμη δραστηριότητα που υπάγεται σε αυστηρούς κανονισμούς και νομοθεσίες. Η νομοθεσία μάλιστα στην Ελλάδα θεωρείται ως η αυστηρότερη, τόσο ως προς τα θηρεύσιμα είδη και τους αριθμούς κάρπωσης, όσο και προς τις ημέρες άσκησης θήρας, τις ώρες αλλά και την χρονική περίοδο του έτους όπου επιτρέπεται!

Ο Έλληνας Κυνηγός, από ανέκαθεν συνυπήρχε αρμονικά με την φύση, αποτελεί τα μάτια της καθώς η συχνή παρουσία του τον καθιστά ικανό να εντοπίσει φυσικές καταστροφές (πυρκαγιές-πλημμύρες) να εντοπίσει ζώα που πάσχουν από ασθένειες και να περισυλλέξει δείγματα, να εντοπίσει παράνομες δραστηριότητες, όπως λαθραία υλοτομία και λαθραία συλλογή αρωματικών και θεραπευτικών φυτών τα οποία αποτελούν πολύ συχνό φαινόμενο, ειδικά στις περιοχές όπου συνορεύουν με την γειτονική Αλβανία. Ακόμα και στην πάταξη της λαθροθηρίας έχει συμβάλει στον μεγαλύτερο βαθμό από κάθε άλλον χρήστη της γης. Όταν το δημόσιο προσωπικό αδυνατεί, ο κυνηγός είναι ΠΑΝΤΑ παρών. Η απομάκρυνση του από την φύση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει θετικό πρόσημο για την καλύτερη λειτουργία της φύσης.

 

Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση!

 

Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω και την επιστημονική τεκμηρίωση της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Μακεδονίας Θράκης, εκφράζω την πλήρη αντιθεσή μου στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα  1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται  για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.

Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.

Ο Κυνηγετικός Σύλλογος Καστοριάς, που εκπροσωπεί 733 μέλη, εκφράζει την πλήρη αντίθεσή του στις νέες απαγορεύσεις θήρας που προτείνονται αυθαίρετα από την ΕΠΜ 3β (τμήματα 1 και 2.), οι οποίες ανέρχονται συνολικά σε περισσότερα από 530.000 στρ. και στους περιορισμούς που προτείνονται για 1.450.000 στρ. στο Ορεινό τόξο Αριδαίας που στην ουσία συνιστούν επίσης, πρόταση για πλήρη απαγόρευση θήρας.
Σε ότι αφορά στη Δυτική Μακεδονία, δηλώνουμε αντίθετοι στις προτεινόμενες αυθαίρετα νέες απαγορεύσεις θήρας στο Βέρμιο (154.000 στρ. νέων απαγορεύσεων) στις Κορυφές του Γράμμου (80.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), στο όρος Βέρνον (12.000 στρ. νέων απαγορεύσεων), και στην πρόταση για νέες απαγορεύσεις θήρας για τεράστιες εκτάσεις στο ορεινό τόξο Αριδαίας, από το Όρος Βόρας, ως το όρος Πάϊκο.
Συμφωνούμε απόλυτα με τις θέσεις που διατυπώνει η Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας Θράκης στη διαβούλευση.

Η Π.Ε. Πιερίας αφουγκράζεται τις έντονες ανησυχίες των τοπικών φορέων και ειδικότερα του Κυνηγετικού Συλλόγου Κατερίνης, στο πλαίσιο της διαβούλευσης για την ΕΠΜ 3β. Η συμβολή του Συλλόγου στη φύλαξη της υπαίθρου, στην πυροπροστασία και στην παρακολούθηση των πληθυσμών της άγριας πανίδας είναι αδιαμφισβήτητη και στηρίζουμε τους ανθρώπους που ζουν και δραστηριοποιούνται στην περιοχή. Η αλλαγή των ζωνών προστασίας, λιγότερο από πέντε έτη μετά την ίδρυση του Εθνικού Πάρκου, ακυρώνει την προσπάθεια ετών για μια ισορροπημένη συμβίωση ανθρώπου και φύσης. Ως εκ τούτου, ζητούμε την επανεξέταση των ορίων των προτεινόμενων ζωνών και την εκ νέου υιοθέτησής τους, βασιζόμενοι στο ΠΔ για τον «Χαρακτηρισμό της χερσαίας και υδάτινης περιοχής του Όρους Ολύμπου ως Εθνικού Πάρκου, οριοθέτηση και καθορισμός ζωνών προστασίας αυτού, χρήσεων γης, όρων και επιτρεπομένων δραστηριοτήτων (ΦΕΚ Δ’ 610/17.09.2021) ώστε να ενισχυθεί η περιβαλλοντική θωράκιση της περιοχής μέσω της ορθολογικής διαχείρισης.

Η θήρα είναι όχι μόνο αποδεκτή αλλά και επιβεβλημένη δραστηριότητα. Από πουθενά δεν προκύπτει ανάγκη παραπέρα απαγορεύσεων.

Η θήρα είναι απαραίτητη για την διαχείριση της άγριας ζωής και στον Όλυμπο και στα Πιέρια Όρη. Ιδιαίτερα η διαχείριση στον πληθυσμό του αγριόχοιρου.Η τελευταία δεκαετία σε όλα αυτά τα μέρη που θα θέλατε η μάτην μελέτη σας την απαγόρευση της θήρας υπάρχει τεράστια αύξηση θηραμάτων και δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος απαγορεύσεις .Ας μην ξεχνάμε ότι οι κυνηγοί είναι τα μάτια της φύσης και υπάρχουν αιώνες σε αυτά τα βουνά .Θα ήταν εγκληματικό να υπάρξει μια τέτοια απαγόρευση.Η λαθροθηρία,η παράνομη ξύλευση,η παράνομες κατασκευές θα ανθίσουν.Μην κάνετε μαυσωλεία τα βουνά μας.