Κεφάλαιο 4

Υπάρχουν διαθέσιμα για ανάγνωση και σχολιασμό τα παρακάτω αρχεία:

EPM6α_Kef-4_MA – αφορά στο Κεφάλαιο 4 του Τεύχους Μελέτης της ΕΠΜ και περιλαμβάνει:

• Τον καθορισμό των προστατευόμενων περιοχών και του πλαισίου για την προστασία του προστατευτέου αντικειμένου (χαρακτηρισμός προστατευόμενων περιοχών, καθορισμός ζωνών προστασίας ανά προστατευόμενη περιοχή)
• Τη μεθοδολογία και την τεκμηρίωση επιλογής ζωνών προστασίας
• Τον προσδιορισμό των προτεινόμενων ειδικών χρήσεων ανά προστατευόμενη περιοχή και ανά ζώνη προστασίας (παραδοχές, γενικές ρυθμίσεις, χρήσεις και ρυθμίσεις ανά ζώνη, τεκμηρίωση και εκτίμηση επιπτώσεων)
• Την περιγραφή του πλαισίου διοίκησης των περιοχών

ΧΑΡΤΕΣ

Χάρτης 8 – Οριοθέτηση προστατευτέου αντικειμένου – Ζωνών προστασίας

Χάρτες προτεινόμενης ζωνοποίησης

• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Skyros: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος (ELBA24209), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Oros Ohi: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη (ELBA24212), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Limni Dystos: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος (ELBA24208), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Thalassa Anatolikis Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη ανατολικής Εύβοιας (ELBA24215), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_FP Kentrikis Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Megalo kai Mikro Livari: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά (ELBA24207), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Thalassa BA Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Nisides Lihades: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες (ELBA24213), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB L.Yliki-Paralimni-Voit.Kifisos: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός (ELBA24101), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.

Αρχεία Ζωνόφυλλων

• EPM1 Fylla zones Skyros: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος (ELBA24209), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Ohi: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη (ELBA24212), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Dystos: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος (ELBA24208), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Anatoliki Evoia: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη ανατολικής Εύβοιας (ELBA24215), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones FP Kentrikis Evoias: Φύλλα των ζωνών προστασίας για το Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Livaria: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά (ELBA24207), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Lixades: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες (ELBA24213), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Thalassa BA Evoias: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Yliki Paralimni Voiotikos Kifisos: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός (ELBA24101), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.

Πίνακες χρήσεων γης ανά ζώνη

• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΣΚΥΡΟΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΟΧΗ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΔΥΣΤΟΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΑΝΑΤ.ΕΥΒΟΙΑ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη Ανατολικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΦΠ ΚΕΝΤΡ. ΕΥΒΟΙΑ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για το Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΜΕΓ. ΚΑΙ ΜΙΚ. ΛΙΒΑΡΙ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΛΙΧΑΔΕΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑ ΒΑ ΕΥΒΟΙΑΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΒΟΙΩΤ ΚΗΦ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός

Attachments:

1. EPM06_PFB.4_EPM-1_TA3_v4_r1.pdf
2. EPM06_Xartis_zonon_FP-Kentrikis-Evoias.pdf
3. EPM06_Xartis_zonon_PPB-L.Yliki-Paralimni-Voit.Kifisos.pdf
4. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Limni-Dystos.pdf
5. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Nisides-Lihades.pdf
6. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Thalassa-Anatolikis-Evoias.pdf
7. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Thalassa-BA-Evoias.pdf
8. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Megalo-kai-Mikro-Livari.pdf
9. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Oros-Ohi.pdf
10. EPM1-Fylla-zones-Anatoliki-Evoia.pdf
11. EPM1-Fylla-zones-Dystos.pdf
12. EPM1-Fylla-zones-FP-Kentrikis-Evoias.pdf
13. EPM1-Fylla-zones-Livaria.pdf
14. EPM1-Fylla-zones-Lixades.pdf
15. EPM1-Fylla-zones-Ohi.pdf
16. EPM1-Fylla-zones-Skyros.pdf
17. EPM1-Fylla-zones-Thalassa-BA-Evoias.pdf
18. EPM1-Fylla-zones-Yliki-Paralimni-Voiotikos-Kifisos.pdf
19. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΑΝΑΤ.ΕΥΒΟΙΑ.ver3_.pdf
20. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΒΟΙΩΤ-ΚΗΦ.pdf
21. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΔΥΣΤΟΣ.pdf
22. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΘΑΛΑΣΣΑ-ΒΑ-ΕΥΒΟΙΑΣ.pdf
23. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΛΙΧΑΔΕΣ.ver3_.pdf
24. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΜΕΓ-ΚΑΙ-ΜΙΚ-ΛΙΒΑΡΙ.ver3_.pdf
25. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΟΧΗ.pdf
26. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΣΚΥΡΟΣ.pdf
27. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΦΠ-ΚΕΝΤΡ.-ΕΥΒΟΙΑ.pdf
28. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Skyros.pdf

Θέμα

[Κωνσταντίνος Λουρής (iHunt.gr)]

Με την υπό διαβούλευση ΕΠΜ επιχειρείται μια αναίτια και ατεκμηρίωτη απαγόρευση θήρας σε τεράστιες εκτάσεις στην Εύβοια. Άποψη όλων των επιστημόνων που ασχολούνται με την φύση είναι ότι ουσιαστική προστασία των ανανεώσιμων φυσικών πόρων, όπως είναι ο θηραματικός πλούτος, επιτυγχάνεται με την ορθολογική διαχείριση του και όχι με στείρες μετονομασίες, απαγορεύσεις και τοποθέτησή σε «γυάλα» προστασίας και απομόνωσης.

Το κυνήγι αποτελεί διαχειριστικό μέτρο ρύθμισης του πληθυσμού των θηραματικών ειδών, για αυτό το λόγο στις επιτρεπόμενες στη θήρα περιοχές παρατηρούνται σπανιότερα απότομες αυξομειώσεις των πληθυσμών των επιδημητικών θηραματικών ειδών. Μέτρο που στην προκειμένη περίπτωση προτείνεται να απουσιάσει σε τεράστιες εκτάσεις απειλώντας την οικολογική ισορροπία των ειδών και των ενδιαιτημάτων τους, γεγονός που αντιτίθεται στο σκοπό ίδρυσης των περιοχών Natura.

Το κυνήγι δεν επηρεάζει το προστατευτέο αντικείμενο στις περιοχές Natura της Εύβοιας και πρέπει να συνεχίσει υφίσταται με τις χωρικές και χρονικές απαγορεύσεις που σήμερα ισχύουν.

[Μιχάλης Καραμπίνης]

Τάσσομαι υπέρ της συγκεκριμένης μελέτης, ιδιαίτερα σε ότι αφορά στη Σκύρο. Η εν λόγω μελέτη πρέπει να σηματοδοτήσει την απόσυρση του σχεδίου εγκατάστασης των ΑΣΠΗΕ που προβλέπονται εκεί. Γενικότερα, θεωρώ αυτονόητο ότι οποιοσδήποτε σχεδιασμός για εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ ή άλλης μεγάλης κλίμακας κατασκευή εντός περιοχής Natura, σε ολόκληρη τη χώρα, θα έπρεπε να παγώσει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης, που (επιτέλους) ξεκίνησε η ελληνική πολιτεία, και τη σχετική έκδοση Προεδρικού Διατάγματος. Η εν εξελίξει διαδικασία για την προστασία αυτών των περιοχών και ταυτόχρονα η δρομολόγηση αδειοδοτήσεων ΑΠΕ στις ίδιες περιοχές, αποτελεί κλασικό παράδειγμα του παραλογισμού που διέπει τη χώρα μας.

Βάσει αυτού, βρίσκω λανθασμένη την εξαίρεση από το καθεστώς προστασίας, γεωγραφικών πολυγώνων στην περιοχή της κεντρικής Εύβοιας, με το σκεπτικό ότι στις περιοχές που περικλείουν τα εν λόγω πολύγωνα έχει ήδη εκδοθεί ΑΕΠΟ για εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ. Με αυτό το σκεπτικό, κάποιος θα μπορούσε να υποθέσει ότι και για την περίπτωση της Σκύρου, αν πριν την έκδοση του ΠΔ προηγηθεί έκδοση ΑΕΠΟ για τους αιολικούς σταθμούς που προβλέπονται εκεί, τότε οι ζώνες προστασίας και οι χρήσεις που προβλέπονται στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη μπορούν, δυνάμει, να αλλάξουν, βάσει όχι περιβαλλοντικών αλλά πολιτικών ή άλλων παραγόντων.

Τέλος, με προβληματίζει ιδιαίτερα το πώς είναι δυνατόν να μιλάμε τώρα, κατόπιν εορτής, για προστασία της περιοχής Natura της νότιας Εύβοιας, χωρίς να προβλέπουμε προσπάθειες εξυγίανσης και αποκατάστασης της περιοχής από τους ήδη (πολλούς) εγκατεστημένους ΑΣΠΗΕ.

[Μιχάλης Καραμπίνης]

Τάσσομαι υπέρ της συγκεκριμένης μελέτης, ιδιαίτερα σε ότι αφορά στη Σκύρο. Η εν λόγω μελέτη πρέπει να σηματοδοτήσει την απόσυρση του σχεδίου εγκατάστασης των ΑΣΠΗΕ που προβλέπονται εκεί. Γενικότερα, θεωρώ αυτονόητο ότι οποιοσδήποτε σχεδιασμός για εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ ή άλλης μεγάλης κλίμακας κατασκευή εντός περιοχής Natura, σε ολόκληρη τη χώρα, θα έπρεπε να παγώσει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης, που (επιτέλους) ξεκίνησε η ελληνική πολιτεία, και τη σχετική έκδοση Προεδρικού Διατάγματος. Η εν εξελίξει διαδικασία για την προστασία αυτών των περιοχών και ταυτόχρονα η δρομολόγηση αδειοδοτήσεων ΑΠΕ στις ίδιες περιοχές, αποτελεί κλασικό παράδειγμα του παραλογισμού που διέπει τη χώρα μας.

Βάσει αυτού, βρίσκω λανθασμένη την εξαίρεση από το καθεστώς προστασίας, γεωγραφικών πολυγώνων στην περιοχή της κεντρικής Εύβοιας, με το σκεπτικό ότι στις περιοχές που περικλείουν τα εν λόγω πολύγωνα έχει ήδη εκδοθεί ΑΕΠΟ για εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ. Με αυτό το σκεπτικό, κάποιος θα μπορούσε να υποθέσει ότι και για την περίπτωση της Σκύρου, αν πριν την έκδοση του ΠΔ προηγηθεί έκδοση ΑΕΠΟ για τους αιολικούς σταθμούς που προβλέπονται εκεί, τότε οι ζώνες προστασίας και οι χρήσεις που προβλέπονται στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη μπορούν, δυνάμει, να αλλάξουν, βάσει όχι περιβαλλοντικών αλλά πολιτικών ή άλλων παραγόντων.

Τέλος, με προβληματίζει ιδιαίτερα το πώς είναι δυνατόν να μιλάμε τώρα, κατόπιν εορτής, για προστασία της περιοχής Natura της νότιας Εύβοιας, χωρίς να προβλέπουμε προσπάθειες εξυγίανσης και αποκατάστασης της περιοχής από τους ήδη (πολλούς) εγκατεστημένους ΑΣΠΗΕ.

[ΑΙΟΛΙΚΗ ΝΟΤΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ Α.Ε.]

ΥΠΟΜΝΗΜΑ
για την ΕΠΜ 6α: Περιοχές Natura 2000 των Π.Ε. Βοιωτίας (μέρους) και Εύβοιας
Εισαγωγή
Α] O Αιολικός Σταθμός στη νότια Σκύρο και η στρατηγική του σημασία
1. Εισαγωγή – Σύντομο ιστορικό
2. Η Ιδιαιτερότητα της νότιας Σκύρου
2.1 Το υψηλό αιολικό δυναμικό
2.2 Τα μοναδικά γεωγραφικά χαρακτηριστικά του νησιού
3. Η στρατηγική σημασία του έργου
3.1 Συμβολή στην αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής
3.2 Γεωπολιτική σημασία και Εθνικό Σύστημα Ηλεκτρικής Ενέργειας
3.3 Συμβολή στη τοπική Οικονομία
3.3.1 Ειδικό Τέλος για το Δήμο Σκύρου
3.3.2 Ειδικό Τέλος υπέρ οικιακών καταναλωτών ρεύματος
3.3.3 Συμβολή στον οικονομικό κύκλο του νησιού

Β] Oι αδυναμίες και ελλείψεις της υπό διαβούλευση ΕΠΜ
1. Απουσία στάθμισης και εκτίμησης επιπτώσεων
2. Αγνόηση τεχνολογικής προόδου και διαθέσιμων επιλογών και μέτρων
3. Αγνόηση ΜΠΕ και ΕΟΑ του έργου
4. Αγνόηση όλων των πολυετών δεδομένων που είναι διαθέσιμα
5. Σύγχυση ως προς το ισχύον καθεστώς της περιοχής
6. Μονομέρεια που φθάνει στην απαγόρευση οποιασδήποτε διασύνδεσης της Σκύρου
7. Αγνόηση του χαρακτήρα του έργου
8. Χρήση ενός ακατάλληλου εργαλείου (ΕΠΜ) για την επιβολή εκτεταμένων ζωνών αποκλεισμού
9. Συνολικός αποκλεισμός της αιολικής ενέργειας

Γ] Προτάσεις για τη διόρθωση της ΕΠΜ
Εισαγωγή
Η υπό διαβούλευση «ΕΠΜ 6α: Περιοχές Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Βοιωτίας (μέρους) και Εύβοιας» προτείνει ρυθμίσεις και περιοριστικά μέτρα που εάν υιοθετηθούν, καθιστούν απαγορευτική την ανάπτυξη της σχεδιαζόμενης επένδυσης της εταιρείας μας στην περιοχή της νότιας Σκύρου. Επομένως, η εταιρεία μας έχει έννομο συμφέρον να υποβάλει το παρόν υπόμνημα.
Προκαταρκτικά σημειώνουμε ότι η υπό διαβούλευση ΕΠΜ αποτυγχάνει να τεκμηριώσει τους λόγους για τους οποίους προτείνει ολόκληρη η περιοχή ανάπτυξης του έργου μας να κηρυχθεί ζώνη αποκλεισμού για αιολικούς σταθμούς. Η αποτυχία της αυτή οφείλεται:
(i) σε αντικειμενικούς λόγους αφού, από τη φύση τους, οι ΕΠΜ δεν είναι τα κατάλληλα εργαλεία για την τεκμηρίωση και θέσπιση τόσο εκτενών ζωνών αποκλεισμού και
(ii) σε σημαντικές ελλείψεις (δεδομένων, ανάλυσης κ.λπ.) που παρουσιάζει η συγκεκριμένη ΕΠΜ. Oι ελλείψεις αυτές καθιστούν εκ των προτέρων αδύνατο τον έλεγχο των προτάσεων της μελέτης, αφού αυτή δεν περιέχει τα στοιχειώδη που θα επέτρεπαν έναν τέτοιο επιστημονικό έλεγχο.
Τα ανωτέρω προβλήματα γίνονται ακόμα πιο έντονα, εάν ληφθεί υπόψη ότι είναι και ήταν διαθέσιμα πλήθος στοιχείων, δεδομένων και μελετών για τη νότια Σκύρο και το έργο μας, τουλάχιστον από το 2011 με την υποβολή της αρχικής ΜΠΕ του έργου μας (αν όχι από το 2007 με την υποβολή Οικολογικής Μελέτης Βάσης μαζί με την ΠΠΕ του έργου μας), τα οποία αγνοήθηκαν παντελώς.
Η υιοθέτηση της ΕΠΜ θα οδηγούσε σε ακύρωση της σχεδιαζόμενης επένδυσής μας χωρίς να έχουν εξεταστεί και αξιολογηθεί επιστημονικά οι ΜΠΕ και ΕΟΑ που έχουν υποβληθεί. Υπογραμμίζεται ότι οι μελέτες αυτές χαρακτηρίζονται από βάθος ανάλυσης και τεκμηρίωσης με βάση πραγματικά δεδομένα της χλωρίδα και πανίδας της περιοχής του όρους Κόχυλα και των επιπτώσεων του έργου σε αυτά, σε επίπεδο που ούτε καν πλησιάζει η ΕΠΜ. Πρόκειται δηλαδή για μελέτες που αφορούν το αντικείμενο της ΕΠΜ και που αγνοήθηκαν πλήρως, ενώ αντιθέτως η πρόταση για ακύρωση του έργου μας στηρίχθηκε σε γενικές πιθανολογήσεις (όπως αυτές που περιέχονται για τον αιολικό σταθμό σε προ ετών μελέτες που χρηματοδοτήθηκαν από το Life) και στην εσφαλμένη αντίληψη ότι είναι σε ισχύ η ΥΑ 51979/23-1-2018 που έχει λήξει εδώ και 3 σχεδόν έτη.

Α] O Αιολικός Σταθμός στη νότια Σκύρο και η στρατηγική του σημασία
1. Εισαγωγή – Σύντομο ιστορικό
Ο υπό ανάπτυξη αιολικός σταθμός της εταιρείας μας στη νότια Σκύρο, συνολικής ισχύος 299,6 MW, αποτελούμενος από 58 ανεμογεννήτριες, συγκεντρώνει μια δέσμη πλεονεκτημάτων τόσο σε εθνικό όσο και σε τοπικό επίπεδο.
– Αξιοποιεί το υψηλότατο αιολικό δυναμικό της νότιας Σκύρου με αποδοτικό τρόπο, αφού για την ίδια παραγωγή καθαρής ενέργειας θα απαιτείτο εναλλακτικά ένα μέσο χερσαίο αιολικό σταθμό κάπου στην ηπειρωτική Ελλάδα με σχεδόν διπλάσιες ανεμογεννήτριες ή ένα τεράστιο φωτοβολταϊκό σταθμό τριπλάσιας εγκατεστημένης ισχύος και πολλαπλάσιας επιφάνειας κάλυψης.
– Διασυνδέει τη Σκύρο με το ηπειρωτικό ηλεκτρικό σύστημα, θέτοντας σε ψυχρή εφεδρεία την πετρελαϊκή μονάδα ηλεκτροπαραγωγής του νησιού (πρακτικά κατάργηση), εξασφαλίζοντας την απρόσκοπτη ηλεκτρική τροφοδοσία αυτής της κρίσιμης για την εθνική άμυνα νήσου.
– Θέτει τη βάση για τη διασύνδεση και των νησιών του βορειοανατολικού Αιγαίου, με προφανή εθνικά γεωπολιτικά οφέλη.
– Προσφέρει πολύ ομαλή κατανομή της παραγόμενης αιολικής ισχύος στη διάρκεια του 24ώρου βοηθώντας τον ΑΔΜΗΕ στην αποτελεσματική διαχείριση του ηλεκτρικού συστήματος, πολύ περισσότερο από ένα τυπικό χερσαίο αιολικό ή ένα φωτοβολταϊκό.
Ο σχεδιασμός και η μελέτη του έργου έχει ξεκινήσει από το 2006 όταν εκδόθηκαν οι πρώτες άδειες παραγωγής. Σε όλο αυτό το διάστημα έχουν εκπονηθεί από το φορέα του έργου πλήθος μελετών, με τις οποίες έχει τεκμηριωθεί -μεταξύ άλλων- ο καθορισμός συγκεκριμένης ζώνης εντός της περιοχής Natura ως ζώνης αποκλεισμού, πολύ μικρότερης από αυτή που προτείνει η υπό διαβούλευση ΕΠΜ. Φυσικά, στο πλαίσιο των μελετών αυτών έχουν συλλεγεί πλήθος πρωτογενών δεδομένων για τους πληθυσμούς ειδών χλωρίδας και πανίδας και το καθεστώς παρουσίας τους στην περιοχή της νότιας Σκύρου, τα οποία τεκμηρίωσαν επιστημονικά τον καθορισμό συγκεκριμένης ζώνης αποκλεισμού.
Μερικά σημαντικά ορόσημα στην πορεία του έργου είναι τα ακόλουθα:
1. Ο αρχικός σχεδιασμός του έργου έλαβε θετική γνωμοδότηση επί της ΠΠΕΑ – Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης (ΕΥΠΕ/136311/17.6.2009).
2. Η πρώτη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για τον αρχικό σχεδιασμό (με 111 ανεμογεννήτριες) υποβλήθηκε το 2011, συνοδευόμενη από ειδική οικολογική μελέτη βάσης – ορνιθολογική μελέτη (ΜΠΕ-2011). Επ’ αυτής γνωμοδότησαν θετικά όλες οι αρμόδιες υπηρεσίες. Σημειώνεται ιδιαιτέρως η αναλυτική πολυσέλιδη θετική γνωμοδότηση του Τμήματος Διαχείρισης Φυσικού Περιβάλλοντος (21916/687/3.4.2013).
3. Είναι ιδιαίτερης σημασίας ότι, στο πλαίσιο καταγγελίας επί της αρχικής ΜΠΕ, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέτασε εξονυχιστικά τόσο τη ΜΠΕ, όσο και την ειδική οικολογική μελέτη βάσης – ορνιθολογική μελέτη και αποφάνθηκε ότι στην περίπτωση του έργου της Σκύρου ακολουθήθηκαν όλες οι διαδικασίες που προβλέπονται από το άρθρο 6 της Οδηγίας 92/43 και από τη νομολογία. Αναφέρει η Επιτροπή: «Θα θέλαμε να τονίσουμε ότι σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-304/05 η δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων πρέπει να διατυπώνει πλήρεις, ακριβείς και οριστικές διαπιστώσεις και συμπεράσματα, ικανά να διασκεδάσουν οποιαδήποτε εύλογη επιστημονικής φύσεως αμφιβολία όσον αφορά τις επιπτώσεις των σχεδιαζόμενων εργασιών στην οικεία ζώνη ειδικής προστασίας (παράγραφος 69) και ότι, σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου στην υπόθεση C-127/02 (παράγραφος 54) μια τέτοια εκτίμηση συνεπάγεται ότι πρέπει να επισημανθούν, λαμβανομένων υπόψη των πλέον προωθημένων επιστημονικών γνώσεων επί του θέματος, όλες εκείνες οι πτυχές του σχεδίου που θα μπορούσαν, αυτές καθ’αυτές ή σε συνδυασμό με άλλα σχέδια, να επηρεάσουν αυτούς του σκοπούς. Η Επιτροπή είναι της άποψης ότι υπό την παρούσα μορφή η ΜΠΕ του έργου πληροί όλες τις απαιτήσεις της νομοθεσίας της ΕΕ και της νομολογίας του Δικαστηρίου» (έγγραφο 352/1563/Ε104/3.1.2013 του ΥΠΕΚΑ με την άποψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής).
4. Έπειτα από όλα τα ανωτέρω, συντάχθηκε σχέδιο ΑΕΠΟ που υπογράφηκε από τους αρμόδιους υπηρεσιακούς παράγοντες, μεταξύ των οποίων τους τότε Γενικούς Διευθυντές Περιβάλλοντος και Δασών, από τον Ειδικό Γραμματέα Δασών και από την Γενική Γραμματέα Περιβάλλοντος, αλλά δεν υπογράφηκε από τον τότε Υπουργό για αδιευκρίνιστους λόγους, πιθανότατα πολιτικούς.
5. Πλέον ο νέος σχεδιασμός έχει βελτιώσει σημαντικά το περιβαλλοντικό αποτύπωμα του έργου. Για παράδειγμα, το πλήθος των ανεμογεννητριών έχει μειωθεί κατά 48% και οι μεταξύ τους αποστάσεις έχουν αυξηθεί, ενώ έχει μειωθεί και ο αριθμός υποσταθμών ανύψωσης τάσης από τέσσερις σε δύο. Για το νέο σχεδιασμό υποβλήθηκε επικαιροποιημένη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων συνοδευόμενη από Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση (ΜΠΕ-2021) την 26.10.2021. Η ΜΠΕ-2021 όπως και όλα τα προηγούμενα στοιχεία του έργου και της περιοχής εγκατάστασης ήταν διαθέσιμα στους μελετητές της ΕΠΜ. Η διαβούλευση επί της ΜΠΕ-2021 έχει ήδη ολοκληρωθεί.
Όλα τα ανωτέρω, η ΕΠΜ τα έχει αγνοήσει επιδεικτικά.
2. Η Ιδιαιτερότητα της νότιας Σκύρου
2.1 Το υψηλό αιολικό δυναμικό
Το υψηλό αιολικό δυναμικό του Αιγαίου, το οποίο είναι και ένα από τα υψηλότερα αιολικά δυναμικά στην Ευρώπη, απαντάται στη Σκύρο, η ιδιαιτερότητα της οποίας αποτελεί μοναδική περίπτωση για την αξιοποίηση του εθνικού αυτού πλούτου που ονομάζεται αιολικό δυναμικό.
2.1.1. Η αναμενόμενη ενεργειακή παραγωγή του αιολικού σταθμού της νοτίου Σκύρου είναι μεγαλύτερη κατά 40-50% εν συγκρίσει με έναν μέσο αιολικό σταθμό ίδιας ισχύος, στην ηπειρωτική χώρα.
Πιο συγκεκριμένα, το εξαιρετικό αιολικό δυναμικό του νησιού, επιτρέπει στο σχεδιαζόμενο αιολικό σταθμό να επιτυγχάνει απόδοση παραγωγής (capacity factor) της τάξης του 40 – 45%.
Για να γίνει κατανοητό το μέγεθος αυτό αρκεί η σύγκρισή του με αντίστοιχες μέσες αποδόσεις μονάδων στην ηπειρωτική χώρα, όπως ενός φωτοβολταϊκού σταθμού (Φ/Β) με σταθερή βάση (~16%) και ενός μέσου χερσαίου αιολικού σταθμού (~25-28%).
Συνεπώς, για να δημιουργηθεί στην ηπειρωτική Ελλάδα ένα Φ/Β που θα εξασφαλίζει ισοδύναμη παραγωγική ικανότητα με το εξεταζόμενο έργο θα πρέπει να έχει σχεδόν τριπλάσια ισχύ και αντίστοιχα σχεδόν διπλάσια ισχύ ένα μέσο χερσαίο αιολικό. Με άλλα λόγια απαιτείται σχεδόν διπλάσιος αριθμός ανεμογεννητριών και κατ’ επέκταση διπλάσιο κόστος εξοπλισμού και φυσικά μεγαλύτερο περιβαλλοντικό αποτύπωμα (επεμβάσεις) για το ίδιο αποτέλεσμα και αντίστοιχα για την εγκατάσταση του Φ/Β, η δέσμευση και επικάλυψη τεράστιων δυνητικά καλλιεργήσιμων ή με άλλον τρόπο αξιοποιήσιμων εκτάσεων. Δεν πρέπει δε να αγνοηθεί και η οικονομία κλίμακας που δημιουργείται στα συνοδά έργα, όπως για παράδειγμα τα έργα ηλεκτρικής διασύνδεσης, όπου στον αιολικό σταθμό της νότιας Σκύρου απαιτούνται μόνο δύο υποσταθμοί και μόνο υπόγεια δίκτυα ηλεκτρικών γραμμών, ενώ χερσαίοι αιολικοί σταθμοί διπλάσιας ισχύος (αναφορά για ίδια ενεργειακή παραγωγή), θα απαιτούσαν μεγάλο αριθμό νέων υποσταθμών, ενώ η εμπειρία έχει δείξει ότι για τα πολλαπλάσια χιλιόμετρα ηλεκτρικών δικτύων, σημαντικά τμήματά τους θα ήταν, για διάφορους τεχνικούς λόγους, εναέριες γραμμές μεταφοράς.
2.1.2. Ιδιαίτερα για τα Φ/Β, αξίζει να σημειωθεί ότι η προκαθορισμένη περίοδος λειτουργίας τους κατά τις μεσημβρινές ώρες δημιουργεί σημαντικές προκλήσεις για το ηλεκτρικό σύστημα (π.χ. ανάγκη για αυξημένες περικοπές της φωτοβολταϊκής παραγωγής) και αναγκαστικά μεγαλύτερη στήριξη από συμβατικές μονάδες (φυσικού αερίου ή λιγνίτη).
Αντιθέτως, ένα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του αιολικού σταθμού στη νότια Σκύρο είναι ότι μπορεί να προσφέρει υψηλή αιολική ισχύ κατανεμημένη σε όλες τις ώρες του 24ώρου πολύ πιο ομαλά σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ισοδύναμου μεγέθους χερσαίο αιολικό ή Φ/Β σταθμό. Είναι δηλαδή ό,τι πιο κοντά μπορεί να υπάρξει από την κατηγορία των Α.Π.Ε. σε αυτό που παλιά ονομαζόταν «σταθμός βάσης». Το γεγονός αυτό είναι εξαιρετικής σημασίας για την οικονομικότητα, τον προγραμματισμό του ηλεκτρικού συστήματος και την ευστάθειά του.
2.2 Τα μοναδικά γεωγραφικά χαρακτηριστικά του νησιού
Τόσο γεωγραφικά όσο και γεωλογικά η Σκύρος διαιρείται σε δυο διακριτά τμήματα μέσω ενός ισθμού που βρίσκεται στο μέσο του νησιού. Ο ισθμός χωρίζει το νησί από τη μια στο βόρειο πευκόφυτο και κατοικημένο τμήμα και από την άλλη στο νότιο το οποίο είναι βραχώδες και ακατοίκητο.
Η περιοχή εγκατάστασης του σχεδιαζόμενου έργου βρίσκεται εξ ολοκλήρου στο νότιο τμήμα του νησιού, καταλαμβάνοντας λιγότερο από το 1% των εδαφών του νότιου τμήματος, με περιορισμένη βλάστηση λόγω των ανεμολογικών συνθηκών, όπου οι υφιστάμενες χρήσεις γης είναι περιορισμένες και αφορούν κυρίως στην κτηνοτροφία και τη μελισσοκομία.
Επίσης, η γειτνίαση με την θάλασσα σε συνδυασμό με το μικρό υψόμετρο του ορεινού συγκροτήματος, διαμορφώνει ήπιες κλιματολογικές συνθήκες του χειμερινούς μήνες, περιορίζοντας σημαντικά γεγονότα ακραίων φαινομένων (χιόνια και παγετούς), που συνήθως δημιουργούν ανασταλτικές συνθήκες για την εύρυθμη λειτουργία των ανεμογεννητριών.
Επιπρόσθετα, λόγω αυτής της ιδιαίτερης γεωμορφολογίας αλλά και του ορεινού όγκου του όρους Κόχυλα, η οπτική επαφή του έργου με τις αναπτυγμένες περιοχές της κεντρικής και βόρειας Σκύρου, είναι περιορισμένη, καθώς η χωροθέτηση των ανεμογεννητριών έχει γίνει κατά κύριο λόγο στις νότιες πλαγιές του νησιού, οι οποίες κρύβονται τελικά λόγω αναγλύφου.
Τέλος, αξίζει να επισημανθεί ότι η αξιοποίηση μιας απομονωμένης, ημιορεινής έκτασης με ελάχιστη βλάστηση (με την πρόνοια προσεκτικού σχεδιασμού για αποφυγή θυλάκων βλάστησης και αποφυγή πρόκλησης αξιοσημείωτων επιπτώσεων στους τύπους οικοτόπων και στη χλωρίδα) για την εγκατάσταση ενός αιολικού σταθμού ισχύος σχεδόν 300ΜW με υψηλότατη απόδοση , υποκαθιστά σε μέγιστο βαθμό την ανάγκη εγκατάστασης άλλων υποδομών ηλεκτροπαραγωγής σε γειτονικές περιοχές, νησιωτικές ή της ηπειρωτικής χώρας, με πιο έντονη βλάστηση και ανθρωπογενή παρουσία.
3. Η στρατηγική σημασία του έργου
3.1 Συμβολή στην αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής
Η κλιματική κρίση σε παγκόσμιο επίπεδο αποτελεί αδιαμφισβήτητα μια πραγματική απειλή τόσο για την ανθρωπότητα όσο και για τα επιμέρους οικοσυστήματα, προειδοποιώντας ότι απαιτείται άμεση δράση της ανθρωπότητας προτού καταστεί μη αναστρέψιμη.
Τα ακραία κλιματολογικά φαινόμενα των τελευταίων ετών που παρατηρούνται στον πλανήτη και φυσικά στη χώρα μας είναι γεγονός ότι αποτελούν αποτέλεσμα της κλιματικής αλλαγής, μεγάλη συμβολή στην αντιμετώπιση της οποίας έχει η αιολική ενέργεια.
Με τη λειτουργία του συγκεκριμένου έργου αποφεύγεται η εκπομπή στο περιβάλλον 1,03 εκατ. tn CO2 κάθε έτος. Οι αποφευχθείσες αυτές εκπομπές είναι ίσες με τις ετήσιες εκπομπές από 530.000 αυτοκίνητα ήτοι από το 10% των αυτοκινήτων που κυκλοφορούν στη χώρα. Επίσης, ισοδυναμούν με το CO2 που δεσμεύεται από 1,6 εκατ. δεντροφυτεμένα στρέμματα με 71 εκατ. δέντρα. Το δε όφελος για την εθνική οικονομία είναι πάνω από 80 εκατ. ευρώ κάθε έτος (με τιμή 80 ευρώ/tn CO2).
Ταυτόχρονα, η λειτουργία του αιολικού σταθμού υποκαθιστά την εισαγωγή 0,2 δισεκατομμυρίων τόνων (bcm) φυσικού αερίου ετησίως, εξοικονομώντας πολύτιμους πόρους από τον περιορισμό των εισαγωγών. Δεν θα γίνει αναφορά σε οικονομικούς όρους, γιατί δεν επιδιώκουμε τους εντυπωσιασμούς με τα τρέχοντα οικονομικά δεδομένα της φρενήρους αύξησης των τιμών φυσικού αερίων, ωστόσο για να γίνει κατανοητό το μέγεθος θα αναφερθεί μόνο, ότι για το έτος 2021 η χώρα προμηθεύτηκε 3,2 bcm από την Ρωσία, όπου το 6,25% της εν λόγω ποσότητας θα μπορούσε να υποκατασταθεί από τον ΑΣΠΗΕ Σκύρου.
Επίσης, η λειτουργία του αιολικού σταθμού θα θέσει σε ψυχρή εφεδρεία την πετρελαϊκή μονάδα ηλεκτροπαραγωγής του νησιού, συμβάλλοντας de facto στην εξάλειψη μιας σημαντικής πηγής τοπικής ρύπανσης και περιορίζοντας περαιτέρω την επιβάρυνση όλων των Ελλήνων καταναλωτών από την οφειλή τους στις ΥΚΩ.
3.2 Γεωπολιτική σημασία και Εθνικό Σύστημα Ηλεκτρικής Ενέργειας
Το έργο περιλαμβάνει την ηλεκτρική διασύνδεση της Σκύρου με την ηπειρωτική Ελλάδα, γεγονός ιδιαίτερης εθνικής και γεωπολιτικής σημασίας, αφού εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη ενεργειακή τροφοδοσία του κρίσιμου αυτού νησιού για την εθνική άμυνα.
Το συγκεκριμένο κόστος της διασύνδεσης που περιλαμβάνει υποθαλάσσια και χερσαία όδευση καλωδίων, θα αναληφθεί από το έργο απαλλάσσοντας έτσι από όποια επιπρόσθετη επιβάρυνση τον ΑΔΜΗΕ και κατ’ επέκταση το σύνολο των Ελλήνων καταναλωτών ή/και φορολογουμένων.
Η υλοποίηση του έργου θα αποτελέσει έτσι το πρώτο μεγάλο βήμα για την ηλεκτρική διασύνδεση των νησιών του βορειοανατολικού Αιγαίου.
Το γεγονός τέλος, ότι η παροχή ηλεκτρικής ενέργειας προς τα νησιά του Βορειοανατολικού Αιγαίου θα εξασφαλίζεται μέσω αυτής της μελλοντικής αναβάθμισης του συστήματος, περιορίζει σημαντικά τον κίνδυνο εμφάνισης αστάθειας σε αυτό. Δυνητικά, με την ολοκλήρωση της διασύνδεσης, ο αιολικός σταθμός θα λειτουργήσει ως αποκεντρωμένος σταθμός βάσης, καλύπτοντας τη ζήτηση των νήσων του βορειοανατολικού Αιγαίου (Λέσβος – Χίος) και των Δωδεκανήσων, αφού θα μπορεί να εγχέει ηλεκτρική ενέργεια αμφίδρομα, είτε προς την ηπειρωτική Ελλάδα, είτε προς τα νησιά.
Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι για το 2021 οι εισαγωγές φυσικού αερίου από την Ρωσία ανήλθαν σε 3,2 bcm όπως προαναφέρθηκε, η λειτουργία του αιολικού σταθμού βοηθάει στη σταδιακή ενεργειακή απεξάρτηση τόσο από την Ρωσία όσο και εν γένει από τους διεθνείς προμηθευτές.
3.3 Συμβολή στη τοπική Οικονομία
3.3.1 Ειδικό Τέλος για το Δήμο Σκύρου
Βάσει του πρόσφατου Ν.4964/2022, ο οποίος επικαιροποίησε τα περί Ειδικού Τέλους του Ν.3851/2010, προβλέπεται ότι από το 3% του Ειδικού Τέλους που βαρύνει το φορέα του έργου, πλέον σε ποσοστό μέχρι 60% αποδίδεται υπέρ ΟΤΑ Α’ βαθμού.
Το ποσό αυτό για το συγκεκριμένο έργο ανέρχεται σε περίπου 2,1 εκατ. € ετησίως (για τιμή ενέργειας 65 €/MWh) και θα διατίθεται αποκλειστικά υπέρ του Δήμου Σκύρου, υπέρ έργων τοπικής ανάπτυξης, πολιτισμού, υποδομών κλπ. για τη βελτίωση της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας και των επισκεπτών του νησιού.
3.3.2 Ειδικό Τέλος υπέρ οικιακών καταναλωτών ρεύματος
Επίσης βάσει του ανωτέρω νόμου, το υπόλοιπο ποσό, σε ποσοστό 40%, αποδίδεται στους οικιακούς καταναλωτές μέσω μείωσης των λογαριασμών ρεύματος, όπου στην περίπτωση του σχεδιαζόμενου έργου υπολογίζεται σε 0,85 εκατ. €/έτος. Το ποσό αυτό αφορά αποκλειστικά τους Σκυριανούς και αναμένεται να καλύψει το σύνολο των οικιακών λογαριασμών ρεύματος, ανακουφίζοντας σημαντικά τον οικογενειακό προϋπολογισμό των μόνιμων κατοίκων.
3.3.3 Συμβολή στον οικονομικό κύκλο του νησιού
Το έργο, τόσο κατά τη φάση της κατασκευής όσο και κατά τη λειτουργία του, θα έχει θετικό αντίκρισμα σε όλα τα επίπεδα της οικονομίας του νησιού και πρόκειται να συνυπάρξει αρμονικά με όλες τις οικονομικές δραστηριότητες.
Κατά τη διάρκεια της κατασκευής, εκτιμάται ότι θα δημιουργηθούν συνολικά περισσότερες από 200 άμεσες, έμμεσες και συνεπαγόμενες θέσεις εργασίας πλήρους απασχόλησης για διάστημα 2 τουλάχιστον ετών, ενώ κατά τη φάση της λειτουργίας θα δημιουργηθούν μαζί με το προσωπικό της συντήρησης συνολικά 15 μόνιμες θέσεις εργασίας πλήρους απασχόλησης για 20 τουλάχιστον έτη. Επιπλέον να σημειωθούν και οι θέσεις εξωτερικών συνεργατών που θα επισκέπτονται τακτικά το νησί για την εποπτεία της συστηματικής εφαρμογής και της αξιολόγησης των λαμβανομένων μέτρων όπως έχουν εξειδικευθεί στην ΜΠΕ-2021, τόσο για την προστασία όσο και για την ενίσχυση του φυσικού περιβάλλοντος και της τοπικής βιοποικιλότητας.
Όπως είναι γεγονός από παραδείγματα άλλων περιοχών, τόσο κατά τη διάρκεια της κατασκευής του αιολικού σταθμού, αναμένεται να τονωθεί ο συνολικός οικονομικός κύκλος του νησιού (μίσθωση εκτάσεων, αξιοποίηση τοπικών προμηθευτών και επαγγελματιών (τεχνικών), αύξηση πληρότητας ξενοδοχείων, χώρων εστίασης κ.λπ.) αλλά και αργότερα κατά την περίοδο λειτουργίας του, σε πιο ήπια μορφή, για τις ανάγκες των εργασιών συντήρησης του έργου.
Οι υφιστάμενες χρήσεις γης στην περιοχή του έργου που είναι κυρίως η κτηνοτροφία και δευτερευόντως η μελισσοκομία, όχι μόνο μπορούν να συνυπάρξουν αρμονικά με τις ανεμογεννήτριες, αλλά και να υποβοηθηθούν από την ύπαρξη του έργου, αφού η βελτίωση των υφιστάμενων δασικών δρόμων και η διάνοιξη νέων δρόμων διασύνδεσης των ανεμογεννητριών θα βοηθήσει την εργασία κτηνοτρόφων και μελισσοκόμων.
Τέλος, η προώθηση εναλλακτικών μορφών τουρισμού, όπως εκπαιδευτικού τουρισμού με επισκέψεις πολυτεχνικών και πανεπιστημιακών σχολών στο χώρο του έργου και υλοποίηση σεμιναρίων, διαλέξεων ή εργαστηρίων σε περιόδους μη τουριστικούς θα τονώσει τις τουριστικές επιχειρήσεις του νησιού, ενώ παράλληλα δεν θίγεται σε καμία περίπτωση ο κλάδος του τουρισμού από την καθαυτή ύπαρξη του αιολικού σταθμού στο νότιο τμήμα του νησιού διότι εκεί δεν υφίσταται ιδιαίτερης μορφής τουριστική ανάπτυξη.
Β] Oι αδυναμίες και ελλείψεις της υπό διαβούλευση ΕΠΜ
Η υπό διαβούλευση ΕΠΜ ακολουθεί μια μονοδιάστατη προσέγγιση αγνοώντας επί της ουσίας τους πυλώνες «Ανάπτυξη» και «Κοινωνία» ως συστατικά περιεχόμενα της Βιώσιμης Ανάπτυξης. Ακόμα όμως και τον πυλώνα «Περιβάλλον» τον αντιμετωπίζει αναποτελεσματικά αφού υποτιμά σημαντικά την απειλή της Κλιματικής Αλλαγής που έχει πλέον εξελιχθεί σε Κλιματική Κρίση.
1) Εξαιτίας της μονοδιάστατης προσέγγισης, η ΕΠΜ δεν περιέχει καμία στάθμιση -ή όπου γίνεται αναφορά σε στάθμιση, αυτή είναι απολύτως ελλιπής. Για αυτό δεν περιλαμβάνεται στην ΕΠΜ καμία τεκμηρίωση ως προς την Εκτίμηση και Στάθμιση
Επιπτώσεων (Impact Assessment) των προτεινόμενων μέτρων και περιορισμών στο κλίμα, την ανάπτυξη, την κοινωνία και το κόστος της ενέργειας, σε τοπικό και εθνικό επίπεδο.
Ειδικά ως προς το κριτήριο της Κλιματικής Αλλαγής, προκαλεί εντύπωση ο βαθμός αποσιώπησης ή υποβάθμισής του. Για αυτό η υπό διαβούλευση ΕΠΜ καταλήγει, μέσω γενικόλογων συλλογισμών, σε υπερβολικές απαγορεύσεις εναντίον των Α.Π.Ε. και ειδικά της αιολικής ενέργειας. Με αυτή λοιπόν την αντιμετώπιση της Κλιματικής Αλλαγής από την ΕΠΜ, δεν μπορεί να γίνει σοβαρός λόγος για στάθμιση ως προς αυτό το κριτήριο.
2) Η ΕΠΜ δεν έχει λάβει υπόψη την τεχνολογική πρόοδο που εξελίσσεται ραγδαία. Οι επιπτώσεις στη βιοποικιλότητα από τους υφιστάμενους και εν λειτουργία αιολικούς σταθμούς μειώνεται, μέσω πλήθους επιστημονικών εργαλείων και μέτρων μετριασμού περιβαλλοντικών επιπτώσεων (όπως προκατασκευαστικές εργασίες πεδίου, χαρτογράφηση οικοτόπων, προσεκτική χωροθέτηση ανεμογεννητριών με μεγάλους ελεύθερους διαδρόμους ανάμεσα τους, εγκατάσταση συστημάτων αποφυγής προσκρούσεων που έχουν εξελιχθεί και συνεχώς εξελίσσονται, εργασίες φυτοτεχνικών αποκαταστάσεων και δασοτεχνικών έργων κ.λπ.). Η εξέλιξη αυτή δεν έχει ληφθεί υπόψη στη πρόταση οριοθέτησης απαγορευτικών ζωνών της ΕΠΜ που υιοθετεί τυφλά αντίστοιχες προτάσεις που υπήρξαν πριν αρκετά έτη.
Οι τεχνολογικές αυτές εξελίξεις είναι ένας από τους λόγους, αλλά όχι ο μοναδικός, που οι υπερβολικές ανησυχίες για τις επιπτώσεις των αιολικών σταθμών στην ορνιθοπανίδα δεν έχουν επιβεβαιωθεί στην πράξη.
3) Η ΕΠΜ δεν έχει λάβει υπόψη καθόλου τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και την Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση του έργου και τα εκεί προτεινόμενα μέτρα. Ουσιαστικά δηλαδή η ΕΠΜ έρχεται να προτείνει την απόρριψη της επένδυσής μας χωρίς καν να έχει εξετάσει το σχεδιασμό της, παρόλο που τα σχετικά κείμενα (ΜΠΕ και ΕΟΑ) ήταν διαθέσιμα και προσβάσιμα στη μελετητική ομάδα. Συνοπτικά:
Στην υπό αξιολόγηση ΜΠΕ και στον αναθεωρημένο πλέον σε αυτήν σχεδιασμό, το πλήθος των ανεμογεννητριών μειώθηκε σχεδόν στο μισό και ελαττώθηκαν συνολικά οι επεμβάσεις. Στην ΜΠΕ και την ΕΟΑ του έργου, προτείνονται ειδικά μέτρα με στόχο το μετριασμό των περιβαλλοντικών επιπτώσεων, τόσο κατά τη διάρκεια της κατασκευής όσο και κατά τη διάρκεια λειτουργίας του έργου. Τα μέτρα που προτείνονται διασφαλίζουν ότι δεν επηρεάζεται (όπως αναφέρεται αναλυτικά στη δέουσα εκτίμηση επιπτώσεων της ΜΕΟΑ) η ακεραιότητα των περιοχών Natura 2000 ως προς τους οικοτόπους καθώς και τα είδη χλωρίδας και πανίδας. Σε αυτό έχει συμβάλει όχι μόνο ο προσεκτικός σχεδιασμός του έργου, λαμβάνοντας υπόψη τη χωροχρονική κατανομή και τις λειτουργίες των οικολογικά σημαντικών στοιχείων, αλλά και τα στοχευμένα μέτρα περαιτέρω μείωσης των επιπτώσεων κατά τη λειτουργία του έργου.
Ενδεικτικά προτείνονται:
• κατά τη φάση της κατασκευής, η διακοπή όλων των οχλουσών εργασιών κατασκευαστικής φύσης (διανοίξεις, εκσκαφές, θεμελιώσεις Α/Γ) τους θερινούς μήνες
(Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο) σε απόσταση μικρότερη του 1,5 χλμ. από τις αποικίες του Μαυροπετρίτη,
• η ελεγχόμενη λειτουργία του αιολικού σταθμού βάσει των χρονικών περιόδων θήρευσης, φωλεασμού, αναπαραγωγής και πτήσης ατόμων του Μαυροπετρίτη,
• η εγκατάσταση σε όλες τις ανεμογεννήτριες του έργου αυτοματοποιημένου συστήματος αποφυγής πρόσκρουσης,
• η καθολική παύση λειτουργίας των ανεμογεννητριών καθόλη την διάρκεια της ημέρας του μήνα Σεπτεμβρίου, περίοδο που τα νεαρά άτομα εκπαιδεύονται στην εκμάθηση των πτητικών δυνατοτήτων τους,
• για τον μετριασμό των επιπτώσεων στον οικότοπο των σφενδαμιών κατά τη φάση της κατασκευής, η διερεύνηση στο στάδιο της οριστικής μελέτης οδοποιίας, της δυνατότητας περαιτέρω ελαχιστοποίησης κοπής ατόμων σφενδαμιών και επέκτασης των φυτεύσεων νέων σφενδαμιών σε όμορες των θιγμένων συστάδων εκτάσεις, προς εξισορρόπηση της όποιας απώλειας,
• κατά τη φάση της λειτουργίας του έργου, η εκπόνηση ειδικού Σχεδίου Δράσης για την ενίσχυση των συστάδων σφενδαμιού του Κόχυλα.
Σημειώνεται ότι ήδη από τα πρώτα χρόνια σχεδιασμού του έργου αναγνωρίστηκε η σημασία της πιο κρίσιμης για την ορνιθοπανίδα περιοχής της νοτιοανατολικής ακτογραμμής της νήσου και για το λόγο αυτό δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή στην χωροθέτηση των ανεμογεννητριών, ώστε να τηρούνται επαρκείς αποστάσεις από τη ζώνη αυτή. Μέρος αυτής της περιοχής προτείνεται από την ΕΠΜ να χαρακτηρισθεί ως Ζώνη Απόλυτης Προστασίας της Φύσης.
4) Η ΕΠΜ δεν έχει λάβει καθόλου υπόψη το πλήθος των πρωτογενών δεδομένων για τους πληθυσμούς και τις συμπεριφορές των ειδών στην περιοχή της νότιας Σκύρου που έχει συλλεγεί. Συνολικά ο χρόνος που έχει αφιερωθεί σε εργασίες πεδίου ξεπερνά τις 170 ανθρωποημέρες (ημέρες εργασίας πεδίου διαφορετικών ειδικών επιστημόνων του ιδίου αντικειμένου που εργάζονται την ίδια ημερολογιακή ημέρα σε διαφορετικές υποπεριοχές της περιοχής μελέτης) με αντικείμενο προστατευτέα αντικείμενα (τύπους οικοτόπων, είδη χλωρίδας, είδη πανίδας και ορνιθοπανίδας).
Πρόκειται για σοβαρότατη έλλειψη της συγκεκριμένης ΕΠΜ, που θέτει σε αμφισβήτηση την αξιοπιστία της και τη νομική της επάρκεια, αφού αγνοήθηκαν δεδομένα που ήταν υπαρκτά και διαθέσιμα στη μελετητική ομάδα της ΕΠΜ, στο πλαίσιο των μελετών που έχουν εκπονηθεί όλα αυτά τα χρόνια και έχουν υποβληθεί στο ΥΠΕΝ.
5) Η ΕΠΜ αντί να λάβει υπόψη τα ανωτέρω σημαντικότατα στοιχεία, αναφέρει σε διάφορα σημεία ότι βασίζεται “στην εν ισχύ ΥΑ 51979/23-1-2018, ΦΕΚ 2Δ’/2018 «Καθορισμός όρων και περιορισμών για την προστασία, διατήρηση και διαχείριση της φύσης και του τοπίου σε χερσαία και υδάτινα τμήματα της νήσου Σκύρου…”. Πρόκειται για σύγχυση αφού η εν λόγω ΥΑ έχει πάψει να ισχύει εδώ και 3 σχεδόν έτη!
Η σύγχυση αυτή έχει οδηγήσει την ΕΠΜ και στο εξής οξύμωρο: στην περιφερειακή ζώνη που ορίζει η ΕΠΜ εκτός της περιοχής Natura, θέτει την ίδια ακριβώς απαγόρευση στην εγκατάσταση αιολικών σταθμών με αυτή που ορίζεται εντός της περιοχής Natura. Η μόνη τεκμηρίωση που προβάλλεται για αυτή την επιλογή είναι ότι «για τον καθορισμό όρων και περιορισμών λαμβάνονται υπόψη οι πρόνοιες της ΥΑ 51979/23-1-2018 που αφορούν την Β ζώνη και συγκεκριμένα σε όλη την έκταση της Ζώνης Β, απαγορεύεται η εγκατάσταση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας», δηλαδή η ΥΑ που έχει πάψει να ισχύει εδώ και 3 σχεδόν έτη.
Αξίζει να τονισθεί ότι η συγκεκριμένη ΥΑ, την οποία επικαλείται η ΕΠΜ για να θέσει τους περιορισμούς της, έχει βασισθεί στα αποτελέσματα της μελέτης του Ortac Onmus, μια μελέτη με μόλις 18 ημέρες πεδίου, η οποία χρηματοδοτήθηκε από δυο προγράμματα LIFE (LIFE07/NAT/GR/000285 και LIFE09/NAT/GR/ 000323), με σημαντικά μεθοδολογικά κενά και αδυναμίες τις οποίες και η ίδια παραδέχεται. Έτσι τελικά, η συγκεκριμένη μελέτη αποτέλεσε -εμμέσως- την αποκλειστική αναφορά για το μαυροπετρίτη στη Σκύρο στην οποία στηρίχθηκε η ΕΠΜ για να αγνοήσει πλήρως τη ΜΠΕ/ΕΟΑ του έργου μας. Πρέπει επίσης να τονιστεί ότι η συγκεκριμένη μελέτη εκπονήθηκε με αποκλειστικό στόχο την εναντίωση στην αρχική ΜΠΕ του έργου (ΜΠΕ-2011).
6) Στις προτάσεις της, η υπό διαβούλευση ΕΠΜ ορίζει επιτρεπόμενες χρήσεις και για την θαλάσσια περιοχή η οποία περιβάλλει το νησί της Σκύρου (Ζώνη Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών ΖΔΟΕ1). Σε αυτές τις επιτρεπόμενες χρήσεις δεν περιλαμβάνονται θαλάσσια έργα υποδομής, όπως έργα ηλεκτρικής διασύνδεσης.
Δηλαδή είναι τέτοια η μονομέρεια της ΕΠΜ, που δεν αρκείται να ακυρώσει την υλοποίηση της σχεδιαζόμενης επένδυσής μας, αλλά φθάνει στο σημείο να αποκλείσει το νησί από κάθε μελλοντική υποθαλάσσια ηλεκτρική διασύνδεση με το χερσαίο σύστημα της χώρας. Θα είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον να στοιχειοθετηθεί από τους συντάκτες της ΕΠΜ, ο λόγος που μια υποθαλάσσια ηλεκτρική γραμμή, θαμμένη στον πυθμένα της θάλασσας, θα είχε επιπτώσεις στα είδη ορνιθοπανίδας για μια περιοχή ΖΕΠ.
7) Το πρόβλημα της απόπειρας ακύρωσης του αιολικού σταθμού στη νότια Σκύρο στη βάση των γενικών πιθανολογήσεων της ΕΠΜ και αγνόησης των διαθέσιμων δεδομένων, γίνεται ακόμα μεγαλύτερο εάν ληφθούν υπόψη τα ακόλουθα:
Ο αιολικός σταθμός στη νότια Σκύρο, όπως και όλες οι Α.Π.Ε., είναι κατ’ αρχήν φιλοπεριβαλλοντική δραστηριότητα, διότι αδιαμφισβήτητα συμβάλλει στην αντιμετώπιση της σημαντικότερης απειλής για το περιβάλλον και τον άνθρωπο που είναι η Κλιματική Αλλαγή. Από την άλλη πλευρά, ως ανθρώπινη δραστηριότητα, έχει επιπτώσεις στο περιβάλλον. Σε αντίθεση με τις άλλες μορφές ενέργειας, όπως είναι τα ορυκτά καύσιμα και η πυρηνική ενέργεια, οι επιπτώσεις του συγκεκριμένου έργου γίνονται γνωστές εκ των προτέρων και έχουν ήδη εκτιμηθεί με σημαντική ακρίβεια κατά τη φάση ανάπτυξης και μελέτης της επένδυσής μας. Τα δύο αυτά στοιχεία οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η προτεινόμενη επένδυση του αιολικού σταθμού στη νότια Σκύρο δεν μπορεί να απορριφθεί χωρίς να τεκμηριωθεί επιστημονικά και συγκεκριμένα ότι η υλοποίησή της θα επιφέρει ανεπίστρεπτη βλάβη σε ένα άλλο προστατευόμενο αντικείμενο υπέρτερης αξίας, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί.
Στην περίπτωσή μας έχει ήδη τεκμηριωθεί το ακριβώς αντίθετο δια της ΜΠΕ και της ΕΟΑ που έχουν εκπονηθεί. Όμως η ΕΠΜ δεν έκανε καν τον κόπο να ασχοληθεί με αυτές.
8) Το κατάλληλο εργαλείο για την απόφαση της διοίκησης για το αν πρέπει ένα έργο Α.Π.Ε. να υλοποιηθεί ή όχι, είναι η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και η Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση. Μια ΜΠΕ/ΕΟΑ έχει βάθος και λεπτομέρεια ανάλυσης που δεν μπορεί να συγκριθεί με μια ΕΠΜ. Περιλαμβάνει μεταξύ άλλων πλήθος πρωτογενών και επίκαιρων δεδομένων, τα οποία είναι απαραίτητα για την λήψη μιας ορθής απόφασης. Αυτό ισχύει στο μέγιστο βαθμό για τις μελέτες της επένδυσής μας όπως άλλωστε έχει αποφανθεί και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
Πρέπει στο σημείο αυτό να υπογραμμισθεί τι σημαίνει ζώνη αποκλεισμού: σημαίνει ότι απαγορεύεται ένας φορέας να διερευνήσει μέσω της εκπόνησης ΜΠΕ/ΕΟΑ το ενδεχόμενο να μπορεί να υλοποιηθεί ένας αιολικός σταθμός με συγκεκριμένο σχεδιασμό και συγκεκριμένους όρους σε μια θέση. Αντιστρόφως, η μη θέσπιση ζώνης αποκλεισμού δεν σημαίνει ότι το έργο θα επιτραπεί οπωσδήποτε.
Δηλαδή, η υιοθέτηση των προτάσεων της υπό διαβούλευση ΕΠΜ σημαίνει ότι η επένδυσή μας θα ακυρωθεί χωρίς να εξεταστούν συγκεκριμένα η ουσία της ΜΠΕ και της ΕΟΑ που έχουν ήδη υποβληθεί και είναι (και ήταν) στη διάθεση της διοίκησης και των μελετητών. Θα πρόκειται όντως για οξύμωρο φαινόμενο.
9) Το έργο της εταιρείας μας είναι το μοναδικό έργο αιολικής ενέργειας στη νότια Σκύρο. Πώς είναι δυνατόν οι συντάκτες της ΕΠΜ να μην ασχολήθηκαν επισταμένως με αυτό το ένα και μοναδικό έργο, αφού η μεριμνά τους ήταν να αποκλείσουν την αιολική ενέργεια από το σύνολο σχεδόν της νότιας Σκύρου;
Ιδιαίτερα, η αξιολόγηση των δυνητικών επιπτώσεων από την μη υλοποίηση του συγκεκριμένου έργου ολιστικά (αναγκαία επιφάνεια κάλυψης για ισοδύναμη παραγωγή είτε από αιολικό σταθμό στην ηπειρωτική Ελλάδα είτε από Φ/Β σταθμό) θα έπρεπε να αποτελεί βασικό στοιχείο τεκμηρίωσης μιας ΕΠΜ για να προτείνει την απαγόρευση εγκατάστασης έργων Α.Π.Ε. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι για την υποκατάσταση του συγκεκριμένου αιολικού σταθμού, με συνολική επιφάνεια κάλυψης 740 στρεμμάτων, από μια ισοδύναμη παραγωγικά μονάδα Φ/Β θα οδηγούσε σε δέσμευση επιφάνειας κάλυψης 20.000 στρεμμάτων, πιθανότατα καλλιεργήσιμης γης.
Πάλι – όπως και στην περίπτωση του αποκλεισμού υποθαλάσσιων γραμμών σύνδεσης που αναφέρθηκε ανωτέρω – θα είχε ενδιαφέρον οι συντάκτες της ΕΠΜ να τεκμηριώσουν τους λόγους για τους οποίους δεν πρέπει να επιτραπεί η εγκατάσταση ούτε μίας ανεμογεννήτριας, ανεξαρτήτως μεγέθους σε κανένα σημείο της ευρύτατης ζώνης αποκλεισμού των 66.397 στρεμμάτων, που αντιστοιχεί στο 164% της χερσαίας περιοχής Natura, ιδιαίτερα όταν υπεισέρχεται και η παράμετρος του υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος.
Γ] Προτάσεις για τη διόρθωση της ΕΠΜ
Η ΕΠΜ πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που έχει αγνοήσει σημαντικά στοιχεία για την περιοχή της νότιας Σκύρου. Θα πρέπει να επαναληφθεί με επάρκεια και αξιοπιστία, λαμβάνοντας υπόψη τουλάχιστον τα ακόλουθα:
• Τα αληθινά πρωτογενή δεδομένα που έχουν συλλεγεί κατά τα τελευταία 15 έτη και είναι (όπως πάντα ήταν) διαθέσιμα και προσβάσιμα στους μελετητές της ΕΠΜ.
• Τις Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου μας, του 2021 και του 2011, την ειδική οικολογική μελέτη βάσης του 2011 και την ειδική οικολογική αξιολόγηση του 2021.
• Το σχεδιασμό του έργου και τα μέτρα που προτείνονται στην ΜΠΕ του 2021.
• Την άποψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τη μελέτη του έργου όπως περιέχεται στο υπ’ αρ. 352/1563/Ε104/3.1.2013 έγγραφο του ΥΠΕΚΑ.
• Τις γνωμοδοτήσεις των υπηρεσιών για το έργο, περιλαμβανομένης αυτής του Τμήματος Διαχείρισης Φυσικού Περιβάλλοντος (21916/687/3.4.2013) και τη θετική γνωμοδότηση επί της ΠΠΕΑ – Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης (ΕΥΠΕ/136311/17.6.2009).
Το πλήθος αυτών των στοιχείων, δεδομένων και μελετών, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν ώστε κατά τον προσδιορισμό του οριστικού καθεστώτος προστασίας της περιοχής Natura στη νότια Σκύρο (δια της ΕΠΜ, του ΠΔ και του ΣΔ), να καθορισθεί ζώνη αποκλεισμού στις πραγματικά κρίσιμες ζώνες της περιοχής της νότιας Σκύρου (βορειοανατολικές και ανατολικές ακτές) όπως έχει τεκμηριωθεί από την ΜΠΕ-2021, στη δε υπόλοιπη περιοχή να μην αποκλείεται η εξέταση της αδειοδότησης και εγκατάστασης ανεμογεννητριών υπό όρους, με βάση την ειδική οικολογική αξιολόγηση και την ΜΠΕ-2021 που έχουν ήδη υποβληθεί. Προτείνεται δηλαδή:
• ο καθορισμός των βορειοανατολικών και ανατολικών ακτών ως ζώνης προστασίας της φύσης,
• ο καθορισμός της υπόλοιπης περιοχής ως ζώνης διατήρησης οικοτόπων και ειδών και στη συνέχεια να επιλεγεί η χρήση Α.Π.Ε. εντός αυτής.
• η δυνατότητα εγκατάστασης υποθαλάσσιων καλωδίων στις περιοχές γύρω από τη Σκύρο.

[Δ΄ Κυνηγετική Ομοσπονδία Στερεάς Ελλάδος]

Σχόλια της Δ΄ Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Στερεάς Ελλάδος

<u>Γενικές παρατηρήσεις </u>

Η Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη, σε ό,τι αφορά τα θέματα που άπτονται της δραστηριότητας της θήρας, δεν συνδέει επιτυχώς τα αποτελέσματα του κεφαλαίου 1, 2, 3 και ιδιαίτερα την αξιολόγηση των πιέσεων / απειλών στο προστατευταίο αντικείμενο με τα παράγωγα του κεφαλαίου 4, που είναι ο καθορισμός των Γενικών και Ειδικών Χρήσεων. Στην πλειοψηφία των ειδικών χρήσεων αν ζώνη (κεφ. 4) προτείνεται η απαγόρευση θήρας χωρίς αυτό να εκπορεύεται (πολλές φορές έρχεται και σε αντίθεση) με την αξιολόγηση της δραστηριότητας στα κεφάλαια 1, 2, 3 της ΕΠΜ.

Στις ελάχιστες περιπτώσεις που η θήρα καταγράφεται ως πίεση/ απειλή για το προστατευτέο αντικείμενο, η τεκμηρίωση έρχεται σε αντίθεση με τα σύγχρονα επιστημονικά δεδομένα τεκμηριωμένης αξιοπιστίας.

Είναι η μοναδική ΕΠΜ, από όσες έχουν έως τώρα αναρτηθεί σε διαβούλευση, η οποία δεν προτείνει, όπως προβλέπει η κείμενη νομοθεσία και οι προδιαγραφές του ΥΠΕΝ καθιέρωση Ζωνών Βιώσιμης Διαχείρισης Φυσικών Πόρων. Αντίθετα γίνεται κατάχρηση στον καθορισμό Περιφερειακών Ζωνών, πολλές φορές πολλαπλάσιας έκτασης από τις κύριες ζώνες ή ολόκληρες τις περιοχές Natura που καλούνται να υποστηρίξουν. Στις ΠΖ προτείνονται απαγορεύσεις θήρας χωρίς την παραμικρή τεκμηρίωση. Συνολικά η ΕΠΜ προτείνει ατεκμηρίωτα την θέσπιση νέων απαγορεύσεων θήρας έκτασης 435.370 στρεμμάτων.

<u> </u>

<u>Α)Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας όρους Όχης</u>

<u> </u>

<u>ΖΠΦ1 Βόρεια, κεντρική και νότια Όχη</u>

 

Στα Τεύχη ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών/ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ και στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ» στην ΖΠΦ1 Βόρεια, κεντρική και νότια Όχη, της Σύνθετης περιοχής Προστασίας Βιοποικιλότητας όρους Όχης ο μελετητής προτείνει την απαγόρευση της θήρας, ενώ για την GR2420012 ΟΡΟΣ ΟΧΗ, ΠΑΡΑΚΤΙΑ ΖΩΝΗ ΚΑΙ ΝΗΣΙΔΕΣ (ΖΕΠ) (όπου μέρος της αποτελεί η ΖΠΦ1) αναφέρεται πως το κυνήγι αποτελεί δραστηριότητα υφιστάμενη, αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο.

Ως αρνητική επίδραση για την διατήρηση της περιοχής αναγράφεται η απειλή «G07- Κυνήγι». Στην τεκμηρίωση της απειλή αναφέρεται “<u>Η Πετροπέρδικα Alectoris graeca υφίσταται θηρευτική πίεση που έχει προκαλέσει σειρά διαταραχών στους πληθυσμούς της, υβριδισμό, απομόνωση, διάσπαση των οικογενειακών ομάδων, μη βιώσιμη κάρπωση, λαθροθηρία, αδυναμία εποχικών μετακινήσεων σε ενδιαιτήματα χαμηλού υψομέτρου. Το νόμιμο κυνήγι αν διεξάγεται κοντά σε φωλιές Σπιζαετού προκαλεί όχληση που μπορεί να οδηγήσει σε εγκατάλειψη της φωλιάς (G07- Κυνήγι).</u>”

Το επιχείρημα ότι η θήρα προκαλεί υβριδισμό, εξ ορισμού δεν ευσταθεί, καθώς το κυνήγι σε καμία περίπτωση δεν δύναται να προκαλέσει υβριδισμό. Ο υβριδισμός στην πετροπέρδικα σίγουρα έχει αρνητική επίδραση στη διατήρηση του είδους και για τον λόγο αυτό οι κυνηγετικές οργανώσεις από το 2003 χρηματοδότησαν πρόγραμμα γενετικής ταυτοποίησης του είδους σε συνεργασία με το εργαστήριο Γενετικής του Τμήματος Βιολογίας του ΑΠΘ (https://www.dkose.gr/wp-content/uploads/2018/12/genetiki_taytopoiisi_ellinikis_perdikas.pdf). Με βάση τα αποτελέσματά του προγράμματος πίεσαν την πολιτεία για την απαγόρευση των απελευθερώσεων νησιωτικών περδίκων στα ενδιαιτήματα της ορεινής πέρδικας. Απόρροια των ανωτέρω ήταν η έκδοση της υπ’ αριθ. 8161/4136/29-9-2008 ΥΑ (ΦΕΚ 637/Β/2009) όπου από το 2009 απαγορεύονται οι απελευθερώσεις νησιωτικών περδίκων στις περιοχές όπου ενδιαιτεί η ορεινή πέρδικα. Επίσης δυνάμει της ανωτέρω Υ.Α. απαιτείται μεταξύ άλλων η σύνταξη σχεδίου εμπλουτισμού, καθώς και πιστοποιητικό γενετικού ελέγχου των προς απελευθέρωση ατόμων και των γεννητόρων τους. Ως εκ τούτου η θήρα δεν δύναται να προκαλέσει υβριδισμό και οι απελευθερώσεις νησιωτικών περδίκων στα ενδιαιτήματα της ορεινής καθώς ούτως ή άλλως απαγορεύονται.

Επίσης η εν λόγω μελέτη αποφάνθηκε πως η γενετική ταυτότητα των ατόμων ορεινής πέρδικας που προέρχονταν από την Εύβοια δεν διέφερε από αυτή των ατόμων της ηπειρώτικής χώρας και ως εκ τούτου η απελευθέρωση ορεινών περδίκων που προέρχονται από άλλη περιοχή της χώρας δεν δύναται να «μολύνει» γενετικά τις ορεινές πέρδικες που διαβιούν στην περιοχή (βλ. σελ. 70 της Μελέτης https://www.dkose.gr/wp-content/uploads/2018/12/genetiki_taytopoiisi_ellinikis_perdikas.pdf). Ως εκ τούτου η πρόταση των συγγραφέων για απαγόρευση απελευθερώσεων ορεινών περδίκων σε ολόκληρη την Περιφερειακή Ενότητα της Εύβοιας είναι άνευ Νομικής εξουσιοδότησής γιατί ξεπερνάει την περιοχή εφαρμογής του υπό έκδοση Προεδρικού Διατάγματος και δεν λαμβάνει υπόψη της τα τελευταία και μοναδικά επί του θέματος επιστημονικά δεδομένα. Άρα ως πρόταση η απαγόρευση των απελευθερώσεων ορεινής πέρδικας θα πρέπει να ανακληθεί. Επιπρόσθετα στην καταγραφή των αναπτυξιακών δυνατοτήτων της περιοχής έρευνας ο μελετητής δεν αξιολογεί την ύπαρξη νομίμως λειτουργούντος πιλοτικού εκτροφείου ορεινής πέρδικας (Υπ’ αριθ. 130334/7453/18-6-2019 άδεια εγκατάστασης πτηνοκτηνοτροφικής μονάδας της Δ/νσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής) στην Σήμια της Ιστιαίας (Β. Εύβοια) που ιδρύθηκε από την Κυνηγετική Ομοσπονδία Στ. Ελλάδος, σύμφωνα με τους τελευταίους κανόνες τις επιστήμης, με σκοπό μεταξύ άλλων να εξαλειφθεί το πρόβλημα του υβριδισμού.

Η περιοχή διαθέτει πλήθος φυσικών καταφυγίων και εκτεταμένο ενδιαίτημα για το είδος στο μεγαλύτερο μέρος της (Bontzorlos et al 2012).

Στην ΖΕΠ εμφανίζεται πλήθος εκτάσεων με πολύ έντονο ανάγλυφο, καθώς και περιοχές με πυκνή φυτοκάλυψη κυρίως στο βόρειο τμήμα της, οι οποίες προσφέρουν φυσικό καταφύγιο στο είδος. Εξαιτίας των ανωτέρω ο πληθυσμός της ορεινής πέρδικας στην περιοχή είναι εύρωστος και κατανέμεται στο μεγαλύτερο(κατάλληλο για το είδος) μέρος της ΖΕΠ και σε υψόμετρα που ξεκινούν από το επίπεδο της θάλασσας (πχ ακρωτήρι του Καφηρέα) και δεν περιορίζεται μόνο σε μεγάλα υψόμετρα όπως οι συγγραφείς αναφέρουν. Εύκολα γίνεται αντιληπτό η θήρα της ορεινής πέρδικας στην περιοχή δεν προκαλεί και δεν δύναται να προκαλέσει απομόνωση στο είδος!

Χαρακτηριστικό του πληθυσμού της πετροπέρδικας στην Ελλάδα και στην περιοχή αποτελεί το γεγονός ότι αποδεδειγμένα, θηρεύεται ένα μικρό μόνο μέρος του πληθυσμού της και η θήρα ασκείται αειφορικά (Bontzorlos et al 2012).

Το ανωτέρω γεγονός έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς  των συγγραφέων, οι οποίοι αυθαίρετα αναφέρουν ότι η κάρπωση του είδους δεν είναι βιώσιμη, αγνοώντας τα πλέον επίκαιρα επιστημονικά δεδομένα τεκμηριωμένης αξιοπιστίας για την περιοχή έρευνας που οφείλουν να λάβουν υπόψη τους.

Οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι αν θήρα διεξάγεται κοντά σε φωλιές σπιζαετού μπορεί να οδηγήσει σε εγκατάλειψή τους. Η θήρα στην περιοχή ξεκινά στις 15/9. Το κυνήγι της πετροπέρδικας ξεκινά την 1/10 έκαστου έτους και επιτρέπεται μόνο τις ημέρες Τετάρτη, Σάββατο και Κυριακή. Ο μελετητής αγνοεί το γεγονός ότι σύμφωνα με την διεθνή βιβλιογραφία την εποχή που ξεκινά η θήρα στην περιοχή, ο σπιζαετός έχει ολοκληρώσει αρκετά νωρίτερα (μέχρι το τέλος Ιουλίου) την αναπαραγωγική διαδικασία (μεταξύ αυτών και το πέταγμα των νεοσσών). Επομένως η θήρα ακόμα και στην απίθανη περίπτωση που μπορεί να διεξάγεται κοντά στη φωλιά του είδους (απόκρημνες εκτάσεις με αδύνατη προσέγγιση)  δεν δύναται να προκαλέσει εγκατάλειψη της φωλιάς, καθώς την περίοδο αυτή δεν υφίσταται φωλεοποίηση.

Πρέπει επίσης να επισημάνουμε πως αν και στην περιοχή έχει σημειωθεί ως πίεση/απειλή με κωδικό G07- το Κυνήγι, στην τεκμηρίωση των αρνητικών επιδράσεων της θήρας αναφέρεται μεταξύ άλλων και η λαθροθηρία, η οποία αφορά άλλη πίεση/απειλή με κωδικό G10-Παράνομο κυνήγι/θανάτωση. Από το προηγούμενο παράδειγμα προκύπτει η πρόχειρη αντιμετώπιση της δραστηριότητας της θήρας στη περιοχή που αφορά τουλάχιστον 12.000 χρήστες-κυνηγούς κατοίκους του Νομού Ευβοίας.  Θεωρούν οι συγγραφείς ότι το κυνήγι αποτελεί πίεση/απειλή για την διατήρηση των οικολογικών στοιχείων της περιοχής, ενώ η λαθροθηρία όχι; Σημειώνουμε ότι τόσο τα κανονιστικά μέτρα, όσο και οι διαχειριστικές δράσεις που θα πρέπει να προταθούν για το μετριασμό των εν λόγω πιέσεων/απειλών είναι διαφορετικά.

Οι συγγραφείς προσπαθούν ατυχώς να τεκμηριώσουν την νόμιμη θήρα της πετροπέρδικας ως πίεση/απειλή για το είδος στην περιοχή χωρίς να κάνουν καμία προσπάθεια να προβούν στη  διατύπωση ουσιαστικών διαχειριστικών μέτρων  για το είδος (βλέπε εργασία Bontzorlos et al 2012), αλλά αβασάνιστα προτείνουν οριζόντια την καθολική απαγόρευση της θήρας όλων των ειδών στην περιοχή.

Αντίθετα σύμφωνα με τα νέα επιστημονικά δεδομένα εφόσον [βλ. διαχειριστικό μέτρο 23 σελ 113 της Μελέτης Γενετική ταυτοποίηση και διαχείριση της ορεινής (Alectoris graeca) και νησιωτικής πέρδικας (Alectoris chukar)  του Ελλαδικού χώρου] εφόσον έχει εντοπιστεί πληθυσμός υβριδίων πέρδικας θα έπρεπε να προτείνουν την εντατική θήρα αυτών, ώστε μακροχρόνια με την απομάκρυνση των υβριδίων να εξυγιανθεί γενετικά ο πληθυσμός της ορεινής πέρδικας.

• Bontzorlos, V. A., Vlachos, C. G., Bakaloudis, D. E., Dedousopoulou, E. A., Kiousis, D. K., & Thomaides, C. (2012). Rock partridge (Alectoris graeca graeca) population density and trends in central Greece. Animal Biodiversity and Conservation, 35(2), 371-380.

<u> </u>

<u>ΖΠΦ2 Κοιλάδα Πλατανιστού</u>

 

Όσον αφορά την ΖΠΦ2 στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ οι συγγραφείς χωρίς καμία τεκμηρίωση προτείνουν το κυνήγι να λαμβάνει χώρα μέχρι και 2 ώρες πριν την δύση του ήλιου. Σε κανένα σημείο των παραδοτέων του αναδόχου δεν έγινε η παραμικρή προσπάθεια τεκμηρίωσης της ανωτέρω πρότασης η οποίας εκτός των άλλων αποτελεί ένα νεοεισαχθέν διαχειριστικό μέτρο  και μια ελληνική πρωτοτυπία.

Σύμφωνα με τους συγγραφείς στην κοιλάδα του Πλατανιστού, η οποία καλύπτεται από μωσαϊκό με φρύγανα, συστάδες θάμνων και πλατύφυλλων δέντρων, μικρούς σχηματισμούς βράχων, διάσπαρτες καλλιέργειες και οικίες, περιλαμβάνεται  το κρίσιμο ενδιαίτημα του Bubo bubo, ενός είδους που βρίσκεται σε ικανοποιητική κατάσταση διατήρησης με αυξανόμενες τάσεις πληθυσμού και εξάπλωσης. <u>Ακόμα και αν εκφραζόταν η υπόθεση</u> ότι η θήρα θα μπορούσε να έχει αρνητικές επιδράσεις τις ώρες τροφοληψίας του μπούφου (τις ώρες νυκτός) θα ήταν άστοχο γιατί πρόκειται για χρονικές περιόδους που το κυνήγι ούτως ή άλλος απαγορεύεται. Η προτεινόμενη απαγόρευση θήρας 2 ώρες πριν την δύση του ήλιου που προτείνεται είναι ανεδαφική δεν τεκμηριώνεται με επιστημονικά δεδομένα άρα θα πρέπει να ανακληθεί.

 

<u>ΖΔΟΕ Ανατολική και ΒΑ Όχη & παράκτια θαλάσσια τμήματα</u>

 

Πρέπει επίσης να επισημανθεί πως ως ΖΔΟΕ εκτός των άλλων, έχουν οριστεί όλα τα αιολικά πάρκα της περιοχής, τα οποία σε πολύ μεγάλο μέρος τους περιλαμβάνονται εντός των ορίων των ΖΠΦ1. Σε αυτές τις εκτάσεις οι συγγραφείς προτείνουν την θήρα ως συμβατή δραστηριότητα και επιτρέπεται υπό όρους που δύνανται να εξειδικεύονται στο Σχέδιο Διαχείρισης της περιοχής. Οι εν λόγω περιοχές αποτελούνται από τις πλατείες των ανεμογεννητριών και τους δρόμους επικοινωνίας τους. Πρόκειται ουσιαστικά για βιομηχανικές περιοχές. Θεωρούμε ως εμπαιγμό την ανωτέρω ρύθμιση               γιατί η εφαρμογή της δεν είναι ρεαλιστική. Δεν είναι δυνατό ο κυνηγός να περνάει μια απαγορευμένη περιοχή, να περιορίζει την δραστηριότητα του σε ένα περιορισμένο χώρο αιολικού πάρκου και στη συνέχεια να διασχίζει απαγορευμένη περιοχή για να μπορέσει να κυνηγήσει νόμιμα στο επόμενο αιολικό πάρκο, επειδή η άσκηση δραστηριοτήτων όπως η θήρα επιβάλλεται να έχει επαρκή έκταση και σαφή οριοθέτηση. Επιβάλλεται να επιτρέπεται το κυνήγι στην ΖΠΦ1 και όχι μόνο στα γήπεδα των αιολικών πάρκων για να μην μετατρέπονται άθελά τους όλοι οι κυνηγοί σε λαθροθήρες. Η ζωνοποίηση γενικών και ειδικών χρήσεων δεν είναι απλώς πολύγωνα στον χάρτη, θα πρέπει να διέπονται από ρεαλισμό και όραμα ορθής εφαρμογής.

 

<u>ΠΖ Υγρότοποι Καρύστου</u>

 

Όσον αφορά την ΠΖ Υγρότοποι Καρύστου (ΠΖ σε ΖΠΦ1) στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ οι μελετητές προτείνουν την απαγόρευση θήρας. Ως ΠΖ «Υγρότοποι Καρύστου» ορίζεται <u>το δυτικό μέρος του κάμπου Καρύστου και συγκεκριμένα τις εκβολές δύο μικρών ποταμών (ρ. Ρηγιάς, ρ. Λάλας ή Καρκαλάς), μέρος του αγροτικού τοπίου που τους περιβάλλει, την ημιφυσική λίμνη Ψάθι (εγκαταλειμμένες θέσεις εξόρυξης αργίλου), το τμήμα της ακτής μεταξύ των δύο ποτάμιων εκβολών, καθώς και την παρόχθια ζώνη του δυτικού από τα δύο ρέματα, που συνδέεται με το ΚΑΖ Κρύπτη Λυκόρεμα</u>.

Στην συνέχεια από τους συγγραφείς για τις δραστηριότητες που επιτρέπονται η απαγορεύονται ορίζεται μια ευρύτερη περιοχή [η έκταση αυτή καλύπτει όλη την οριοθετημένη περιοχή NATURA 2000 στον κάμπο και ορίζεται<u> ανατολικά από το ρέμα της Λάλας, βόρεια από τον αγροτικό δρόμο Καρύστου-Μαρμαρίου, δυτικά από το δρόμο που ζώνει τα ριζά των λόφων Στήθος και Πλακαρή και νότια από τη δυτική παραλία της Καρύστου</u>].

Στον χάρτη που έχει παραδοθεί προς διαβούλευση δεν αποτυπώνεται η ανωτέρω έκταση με κίνδυνο να δημιουργήσει σύγχυση στο αναγνώστη και ειδικότερα στους μελλοντικούς χρήστες της περιοχή.

Επίσης στον υγρότοπο Κάμπου Καρύστου σύμφωνα με τους συγγραφείς: “……………………Δεν επιτρέπεται η διάνοιξη και η κατασκευή νέων δρόμων, η κατασκευή υποδομών ή έργων κοινής ωφέλειας και η θήρα στην πεδινή έκταση του κάμπου της Καρύστου. Επιπλέον, όροι και μέτρα για τη διατήρηση των προστατευτέων αντικειμένων μπορούν να ορίζονται μέσω του οικείου Σχεδίου Διαχείρισης.”

Οι μελετητές προτείνουν <u>ατεκμηρίωτα και αυθαίρετα και χωρίς καμία αιτιολογία</u> την απαγόρευση θήρας σε μία περιοχή που δεν ανήκει στο δίκτυο Natura2000 και κατ’ επέκταση δεν είναι σημαντική σε ευρωπαϊκό επίπεδο για την διατήρηση ειδών και οικοτόπων. Θεωρούν τη θήρα εξίσου  “επιζήμια” για την περιοχή με «την κατασκευή νέων δρόμων, την κατασκευή υποδομών ή έργων κοινής ωφέλειας».

Εφόσον δεν υπάρχει τεκμηρίωση-αιτιολογία-σύνδεση της επίδρασης της θήρας με το προστατευτέο αντικείμενο η απαγόρευση της θα πρέπει να απαλειφθεί.

 

<u>Β)Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος</u>

<u> </u>

<u>ΖΑΠΦ Βραχώδεις ακτές Σκύρου & νησίδων</u>

<u> </u>

Στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠ  οριοθετούνται οι Ζώνες Προστασίας των περιοχών. Η ΖΑΠΦ οριοθετείται με βάση τις αναπαραγωγικές θέσεις των ειδών τις ορνιθοπανίδας. Πιο συγκεκριμένα αναφέρεται ότι “Η περιοχή είναι πολύ σημαντική για την αναπαραγωγή τριών από τα πέντε είδη χαρακτηρισμού (βραχώδεις ακτές Κόχυλα: Falco eleonorae, Νησίδες: Larus auduinii, Phalacrocorax aristotelis), αλλά και για άλλα είδη ορνιθοπανίδας (Κόχυλας: Aquila fasciata, Νησίδες: Calonectris diomedea, Puffinus yelkouan). Από αυτά το είδος Larus auduinii είναι μέσης προτεραιότητας για θεσμικά μέτρα. Καθώς οι περιοχές αυτές φιλοξενούν αναπαραγωγικές αποικίες, οι οποίες είναι ιδιαίτερα ευαίσθητες σε οποιαδήποτε επέμβαση, αποτελούν τον πυρήνα της προστατευόμενης περιοχής” Τα τρία από τα 5 είδη που αναφέρονται  (Larus auduinii, Phalacrocorax aristotelis, Calonectris diomedea) φωλιάζουν στις νησίδες κοντά στην θάλασσα, ενώ τα είδη Falco eleonorae και Aquila fasciata στις απόκρυμνες ακτές του Κόχυλα. Παρόλα αυτά οι συγγραφείς της μελέτης οριοθετούν ως ΖΑΠΦ έκταση που σε κάποια σημεία ξεπερνά το 1,5km σε βάθος στο Όρος Κόχυλας από τις απόκρημνες ακτές όπου και τα ανωτέρω είδη φωλιάζουν. Από τα ανωτέρω γίνεται κατανοητό πως η οριοθέτηση τόσο μεγάλης έκτασης και ο χαρακτηρισμός της ως ΖΑΠΦ δεν χρίζει κανενός διαχειριστικού σκοπού και το μόνο που επιφέρει είναι να εξορίζει δραστηριότητες  που λαμβάνουν χώρα στην περιοχή επί σειρά ετών σε πολλές από τις οποίες (μεταξύ αυτών η βόσκηση και η θήρα) οφείλεται και η ξεχωριστή βιοποικιλότητα του Κόχυλα.

Η ΖΑΠΦ θα πρέπει να περιοριστεί στις βραχώδεις ακτές και όχι να καταλαμβάνει 9.480 στρέμματα. Ειδικότερα όταν στους χάρτες που ανέβασε ο μελετητής στην διαβούλευση για ολόκληρη τη Σκύρο δεν αποτυπώνονται τα κρίσιμα ενδιαιτήματα φωλεοποίησης των ειδών χαρακτηρισμού. Τέλος σύμφωνα με τις προδιαγραφές σύνταξης των ΕΠΜ που εξέδωσε το ΥΠΕΝ (ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΕΣ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΕΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΖΩΝΩΝ ΚΑΙ ΧΡΗΣΕΩΝ ΓΗΣ ΕΝΤΟΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΜΕΝΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΕΠΜ) αναγράφεται χαρακτηριστικά  ότι “…….ο οριστικός χαρακτηρισμός τους ως ΖΑΠΦ αν πέραν της εξαιρετικά υψηλής σημασίας του προστατευτέου αντικειμένου δύναται να υπάρξει πρακτικά πλήρης απαγόρευση κάθε ανθρωπογενούς δραστηριότητας και όπου ακόμη και η επίσκεψη θα υπόκειται σε αδειοδότηση και έλεγχο. Εκτιμάται ότι πέραν τυχόν ειδικών περιπτώσεων απαραίτητη προϋπόθεση για αυτό θα πρέπει να είναι ο δημόσιος χαρακτήρας της περιοχής αυτής.

Πιο συγκεκριμένα ως προϋποθέσεις για την οριοθέτηση Ζωνών Απόλυτης Προστασίας της Φύσης προτείνονται οι εξής:

– Σε περιοχές ΕΖΔ η σημαντική παρουσία στη ζώνη τύπου οικοτόπου προτεραιότητας ή κύριας ΟΧΕ είδους προτεραιότητας που στο κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ έχει αξιολογηθεί με θεσμική προτεραιότητα 1 για τη συγκεκριμένη περιοχή Natura.

 – Σε περιοχές ΖΕΠ η σημαντική παρουσία στη ζώνη κρίσιμου ενδιαιτήματος φωλεασμού είδους ορνιθοπανίδας που αποτελεί είδος χαρακτηρισμού για τη συγκεκριμένη περιοχή ΖΕΠ.

 – Δυνατότητα πλήρους απαγόρευσης της ανθρώπινης παρουσίας και δραστηριότητας εντός της ζώνης με την εξαίρεση της επιστημονικής έρευνας και της υλοποίησης δράσεων προστασίας και διατήρησης. “

Ο μελετητής για την εφαρμογή της ΖΑΠΦ σε τόσο μεγάλη έκταση όχι μόνο δεν αποτύπωσε τα ενδιαιτήματα φωλεοποίησης των ειδών χαρακτηρισμού της ΖΕΠ, αλλά ούτε τον δημόσιο χαρακτήρα της έκτασης εξασφάλισε, ούτε τη δυνατότητα πλήρους απαγόρευσης υφιστάμενων δραστηριοτήτων όπως η βόσκηση και η θήρα, κριτήρια που υπαγορεύουν οι προδιαγραφές του ΥΠΕΝ.

 

<u>ΖΠΦ2 ακατοίκητες νησίδες Σκύρου</u>

<u> </u>

Στα Τεύχη ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών/ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ» οι μελετητές μετά την αξιολόγηση των πιέσεων και απειλών που πραγματοποιήθηκε εντός των περιοχών Natura Σκύρου σε σχέση με το προστατευτέο αντικείμενο, με στόχο την ανάδειξη αυτών που χρήζουν άμεσης αντιμετώπισης, αξιολογείται η θήρα ως πίεση/απειλή. Στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠ, αναγράφεται ότι η ΖΠΦ2 ακατοίκητες νησίδες Σκύρου είναι σημαντική επειδή περιλαμβάνει πολλούς δυνητικούς τόπους αναπαραγωγής ενός είδους χαρακτηρισμού της ΖΕΠ του αιγαιόγλαρου (Larus auduinii).  Στην συνέχεια οι συγγραφείς προτείνουν ως μοναδικές επιτρεπόμενες χρήσεις  στην ΖΠΦ2  την Επιστημονική έρευνα για τη Ζώνη, την ήπια θαλάσσια αναψυχή (κολύμβηση, ιστιοσανίδα, καταδύσεις, υποβρύχια φωτογράφηση κ.λπ.) και τους Φάρους. Επίσης οι συγγραφείς έχουν εξαιρέσει την θήρα από την αξιολόγηση των δραστηριοτήτων που αποκλείουν.  Από τα ανωτέρω γίνεται κατανοητό πως η θήρα η οποία δεν καταγράφεται  ότι δύναται να έχει αρνητικές επιδράσεις στο προστατευτέο αντικείμενο της περιοχής από τον ίδιο τον μελετητή αναίτια και χωρίς καμία τεκμηρίωση  εξαιρείται από τις επιτρεπόμενες δραστηριότητες.  Θα πρέπει η θήρα να επιτρέπεται στην ΖΠΦ2 όπως συμβαίνει με ο υφιστάμενο καθεστώς.

<u> </u>

<u>ΠΖ2 Όρος Κόχυλας (νότιο τμήμα)</u>

 

Στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠ όσον αφορά την Υποζώνη ΠΖ2 «Όρος Κόχυλας (νότιο τμήμα)» αναφέρεται “Το χερσαίο τμήμα της ΠΖ2 λειτουργεί ως περιφερειακή της ΖΠΦ1 του Όρους Κόχυλα. Για τον καθορισμό όρων και περιορισμών λαμβάνονται υπόψη οι πρόνοιες της ΥΑ 51979/23-1-2018 που αφορούν την Β ζώνη και συγκεκριμένα σε όλη την έκταση της Ζώνης Β, απαγορεύεται η εγκατάσταση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας. <u>Ισχύουν επίσης οι επιτρεπόμενες χρήσεις της ΠΦ1</u><u>.</u> Στην συνέχεια της τεκμηρίωσης  των επιτρεπόμενων δραστηριοτήτων για την ΠΖ2 αναφέρεται “Για τον καθορισμό όρων και περιορισμών λαμβάνονται υπόψη οι πρόνοιες της ΥΑ 51979/23-1-2018 που αφορούν την Β ζώνη και συγκεκριμένα σε όλη την έκταση της Ζώνης Β, απαγορεύεται η εγκατάσταση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας. <u>Ισχύουν επίσης οι επιτρεπόμενες χρήσεις της ΠΦ2</u>. Ενώ όσον αφορά στη βόσκηση δίνονται διαχειριστικές κατευθύνσεις στο Κεφάλαιο 5 της ΕΠΜ.”

Από τις ανωτέρω διατυπώσεις δημιουργείται σύγχυση στον αναγνώστη, καθώς άλλες δραστηριότητες επιτρέπονται στην ΖΠΦ1 και άλλες στην ΖΠΦ2. Ενδεικτικά αναφέρουμε πως η θήρα δεν επιτρέπεται στην ΖΠΦ2, ενώ αποτελεί συμβατή δραστηριότητα σύμφωνα με τον μελετητή στην ΖΠΦ1. Σε αυτό το σημείο πρέπει να αναφερθεί πως το κυνήγι στην περιοχή ΠΖ2 επιτρέπεται μετά τις 15 Σεπτεμβρίου. Ακόμα και αν προσπαθούσε κάποιος να προσδώσει,  αρνητική επίδραση της θήρας στα σημαντικά  είδη της περιοχής τα οποία δεν είναι θηρεύσιμα αυτό θα ήταν ουτοπικό, καθώς η περίοδος θήρας με την αναπαραγωγική περίοδο των σημαντικών ειδών στην Ζώνη δεν εμφανίζει επικάλυψη.

Στην ημερίδα που πραγματοποιήθηκε στις 3/11/2022 σύμφωνα με τους μελετητές το καθεστώς θήρας στην περιοχή συμβαδίζει με αυτό της ΖΠΦ2 και κατ επέκταση η θήρα απαγορεύεται. Δηλαδή σύμφωνα με τους μελετητές το κυνήγι επιτρέπεται εντός της ΖΠΦ1 (Όρος Κόχυλας) ενώ στην περιμετρική Ζώνη αυτής (ΠΖ2 Όρος Κόχυλας-Νότιο Τμήμα) που λειτουργεί «υποστηρικτικά προς την ΖΠΦ1) η οποία δεν ανήκει στην περιοχή του δικτύου Natura, το κυνήγι προτείνεται να απαγορεύεται.  Πέρα από την αλλαγή της ατυχούς διατύπωσης των περιορισμών, ζητάμε να επιτρέπεται η θήρα στη ζώνη ΠΖ2.

 

<u>Γ)Σύνθετη Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κεντρικής Εύβοιας</u>

 

 

<u>ΖΠΦ1 Κορυφή Δίρφης και κοιλάδα Στενής</u>

 

Στα Τεύχη ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών/ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ και στο κεφάλαιο “Φυσικές και αναπτυξιακές δυνατότητες της περιοχής μελέτης” η θήρα δεν αξιολογείται ως ασύμβατη δραστηριότητα για τη διατήρηση του φυσικού περιβάλλοντος. Η εν λόγω ζώνη παρουσιάζει απόλυτη ταύτιση με την GR2420002 ΔΑΣΟΣ ΣΤΕΝΗΣ – ΔΕΛΦΟΙ (ΕΖΔ) και για την οποία αναφέρεται «Κυνήγι, δραστηριότητα υφιστάμενη αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο.»

Σύμφωνα με το Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ  στην Ζώνη ΖΠΦ1 Κορυφή Δίρφης και κοιλάδα Στενής, η θήρα δεν περιλαμβάνεται στις επιτρεπόμενες δραστηριότητες. Επιπροσθέτως οι συγγραφείς στην τεκμηρίωση αποκλεισμού των χρήσεων δεν σχολιάζουν του λόγους και τις αιτίες που οδήγησαν στην πρόταση για απαγόρευση θήρας εντός της ζώνης. Ενδεικτικά θα αναφέρουμε πως το ήμισυ περίπου της προτεινόμενης ζώνης είναι χαρακτηρισμένο ως Καταφύγιο Άγριας Ζωής (ΚΑΖ Στενής Διρφύος), ενώ στην υπόλοιπη έκταση μέχρι σήμερα επιτρέπεται ή θήρα. Αντιθέτως οι συγγραφείς απαγορεύουν τη θήρα στη ΖΠΦ1 ενώ επιτρέπουν δραστηριότητες όπως η βόσκηση, η συλλογή βοτάνων, ασπόνδυλων και μυκήτων ακόμα και εγκαταστάσεις παραγωγής, αποθήκευσης και μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας και φυσικού αερίου, ύδρευσης, τηλεπικοινωνιών, και συναφείς εγκαταστάσεις ΚΑΤΑ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΗ.

Από τα ανωτέρω γίνεται κατανοητό πως οι συγγραφείς της ΕΠΜ χωρίς να υπάρχει κάποια καταγεγραμμένη αρνητική επίδραση της θήρας στο προστατευτέο αντικείμενο επιχειρούν αναίτια να απαγορέψουν την θήρα στο σύνολο της ΖΠΦ1 δείχνοντας με αυτόν τον τρόπο ενδεχομένως την υποκειμενική αντίθεση τους προς την εν λόγω δραστηριότητα. Για όλους τους παραπάνω λόγους προτείνουμε να απαλειφθεί η απαγόρευση της θήρας ως ατεκμηρίωτη.

 

<u>ΖΠΦ2 Ορεινός Όγκος Δίρφης Ξεροβουνίου</u>

 

Στα Τεύχη ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών/ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ οι συγγραφείς αναφέρουν πως «Οι διανοίξεις ορεινών δρόμων (E01-Δρόμοι, μονοπάτια, σιδηρόδρομοι και συναφής υποδομή) αφορούν συνοδά έργα της εγκατάστασης ΑΣΠΗΕ εντός της ΖΕΠ. Η δυνατότητα προσέγγισης από τον άνθρωπο που παρέχει η διάνοιξη ορεινών δρόμων είναι κορυφαία απειλή για την άγρια ζωή. Οι διανοίξεις ορεινών δρόμων επιφέρουν πολλαπλές δευτερογενείς απειλές που πλήττουν τα αναφερόμενα είδη και αφορούν την απόκτηση προσβασιμότητας στον άνθρωπο και στις οποίες περιλαμβάνονται: Η ενόχληση που επιφέρει η ανθρώπινη παρουσία και δραστηριότητα (οδήγηση-εκτός δρόμου οδήγηση, ψυχαγωγικές δραστηριότητες όπως κυνήγι, ορειβασία, αναρρίχηση, ποδήλατο βουνού, κατασκήνωση κ.ά.) που, ιδιαίτερα κατά την αναπαραγωγική περίοδο, μπορεί να οδηγήσουν σε εγκατάλειψη φωλιάς και ελλιπή τροφοληψία, μεταβολή της συμπεριφοράς της λείας των ειδών (λόγω ανθρωπογενούς όχλησης) που μπορεί να οδηγήσει σε ανεπάρκεια τροφής.» Σε αυτό το σημείο πρέπει να τονίσουμε πως δεν υφίσταται θήρα την αναπαραγωγική περίοδο των ειδών, καθώς το κυνήγι ξεκινά στις 15/9 περίοδο που έχει παρέλθει η αναπαραγωγική περίοδος όλων των ειδών.  Επίσης σύμφωνα με τους συγγραφείς μόνο στην περίπτωση που διανοιχτούν νέοι δρόμοι δύναται το κυνήγι να έχει αρνητική επίδραση στην διατήρηση της περιοχής, ενώ στο ίδιο τεύχος και στο κεφάλαιο Φυσικές και αναπτυξιακές δυνατότητες της περιοχής μελέτης-GR2420011 ΟΡΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΥΒΟΙΑΣ ΠΑΡΑΚΤΙΑ ΖΩΝΗ ΚΑΙ ΝΗΣΙΔΕΣ (ΖΕΠ) αναφέρουν: “Κυνήγι, δραστηριότητα υφιστάμενη αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο.” Παρόλα αυτά οι συγγραφείς δεν προτείνουν την βελτίωση της δραστηριότητας, αλλά της κατάργησή της στο μεγαλύτερο μέρος της Ζώνης όπως φαίνεται στα κεφάλαια 4 και 5 της ΕΠΜ.

Σύμφωνα με το Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ στην Ζώνη ΖΠΦ2 Ορεινός Όγκος Δίρφης Ξεροβουνίου η θήρα επιτρέπεται  <u>σε τμήμα της υποζώνης</u> και υπό όρους που δύναται να εξειδικεύονται στο Σχέδιο Διαχείρισης της περιοχής. Στην συνέχεια δεν πραγματοποιείται καμία προσπάθεια τεκμηρίωσης του αποκλεισμού της δραστηριότητας για το τμήμα της υποζώνης που η θήρα έχει δήθεν αρνητική επίδραση στην διατήρηση της περιοχής.

Οι συγγραφείς στο Τεύχος ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών ΤΒ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 5 επανέρχονται για να οριοθετήσουν την έκταση που θα επιτρέπεται- απαγορεύεται η θήρα εντός της ΖΠΦ2 και αναφέρουν “ Η θήρα επιτρέπεται στο τμήμα της υποζώνης ΖΠΦ2 που εκτείνεται βόρεια του οδικού άξονα Άγιος Αθανάσιος – Γλυφάδα” απαγορεύοντας με αυτόν τον τρόπο ατεκμηρίωτα, χωρίς καμία αιτιολόγηση και χωρίς κανέναν ουσιαστικό λόγο προστασίας την θήρα από το μεγαλύτερο μέρος της ΖΠΦ2.

Η πρόταση απαγόρευσης «φτιάχτηκε πρόχειρα» καθώς τα κεφάλαια 3 και 4 της μελέτης δεν συμβαδίζουν. Σε αυτό το σημείο πρέπει να αναφερθεί πως μεγάλο μέρος της περιοχή που προτείνεται για απαγόρευση στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο σε ένα τεχνητό όριο:  την ύπαρξη ενός δρόμου, ενώ έχει ταυτόσημα χαρακτηριστικά με αυτήν που προτείνεται η άσκηση της θήρας. Εύκολα γίνεται αντιληπτό πως η προτεινόμενη απαγόρευση δεν εξυπηρετεί κανέναν διαχειριστικό σκοπό και δεν στοχεύει στην προστασία της περιοχής, αλλά είναι ορμώμενη από τυχόν προσωπικές ιδεοληψίες.

 

<u>ΖΠΦ3 Ποταμός Μανικιάτης</u>

<u> </u>

Ως ΖΠΦ3 ορίζεται η ποτάμια και παρόχθια ζώνη του ποταμού Μανικιάτη, στο πεδινό του τμήμα του. Ο ποταμός είναι σημαντικός σε ευρωπαϊκό επίπεδο για την διατήρηση ενός είδος ψαριού του γλυκού νερού  και για αυτό το λόγο το προστατευτέο αντικείμενο της περιοχής Natura 2000 περιορίζεται στα ύδατα του ποταμού, σύμφωνα με την μελέτη.  Στα Τεύχη ΕΠΜ 1ης ομάδας περιοχών/ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 της ΕΠΜ και στο κεφάλαιο “Φυσικές και αναπτυξιακές δυνατότητες της περιοχής μελέτης” για την GR2420017 ΠΟΤΑΜΟΣ ΜΑΝΙΚΙΑΤΗΣ (ΕΖΔ) αναφέρεται  “Κυνήγι, δραστηριότητα υφιστάμενη αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο.” Παρόλα αυτά στο Τεύχος ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4, αναίτια και ατεκμηρίωτα η θήρα δεν περιλαμβάνεται στις επιτρεπόμενες δραστηριότητες στον ποταμό Μανικιάτη, χωρίς να υπάρχει η παραμικρή τεκμηρίωση αποκλεισμού της θήρας και φυσικά η προστασία των ψαριών σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δικαιολογήσει την απαγόρευση του κυνηγιού.

 

<u>ΖΠΦ4  Όρος Καντήλι</u>

<u> </u>

Στα Τεύχη ΜΑ ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Κεφάλαιο 3 η θήρα δεν περιλαμβάνεται και κατ επέκταση δεν αξιολογείται ως μία απ τις απειλές/αιτίες μεταξύ της διατήρησης του φυσικού περιβάλλοντος και των οικονομικών δραστηριοτήτων. Οι συγγραφείς αναφέρουν πως οι διανοίξεις ορεινών δρόμων επιφέρουν «δευτερογενείς απειλές, ορισμένες εκ των οποίων συζητούνται ξεχωριστά παρακάτω. Στις γενικές απειλές που πλήττουν τον Σπιζαετό Aquila fasciata και τον Πετρίτη Falco peregrinus και αφορούν την απόκτηση προσβασιμότητας στον άνθρωπο περιλαμβάνονται: Η ενόχληση που επιφέρει η ανθρώπινη παρουσία και δραστηριότητα (οδήγηση εκτός δρόμου οδήγηση, ψυχαγωγικές δραστηριότητες όπως κυνήγι, ορειβασία, αναρρίχηση, ποδήλατο βουνού, κατασκήνωση κ.ά.) που, ιδιαίτερα κατά την αναπαραγωγική περίοδο, μπορεί να οδηγήσουν σε εγκατάλειψη φωλιάς και ελλιπή τροφοληψία, μεταβολή της συμπεριφοράς της λείας των ειδών (λόγω ανθρωπογενούς όχλησης) που μπορεί να οδηγήσει σε ανεπάρκεια τροφής» Σε αυτό το σημείο πρέπει να τονίσουμε πως δεν υφίσταται θήρα την αναπαραγωγική περίοδο των ειδών, καθώς το κυνήγι ξεκινά στις 15/9 περίοδο που έχει παρέλθει η αναπαραγωγική περίοδος όλων των ειδών.  Επίσης σύμφωνα με τους συγγραφείς μόνο στην περίπτωση που διανοιχτούν νέοι δρόμοι δύναται το κυνήγι να έχει αρνητική επίδραση στην διατήρηση της περιοχής

Επίσης στο ίδιο τεύχος στο κεφάλαιο συσχέτιση των ειδών μέσης και υψηλής προτεραιότητας διαχείρισης και ΟΧΕ που επηρεάζονται από απειλές και πιέσεις μεσαίας και υψηλής έντασης,  η θήρα επίσης δεν περιλαμβάνεται στις πιέσεις και τις απειλές της περιοχής, ενώ αναφέρεται ότι: το κυνήγι αποτελεί δραστηριότητα, υφιστάμενη αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο. Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να αναφερθεί πως στο μεγαλύτερο μέρος της περιοχής GR2420010 σήμερα η θήρα δεν επιτρέπεται καθώς υφίσταται το ΚΑΖ Δαφνώντας.

Η περιοχή είναι σημαντική για το είδος χαρακτηρισμού της ΖΕΠ Emberiza caesia (είδος το οποίο ενδιαιτεί σε ανοιχτά οικοσυστήματα με φρύγανα και χαμηλά δέντρα και είναι καλοκαιρινός επισκέπτης στην περιοχή (από τα τέλη Μαρτίου έως τον Αύγουστο), το είδος υψηλής προτεραιότητας για λήψη θεσμικών μέτρων Aquila fasciata (επιδημητικό είδος που τρέφεται σε ανοιχτά οικοσυστήματα), αλλά και άλλα σημαντικά είδη ορνιθοπανίδας Circaetus gallicus (είδος που τρέφεται με ερπετά σε ανοιχτά οικοσυστήματα και εμφανίζεται στην περιοχή Μάρτιο έως Σεπτέμβριο), Falco peregrinus (επιδημητικό είδος που τρέφεται σε ανοιχτά οικοσυστήματα) και Pernis apivorus (αποδημητικό είδος στην περιοχή εμφανίζεται μεταξύ Απριλίου και Σεπτεμβρίου). Από τα ανωτέρω γίνεται κατανοητό πως η θήρα δεν δύναται να επηρεάζει αρνητικά την φωλεοποίηση των  σημαντικών ειδών της περιοχής, καθώς έχουν ολοκληρώσει την αναπαραγωγή τους και στην πλειοψηφία τους απουσιάζουν από το όρος Καντήλι όταν η θήρα ξεκινά στις 15/9 και λήγει στις 28/2 έκαστου έτους.

Σύμφωνα με του συγγραφείς της ΕΠΜ η περιοχή είναι σημαντική για τις πλαγιές με ανοιχτή βλάστηση καθώς τα περισσότερα σημαντικά είδη συνδέονται με ΒΠ (βραχώδεις πλαγιές) και ΘΜ (θάμνους). Η περιοχή που η θήρα επιτρέπεται επικαλύπτεται σε πολύ μικρό βαθμό με τα ενδιαιτήματα των ειδών που βρίσκονται στην περιοχή την περίοδο κυνηγιού. Τα κύρια ενδιαιτήματα των σημαντικών ειδών στην περιοχή βρίσκονται εντός της απαγορευμένης περιοχής του ΚΑΖ Δαφνώντας, ενώ οι επιτρεπόμενες στο κυνήγι περιοχές αφορούν κυρίως δασοσκεπείς εκτάσεις στις βορειοανατολικές κλιτύες του όρους Καντήλι.

Η θήρα Τεύχος ΕΠΜ ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Κεφάλαιο 4 δεν περιλαμβάνεται στις επιτρεπόμενες δραστηριότητες στην περιοχή παρόλο που σήμερα είναι επιτρεπόμενη δραστηριότητα (η περιοχή μόνο κατά το ήμισυ είναι χαρακτηρισμένη ως ΚΑΖ και απαγορεύεται το κυνήγι). Επίσης δεν τεκμηριώνονται οι λόγοι που η θήρα ως χρήση γης με κωδικό 24.11 ειδική κατηγορία χρήσεων γης των ΖΠΦ, αποκλείεται σαν δραστηριότητα στην περιοχή. Από τα ανωτέρω γίνεται κατανοητό πως οι συγγραφείς χωρίς καμία τεκμηρίωση προτείνουν την απαγόρευση της θήρας στην περιοχή. Ζητάμε να απαλειφθεί η απαγόρευση της θήρας και να διατηρηθεί το υφιστάμενο καθεστώς άσκηση του κυνηγιού.

 

<u>Περιοχή προστασίας της Βιοποικιλότητας λίμνη Δύστος</u>

 

Χαρακτηριστικό παράδειγμα της πλημμελούς αξιολόγησης των περιοχών μελέτης είναι το καθεστώς θήρας και η αξιολόγησή του. Στην  GR2420008 ΛΙΜΝΗ ΔΥΣΤΟΣ (ΖΕΠ) αναφέρεται:

«Η περιοχή συνορεύει και περιλαμβάνει εντατικές καλλιέργειες (αρόσιμες) και δεντροκαλλιέργειες (ελαιώνες), περιέχει λατομείο εξόρυξης αδρανών υλικών (πηγή ρύπανσης), διασχίζεται από δασικό οδικό δίκτυο, έχει εγκατεστημένους και προγραμματιζόμενους αιολικούς σταθμούς , χρησιμοποιείται για χειμερινό κυνήγι (λίμνη).»

Ενώ σε άλλο σημείο της μελέτης οι συγγραφείς αναφέρουν:

«Κυνήγι, δραστηριότητα υφιστάμενη αλλά που μπορεί να βελτιωθεί με καλύτερη πληροφόρηση, παρακολούθηση των θηρευόμενων πληθυσμών και έλεγχο.»

Σε αυτό το σημείο πρέπει να αναφέρουμε στο σύνολο της Λίμνης του Δύστου και σε πεδινές εκτάσεις αυτής η θήρα απαγορεύεται από το 1990 (ΦΕΚ 60/Δ/1990), ενώ μεγάλο τμήμα της ΖΕΠ ανήκει στο ΚΑΖ ΑΡΓΥΡΩ – ΠΡΑΣΙΝΟ ΑΛΙΒΕΡΙΟΥ (ΦΕΚ 683/Β/1976) όπου το κυνήγι απαγορεύεται από το 1976.

 

<u>Σύνθετη Περιοχή Προστασία Βιοποικιλότητας: Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά</u>

 

Επίσης για την GR2420007 ΜΕΓΑΛΟ ΚΑΙ ΜΙΚΡΟ ΛΙΒΑΡΙ – ΔΕΛΤΑ ΞΕΡΙΑ οι μελετητές αναφέρουν:

«Λόγω του πολύ μικρού μεγέθους των λιμνοθαλασσών, το νόμιμο κυνήγι (G07-Κυνήγι) υδροβίων (παπιών) δεν είναι βιώσιμη δραστηριότητα καθώς προκαλεί τεράστια όχληση και στις τρεις λιμνοθάλασσες και σε όλα τα είδη, περιλαμβανομένων των προστατευόμενων ειδών Cygnus olor, Numenius arquata, Aythya nyroca, Falco verspertinus.»

Και σε αυτήν την περίπτωση οι μελετητές αγνοούν ότι η θήρα στους υγροβιότοπους της περιοχής απαγορεύεται μόνιμα από το 1990 (ΦΕΚ 205/Δ/1990), καθώς η περιοχή είναι ενταγμένη σε ΖΟΕ όπου το κυνήγι απαγορεύεται με Π.Δ.

 

 

[ΕΥΒΟΪΚΟΣ ΒΟΡΕΑΣ Α.Ε.]

ΘΕΜΑ: Συμμετοχή στη Δημόσια Διαβούλευση επί της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης που αναρτήθηκε σχετικά με τις περιοχές Natura 2000 GR2420011 και GR 2420002 στην Κεντρική Εύβοια

  Σχετικά:

1. Η υπ’ αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΙΠΑ/93864/6421/16-09-2021 Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων
2. H υπ’ αριθμ. 62 απόφαση της Διυπουργικής Επιτροπής Στρατηγικών Επενδύσεων (ΦΕΚ984Β/12.03.2021) για την ένταξη στις Στρατηγικές Επενδύσεις του Ν. 4608/2019.
3. Η υπ’ αριθμ. ΡΑΕ 1088/2021 Βεβαίωση Παραγωγού για συγκρότημα ΑΣΠΗΕ συνολικής ισχύος 285,6MW βάσει της οποίας είχε υλοποιηθεί η ΜΠΕ
4. Η υπ’ αριθμ. Φ114.1/434638/Σ.5044/22-07-2022 Γνωμοδότηση του ΓΕΕΘΑ

Αξιότιμοι Κύριοι,

Με το παρόν σημείωμα συμμετέχουμε στη δημόσια διαβούλευση επί της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης που αναρτήθηκε σχετικά με τις περιοχές Natura 2000 GR2420011 και GR2420002 έχοντας έννομο συμφέρον λόγω της ανάπτυξης στην περιοχή του έργου «Συγκρότημα τεσσάρων Αιολικών Σταθμών Παράγωγης Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ) στη θέση “Πυργάκια” ισχύος 46,2 MW, στη θέση “Κάμπλος” ισχύος 33,6 MW, στη θέση “Όλυμπος” ισχύος 71,4 MW και στη θέση “Γκράβες” ισχύος 63 MW και των συνοδών τους έργων στη Δ.Ε. Διρφύων, του Δήμου Διρφύων – Μεσσαπίων, στις Δ.Ε. Ερέτριας και Αμαρυνθίων του Δήμου Ερέτριας και στις Δ.Ε. Κύμης και Κονίστρων, του Δήμου Κύμης – Αλιβερίου, της Π.Ε. Ευβοίας».

Για το εν λόγω έργο έχει εκδοθεί Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (Σχετικό 1) και έχει ενταχθεί στις Στρατηγικές Επενδύσεις του Ν. 4608/2019 (Σχετικό 2). Οι τρεις (3) από τους τέσσερις (4) ΑΣΠΗΕ («Πυργάκια»,  «Κάμπλος» και «Γκράβες») καθώς και σημαντικά τμήματα των αδειοδοτημένων συνοδών έργων χωροθετούνται εντός των περιοχών που μελετήθηκαν από την ΕΠΜ και για τις οποίες προτείνονται συγκεκριμένες ζώνες και χρήσεις βάσει των άρθρων 44 και 46 του Νόμου 4685/2020.

Τα γήπεδα εγκατάστασης, προτείνονται στην ΕΠΜ να χαρακτηριστούν ως Ζώνες Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών (ΖΔΟΕ-03), ενώ σημαντικά τμήματα των συνοδών έργων περιλαμβάνονται εντός της Ζώνης Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ-02). Με βάση τις επιτρεπόμενες χρήσεις για τις παραπάνω Ζώνες, όπως έχουν θεσμοθετηθεί στο άρθρο 44 του Ν. 4685/2020 αλλά και τις προτάσεις εξειδίκευσης στην ΕΠΜ σας παραθέτουμε τα ζητήματα τα οποία προκύπτουν καθώς και τις προτάσεις μας για τα ακόλουθα θέματα:

<u>Α. Ζώνη Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών (ΖΔΟΕ-03)</u>

Σχετικά με την ειδικότερη χρήση γης (26.12.1) ΟΔΟΙ (ΚΙΝΗΣΗΣ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ) και σύμφωνα με την εξειδίκευση της ΕΠΜ, επιτρέπεται μόνο η συντήρηση του υφιστάμενου οδικού δικτύου απαραίτητου για την εξυπηρέτηση του υφιστάμενου ΑΣΠΗΕ, γεγονός που δεν επιτρέπει τη διάνοιξη  νέου οδικού δικτύου το οποίο έχει αδειοδοτηθεί με την ΑΕΠΟ. Για τον παραπάνω λόγο προτείνουμε ο όρος  να ισχύσει ως έχει στο νόμο και να μην συμπεριληφθεί η εξειδίκευση της ΕΠΜ.

Με βάση την εξειδίκευση της ΕΠΜ η οποία αφορά την ειδικότερη χρήση γης (34) ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΩΝ ΠΗΓΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ, επιτρέπεται η λειτουργία του υφιστάμενου ΑΣΠΗΕ εντός του προκαθορισμένου γηπέδου (πολυγώνου). Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι ΑΣΠΗΕ έχουν αδειοδοτηθεί, όμως δεν έχουν ακόμη κατασκευαστεί. Επίσης είναι αναγκαίο να υπάρχει πρόβλεψη στην περίπτωση επανασχεδιασμού του έργου. Λόγω των παραπάνω και εφόσον εντός της ΖΔΟΕ επιτρέπεται με βάση το Νόμο η εγκατάσταση και λειτουργία ΑΠΕ, δεν είναι αναγκαία η εξειδίκευση της ΕΠΜ και προτείνεται να μην περιληφθεί.

Επίσης προτείνεται για όλες τις υποζώνες της ΖΔΟΕ να υπάρξει επέκταση των ορίων, ώστε να είναι εφικτή η εγκατάσταση Ανεμογεννητριών στην περίπτωση τροποποίησης του έργου. Με βάση τα ενδιαιτήματα στις επί μέρους υποζώνες της ΖΔΟΕ προτείνεται η επέκταση της ζώνης κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα και με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των επιμέρους περιοχών.

Συγκεκριμένα για την υποζώνη της ΖΔΟΕ στη θέση του ΑΣΠΗΕ ΚΑΜΠΛΟΣ προτείνεται να επεκταθούν τα όρια της ζώνης ώστε να συμπίπτουν με τα όρια του αρχικού γηπέδου του ΑΣΠΗΕ όπως απεικονίζεται στη Σχετική 3 Βεβαίωση Παραγωγού. Το συγκεκριμένο γήπεδο μειώθηκε σε συνέχεια της Σχετικής 4 γνωμοδότησης του ΓΕΕΘΑ και όχι λόγω περιβαλλοντικών λόγων ή στοιχείων που σχετίζονται με την προστασία της βιοποικιλότητας και επομένως δε θα έπρεπε να επηρεάζουν τα όρια της συγκεκριμένης ΖΔΟΕ.

Επιπρόσθετα, στη ΖΔΟΕ-03 προτείνεται στην ΕΠΜ κατά παρέκκλιση των επιτρεπόμενων στο Νόμο  χρήσεων η χρήση (33) ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ, ΥΔΡΕΥΣΗΣ, ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ με την εξειδίκευση: «Κατά παρέκκλιση, επιτρέπονται στη ζώνη εγκαταστάσεις αναγκαίες για τη λειτουργία του υφιστάμενου ΑΣΠΗΕ».

Ένα ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα που προκύπτει είναι ότι ο ΑΣΠΗΕ έχει αδειοδοτηθεί όμως δεν έχει κατασκευαστεί ακόμη και στην περίπτωση που δεν τροποποιηθεί ο Νόμος, δε θα είναι εφικτή η κατασκευή του δικτύου διασύνδεσης, που έχει αδειοδοτηθεί. Εφόσον εντός της ΖΔΟΕ δεν επιτρέπεται βάσει του Νόμου η κατασκευή του δικτύου διασύνδεσης, είναι αναγκαία η αλλαγή της ζώνης σε Ζώνη Βιώσιμης Διαχείρισης Φυσικών Πόρων.

<u>Β. Ζώνη Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ-02)</u>

Σε ό,τι αφορά τα τμήματα των συνοδών έργων τα οποία περιλαμβάνονται εντός της<u> Ζώνης Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ-02) </u>προτείνεται στην ΕΠΜ κατά παρέκκλιση των επιτρεπόμενων στο Νόμο  χρήσεων οι εξής χρήσεις με τις αναφερόμενες εξειδικεύσεις:

α) (26.12.1) ΟΔΟΙ (ΚΙΝΗΣΗΣ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ) (ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΣΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΟΙΚΕΙΑΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ). Κατά παρέκκλιση, επιτρέπεται η χρήση, συντήρηση και βελτίωση του υφιστάμενου οδικού δικτύου όλων των κατηγοριών απαραίτητου για την εξυπηρέτηση των υφιστάμενων οικισμών και επιτρεπόμενων δραστηριοτήτων και την λειτουργία των επιτρεπόμενων κατασκευών και εγκαταστάσεων. Δεν επιτρέπεται η διάνοιξη νέου οδικού δικτύου.

β) (33) ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ, ΥΔΡΕΥΣΗΣ, ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ. Κατά παρέκκλιση και εφόσον δεν είναι δυνατή η εναλλακτική όδευση εκτός ΖΠΦ, επιτρέπονται μόνο οι εγκαταστάσεις μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας και φυσικού αερίου, ύδρευσης, τηλεπικοινωνιών, και συναφείς εγκαταστάσεις απαραίτητες για την εξυπηρέτηση των υφιστάμενων οικισμών και την λειτουργία των επιτρεπόμενων κατασκευών και εγκαταστάσεων.

Στην περίπτωση που δεν τροποποιηθεί ο Νόμος δε θα είναι εφικτή η κατασκευή του οδικού δικτύου και του δικτύου διασύνδεσης, που έχει αδειοδοτηθεί καθώς δεν προβλέπεται η διάνοιξη των νέων δρόμων που έχουν αδειοδοτηθεί.

Επίσης σύμφωνα με το Νόμο, στη Ζώνη Προστασίας της Φύσης η χρήση 26.12.1 (ΟΔΟΙ) επιτρέπεται μόνον για την εξυπηρέτηση της προστασίας και της βέλτιστης διαχείρισης του προστατευτέου αντικειμένου.

Εφόσον εντός της ΖΠΦ δεν επιτρέπεται βάσει του Νόμου η κατασκευή του δικτύου διασύνδεσης καθώς και η βελτίωση ή διάνοιξη της οδοποιίας που έχει αδειοδοτηθεί είναι αναγκαία η πρόβλεψη μιας Ζώνης Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών για την οδοποιία χωρίς παραπέρα εξειδίκευση καθώς και η πρόβλεψη μιας Ζώνης Βιώσιμης Διαχείρισης Φυσικών Πόρων για το δίκτυο διασύνδεσης. Επιπλέον, καθώς το οδικό δίκτυο και το δίκτυο διασύνδεσης εντός της ΖΠΦ έχουν αδειοδοτηθεί αλλά δεν έχουν ακόμη κατασκευαστεί, είναι αναγκαίο να υπάρχει πρόβλεψη στην περίπτωση επανασχεδιασμού του έργου. Προτείνεται για την παραπάνω Ζώνη Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών για την οδοποιία και για τη Ζώνη Βιώσιμης Διαχείρισης Φυσικών Πόρων για το δίκτυο διασύνδεσης να υπάρξει επέκταση των ορίων, ώστε να είναι εφικτή η κατασκευή των συνοδών έργων στην περίπτωση τροποποίησης του έργου. Με βάση τα ενδιαιτήματα στις επί μέρους υποζώνες της ΖΠΦ προτείνεται η επέκταση της ζώνης κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα και με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των επιμέρους περιοχών.

Παραμένουμε στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε διευκρίνιση και συνεργασία.

[Νίκος Κωνσταντίνου]

Το κυνήγι είναι μια σύγχρονη δραστηριότητα που ασκείται μέσα σε πλαίσια που
θέτει το αρμόδιο υπουργείο με νόμο και αποφάσεις.Είναι μια κατοχυρωμένη δραστηριότητα όχι μόνο
στη χώρα μας, αλλά σε όλο τον κόσμο χωρίς τόσα χρόνια να έχει προκαλέσει
καμία απολύτως απώλεια βιοποικιλότητας.Ο κυνηγός είναι προστάτης του δάσους (π.χ από φωτιά) και ρυθμιστής της χλωρίδας και πανίδας.Παρακαλώ η θήρα να συνεχίσει να
υφίσταται στην περιοχή μας με το καθεστώς που σήμερα ισχύει. Διαφωνώ με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στις περιοχές NATURA 2000 στις περιφερειακές ενότητες της Εύβοιας, Σκύρου και Βοιωτίας.

[Ιωαννης Παπαγεωργίου]

δηλώνω την κάθετη άρνηση μου με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στις περιοχές NATURA 2000 στις περιφερειακές ενότητες Εύβοιας, Σκύρου, Βοιωτίας αλλά και σε οποιαδήποτε άλλη περιοχή όπου παρατηρείτε

 

[ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΤΑΜΟΥΛΟΣ]

Διαφωνούμε με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στη Ζώνη Προστασίας 1 με
την Ονομασία A) OXH και Β) ΔΙΡΦΗ – ΚΑΝΤΗΛΙ

Οι επιστημονικές απόψεις επιβεβαιώνουν την Ε.Ε.«… η δραστηριότητα του
κυνηγίου είναι συμβατή με την προστασία μιας περιοχής, αρκεί να υπόκειται σε
χρονικούς και χωρικούς περιορισμούς..» (συνέδριο στο Bath 1998), «το κυνήγι
δεν απαγορεύεται σε ζώνες προστασίας..» (Ντάφης 2003). Άποψη όλων των
επιστημόνων που ασχολούνται με την φύση είναι ότι ουσιαστική προστασία των
ανανεώσιμων φυσικών πόρων, όπως είναι ο θηραματικός πλούτος, επιτυγχάνεται
με την ορθολογική διαχείριση του και όχι με στείρες μετονομασίες, απαγορεύσεις
και τοποθέτησή σε «γυάλα» προστασίας και απομόνωσης. Το κυνήγι στην
περιοχή δεν επηρεάζει το προστατευτέο αντικείμενο και πρέπει να συνεχίσει
υφίσταται.

Το κυνήγι είναι συμβατό με την προστασία του περιβάλλοντος, ο κυνηγός είναι
ευγενής χρήστης αυτού του φυσικού πόρου –των θηραμάτων– και η κυνηγετική
δραστηριότητα θα πρέπει να εξακολουθήσει να υφίσταται, προσφέροντας τόσο
στην ποιότητα ζωής των ανθρώπων όσο και στο φυσικό περιβάλλον. Το κυνήγι
στην περιοχή πρέπει να συνεχίσει να υφίσταται με τους χωρικούς και χρονικούς
περιορισμούς που σήμερα ισχύουν.

Δεν πρέπει προστεθεί ακόμα μια αναίτια απαγόρευση θήρας στην περιοχή μας. Το
κυνήγι αποτελεί μέσο διαχείρισης της άγριας πανίδας, και όχι μέσω αφανισμού
της, γεγονός που αναγνωρίζεται από την Εθνική και Ευρωπαϊκή Νομοθεσία και θα
πρέπει να συνεχίσει να υφίσταται στην περιοχή μας με το υφιστάμενο καθεστώς.

[ΠΕΝΝΥ ΤΣΑΚΛΗ]

Διαφωνώ με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στη Ζώνη Προστασίας 1 με
την Ονομασία Α) ΟΧΗ και Β) ΔΙΡΦΗ – ΚΑΝΤΗΛΙ

Το κυνήγι αποτελεί διαχειριστικό μέτρο ρύθμισης του πληθυσμού των
θηραματικών ειδών, για αυτό το λόγο στις επιτρεπόμενες στη θήρα περιοχές

παρατηρούνται σπανιότερα απότομες αυξομειώσεις των πληθυσμών των
επιδημητικών θηραματικών ειδών. Μέτρο που στην προκειμένη περίπτωση
προτείνεται να απουσιάσει σε τεράστιες εκτάσεις απειλώντας την οικολογική
ισορροπία των ειδών και των ενδιαιτημάτων τους, γεγονός που αντιτίθεται στο
σκοπό ίδρυσης των περιοχών Natura. Είναι άδικο για τους χρήστες των περιοχών
να εξορίζονται αναίτια, αγνοώντας ότι η προστασία επιτυγχάνεται μέσω τις
συνετής χρήσης.

Το θεσμικό πλαίσιο που διέπει την κυνηγετική δραστηριότητα στην Ελλάδα είναι
το αυστηρότερο ίσωςστην Ευρώπη και οι υπάρχουσες σήμερα χωρικές
απαγορεύσεις είναι υπέρμετρες και σε πολλές περιπτώσεις αδικαιολόγητες.
Ο υπέρμετρος περιορισμός των εκτάσεων όπου ασκείται η κυνηγετική
δραστηριότητα αποτελεί αρνητικό παράγοντα για τα θηραματικά είδη και
αντιστρατεύεται τη λογική της ορθολογικής διαχείρισης των φυσικών πόρων,
γιατί δημιουργεί συνθήκες υψηλής κυνηγετικής πίεσης και εντατικής θήρευσης.
Στην περιοχή θα προκύψει ένα μείζον θέμα που αφορά την ανισοκατανομή της
κυνηγετικής πίεσης. Μία τόσο μεγάλη απαγορευμένη στη θήρα περιοχή
δημιουργεί &lt;&lt;συνωστισμό&gt;&gt; στις ελεύθερες προς θήρα περιοχές και έχει σοβαρό
αντίκτυπο στο φυσικό περιβάλλον.

Το κυνήγι είναι μια αρχέγονη και ταυτόχρονα σύγχρονη δραστηριότητα του
ανθρώπου που ασκείται μέσα στα πλαίσια του Νόμου και της σύγχρονης
επιστήμης όσον αφορά τη διαχείριση και προστασία των θηραμάτων και των

βιοτόπων. Αποτελεί μαζί με άλλες δραστηριότητες της υπαίθρου, όπως το
ψάρεμα, η συλλογή καρπών, μανιταριών, φυτών και βοτάνων του βουνού και του
δάσους ένα δείγμα συνετούς χρήσης των φυσικών πόρων όπου οι χρήστες
παίρνουν μέτρα για την διατήρηση, αλλά και την αύξηση των φυσικών πόρων. Η
αναίτια απαγόρευση θήρας σε τόσο μεγάλες εκτάσεις δηλώνει εμπάθεια και δεν
έχει κανένα διαχειριστικό σκοπό.

 

 

[ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΙΜΝΗΣ ΕΥΒΟΙΑΣ]

Ως κυνηγετικός σύλλογος Λίμνης Ευβοίας και εκπροσωπώντας περίπου τετρακόσια (400) μέλη και τις οικογένειές τους, δηλώνουμε αντίθετοι στην πρόταση απαγόρευσης θήρας σε πολύ μεγάλες εκτάσεις στην Εύβοια που προωθείται μέσω της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης, με νέες πρόσθετες απαγορεύσεις που επιχειρούνται αυθαίρετα, αδικαιολόγητα και ατεκμηρίωτα στη ζώνη Δίρφυς –Καντήλι  κωδ GR2420010,GR2420002, GR2420011,GR2420017.

Το κυνήγι είναι συμβατό με την προστασία του περιβάλλοντος και η κυνηγετική δραστηριότητα θα πρέπει να εξακολουθήσει να υφίσταται διότι προσφέρει τόσο στην ποιότητα ζωής των ανθρώπων όσο και στο φυσικό περιβάλλον .Εξάλλου οι κυνηγετικές οργανώσεις, αναγνωρίζοντας τη σημασία και την αναγκαιότητα της προστασίας του περιβάλλοντος και της άγριας πανίδας, εφαρμόζουν μέτρα διαχείρισης  και προστασίας της, με την Ομοσπονδιακή Θηροφυλακή , η δράση της οποίας έχει σημαντικότατα αποτελέσματα στην προστασία της άγριας πανίδας και της λαθροθηρίας. Οι επιστημονικές απόψεις επιβεβαιώνουν ότι <<…η δραστηριότητα του κυνηγιού είναι συμβατή με την προστασία μιας περιοχής, αρκεί να υπόκειται σε χωρικούς και χρονικούς περιορισμούς.>> Το θεσμικό πλαίσιο που διέπει την κυνηγετική δραστηριότητα στην Ελλάδα είναι το αυστηρότερο ίσως στην Ευρώπη και οι υπάρχουσες σήμερα χωρικές απαγορεύσεις είναι υπέρμετρες και σε πολλές περιπτώσεις αδικαιολόγητες. Ο υπέρμετρος περιορισμός των εκτάσεων όπου ασκείται η κυνηγετική δραστηριότητα αποτελεί αρνητικό παράγοντα για τα θηραματικά είδη, αντιστρατεύεται τη λογική της ορθολογικής διαχείρισης των φυσικών πόρων, γιατί δημιουργεί συνθήκες υψηλής κυνηγετικής πίεσης και εντατικής θήρευσης. Στην περιοχή θα προκύψει ένα μείζον θέμα που αφορά την ανισοκατανομή της κυνηγετικής πίεσης. Μία τόσο μεγάλη απαγορευμένη στη θήρα περιοχή δημιουργεί <<συνωστισμό>> στις ελεύθερες προς θήρα περιοχές και έχει σοβαρό αντίκτυπο στο φυσικό περιβάλλον.                                                                                                                                                                                                       Θα περίμενε κανείς, πριν τη λήψη των σχετικών αποφάσεων να λάβετε υπ΄όψιν σας η άσκηση της θήρας αποτελεί μία από τις λίγες διεξόδους για ανθρώπους που ζουν και επιβιώνουν στην επαρχία, στερώντας τους με αυτόν τον τρόπο μια από τις ελάχιστες δραστηριότητές τους. Έχετε σκεφτεί πόσο δύσκολο είναι να βρει στις μέρες μας ένας άνθρωπος που ζει στην επαρχία, μια δραστηριότητα που δε θα τον αναγκάσει να μετακινηθεί σε τεράστιες αποστάσεις; Από τα παραπάνω γίνεται κατανοητό πως το κυνήγι αποτελεί μία από τις ψυχαγωγικές δραστηριότητες η οποία  πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν στη λειτουργία των περιοχών που απορρέουν από την εν λόγω οδηγία. Σίγουρα το κυνήγι δεν αποτελεί μέρος του προβλήματος του περιβάλλοντος. Στην περίπτωση των ζωνών προστασίας που ορίσατε λάβατε υπόψιν σας τα όσα παραπάνω αναφέρουμε;                                                                                                                            Για όλα τα προαναφερθέντα παρακαλούμε να διορθώσετε την αδικία και η θήρα να συνεχίσει να υφίσταται σύμφωνα με το καθεστώς που ισχύει σήμερα.

[ΣΤΑΜΑΤΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ]

Ως μέλος του Κυνηγετικού Συλλόγου Κύμης και επαγγελματίας της περιοχής καθώς διατηρώ κατάστημα τροφίμων,δηλώνω αντίθετος στην πρόταση απαγόρευσης της θήρας στις περιοχές NATURA 2000 στις περιφεριακές ενότητες Εύβοιας και Σκύρου και οποιαδήποτε απαγόρευση γενικότερα κυνηγετικής δραστηριότητας που αναφέρεται το πλαίσιο έργου Εκπόνηση Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών (ΕΠΜ), Σύνταξη Προεδρικών ∆ιαταγµάτων Προστασίας και Σχεδίων ∆ιαχείρισης για τις Περιοχές του ∆ικτύου Natura 2000.Δεν υπάρχει κάποιο επιστημονικά τεκμηριωμένο επιχείρημα ωστε να πραγματοποιηθεί αυτή η απαγόρευση που θα βλάψει σε πρώτο βαθμό την επιχείρησή μου και μετά τη μόνη δραστηριότητα που κάνω.

[ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΨΑΡΡΟΣ]

Διαφωνώ με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στη Ζώνη Προστασίας 1 με την Ονομασία Α) ΟΧΗ και Β) ΔΙΡΦΗΣ – ΚΑΝΤΗΛΙ

Μέσω της πρότασης απαγόρευσης της θήρας σε μεγάλες εκτάσεις στην περιοχή μας, χωρίς κανένα επιχείρημα, χωρίς καμία απολύτως επιστημονική τεκμηρίωση, συρρικνώνεται η έκταση  που λαμβάνει χώρα η κυνηγετική δραστηριότητα.  Έχετε πραγματικά σκεφτεί πόσο μα πόσο δύσκολο είναι να βρει στις μέρες μας ένας άνθρωπος που ζει στην επαρχεία μια δραστηριότητα που δεν θα τον αναγκάσει να λείπει και να μετακινηθεί σε τεράστιες αποστάσεις; Η θήρα στην περιοχή πρέπει να συνεχίσει να υφίσταται όπως ακριβώς γίνεται και σήμερα.

Το κυνήγι είναι μια αρχέγονη και ταυτόχρονα σύγχρονη δραστηριότητα του ανθρώπου που ασκείται μέσα στα πλαίσια του Νόμου και της σύγχρονης επιστήμης όσον αφορά τη διαχείριση και προστασία των θηραμάτων και των βιοτόπων. Αποτελεί μαζί με άλλες δραστηριότητες της υπαίθρου, όπως το ψάρεμα, η συλλογή καρπών, μανιταριών, φυτών και βοτάνων του βουνού και του δάσους ένα δείγμα συνετούς χρήσης των φυσικών πόρων όπου οι χρήστες παίρνουν μέτρα για την διατήρηση, αλλά και την αύξηση των φυσικών πόρων. Η αναίτια απαγόρευση θήρας σε τόσο μεγάλες εκτάσεις δηλώνει εμπάθεια και δεν έχει κανένα διαχειριστικό σκοπό.

[ΜΑΡΙΟΣ ΜΟΥΣΤΑΚΑΣ]

Διαφωνούμε με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στη Ζώνη Προστασίας 1 με την Ονομασία Α) ΟΧΗ και Β) ΔΙΡΦΗΣ – ΚΑΝΤΗΛΙ 

Το θεσμικό πλαίσιο προστασίας των οικοτόπων δεν θεωρεί την κυνηγετική δραστηριότητα ασυμβίβαστη με την προστασία τους. Το ΥΠΕΝ εκφράζοντας αυτή τη θέση είχε διατυπώσει ότι : «.. εάν το κυνήγι είχε θεωρηθεί ως καταρχήν ασυμβίβαστη χρήση με τους σκοπούς του Δικτύου (ΦΥΣΗ 2000), οι σχετικές Οδηγίες θα το είχαν απαγορεύσει ρητώς..». Εξάλλου το Συμβούλιο της Ευρώπης αναγνωρίζει τη σημασία του κυνηγίου στη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος (κανονισμός 882/1987). Η Οδηγία της 2009/147/ΕΚ για την προστασία των άγριων πτηνών, η σύμβαση της Βέρνης για την διατήρηση της άγριας ζωής και του φυσικού περιβάλλοντος της Ευρώπης, η Σύμβαση Ramsar για τους διεθνούς ενδιαφέροντος υγροβιότοπους και η σύμβαση της Βόννης για τα μεταναστευτικά είδη κλπ, αναφέρονται επίσης στη θεμελιώδη αρχή της συνετής χρήσης. Πουθενά δεν αναφέρουν απαγόρευση της χρήσης.  Η εφαρμογή του δικτύου Natura 2000 δεν συνδυάζεται με ατεκμηρίωτες απαγορεύσεις, που αποκλείουν τις τοπικές κοινωνίες και τους χρήστες των φυσικών πόρων από τη συνέχιση των δραστηριοτήτων τους. Άλλωστε η ξεχωριστή βιοποικιλότητα κάθε τέτοιας περιοχής οφείλεται στους χρήστες της γεγονός που αναγνωρίζει η ΕΕ. Το κυνήγι στην περιοχή μας θα πρέπει να συνεχιστεί με τις απαγορεύσεις και τους περιορισμούς που σήμερα ισχύουν. Επιπλέον απαγορεύσεις θα επιφέρουν ανισοκατανομή της κυνηγετικής πίεσης.

Το θεσμικό πλαίσιο που διέπει την κυνηγετική δραστηριότητα στην Ελλάδα είναι το αυστηρότερο ίσωςστην Ευρώπη και οι υπάρχουσες σήμερα χωρικές απαγορεύσεις είναι υπέρμετρες και σε πολλές περιπτώσεις αδικαιολόγητες. Ο υπέρμετρος περιορισμός των εκτάσεων όπου ασκείται η κυνηγετική δραστηριότητα αποτελεί αρνητικό παράγοντα για τα θηραματικά είδη και αντιστρατεύεται τη λογική της ορθολογικής διαχείρισης των φυσικών πόρων, γιατί δημιουργεί συνθήκες υψηλής κυνηγετικής πίεσης και εντατικής θήρευσης. Στην περιοχή θα προκύψει ένα μείζον θέμα που αφορά την ανισοκατανομή της κυνηγετικής πίεσης. Μία τόσο μεγάλη απαγορευμένη στη θήρα περιοχή δημιουργεί <<συνωστισμό>> στις ελεύθερες προς θήρα περιοχές και έχει σοβαρό αντίκτυπο στο φυσικό περιβάλλον.

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΟΥΒΑΡΑΣ]

Καλημέρα σας
Από τον Κυνηγετικό Σύλλογο Αλιβέριου ο οποίος αριθμεί 700 μέλη τα οποία εξασκούν το νόμιμο δικαίωμα τους, να κυνηγούν στις περιοχές που αναφέρονται αλλά και σε ολόκληρη την επικράτεια, κάτι που πλέον λίγοι από εμάς έχουν την οικονομική δυνατότητα να κάνουν όπως πολύ καλά γνωρίζεται.
Άρα το να προβεί κάποιος σε αδικαιολόγητες απαγορεύσεις για να ικανοποιήσει κάποιων άλλων τα θέλω, είναι το λιγότερο που μπορώ να πω, αδικαιολόγητο.
Μέσω της πρότασης απαγόρευσης της θήρας σε μεγάλες εκτάσεις στην περιοχή μας, χωρίς κανένα επιχείρημα, χωρίς καμία απολύτως επιστημονική τεκμηρίωση, συρρικνώνεται η έκταση που λαμβάνει χώρα η κυνηγετική δραστηριότητα με ότι αποτέλεσμα έχει αυτό στα μέλη μας και τα θηράματα.
Έχετε πραγματικά σκεφτεί πόσο μα πόσο δύσκολο είναι να βρει στις μέρες μας ένας άνθρωπος που ζει στην επαρχεία μια δραστηριότητα που δεν θα τον αναγκάσει να λείπει και να μετακινηθεί σε τεράστιες αποστάσεις;
Θα πρέπει να γνωρίζεται επίσης ότι όλες οι διεθνείς συμβάσεις αναφέρονται στη συνετή χρήση. Για την Παγκόσμια Ένωση για την Προστασία του Φυσικού Περιβάλλοντος (IUCN), ”η συντηρητική εκμετάλλευση των ειδών και των οικοσυστημάτων” ..αποτελεί πρωταρχικό στόχο.
Η Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη αναγνωρίζει τη συνετή και ορθολογική εκμετάλλευση των φυσικών πόρων, ως ένα από τους κύριους αντικειμενικούς στόχους της περιβαλλοντικής πολιτικής της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το κυνήγι αποτελεί μέσω διαχείρισης και όχι αφανισμού που κάποιοι θέλουν να το παρουσιάζουν. Μέσα από τις ΕΠΜ προτείνεται αναίτια η απαγόρευση της θήρας σε πολύ μεγάλες εκτάσεις πράγμα που το θεωρούμε λάθος γιατί ήδη υπάρχουν απαγορευμένες περιοχές.
Διερωτώμαι και εγώ και τα μέλη μας γιατί δεν ακολουθείτε την Ε.Ε. σε θέματα όπως το κυνήγι, που σύμφωνα με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο, την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, αποτελεί μια συμβατή προς το περιβάλλον ανθρώπινη δραστηριότητα. Μάλιστα, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (Ε.Ε.) όχι μόνο θεωρεί το κυνήγι συμβατή δραστηριότητα, αλλά έχει αναλάβει την προώθηση του αειφόρου κυνηγίου ως μέσο για την προστασία της βιοποικιλότητας και τη διατήρηση της φύσης.  Όπως επίσης διερωτώμαι και εγώ και τα μέλη μας γιατί δεν κινηθήκατε ανάλογα για την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος της Εύβοιας όταν κάποιοι την κατακρεούργησαν για να τοποθετήσουν ανεμογεννήτριες, θυσιάζοντας και καταστρέφοντας τα βουνά μας που μόνο πεζός μπορούσε να πάει κάποιος σε αυτά. Κάτι που δεν μπορεί να αναστραφεί ποτέ ξανά. Γιατί δεν το σταματάτε αυτό;

Θα κλείσω λέγοντας ότι:  Διαφωνούμε με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στις περιοχές NATURA 2000 στις περιφερειακές ενότητες της Εύβοιας, Σκύρου και Βοιωτίας γενικότερα σε οποιαδήποτε απαγόρευση κυνηγετικής δραστηριότητας στις περιοχές που αναφέρεται στο πλαίσιο του έργου «Εκπόνηση Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών (ΕΠΜ), Σύνταξη Προεδρικών ∆ιαταγµάτων Προστασίας και Σχεδίων ∆ιαχείρισης για τις Περιοχές του ∆ικτύου Natura 2000».

 

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΚΟΥΒΑΡΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ

 

 

[Νίκος Ρέτσας]

 

Ως μέλος του Κυνηγετικού Συλλόγου Αλιβερίου και μόνιμος κάτοικος της περιοχής δηλώνω αντίθετος στην πρόταση απαγόρευσης της θήρας σε πολύ μεγάλες εκτάσεις στην Εύβοια. Πόσο μάλλον όταν αυτές οι απαγορεύσεις δεν τεκμηριώνονται επιστημονικά και στηρίζονται σε κενές επιστημονικού περιεχομένου προτάσεις που θα επηρεάσουν αρνητικά την περιοχή τόσο σε οικονομικό αλλά και σε κοινωνικό επίπεδο.

[ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΡΑΤΖΑΣ]

Διαφωνούμε με την προτεινόμενη απαγόρευση θήρας στη Ζώνη Προστασίας 1 με
την Ονομασία Α)  Όρος Όχη και Β) Δίρφης – Καντήλι

Το κυνήγι είναι μια σύγχρονη δραστηριότητα που ασκείται μέσα σε πλαίσια που
θέτει η επιστήμη της θηραματολογίας. Με ορθολογική διαχείριση των θηραμάτων
και της θήρας, επιτυγχάνεται η προστασία των θηραμάτων, χωρίς να βλάπτονται
άλλα είδη της άγριας πανίδας. Είναι μια κατοχυρωμένη δραστηριότητα όχι μόνο
στη χώρα μας, αλλά σε όλο τον κόσμο χωρίς τόσα χρόνια να έχει προκαλέσει
καμία απολύτως απώλεια βιοποικιλότητας. Παρακαλούμε η θήρα να συνεχίσει να
υφίσταται στην περιοχή μας με το καθεστώς που σήμερα ισχύει.Όλες οι διεθνείς συμβάσεις αναφέρονται στη συνετή χρήση. Για την Παγκόσμια
Ένωση για την Προστασία του Φυσικού Περιβάλλοντος (IUCN), &quot;η συντηρητική
εκμετάλλευση των ειδών και των οικοσυστημάτων&quot; ..αποτελεί πρωταρχικό στόχο.
Η Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη αναγνωρίζει τη συνετή και ορθολογική
εκμετάλλευση των φυσικών πόρων, ως ένα απ’ τους κύριους αντικειμενικούς
στόχους της περιβαλλοντικής πολιτικής της Ευρωπαϊκής Ένωσης.  Το κυνήγι
αποτελεί μέσω διαχείρισης και όχι αφανισμού που κάποιοι θέλουν να το
παρουσιάζουν. Μέσα από τις ΕΠΜ προτείνεται αναίτια η απαγόρευση της θήρας
σε πολύ μεγάλες εκτάσεις. Προτείνουμε την συνέχιση της δραστηριότητας με το
υφιστάμενο καθεστώς.

Μέσω της πρότασης απαγόρευσης της θήρας σε μεγάλες εκτάσεις στην περιοχή
μας, χωρίς κανένα επιχείρημα, χωρίς καμία απολύτως επιστημονική τεκμηρίωση,
συρρικνώνεται η έκταση που λαμβάνει χώρα η κυνηγετική δραστηριότητα.
Έχετε πραγματικά σκεφτεί πόσο μα πόσο δύσκολο είναι να βρει στις μέρες μας
ένας άνθρωπος που ζει στην επαρχεία μια δραστηριότητα που δεν θα τον

αναγκάσει να λείπει και να μετακινηθεί σε τεράστιες αποστάσεις; Η θήρα στην
περιοχή πρέπει να συνεχίσει να υφίσταται όπως ακριβώς γίνεται και σήμερα.

Το θεσμικό πλαίσιο προστασίας των οικοτόπων δεν θεωρεί την κυνηγετική
δραστηριότητα ασυμβίβαστη με την προστασία τους.

Το κυνήγι αποτελεί διαχειριστικό μέτρο ρύθμισης του πληθυσμού των
θηραματικών ειδών, για αυτό το λόγο στις επιτρεπόμενες στη θήρα περιοχές

παρατηρούνται σπανιότερα απότομες αυξομειώσεις των πληθυσμών των
επιδημητικών θηραματικών ειδών. Μέτρο που στην προκειμένη περίπτωση
προτείνεται να απουσιάσει σε τεράστιες εκτάσεις απειλώντας την οικολογική
ισορροπία των ειδών και των ενδιαιτημάτων τους, γεγονός που αντιτίθεται στο
σκοπό ίδρυσης των περιοχών Natura. Είναι άδικο για τους χρήστες των περιοχών
να εξορίζονται αναίτια, αγνοώντας ότι η προστασία επιτυγχάνεται μέσω τις
συνετής χρήσης.

 

[Βαγγέλης Ανθής]

Η περιοχή της Νότιας Εύβοιας έχει κορεστεί αφού ήδη έχουν τοποθετηθεί περίπου 400 ανεμογεννήτριες. Στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη για το όρος Όχη – Κάμπος Καρύστου έτους 1998 η οποία ουδέποτε εγκρίθηκε (άξιο απορίας!), στο κεφάλαιο για τις Ζώνες Προστασίας της Φύσης, η ευρύτερη περιοχή Δυτικά του ποταμού Δημοσάρη, που περιλαμβάνει και την περιοχή Σπαρτιά, έχει ταξινομηθεί στην Ζώνη Α με τη μεγαλύτερη δυνατή προστασία όπως και είναι λογικό.

Στην παρούσα  ΕΠΜ όμως περιέργως η προστασία σταματά στην μία Όχθη του Δημοσαρη, ενώ από την άλλη πλευρά επιτρέπονται αθλητικές εγκαταστάσεις, μονάδες εστίασης, τουριστικές εγκαταστάσεις, εξορύξεις(!!) και εγκαταστάσεις ΑΠΕ. Κατά περίεργη σύμπτωση πάνω από το χωριό Αγαθό και μέσα στην περιοχή που προανέφερα, εξελίσσεται κατασκευή αιολικού σταθμού που αποτελεί μέρος ενός μεγάλου έργου χωροθετημένο ολόκληρο μέσα στην περιοχή Natura του Δήμου Καρύστου.

Ταυτόχρονα η περιοχή της Νότιας Ευβοίας έχει χωριστεί σε ζώνες πολλές από τις οποίες συμπίπτουν με τα υπάρχοντα αιολικά πάρκα ή άλλα υπό κατασκευή ή σε σχεδιασμό. Είναι προσβολή της κοινής λογικής οι νομοθέτες να αλλάζουν γνωματεύσεις και νόμους όχι προς όφελος του κοινού καλού, αλλά για να εξυπηρετηθούν επιχειρηματικές ανάγκες.

Συμπερασματικά διαφωνώ με την προτεινόμενη ΕΠΜ. Θεωρώ πως πρέπει να αναθεωρηθεί και να προσαρμοστεί στην μελέτη του 1998 στα σημεία που ανέφερα παραπάνω. Σκοπός της μελέτης θα πρέπει να είναι η προστασία του περιβάλλοντος και κατά συνέπεια της ποιότητας ζωής των κατοίκων και όχι η εξυπηρέτηση επιχειρηματικών συμφερόντων.

[Φρύνη Κ.Παπαλημναίου]

ΕΡΓΟ:    «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΕΙΔΙΚΩΝ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ – ΣΥΝΤΑΞΗ ΠΡΟΕΔΡΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ & ΣΧΕΔΙΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ NATURA 2000»

Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη 6^α : Περιοχές NATURA 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Βοιωτίας (μέρους) και Ευβοίας.

1η Ομάδα Περιοχών – Περιοχές ΝATURA νήσου Σκύρου:

–              GR 2420006 Σκύρος: Όρος Κόχυλας (Ειδική Ζώνη Διατήρησης – Ζώνη Ειδικής Προστασίας)

–              GR 2420009 Νησίδες Σκύρου και θαλάσσια περιοχή (ΖΕΠ)

<u>ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ</u>

 

<u>Ι. Πρόταση – Εισήγηση</u>

Χωρική διεύρυνση της Σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας νήσου Σκύρου -«Πάρκο Άγριας Ζωής Σκύρου», με πρόβλεψη δημιουργίας μίας επιπλέον Περιφερειακής Ζώνης Προστασίας ΠΖ3 στην χερσαία περιοχή νότια – νοτιοδυτικά της ΕΖΔ-ΖΕΠ GR2420006 και δυτικά της Περιφερειακής Ζώνης Προστασίας ΠΖ2, με ειδικό ποιοτικό χαρακτηριστικό χρήσεως γης την απαγόρευση εγκατάστασης Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ), Υποσταθμού (Υ/Σ) ανύψωσης τάσης – πύλης διανησιωτικής Διασύνδεσης μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας και λοιπών συνοδών έργων.

<u>ΙΙ. Αιτιολόγηση</u>

1.Η τεθείσα υπό δημόσια διαβούλευση (ολοκληρωθείσα) με αριθμό Περιβαλλοντικής Ταυτότητας Έργου (ΠΕΤ) 2110643919 «Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για την εγκατάσταση έξι (6) ΑΣΠΗΕ συνολικής ισχύος 299,6 MW (συνολικά 58 Α/Γ) στη θέση Νότια Σκύρος – Όρος Κόχυλας του Δήμου Σκύρου, της Περιφερειακής Ενότητας Ευβοίας και την ηλεκτρική τους διασύνδεση στο ηπειρωτικό σύστημα», προβλέπει:

– στο χερσαίο τμήμα που ορίζεται δυτικώς του  Όρμου Τρεις Μπούκες και ανατολικώς του Όρμου Κολυμπάδα, δύο (2) ΑΣΠΗΕ με στοιχεία και ονομασίες αντιστοίχως «ΒΑΘΥ ΒΑΘΡΑΚΙ – ΤΡΙΑΛΙΑ. ΣΚΥΡΟΣ 9^α» και «ΠΟΝΗΡΟΥ – ΚΟΥΚΝΑ – ΚΟΥΚΟΥΒΑΓΙΑ. Σκύρος 9β» και τα εξής χαρακτηριστικά:

• αριθμό ανεμογεννητριών 7 («Σκύρος 9^α») και 5 («Σκύρος 9β») αντιστοίχως, με στοιχεία ονομασίας Ι1 έως Ι12
• ισχύ εκάστης Α/Γ 5,6 MW, ύψος πυλώνα εκάστης Α/Γ 105m και μήκος πτερύγιου εκάστης Α/Γ 73m – με την επισημείωση ότι πρόκειται για το μεγαλύτερο προβλεπόμενο ύψος πυλώνα και το μεγαλύτερο μήκος πτερυγίου Α/Γ στους 6 ΑΣΠΗΕ κατά την ανωτέρω ΜΠΕ του έργου
• ελάχιστη απόσταση των ΑΣΠΗΕ «Σκύρος 9^α» & «Σκύρος 9β» <u>μόλις</u> 76 μέτρα από την περιοχή GR2420009 «Νησίδες Σκύρου και Θαλάσσια Περιοχή» που αποτελεί την μία από τις δύο Ζώνες Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ) της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Νήσου Σκύρου – Πάρκο Άγριας Ζωής Σκύρου, την οποία καλύπτει καθεστώς απόλυτης προστασίας κατά την ΕΠΜ

– στην παράκτια θέση «Αγριομέλισσα», βορείως του Όρμου Κολυμπάδα, η ΜΠΕ προβλέπει Υποσταθμό (Υ/Σ) ανύψωσης τάσης (ΜΤ/150 ΚV), με την ονομασία «Υ/Σ Σκύρος», για την συγκέντρωση της παραγόμενης ενέργειας των Α/Γ Ι1 έως και Ι5 του Αιολικού Πάρκου «Σκύρος 9^α», την εγκατάσταση 2 μετασχηματιστών διανομής του ΑΔΜΗΕ, υποδομών αναχώρησης 3 υποβρυχίων κυκλωμάτων (150 kV AC) για τη διασύνδεση με το Σύστημα έως την Εύβοια και χώρου για την μελλοντική άφιξη των καλωδίων διασύνδεσης με τα νησιά του Β.Α. Αιγαίου.

<u>Βιβλιογραφική παραπομπή:</u> ΜΠΕ ΑΙΟΛΙΚΗ ΝΟΤΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ ΑΕ (ΠΕΤ2110643919), σελίδες 1-5 έως 1-7, Σχήμα 1.3-1: Θέση γηπέδων εγκατάστασης των υπό μελέτη αιολικών πάρκων, Maps MPE AP Skyros 01 03 & MPE AP Skyros Maps 04 11.

2. Οι ανωτέρω περιοχές εγκατάστασης των 2 ΑΣΠΗΕ «Σκύρος 9^α» & «Σκύρος 9β» και του «Υ/Σ Σκύρος» αποτελούν τμήματα χέρσου και παράκτιας ζώνης αντιστοίχως, κείμενα <u>εκτός</u> της Σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Νήσου Σκύρου – Πάρκο Άγριας Ζωής Σκύρου (ΕΖΔ-ΖΕΠ GR2420006 & ΖΕΠ GR2420009) και <u>εκτός</u> των Περιφερειακών Ζωνών Προστασίας ΠΖ1 και ΠΖ2 της περιοχής αυτής, και ως εκ τούτου δεν καλύπτονται από την απόλυτη απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ που προβλέπει η ΕΠΜ για τη Ζώνη Απόλυτης Προστασίας της Φύσης (ΖΑΠΦ1 Κόχυλας, ΖΑΠΦ2 Νησίδες Σκύρου, ΖΔΟΕ1 Σκύρος Θαλάσσια Έκταση ΖΕΠ), όπως και για τις Περιφερειακές Ζώνες. Σημειώνεται ότι η ΕΠΜ συμπεριλαμβάνει στις κύριες πιέσεις/απειλές που ασκούνται στο προστατευτέο αντικείμενο όλων των υπό μελέτη περιοχών του δικτύου Natura 2000, και την ανάπτυξη αιολικών πάρκων και συνοδών έργων. Άρα και ορθώς, τα εκλαμβάνει ως απειλητικά στοιχεία για το προστετευτέο αντικείμενο των υπό μελέτη περιοχών.
3. Οι ανωτέρω περιοχές της προτεινόμενης χωρικής διεύρυνσης της περιφερειακής προστασίας της Σύνθετης Περιοχής Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσου Σκύρου – Πάρκο Άγριας Ζωής Σκύρου (ΕΖΔ-ΖΕΠ GR2420006 & ΖΕΠ GR2420009), <u>αφορούν μόνον την απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ και συνοδών έργων, χωρίς να θίγονται καθόλου όλες οι άλλες επιτρεπόμενες χρήσεις, και </u>εμπίπτουν στην ζωνοποίηση του Σχεδίου Δράσης Βιοποικιλότητας Σκύρου, Πρόγραμμα Life09NAT/GR/00323 του Σεπτεμβρίου 2013, ως ζώνη Οικοανάπτυξης Γ2 (Βοσκότοποι).

<u>Βιβλιογραφική παραπομπή</u>: ΕΠΜ 6^α Περιοχές NATURA 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Βοιωτίας (μέρους) και Ευβοίας – τεύχος ΕΠΜ 1^ης ομάδας περιοχών, ΤΑ3: Αξιολόγηση, οριοθέτηση περιοχής και προστατευτέου αντικειμένου, ΣΠΠΒ Νήσος Σκύρος, Ζωνόφυλλα – Κεφάλαιο 4, Τεύχος Ειδικές χρήσης γης ανά κατηγορία ζώνης, Σκύρος – τεύχος ΕΠΜ 1^ης ομάδας περιοχών/ΜΑ/ΤΑ1 & ΤΑ2 (Κεφάλαιο 2 της ΕΠΜ), σελ. 123, σύνοψη & σελ. 130).

Τεύχος επιδεικτικής εφαρμογής της προσέγγισης «Σχέδιο δράσης για τη Βιοποικιλότητα της Σκύρου», Σεπτέμβριος 2013, της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας, της Ελληνικής Εταιρείας και του Ελληνικού Κέντρου Περιβάλλοντος και Αειφόρου Ανάπτυξης, χάρτης 12, προτεινόμενες ζώνες προστασίας, σελ. 242.

<u>ΙΙΙ. Νομική βασιμότητα της πρότασης</u>

1. Η Ευρωπαϊκή Στρατηγική για την Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030 και στόχο την αναστροφή της υποβάθμισης των οικοσυστημάτων αποτελεί βασικό τμήμα της Ευρωπαϊκής Πράσινης Συμφωνίας, στα πλαίσια της οποίας οι συγκριτικές δράσεις – δεσμεύσεις που πρέπει να υλοποιηθούν έως το 2030 είναι:

• η δημιουργία ευρύτερου δικτύου προστατευόμενων περιοχών σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης στην ξηρά και τη θάλασσα και ειδικότερα <u>η διεύρυνση των υφισταμένων περιοχών Natura 2000 με αυστηρή προστασία για περιοχές με πολύ υψηλή βιοποικιλότητα και κλιματική αξία</u>
• η δρομολόγηση σχεδίου αποκατάστασης της φύσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης
• η τοποθέτηση της διατήρησης της βιοποικιλότητας στο επίκεντρο της αναπτυξιακής πολιτικής της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2. Σύμφωνα με τον νόμο 4759/2020 (ΦΕΚ245Α/2020) περί εκσυγχρονισμού της χωροταξικής και πολεοδομικής νομοθεσίας, τα ειδικά καθεστώτα προστασίας, όπως αυτά των προστατευόμενων περιοχών Natura 2000, έχουν προτεραιότητα και ενσωματώνονται στα πολεοδομικά σχέδια και όχι το αντίστροφο, η δε Σκύρος έχει ενταχθεί στα πρώτα 128 Τοπικά Πολεοδομικά Σχέδια για τα οποία η σχετική Μελέτη προκηρύχθηκε το Δεκέμβριο του 2021 (ΦΕΚ 6046/20-12-2021) και ως εκ τούτου, επειδή η έκδοση του σχετικού ΠΔ για τη διαχείριση της περιοχής Natura 2000 της Σκύρου θα προηγηθεί του ΠΔ εγκρίσεως της Μελέτης του Τοπικού Πολεοδομικού Σχεδίου, επιβάλλεται να μην αφεθεί μετέωρη η προστασία της όμορης περιοχής από την εγκατάσταση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ, καθώς συντρέχουν όλοι οι βάσιμοι ουσιαστικοί λόγοι που εκτίθενται στην συνέχεια.
3. Η ΕΠΜ δεν λαμβάνει υπόψη της την επίδραση των δασικών πυρκαγιών του έτους 2021 και 2022 στις περιοχές Natura 2000 σε εθνικό και πανευρωπαϊκό επίπεδο, δεδομένου ότι οι περιοχές αυτές δεν αντιμετωπίζονται θεσμικώς ως αυτοτελείς ζώνες προστασίας, αλλά από την ίδρυση, το 1992, του εν λόγω δικτύου Natura 2000, δυνάμει των οδηγιών 92/43/ΕΟΚ για τους Οικοτόπους και 79/409/ΕΟΚ για τα πουλιά, αποτελούν ένα κοινό πανευρωπαϊκό δίκτυο προστασίας  σπανίων και απειλουμένων με εξαφάνιση ειδών και οικοσυστημάτων, που η ακεραιότητά του πρέπει να εκτιμάται συνολικά. Η ΕΠΜ λαμβάνει, βεβαίως, και ορθώς υπόψη τις επιπτώσεις των πυρκαγιών του 2021, αλλά μόνον στην περιοχή της μελέτης, δηλαδή στη Βοιωτία και την Εύβοια, όπως σαφώς προκύπτει από το ειδικό τεύχος ΤΒ (Κεφαλαίου 5) με τίτλο «Αντιμετώπιση των επιπτώσεων των πρόσφατων πυρκαγιών (2021) στην 1^η ομάδα προστατευομένων περιοχών».

<u>ΙV. Ουσιαστική βασιμότητα της πρότασης</u>

1. Σύμφωνα με την 21^η ετήσια έκθεση του Κοινού Κέντρου Ερευνών της Επιτροπής για τις δασικές πυρκαγιές, το έτος 2020, οι δασικές πυρκαγιές σε προστατευόμενες περιοχές του δικτύου Natura 2000, κατά κύριο λόγο στην Ρουμανία και την Μεσόγειο (Πορτογαλία, Ισπανία, Ιταλία, Ελλάδα) ανήλθαν, σε 1.000 km2, αποτελώντας το 40% των καμένων εκτάσεων της Ένωσης, ενώ για την περίοδο από το 2017 και έως και το 2021, η ίδια πηγή δίνει συνολική καμένη έκταση 35.340 km, εκ των οποίων το 35%, ήτοι πάνω από 11.600 km, σε περιοχές του δικτύου Natura 2000. Για το 2022, και ειδικώς στην Ελλάδα, αναφορικά με την μεγαλύτερη σε έκταση περιοχή του δικτύου Natura 2000 της χώρας μας, αυτή του Εθνικού Πάρκου του Δάσους Δαδιάς – Λευκίμης – Σουφλίου, σύμφωνα με το χρηματοδοτούμενο από την Ευρωπαϊκή Ένωση Post Fire Biodiversity Recovery Hub του Οργανισμού Φυσικού Περιβάλλοντος και Κλιματικής Αλλαγής, η συνολική οριοθετημένη καμένη έκτασή του ανέρχεται σε 46.000 στρέμματα, από τα οποία μόνον το 1/3 απέμεινε άθικτο, ενώ την προηγούμενη 20ετία είχαν καεί συνολικά 33.750 στρέμματα, ήτοι το 7,88% της ίδιας προστατευόμενης περιοχής. Συνεπώς, αποτελεί διαπίστωση πέραν πάσης αμφιβολίας ότι το δίκτυο των προστατευόμενων περιοχών Natura 2000 της χώρας μας υπέστη σημαντικότατη ποιοτική και χωρική συρρίκνωση εντός των τελευταίων ετών, ειδικώς δε το 2022, την οποία πρέπει να σταθμίσει ως κρίσιμη η ΕΠΜ.
2. Η περιοχή που προτείνεται ως πρόσθετη Περιφερειακή Ζώνη Προστασίας (ΠΖ3) της Σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Νήσου Σκύρου – Πάρκο Άγριας Ζωής Σκύρου (ΕΖΔ-ΖΕΠ GR2420006 & ΖΕΠ GR2420009), αφορά <u>μόνον την απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ και συνοδών έργων, χωρίς να θίγονται καθόλου άλλες επιτρεπόμενες χρήσεις </u>και παρουσιάζει:

• οικολογική συνάφεια με τις ΠΖ1 & ΠΖ2, παρόμοια οικολογικά χαρακτηριστικά (φρύγανα, σχηματισμοί βράχων) και λειτουργεί εξίσου συμπληρωματικά ως προς τις ανάγκες των προστατευόμενων ειδών
• γεωγραφική συνάφεια, αφού και αυτή η περιοχή έχει κοινή με αυτές την νότια ακτή της Σκύρου
• παρόμοια χαρακτηριστικά βόσκησης και θήρας
• απευθείας ένταξη στην ίδια διοικητική ενότητα διαχείρισης και επίβλεψης

3. Συνεπώς, πληροί όλα τα απαιτούμενα εκ της ίδιας της ΕΠΜ ανωτέρω χαρακτηριστικά γνωρίσματα ως πρόταση χαρακτηρισμού μίας επιπλέον περιφερειακής ζώνης προστασίας, επειδή χωρίς να αποτελεί stricto sensu προστατευόμενη περιοχή, διαδραματίζει σημαντικότατο ρόλο στην αποτελεσματικότερη θωράκιση του προστατευτέου αντικειμένου και τη διασφάλιση της αναγκαίας επικοινωνίας μεταξύ γειτονικών περιοχών (ΖΑΠΦ, ΖΠΦ1, ΖΠΦ2, ΠΖ1 & ΠΖ2) με ομοειδή στοιχεία προστατευτέου αντικειμένου (Τεύχος της ΕΠΜ 1^ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: Αξιολόγηση – Οριοθέτηση Περιοχής και Προστατευτέου Αντικειμένου – Κεφάλαιο 4, παρ. 4.2.2 σελ. 10 & 11, παρ. 4.3.1 δ’ εδάφιο 2ο).
4. Συντρέχουν δε στο ακέραιο και γι΄ αυτήν την προτεινόμενη περιοχή, οι ίδιες προϋποθέσεις για την απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ, όπως ορίζονται με την ΥΑ 51979/23-1-2018, η αναφορά στην ισχύ της οποίας ορθώς διατρέχει όλη την στοιχειοθετούμενη από την ΕΠΜ προστασία των περιοχών ΝATURA 2000 της Nήσου Σκύρου (Τεύχος της ΕΠΜ 1^ης ομάδας περιοχών ΤΑ3: Αξιολόγηση – Οριοθέτηση Περιοχής και Προστατευτέου Αντικειμένου – Κεφάλαιο 4, παρ. 4.3.2.). Η ισχύς της προστασίας αυτής, άλλωστε, καλύπτεται από το δεδικασμένο της με αριθμό 1690/2020 αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία κρίθηκε απολύτως σύννομη η δυνάμει της ανωτέρω ΥΑ απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ προς «αποτροπή της διαταράξεως της οικολογικής ακεραιότητας του τόπου και της δυνητικής απειλής για τη βιοποικιλότητα της Σκύρου και την οικολογική ακεραιότητα της περιοχής του όρους Κόχυλα».
5. Τέλος, στο ανωτέρω Σχέδιο Διαχείρισης Βιοποικιλότητας Σκύρου (ΣΔΒ Life), που εκπονήθηκε στα πλαίσια του προγράμματος Life, τον Σεπτέμβριο του 2013, και λαμβάνεται ρητώς υπόψη με συγκεκριμένες παραπομπές στο περιεχόμενό του από το Συμβούλιο της Επικρατείας στην ανωτέρω κομβικής σημασίας με αριθμό 1690/2020 απόφασή του, τονίζεται επανειλημμένως η μοναδική σημασία του νησιού για την βιοποικιλότητα και ειδικότερα για τα μεταναστευτικά πουλιά, καθώς βρίσκεται στον κύριο άξονα του μελτεμιού που ακολουθούν, αποτελώντας καταφύγιο και σταθμό ανεφοδιασμού και ξεκούρασης γι αυτά (σελίδες 1147, 148, 152, 154,155,176 κ.α. του ΣΔΒ Life), η δε γεωμορφολογία όλου του νοτίου τμήματος του νησιού είναι σημαντική (σελ. 97 του ΣΔΒ Life).
6. Άρα, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα:

α) το γεγονός της συρρίκνωσης των περιοχών Natura 2000 της Ελληνικής Επικράτειας, με πλέον πρόσφατη αυτήν του Εθνικού Πάρκου του Δάσους της Δαδιάς – Λευκίμης – Σουφλίου, εντός του 2022 – επίσης, σταθμός και καταφύγιο μεταναστευτικών πουλιών – εξαιτίας των δασικών πυρκαγιών, οι οποίες δεν έχουν συνυπολογιστεί από την ΕΠΜ σε ο,τι αφορά τα προηγούμενα χρόνια για τις εκτός της μελετούμενης περιοχής (Βοιωτία, Εύβοια) προστατευόμενες περιοχές Natura, αλλά και καθόλου σε ο,τι αφορά το τρέχον έτος (2022), οπότε και σημειώθηκε η μεγαλύτερη απώλεια στην μεγαλύτερη προστατευόμενη περιοχή του δικτύου Natura 2000 της χώρας (Δάσος Δαδιάς), σε συνδυασμό

β) με την επιβεβλημένη από την Ευρωπαϊκή Στρατηγική για την Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030, στα πλαίσια της Ευρωπαϊκής Πράσινης Συμφωνίας, δημιουργία ευρύτερου δικτύου προστατευόμενων περιοχών σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην ξηρά και τη θάλασσα, και ειδικότερα με διεύρυνση των υφισταμένων περιοχών Natura 2000 και αυστηρή προστασία για περιοχές με πολύ υψηλή βιοποικιλότητα και κλιματική αξία,

συνηγορούν στην απαγόρευση της εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ και συνοδών έργων στην προτεινόμενη, για τον σκοπό της απαγόρευσης αυτής και μόνον, Περιφερειακή Ζώνη Προστασίας ΠΖ3, την θεσμοθέτηση της οποίας προτείνουμε.

Με τιμή

Ευφροσύνη – Μαρία (Φρύνη) Κ.Παπαλημναίου

Δικηγόρος, DEA Δικαίου Περιβάλλοντος

Χαρ.Τρικούπη 64, Αθήνα 10680

papalimneou.e@dsa.gr

Τηλ. 210 – 3605741.

[Αννα Γεωργακοπουλου]

Συμφωνω με οτι αναφέρεται πιο πανω και διαμαρτύρομαι για την εως τωρα καταστροφη που εχει προκληθεί στην Καρυστια.

[Σοφία Κόλλια]

Η περιοχή της Νότιας Εύβοιας έχει κορεστεί και έχει γίνει αποδειχθεί με κάθε νομικό, και θεσμικό τρόπο. Επομένως, είναι προσβολή της λογικής των νομοθετών αφού οι γνωματεύσεις και οι νόμοι τους αλλάζουν άρον άρον για να εξυπηρετεθούν πρόσκαιρες ανάγκες με βίαιο τρόπο.

στο κεφάλαιο για τις Ζώνες Προστασίας της Φύσης ,η ευρύτερη περιοχή Δυτικά του Δημοσαρη ποταμού που περιλαμβάνει και την περιοχή Σπαρτιά ,έχει ταξινομηθεί στην μεγαλύτερη δυνατή προστασία δηλαδή στην Ζώνη Α όπως είναι λογικό .

Στην παρούσα ΕΠΜ όμως περιέργως η μεγάλη προστασία σταματά στην Δυτική Όχθη του Δημοσαρη ,δηλαδή ανατολικά επιτρέπονται μόνο ελάχιστες ανθρώπινες δραστηριότητες ενώ μόλις περάσεις το ποτάμι επιτρέπονται αθλητικές εγκαταστάσεις ,μονάδες εστίασης,τουριστικές εγκαταστάσεις ,εξορύξεις (!!) και εγκαταστάσεις ΑΠΕ .

Επίσης κατά περίεργη σύμπτωση πάνω από το χωριό Αγαθό και μέσα στην περιοχή που προανέφερα, εξελίσσεται κατασκευή αιολικού σταθμού που αποτελεί μέρος μεγάλου έργου ολο χωροθετημένο μέσα στην περιοχή Natura του Δήμου Καρύστου.

Αυτός ο παραλογισμός της ζωνοποίησης με άγνωστο κριτήριο που σίγουρα δεν είναι φιλοπεριβαλλοντικό της Προστατευόμενης Περιοχής που επεκτείνεται και σε άλλα τμήματα της περιοχής Natura της Όχης ,πρέπει να αφαιρεθεί από την Μελέτη. Η περιοχή αυτή σε όλη την έκταση της ΖΕΠ και της ΕΖΔ πρέπει να προστατευτει με σωστό τρόπο ,να επιτρέπονται δραστηριότητες που δεν υποβαθμίζουν την ήδη πληγωμένη βιοποικιλότητα της περιοχής και να μην επιτραπει η εγκατάσταση ούτε μιας ανεμογεννήτριας παραπάνω ,εφόσον σε όλο τον Δήμο Καρύστου η φέρουσα ικανότητα είναι οριακή και στην περιοχή Natura υπάρχουν ήδη εγκατεστημένες περί τις 150 ανεμογεννήτριες, ακόμη κι αν αυτά τα έργα έχουν λάβει ΕΠΟ.

Μικρά υδροηλεκτρικά δεν ενδείκνυνται γιατί δεν χρειάζεται να υποβαθμίσουμε και τα φαράγγια ,φτάνει που εχουν ισοπεδωθεί οι βουνοκορφές της Όχης από την εγκατάσταση ανεμογεννητριών.

Αυτό γιατί με έκπληξη διάβασα σε σχόλια ότι ζητείται από κάποιους να συμπεριληφθούν τέτοιου είδους δραστηριότητα στην ΕΠΜ .

Συμπερασματικά διαφωνώ με την ΕΠΜ και πιστευω πως πρέπει να αναθεωρηθεί στα σημεία που ανέφερα παραπάνω ,διότι δεν επιτυγχάνεται ο σκοπός της Μελέτης με την ζωνοποιηση των προστατευόμενων περιοχών βάσει κριτηρίων εξυπηρέτησης επιχειρηματικών συμφερόντων .

[Παναγιώτης Κοροπουλης]

Στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη για το όρος Όχη – Κάμπος Καρύστου έτους 1998 η οποία ουδέποτε εγκρίθηκε βλ.λινκ

https://drive.google.com/file/d/1QOJXCa33avMYmSfvn5BSJs-JThmJ1jLF/view?usp=drivesdk

στο κεφάλαιο για τις Ζώνες Προστασίας της Φύσης ,η ευρύτερη περιοχή Δυτικά του Δημοσαρη ποταμού που περιλαμβάνει και την περιοχή Σπαρτιά ,έχει ταξινομηθεί στην μεγαλύτερη δυνατή προστασία δηλαδή στην Ζώνη Α όπως είναι λογικό .

Στην παρούσα ΕΠΜ όμως περιέργως η μεγάλη προστασία σταματά στην Δυτική Όχθη του Δημοσαρη ,δηλαδή ανατολικά επιτρέπονται μόνο ελάχιστες ανθρώπινες δραστηριότητες ενώ μόλις περάσεις το ποτάμι επιτρέπονται αθλητικές εγκαταστάσεις ,μονάδες εστίασης,τουριστικές εγκαταστάσεις ,εξορύξεις (!!) και εγκαταστάσεις ΑΠΕ .

Επίσης κατά περίεργη σύμπτωση πάνω από το χωριό Αγαθό και μέσα στην περιοχή που προανέφερα, εξελίσσεται κατασκευή αιολικού σταθμού που αποτελεί μέρος μεγάλου έργου ολο χωροθετημένο μέσα στην περιοχή Natura του Δήμου Καρύστου.

Αυτός ο παραλογισμός της ζωνοποίησης με άγνωστο κριτήριο που σίγουρα δεν είναι φιλοπεριβαλλοντικό της Προστατευόμενης Περιοχής που επεκτείνεται και σε άλλα τμήματα της περιοχής Natura της Όχης ,πρέπει να αφαιρεθεί από την Μελέτη. Η περιοχή αυτή σε όλη την έκταση της ΖΕΠ και της ΕΖΔ πρέπει να προστατευτει με σωστό τρόπο ,να επιτρέπονται δραστηριότητες που δεν υποβαθμίζουν την ήδη πληγωμένη βιοποικιλότητα της περιοχής και να μην επιτραπει η εγκατάσταση ούτε μιας ανεμογεννήτριας παραπάνω ,εφόσον σε όλο τον Δήμο Καρύστου η φέρουσα ικανότητα είναι οριακή και στην περιοχή Natura υπάρχουν ήδη εγκατεστημένες περί τις 150 ανεμογεννήτριες, ακόμη κι αν αυτά τα έργα έχουν λάβει ΕΠΟ.

Μικρά υδροηλεκτρικά δεν ενδείκνυνται γιατί δεν χρειάζεται να υποβαθμίσουμε και τα φαράγγια ,φτάνει που εχουν ισοπεδωθεί οι βουνοκορφές της Όχης από την εγκατάσταση ανεμογεννητριών.

Αυτό γιατί με έκπληξη διάβασα σε σχόλια ότι ζητείται από κάποιους να συμπεριληφθούν τέτοιου είδους δραστηριότητα στην ΕΠΜ .

Συμπερασματικά διαφωνώ με την ΕΠΜ και πιστευω πως πρέπει να αναθεωρηθεί στα σημεία που ανέφερα παραπάνω ,διότι δεν επιτυγχάνεται ο σκοπός της Μελέτης με την ζωνοποιηση των προστατευόμενων περιοχών βάσει κριτηρίων εξυπηρέτησης επιχειρηματικών συμφερόντων .

[Μάρθα Βαρελά]

Στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη για το όρος Όχη – Κάμπος Καρύστου έτους 1998  η οποία ουδέποτε εγκρίθηκε βλ.λινκ

https://drive.google.com/file/d/1QOJXCa33avMYmSfvn5BSJs-JThmJ1jLF/view?usp=drivesdk

στο κεφάλαιο για τις Ζώνες  Προστασίας της Φύσης ,η ευρύτερη περιοχή Δυτικά του Δημοσαρη ποταμού που περιλαμβάνει και την περιοχή Σπαρτιά ,έχει ταξινομηθεί στην μεγαλύτερη δυνατή προστασία δηλαδή στην Ζώνη Α όπως είναι λογικό .

Στην παρούσα ΕΠΜ όμως περιέργως η μεγάλη προστασία σταματά στην Δυτική Όχθη του Δημοσαρη ,δηλαδή ανατολικά επιτρέπονται μόνο ελάχιστες ανθρώπινες δραστηριότητες ενώ μόλις περάσεις το ποτάμι επιτρέπονται αθλητικές εγκαταστάσεις ,μονάδες εστίασης,τουριστικές εγκαταστάσεις ,εξορύξεις (!!) και εγκαταστάσεις ΑΠΕ .

Επίσης κατά περίεργη σύμπτωση πάνω από το χωριό Αγαθό και  μέσα στην περιοχή που προανέφερα,  εξελίσσεται κατασκευή αιολικού σταθμού που αποτελεί μέρος μεγάλου έργου ολο χωροθετημένο  μέσα στην περιοχή Natura του Δήμου Καρύστου.

Αυτός ο παραλογισμός της ζωνοποίησης με άγνωστο κριτήριο που σίγουρα δεν είναι φιλοπεριβαλλοντικό της Προστατευόμενης Περιοχής που επεκτείνεται και σε άλλα τμήματα της περιοχής Natura της Όχης ,πρέπει να αφαιρεθεί από την Μελέτη. Η περιοχή αυτή σε όλη την έκταση της ΖΕΠ και της ΕΖΔ πρέπει να προστατευτει με σωστό τρόπο ,να επιτρέπονται δραστηριότητες που δεν υποβαθμίζουν την  ήδη πληγωμένη βιοποικιλότητα της περιοχής και να μην επιτραπει η εγκατάσταση ούτε μιας  ανεμογεννήτριας παραπάνω ,εφόσον σε όλο τον Δήμο Καρύστου η φέρουσα ικανότητα είναι οριακή και στην περιοχή Natura υπάρχουν ήδη εγκατεστημένες περί τις 150 ανεμογεννήτριες ακόμη κι αν αυτά τα έργα έχουν λάβει ΕΠΟ.

Μικρά υδροηλεκτρικά δεν ενδείκνυνται γιατί δεν χρειάζεται να υποβαθμίσουμε και τα φαράγγια ,φτάνει που εχουν  ισοπεδωθεί οι βουνοκορφές της Όχης από την εγκατάσταση ανεμογεννητριών.

Αυτό γιατί με έκπληξη διάβασα σε σχόλια ότι ζητείται από κάποιους να συμπεριληφθούν τέτοιου είδους δραστηριότητα στην ΕΠΜ .

Συμπερασματικά διαφωνώ με την ΕΠΜ και πιστευω πως πρέπει να αναθεωρηθεί στα σημεία που ανέφερα παραπάνω ,διότι δεν επιτυγχάνεται ο σκοπός της Μελέτης με την ζωνοποιηση των προστατευόμενων περιοχών βάσει κριτηρίων εξυπηρέτησης επιχειρηματικών  συμφερόντων  .

 

[Μαρία Ανδρέου]

Στο σχέδιο διαβούλευσης δεν συμπεριλαμβάνονται καθόλου ήπιες μορφές ενέργειας όπως τα μικρά υδροηλεκτρικά. Ειδικά στην περιοχή της Εύβοιας, όπου χαρακτηρίζεται από πλούσιο υδρογραφικό δίκτυο κατάλληλο για χωροθέτηση μικρών υδροηλεκτρικών έργων, προτείνεται να προστεθεί:

«Επιτρέπεται η χωροθέτηση μικρών υδροηλεκτρικών έργων σε όσες περιοχές υφίστανται βεβαίωση παραγωγού ηλεκτρικής ενέργειας μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος.»

[Βασίλειος Χατζόπουλος]

Στο σχέδιο διαβούλευσης δεν συμπεριλαμβάνονται καθόλου ήπιες μορφές ενέργειας όπως τα μικρά υδροηλεκτρικά. Ειδικά στην περιοχή της Εύβοιας, όπου χαρακτηρίζεται από πλούσιο υδρογραφικό δίκτυο κατάλληλο για χωροθέτηση μικρών υδροηλεκτρικών έργων, προτείνεται να προστεθεί:

«Επιτρέπεται η χωροθέτηση μικρών υδροηλεκτρικών έργων σε όσες περιοχές υφίστανται βεβαίωση παραγωγού ηλεκτρικής ενέργειας μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος.»

[Συντάκτης]

Απαντήσεις