Κεφάλαιο 4

Υπάρχουν διαθέσιμα για ανάγνωση και σχολιασμό τα παρακάτω αρχεία:

ΕΠΜ5_Α_ΚΕΦ 4 – αφορά στο Κεφάλαιο 4 του Τεύχους Μελέτης της ΕΠΜ και περιλαμβάνει:

• Τον καθορισμό των προστατευόμενων περιοχών και του πλαισίου για την προστασία του προστατευτέου αντικειμένου (χαρακτηρισμός προστατευόμενων περιοχών, καθορισμός ζωνών προστασίας ανά περιοχή και καθορισμός όρων προστασίας ανά ζώνη)
• Την περιγραφή του πλαισίου διοίκησης των περιοχών

ΧΑΡΤΕΣ

Χάρτης 8 – Οριοθέτηση προστατευτέου αντικειμένου – Ζωνών προστασίας

Χάρτες προτεινόμενης ζωνοποίησης

• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_ΑΙΝΟΥ : Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ ΖΑΚΥΝΘΟΥ_01,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ ΖΑΚΥΝΘΟΥ_02,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_ΖΑΚΥΝΘΟΥ_03 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΔΙΑΠΟΝΤΙΩΝ : Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚYΡAΣ_01,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_02,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_03,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_04 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_01,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_02,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_03,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_04,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_05,
  ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_06 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΘΑΛΑΣΣ_ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΠΠΒ ΠΑΞΩΝ_ΑΝΤΙΠΑΞΩΝ: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.

Αρχεία Ζωνόφυλλων

• EPM05_A_ZWNOFYLL_EP_AINOY : Φύλλα των ζωνών προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A_ ZWNOFYLL_EP_ZAKYNTHOU : Φύλλα των ζωνών προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A_ZWNOFYLL_PPB_DIAPONTIA : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A_ ZWNOFYLL_PPB_KERKYRAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A_ ZWNOFYLL_PPB_LEYKADAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A _ZWNOFYLL_PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM05_A ZWNOFYLL_PPB_PAXOI_ANTIPAXOI: Φύλλα των ζωνών προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.

Πίνακες χρήσεων γης ανά ζώνη

• EPM05_A_CHRISEIS_EP_AINOU : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206).
• EPM05_A_CHRISEIS_ EP_ZAKYNTHOU: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101).
• EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_DIAPONTIA: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310).
• EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_KERKYRAS: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302).
• EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_LEYKADAS: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203).
• EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205).
• EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_PAXOI_ANTIPAXOI : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304).

Attachments:

1. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_EP_AINOY.pdf
2. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_EP_ZAKYNTHOU.pdf
3. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_PPB_DIAPONTIA.pdf
4. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_PPB_KERKYRAS.pdf
5. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_PPB_PAXOI_ANTIPAXOI.pdf
6. EPM05_Α_ZWNOFYLLA_sPPB_LEYKADAS.pdf
7. EPM05_A_CHRISEIS_-EP_ZAKYNTHOU.pdf
8. EPM05_A_CHRISEIS_-PPB_DIAPONTIA.pdf
9. EPM05_A_CHRISEIS_-PPB_KERKYRAS.pdf
10. EPM05_A_CHRISEIS_-PPB_LEYKADAS.pdf
11. EPM05_A_CHRISEIS_-PPB_PAXOI_ANTIPAXOI.pdf
12. EPM05_A_CHRISEIS_-PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS.pdf
13. EPM05_A_CHRISEIS_EP_AINOU.pdf
14. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ-Ζ_01.pdf
15. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ-Ζ_02.pdf
16. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_Α.pdf
17. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_Ζ_03.pdf
18. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-Δ.pdf
19. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-Κ_01.pdf
20. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-Κ_02.pdf
21. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-Κ_03.pdf
22. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-Κ_04.pdf
23. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_01.pdf
24. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_02.pdf
25. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_03.pdf
26. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_04.pdf
27. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_05.pdf
28. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ-Λ_06.pdf
29. 05_Α_Π_Α.pdf
30. 5_Α_ΚΕΦ-4.pdf
31. EPM05_A-_ZWNOFYLLA_PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS.pdf
32. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ-ΚΕΦ.pdf
33. 05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ_ΘΑΛ_ΠΕΡ.pdf

Θέμα

[Ιωάn. Σπυριδάκης]

<div class=”page” title=”Page 1″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

1. Μία Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη [ΕΠΜ] σκοπό έχει, μετά από διαπίστωση της καταστάσεως μιας περιοχής, να προτείνει μέτρα για την προστασία του περιβάλλοντος και τις δυνατότητες αξιοποιήσεως της περιοχής στο πλαίσιο μιας βιώσιμης ανάπτυξης.

Η ΕΠΜ πρέπει, εκτός άλλων, να λαμβάνει υπόψη οπωσδήποτε και το νομοθετικό καθεστώς, στο οποίο υπάγεται η υπό μελέτη περιοχή και ενδεχομένως να προτείνει τροποποιήσεις του, εκτός αν πρόκειται για υπερνομοθετικούς κανόνες (π.χ. Σύνταγμα, διεθνείς συμβάσεις) που δεν μπορούν να θιγούν από τον κοινό νομοθέτη. Οι υπερνομοθετικοί κανόνες δικαίου δεσμεύουν και την κρατική εξουσία και – βέβαια – όλα τα άμεσα ή έμμεσα όργανα ασκήσεως της εξουσίας αυτής, με την έννοια ότι είναι επιβεβλημένη η συμμόρφωση προς τους κανόνες αυτούς.

Στους δεσμευτικούς, κατά τα ανωτέρω, υπερνομοθετικούς κανόνες περιλαμβάνεται και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΣΔΑ], αλλά και αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΔΔΑ] που ερμηνεύουν και εφαρμόζουν τους κανόνες της διεθνούς συμβάσεως αυτής. Ειδικότερα ως προς τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ πρέπει να τονισθεί, ότι αυτές αποτελούν δεδικασμένο – και μάλιστα με την έννοια, ότι

• −  το καταδικαζόμενο Κράτος οφείλει να καταβάλει στον προσφεύγοντα, του οποίου η προσφυγή έγινε δεκτή, την οριζόμενη αποζημίωση

  και

• −  το καταδικαζόμενο Κράτος οφείλει να άρει το μέτρο, με την εφαρμογή του

  οποίου παραβιάζει την ΕΣΔΑ.

  Ιδίως ως προς τη δεύτερη αυτή συνέπεια το δεδικασμένο κυριολεκτικά αποτελεί ιδιαίτερο κανόνα δικαίου (pro iure habetur). [Σχετική η από 28-05-2009 απόφαση ΕΔΔΑ του έτους 2009 §§ 22 επ. ΖΑΝΤΕ Α.Ε. κατά Ελλάδος].

2. Η υπό διαβούλευση Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη [ΕΠΜ] αφορά τις περιοχές Νατούρα 2000 στα Ιόνια Νησιά, μεταξύ των οποίων και την περιοχή της Ζακύνθου, όπου ο οικότοπος της χελώνας Caretta caretta.

Στην υπό μελέτη περιοχή βρίσκεται νησίδα με την επωνυμία Μαραθωνήσι, που ανήκει κατά κυριότητα στην εταιρία «ΖΑΝΤΕ – ΜΑΡΑΘΩΝΗΣΙ Α.Ε.».

Η εταιρία αυτή προσέφυγε στο ΕΔΔΑ, επειδή της είχε απαγορευθεί η ανοικοδόμηση στο Μαραθωνήσι. Με απόφαση του ΕΔΔΑ του έτους 2007 κρίθηκε η απαγόρευση αντίθετη προς την ΕΣΔΑ αφού η απαγόρευση δομήσεως στο

</div>
</div>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

1

</div>
</div>
</div>
<div class=”page” title=”Page 2″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

Μαραθωνήσι παραβιάζει μεταξύ άλλων και «τη δικαία ισορροπία η οποία πρέπει να διέπει κατά τη ρύθμιση της χρήσεως των περιουσιακών στοιχείων το δημόσιο και το ιδιωτικό συμφέρον».

Εξάλλου, στην § 54 της αποφάσεως αναφέρεται: «Τέλος, το Δικαστήριο σημειώνει ότι, όπως προκύπτει από 10 Δεκεμβρίου 2003 έκθεση της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, στη νησίδα ασκούνται δραστηριότητες ασυμβίβαστες με τους λόγους για τους οποίους επεβλήθησαν επί της ιδιοκτησίας της προσφευγούσης εταιρείας περιορισμοί ιδιαιτέρως αυστηροί όσον αφορά την εκμετάλλευσή της. Ειδικότερα, από την έκθεση προκύπτει ότι το Μαραθωνήσι κατακλύζεται καθημερινώς από τουρίστες, ότι η ρύπανση της παραλίας είναι πολύ μεγάλη και ότι δεν υπάρχουν χώροι υγιεινής».

Από τότε η κατάσταση έχει κατά πολύ χειροτερεύσει. Χαρακτηριστικές είναι αναφορές οικολογικών οργανώσεων προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, όπου παρατίθεται σειρά παραβιάσεων νομοθεσίας και καταστρεπτικών δραστηριοτήτων τόσο στο έδαφος όσο και στη θάλασσα. Αλλά και επισκέπτες στην νησίδα εκφράζουν παράπονα για την έλλειψη στοιχειώδους καθαριότητας, οργανώσεως και ενδιαφέροντος, ώστε να κινδυνεύει η ύπαρξη του τοπικού οικοτόπου αναπαραγωγής των χελωνών, αλλά και η ίδια η σωματική ακεραιότητα των επισκεπτών, καθώς και η ζωή των προστατευομένων χελωνών, σύμφωνα με δημοσιεύματα στον τοπικό τύπο.

Ενόψει των παραπάνω, υπό 1, εκτιθεμένων, το Ελληνικό Κράτος οφείλει να άρει την απαγόρευση δομήσεως στο Μαραθωνήσι, απαγόρευση που κρίθηκε από το ΕΔΔΑ αντίθετη στην ΕΣΔΑ. Η άρση της απαγορεύσεως δομήσεως πρέπει να γίνει κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να αποκαθιστά δίκαιη ισορροπία ιδιωτικού συμφέρονται και δημόσιου συμφέροντος. Ιδιαίτερα πρέπει να σημειωθεί, ότι ήδη το εν λόγω δημόσιο συμφέρον δεν αναφέρεται μόνο στην προστασία της χελώνας, αλλά και στην τουριστική αξιοποίησή του προστατευομένου αντικειμένου της περιοχής του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου [ΕΘΠΖ], προς δημιουργία πόρων υπέρ του Φορέα Διαχείρισης του Πάρκου, σύμφωνα με τροπολογία του αρχικού Π.Δ. για το ΕΘΠΖ. [Ίδετε : Π.Δ. 29-10-2003 (ΦΕΚ 1272/ Δ/ 2003) ].

Η δέσμευση αυτή του Ελληνικού Κράτους, για την άρση της απαγόρευσης δόμησης στο Μαραθωνήσι, καταλαμβάνει και το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και την Μελετητική Ομάδα, στην οποία το Υπουργείο αυτό ανέθεσε την εκπόνηση της ΕΠΜ Ιονίων Νήσων.

</div>
</div>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

2

</div>
</div>
</div>
<div class=”page” title=”Page 3″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

3. Όμως, ενώ εκκρεμεί η συμμόρφωση του Κράτους προς την απόφαση του ΕΔΔΑ, στο Μαραθωνήσι μπορούν να δραστηριοποιούνται διάφοροι ιδιώτες ή ΜΚΟ και ο Φορέας Διαχειρίσεως του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου, ουσιαστικά κρατική υπηρεσία.

Έτσι εκμετάλλευση του Μαραθωνησίου – και μάλιστα ανεξέλεγκτη, όπως φαίνεται − μπορεί να γίνεται από όλους τους άλλους (συμπεριλαμβανομένου ουσιαστικά και του καταδικασθέντος από το ΕΔΔΑ Κράτους) εκτός από την ιδιοκτήτριά του εταιρία.

Ειδικότερη έρευνα των αιτίων της καταστάσεως αυτής δεν είναι του παρόντος.

4. Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν υπάρχει πρόβλεψη για τον καθορισμό των όρων δομήσεως στο Μαραθωνήσι. Αυτό σημαίνει, ότι το ΥΠΕΝ και η Μελετητική Ομάδα, ως όργανό του, δεν συμμορφώνονται προς την υποχρέωση και δέσμευσή τους από τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ.

Έτσι, η μελέτη εμφανίζεται ελλιπής και πρέπει στο σημείο αυτό να συμπληρωθεί. Πρότυπο μπορεί να αποτελέσουν ρυθμίσεις που ισχύουν σε άλλες περιοχές της Χώρας όπου υπάρχουν οικότοποι θαλασσίων χελωνών, με την πρόβλεψη δυνατότητας ήπιας οικοτουριστικής εγκαταστάσεως στο Μαραθωνήσι.

Θα πρέπει, μάλιστα, να σημειωθεί πως με μία τέτοια οικοτουριστική εγκατάσταση θα εξασφαλισθεί ευπρεπισμός του χώρου, πλήρης έλεγχος από τις αρμόδιες ειδικές Αρχές (ΕΟΤ, Μονάδα Διαχείρισης της Προστατευόμενης Περιοχής κ.ά.) της λειτουργίας της εγκαταστάσεως και της κινήσεως των επισκεπτών / τουριστών – με συνέπεια την πράγματι αποτελεσματική προστασία των χελωνών Caretta caretta.

Ι. Σπυριδάκης

Ομότιμος Καθηγητής Νομικής Σχολής Πανεπιστημίου Αθηνών

</div>
</div>
</div>

[Ιωάννης Σπυριδάκης]

<div class=”page” title=”Page 1″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

1. Μία Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη [ΕΠΜ] σκοπό έχει, μετά από διαπίστωση της καταστάσεως μιας περιοχής, να προτείνει μέτρα για την προστασία του περιβάλλοντος και τις δυνατότητες αξιοποιήσεως της περιοχής στο πλαίσιο μιας βιώσιμης ανάπτυξης.

Η ΕΠΜ πρέπει, εκτός άλλων, να λαμβάνει υπόψη οπωσδήποτε και το νομοθετικό καθεστώς, στο οποίο υπάγεται η υπό μελέτη περιοχή και ενδεχομένως να προτείνει τροποποιήσεις του, εκτός αν πρόκειται για υπερνομοθετικούς κανόνες (π.χ. Σύνταγμα, διεθνείς συμβάσεις) που δεν μπορούν να θιγούν από τον κοινό νομοθέτη. Οι υπερνομοθετικοί κανόνες δικαίου δεσμεύουν και την κρατική εξουσία και – βέβαια – όλα τα άμεσα ή έμμεσα όργανα ασκήσεως της εξουσίας αυτής, με την έννοια ότι είναι επιβεβλημένη η συμμόρφωση προς τους κανόνες αυτούς.

Στους δεσμευτικούς, κατά τα ανωτέρω, υπερνομοθετικούς κανόνες περιλαμβάνεται και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΣΔΑ], αλλά και αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΔΔΑ] που ερμηνεύουν και εφαρμόζουν τους κανόνες της διεθνούς συμβάσεως αυτής. Ειδικότερα ως προς τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ πρέπει να τονισθεί, ότι αυτές αποτελούν δεδικασμένο – και μάλιστα με την έννοια, ότι

• −  το καταδικαζόμενο Κράτος οφείλει να καταβάλει στον προσφεύγοντα, του οποίου η προσφυγή έγινε δεκτή, την οριζόμενη αποζημίωσηκαι
• −  το καταδικαζόμενο Κράτος οφείλει να άρει το μέτρο, με την εφαρμογή τουοποίου παραβιάζει την ΕΣΔΑ.Ιδίως ως προς τη δεύτερη αυτή συνέπεια το δεδικασμένο κυριολεκτικά αποτελεί ιδιαίτερο κανόνα δικαίου (pro iure habetur). [Σχετική η από 28-05-2009 απόφαση ΕΔΔΑ του έτους 2009 §§ 22 επ. ΖΑΝΤΕ Α.Ε. κατά Ελλάδος].

2. Η υπό διαβούλευση Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη [ΕΠΜ] αφορά τις περιοχές Νατούρα 2000 στα Ιόνια Νησιά, μεταξύ των οποίων και την περιοχή της Ζακύνθου, όπου ο οικότοπος της χελώνας Caretta caretta.

Στην υπό μελέτη περιοχή βρίσκεται νησίδα με την επωνυμία Μαραθωνήσι, που ανήκει κατά κυριότητα στην εταιρία «ΖΑΝΤΕ – ΜΑΡΑΘΩΝΗΣΙ Α.Ε.».

Η εταιρία αυτή προσέφυγε στο ΕΔΔΑ, επειδή της είχε απαγορευθεί η ανοικοδόμηση στο Μαραθωνήσι. Με απόφαση του ΕΔΔΑ του έτους 2007 κρίθηκε η απαγόρευση αντίθετη προς την ΕΣΔΑ αφού η απαγόρευση δομήσεως στο Μαραθωνήσι παραβιάζει μεταξύ άλλων και «τη δικαία ισορροπία η οποία πρέπει να διέπει κατά τη ρύθμιση της χρήσεως των περιουσιακών στοιχείων το δημόσιο και το ιδιωτικό συμφέρον».

</div>
</div>
</div>
<div class=”page” title=”Page 2″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

Εξάλλου, στην § 54 της αποφάσεως αναφέρεται: «Τέλος, το Δικαστήριο σημειώνει ότι, όπως προκύπτει από 10 Δεκεμβρίου 2003 έκθεση της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, στη νησίδα ασκούνται δραστηριότητες ασυμβίβαστες με τους λόγους για τους οποίους επεβλήθησαν επί της ιδιοκτησίας της προσφευγούσης εταιρείας περιορισμοί ιδιαιτέρως αυστηροί όσον αφορά την εκμετάλλευσή της. Ειδικότερα, από την έκθεση προκύπτει ότι το Μαραθωνήσι κατακλύζεται καθημερινώς από τουρίστες, ότι η ρύπανση της παραλίας είναι πολύ μεγάλη και ότι δεν υπάρχουν χώροι υγιεινής».

Από τότε η κατάσταση έχει κατά πολύ χειροτερεύσει. Χαρακτηριστικές είναι αναφορές οικολογικών οργανώσεων προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, όπου παρατίθεται σειρά παραβιάσεων νομοθεσίας και καταστρεπτικών δραστηριοτήτων τόσο στο έδαφος όσο και στη θάλασσα. Αλλά και επισκέπτες στην νησίδα εκφράζουν παράπονα για την έλλειψη στοιχειώδους καθαριότητας, οργανώσεως και ενδιαφέροντος, ώστε να κινδυνεύει η ύπαρξη του τοπικού οικοτόπου αναπαραγωγής των χελωνών, αλλά και η ίδια η σωματική ακεραιότητα των επισκεπτών, καθώς και η ζωή των προστατευομένων χελωνών, σύμφωνα με δημοσιεύματα στον τοπικό τύπο.

Ενόψει των παραπάνω, υπό 1, εκτιθεμένων, το Ελληνικό Κράτος οφείλει να άρει την απαγόρευση δομήσεως στο Μαραθωνήσι, απαγόρευση που κρίθηκε από το ΕΔΔΑ αντίθετη στην ΕΣΔΑ. Η άρση της απαγορεύσεως δομήσεως πρέπει να γίνει κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να αποκαθιστά δίκαιη ισορροπία ιδιωτικού συμφέρονται και δημόσιου συμφέροντος. Ιδιαίτερα πρέπει να σημειωθεί, ότι ήδη το εν λόγω δημόσιο συμφέρον δεν αναφέρεται μόνο στην προστασία της χελώνας, αλλά και στην τουριστική αξιοποίησή του προστατευομένου αντικειμένου της περιοχής του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου [ΕΘΠΖ], προς δημιουργία πόρων υπέρ του Φορέα Διαχείρισης του Πάρκου, σύμφωνα με τροπολογία του αρχικού Π.Δ. για το ΕΘΠΖ. [Ίδετε : Π.Δ. 29-10-2003 (ΦΕΚ 1272/ Δ/ 2003) ].

Η δέσμευση αυτή του Ελληνικού Κράτους, για την άρση της απαγόρευσης δόμησης στο Μαραθωνήσι, καταλαμβάνει και το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και την Μελετητική Ομάδα, στην οποία το Υπουργείο αυτό ανέθεσε την εκπόνηση της ΕΠΜ Ιονίων Νήσων.

</div>
</div>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

3. Όμως, ενώ εκκρεμεί η συμμόρφωση του Κράτους προς την απόφαση του ΕΔΔΑ, στο Μαραθωνήσι μπορούν να δραστηριοποιούνται διάφοροι ιδιώτες ή ΜΚΟ και ο Φορέας Διαχειρίσεως του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου, ουσιαστικά κρατική υπηρεσία.

</div>
</div>
</div>
<div class=”page” title=”Page 3″>
<div class=”layoutArea”>
<div class=”column”>

Έτσι εκμετάλλευση του Μαραθωνησίου – και μάλιστα ανεξέλεγκτη, όπως φαίνεται − μπορεί να γίνεται από όλους τους άλλους (συμπεριλαμβανομένου ουσιαστικά και του καταδικασθέντος από το ΕΔΔΑ Κράτους) εκτός από την ιδιοκτήτριά του εταιρία.

4. Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν υπάρχει πρόβλεψη για τον καθορισμό των όρων δομήσεως στο Μαραθωνήσι. Αυτό σημαίνει, ότι το ΥΠΕΝ και η Μελετητική Ομάδα, ως όργανό του, δεν συμμορφώνονται προς την υποχρέωση και δέσμευσή τους από τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ.

Έτσι, η μελέτη εμφανίζεται ελλιπής και πρέπει στο σημείο αυτό να συμπληρωθεί. Πρότυπο μπορεί να αποτελέσουν ρυθμίσεις που ισχύουν σε άλλες περιοχές της Χώρας όπου υπάρχουν οικότοποι θαλασσίων χελωνών, με την πρόβλεψη δυνατότητας ήπιας οικοτουριστικής εγκαταστάσεως στο Μαραθωνήσι.

Θα πρέπει, μάλιστα, να σημειωθεί πως με μία τέτοια οικοτουριστική εγκατάσταση θα εξασφαλισθεί ευπρεπισμός του χώρου, πλήρης έλεγχος από τις αρμόδιες ειδικές Αρχές (ΕΟΤ, Μονάδα Διαχείρισης της Προστατευόμενης Περιοχής κ.ά.) της λειτουργίας της εγκαταστάσεως και της κινήσεως των επισκεπτών / τουριστών – με συνέπεια την πράγματι αποτελεσματική προστασία των χελωνών Caretta caretta.

Ι. Σπυριδάκης

Ομότιμος Καθηγητής Νομικής Σχολής Πανεπιστημίου Αθηνών

</div>
</div>
</div>

[Δημήτριος Αργυρόπουλος]

1. ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Η παρούσα πρόταση αποτελεί παρέμβαση της εταιρείας Leonidas Hotel 1 Single Member S.A.,  η οποία είναι ο ιδιοκτήτης και φορέας λειτουργίας του ξενοδοχείου «Louis Zante Beach» (προηγούμενης ιδιοκτησίας της εταιρείας «LEONIDAS HOTEL 1 Α.Ε.»).

Το ξενοδοχείο βρίσκεται σε γήπεδο 135 περίπου στρεμμάτων,  λειτουργεί ήδη από τη δεκαετία του 1970, με δυναμικότητα 534 κλίνες. Το ξενοδοχείο κατασκευάστηκε και λειτουργεί με νόμιμες οικοδομικές άδειες, μεταξύ των οποίων οι παρακάτω:

α. υπ’ αρ. 471/1969 Οικοδομική Αδεια (Ο.Α.), για ανέγερση τουριστικού συγκροτήματος Bungalows, Β’ Τάξεως, 30 μονώροφων και 1 διώροφου κτιρίου 165 δωματίων και 300 κλινών

β. υπ’ αρ. 20/1972 Ο.Α., για επέκταση της τουριστικής Ξενοδοχειακής Μονάδας Β’ Τάξεως με 9 μονόροφα κτίρια, 1 κολυμβητική δεξαμενή και 1 τριώροφο κτίριο μεθ’ υπογείου και βοηθητικών επί του δώματος.

γ. υπ’ αρ. 667/1978 για την ανέγερση νέου διώροφου Bungalow

Για το ξενοδοχείο έχει εκδοθεί σχετική Απόφαση Εγκρισης Περιβαλλοντικών Ορων (ΑΕΠΟ) από το 2007. Ηδη βρίσκεται υπό αξιολόγηση ΜΠΕ για ανανέωση και τροποποίηση της ΑΕΠΟ με ανακαίνιση και αναβάθμιση σε 5 αστέρων και δυναμικότητας 490 κλινών.

 

2. ΠΡΟΤΑΣΗ ΕΠΜ 5α ΙΟΝΙΩΝ ΝΗΣΩΝ

Σύμφωνα με την αναρτημένη ΕΠΜ 5α των Ιονίων Νήσων η περιοχή του ξενοδοχείου εντάσσεται στη Ζώνη Διαχείρισης Οικοτόπων και Ειδών ΖΔΟΕ-06, ως μέρος της προστατευόμενης περιοχής του Εθνικού Πάρκου Ζακύνθου. Στις προτεινόμενες ειδικές χρήσεις της ΖΔΟΕ-06 δεν περιλαμβάνονται τα τουριστικά καταλύματα δηλ. η ειδική χρήση 15 σύμφωνα με το ΠΔ 59/2018 και με το Ν.4685/2020.

 

3. ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ

Με την ένταξη του γηπέδου του ξενοδοχείου στη ζώνη ΖΔΟΕ-06 και τον καθορισμό των ειδικών χρήσεων σε αυτήν, η τουριστική μας εγκατάσταση που λειτουργεί εδώ και 50 και πλέον χρόνια, υφίσταται ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς είναι αδύνατη η λειτουργία της, αφού δεν επιτρέπεται η ειδική χρήση «15 τουριστικά καταλύματα».

Ταυτόχρονα, με την ένταξή της περιοχής του γηπέδου του ξενοδοχείου στη ζώνη ΖΔΟΕ-06 και με τις χρήσεις που προβλέπει η ΕΠΜ των Ιονίων, δεν προσφέρεται καμία υπηρεσία στο προστατευτέο αντικείμενο  της περιοχής NATURA2000 και στο Εθνικό Πάρκο Ζακύνθου και δεν επιτυγχάνεται καμία συμβολή στην επίτευξη του Στόχου Προστασίας/Διαχείρισης Ζώνης, όπως αυτός αναφέρεται στην 5^η στήλη του σχετικού πίνακα της ΕΠΜ Ιονίων.

Εν τούτοις, όπως φαίνεται και στο GoogleEarth, το γήπεδο και ειδικά το πρόσθιο (νότιο) τμήμα του δεν μπορεί να ενταχθεί σε κανένα προστατευόμενο φυσικό τοπίο, καθώς είναι κατασκευασμένο (και μάλιστα καλαίσθητα) και λειτουργεί ως ανθρωπογενής δραστηριότητα εδώ και 50 χρόνια, με κτίρια και υποδομές, όπως πισίνες και τριτοβάθμιο βιολογικό καθαρισμό, εξυπηρετώντας περί τους 500 τουρίστες ανά ημέρα κατά το θέρος και προσφέροντας εργασία σε εκατοντάδες άμεσα εργαζόμενους και σε πολλούς έμμεσα απασχολούμενους και προμηθευτές του νησιού. Είναι σαφές, ότι το γήπεδο του έργου, δεν έχει καμία σχέση με το τοπίο της ευρύτερης περιοχής Φ2, όπως αυτή ορίστηκε με βάση την οριοθέτηση του ΠΔ του 1999.

Επιπλέον, η λειτουργία του ξενοδοχείου δεν αποτελεί απειλή για το προστατευόμενο είδος της Caretta caretta, καθώς εκτείνεται εκτός της αμμώδους παραλίας, έχοντας περίφραξη από  αυτήν και λαμβάνοντας όλα τα μέτρα για τη μη διάδοση φωτεινής δέσμης στην παραλία.

 

4. ΠΡΟΤΑΣΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΖΩΝΟΠΟΙΗΣΗΣ και ΕΙΔΙΚΩΝ ΧΡΗΣΕΩΝ

Το γήπεδο του έργου και το ξενοδοχείο με το κύριο κτίσμα του και τις επιμέρους τουριστικές κατοικίες, δεν έχει καμία σχέση με το υπόλοιπο τοπίο της περιοχής Φ2 και δεν έχει κανένα ουσιαστικό λόγο να είναι ενταγμένο σε αυτήν. Δεν απειλεί κανένα από τα προστατευτέα αντικείμενα της προστατευόμενης περιοχής και του εθνικού πάρκου. Επιπλέον, οφείλει να συνεχίσει να λειτουργεί και να αξιοποιείται ως ιδιοκτησία και ανθρωπογενής δραστηριότητα που προϋπάρχει του καθορισμού του Εθνικού Πάρκου και αυτού του ίδιου του καθεστώτος προστασίας του ευρωπαϊκού δικτύου NATURA2000.

Διατυπώνεται στη συνέχεια η πρόταση ζωνοποίησης-ειδικών χρήσεων που ζητάμε να ενταχθεί στην ΕΠΜ και το σχετικό ΠΔ που θα εκδοθεί. Με την ζωνοποίηση αυτή, θα είναι δυνατή η συνέχιση αξιοποίησης της περιουσίας μας και των υπηρεσιών που παρέχουμε στο κοινό, τον τοπικό πληθυσμό του νησιού και την οικονομία της Ελλάδα, <u>χωρίς ταυτόχρονα να υπάρχει καμία αρνητική επίπτωση στο προστατευτέο αντικείμενο της περιοχής </u><u>Natura</u><u>2000 και των στόχων του Εθνικού Πάρκου:</u>

Εξαίρεση του γηπέδου από την ΖΔΟΕ-06 και ένταξή της στην ΖΒΔΦΠ-06, με την οποία συνορεύει στα βόρεια. Με την ένταξη στη ζώνη αυτή, μπορεί να παραμείνει το ξενοδοχείο σε λειτουργία ως ειδική χρήση καταλύματα, που προβλέπεται ήδη στη ΖΒΔΦΠ-06. Προτείνεται επίσης να προστεθεί και η ειδική χρήση «48.1 Κατασκευές για α) τη διαμόρφωση εδάφους… β) τον εξωραϊσμό και την αισθητική …» καθώς τόσο το (α) όσο και το (β) έχουν άμεση συνάφεια με «την εξυπηρέτηση του προορισμού των χώρων αυτών». Ετσι δεν θα είναι δυνατή καμία ανάγκη ερμηνείας περί του επιτρεπτού ή μη δημιουργίας υποδομών, όπως οι πισίνες στο ξενοδοχείο, αφού προβλέπονται ήδη στη χρήση 48.1 και τη χρήση 15. Ως προς το βόρειο τμήμα του γηπέδου του ξενοδοχείου, που χαρακτηρίζεται ως πευκώνας της θαλάσσιας πεύκης και τύπος οικοτόπου 2270, μπορούν να τεθούν συγκεκριμένοι όροι, όπως άλλωστε ήδη ισχύουν με βάση την ΑΕΠΟ του ξενοδοχείου.

Η πρόταση αυτή της παρούσας παρέμβασης εξασφαλίζει την προστασία του προστατευτέου αντικειμένου, με ταυτόχρονη εξασφάλιση του δικαιώματος της εταιρείας του ξενοδοχείου προς επιβίωση, που αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα των ιδιοκτητών, εντελώς συμβατό με την προστασία της περιοχής, πάντα φυσικά υπό συγκεκριμένους όρους, που μπορούν να διατυπωθούν και στις ΑΕΠΟ.

[ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΖΑΒΟΓΙΑΝΝΗ]

Όπως αναφέρεται και στη μελέτη οι υδατοκαλλιέργειες έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο θαλάσσιο οικοσύστημα με διάφορους τρόπους (θαλάσσια ρύπανση, θόρυβο, φωτορύπανση, αλλοίωση ιχθυαποθεμάτων κλπ). Όσον αφορά στην περιοχή του GR2220003 ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ ΑΡΧΙΠΕΛΑΓΟΣ ΙΟΝΙΟΥ, δε φαίνεται να έχει μελετηθεί ιδιαίτερα και να έχουν ληφθεί υπόψη τόσο το σύνολο των θέσεων που δραστηριοποιούνται όσο και οι επιπτώσεις που ήδη εμφανίζονται από τις υπάρχουσες εδώ και χρόνια εγκαταστάσεις. Συγκεκριμένα δεν αναφέρεται η κακή υπάρχουσα χωροθέτηση που αφήνει τις διασκορπισμένες στην περιοχή μονάδες, σε θέσεις ακατάλληλες στο σύνολό τους και ειδικά για τη συγκεκριμένη περιοχή Natura, οι μονάδες στις ακτές του Καλάμου και στον όρμο του Μύτικα. Πρόκειται για οικότοπους σημαντικούς. Ο Κάλαμος παρουσιάζεται στη μελέτη. Ο όρμος Μύτικα που δεν αναφέρεται πουθενά, προσφέρει καταφύγιο σε αποδημητικά πουλιά κάθε χειμώνα και ήταν πάντα ένας φυσικός τόπος αναπαραγωγής θαλάσσιων ειδών, ενώ συγχρόνως είναι η απόληξη του όρους Τσερέκας GR2310011 ΑΚΑΡΝΑΝΙΚΑ, θεσμοθετημένη  ΖΕΠ σημαντική για την ορνιθοπανίδα. Εδώ και 30 χρόνια λειτουργούν στις δύο περιοχές, χωρίς ουσιαστικό έλεγχο μονάδες ιχθυοκαλλιέργιας και έχουμε ήδη απτά αποτελέσματα της μόλυνσης και υποβάθμισης, περιβάλοντος και ιχθυαποθεμάτων, που έχουν επιφέρει ειδικά στον όρμο Μύτικα, όπου έχουν περιοριστεί ως εξαφανιστεί και τα υπάρχοντα λιβάδια Ποσειδωνίας. Αυτά θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη και να επισημανθεί η ανάγκη απομάκρυνσής τους για να επανακάμψει ο βιότοπος. Θα πρέπει να αλλάξει η θεσμοθετημένη ΠΟΑΥ και να λάβει σοβαρά υπόψη το περιβάλλον και το κοινό συμφέρον και όχι μόνο τα επιχειρηματικά και πολιτικά συμφέροντα.

[Καμαριανάκης Δημήτρης]

Οι ερασιτέχνες αλιείς σέβονται το οικοσύστημα συνεπώς ο οριζοντιος αποκλεισμός τούς δεν συμβάλλει στη προστασία της περιοχής.

Αντιθέτως εφόσον η δυνατότητα στους επαγγελματίες να επιχειρούν χωρις περιορισμούς και ταυτόχρονα μπορούν να εκδώσουν όλοι οι ερασχιτεχνες ατομικές άδειες επαγγελματικής αλιείας.

Συμπέρασμα καμία στόχευση προστασίας δεν επιτυγχάνεται.

 

[Sophia Emmanouilides Linn]

I have been tangentially involved with work on the island of Kalamos for nearly five years, specifically related to providing mapping and GIS support on both land and sea. My observations and understanding of the situation lead me to believe that this area should remain protected, and more importantly, be dedicated as an area for rewilding. If we are to be serious about biodiversity and the balance of nature, the Inner Ionian Sea is an ideal place to allow for natural systems to recover. Rewilding has been successful in other parts of the world, at a scale that is comparable to this small corner of the sea. To allow this unique area to come back to life would be an incredible gift and accomplishment, and something that Greeks could be proud of.

In the time I’ve been associated with Terra Sylvestris as a volunteer, I have worked on several mapping tasks including mapping sea grass (Posidonia oceanica) using remote sensing observations; creating a platform for participatory mapping that enables elders to map former fishing grounds; locating fish farms as they correlate with protected area boundaries. This latter exercise revealed a striking pattern of where fish farms are located in relationship to the protected area boundary. Clearly, when the protected area boundary was originally established, there was some sort of agreement or understanding that still allowed fish farms to be established along the southeastern portion of the sea. Obviously, a straight line is not an ecologically reasonable feature, and yet there it is. For rewilding to have a chance, fish farms should be removed/relocated so that natural processes are allowed to resume.

While we have made some contributions to mapping the area, there is ample room for additional research, monitoring, and mapping—its ecology, its history, its life. I highly recommend and support a reasoned, thoughtful, and conscientious approach to not only ‘protecting’ this area but truly allowing it to come back to life. That said, it is the local community that should be guiding the management and decisions of this place.

As a Greek (and American) citizen, I acknowledge the challenges that are present, with competing interests and economic demands, and yet honoring the earth, the sea, and the overall environment is fundamental to our well being and essential for our future. Preserving this small corner of the world—and enabling it to flourish once again—is one way to demonstrate that.

The following bullet points summarize my concerns regarding the EPM 5a document:

• METHODOLOGY: Despite the document being hundreds of pages long, it appears to lack clear explanation of where and how the recommendations were derived. Specific methodologies are seldom included, and minimal scientific references are present. It appears “expert opinion” was relied upon heavily but even those opinions should be grounded in referenced data. Also, local people (with or without academic credentials) should be more heavily relied upon for their deep local experience.
• SPECIES: Some of the species that are being ‘protected’ may not actually exist in the areas where protection is recommended. In other cases, there are threatened species that aren’t mentioned at all (local knowledge only). Substantive long-term programs for data collection should be relied upon and/or further enhanced so that there is a more comprehensive understanding of species presence. Local knowledge should be incorporated.
• EXPLANATION OF HOW AREAS WERE DETERMINED: How were the buffers around protected species calculated and based on what evidence? How far away from a fish farm is it safe for other fish to live and/or spawn?
  • Conservation (protecting what is there) vs rewilding (allowing the area to come back to life); the latter is preferable.
  • Restoration is highly unlikely with industries right next door. Also, industrial fishing in the area should be banned, and fish farms relocated.
  • You need a much larger buffer for ecological restoration. The lines seem somewhat arbitrary.

• POWER OF MAPS: Lines/borders drawn on maps are extremely powerful. Whoever draws them has power—and that power should be grounded in truth and agreement. By significantly engaging with the local people, through participatory mapping, it is possible that lines (and zones) can be drawn based on consensus thereby increasing the likelihood of enforcement. If people are more closely engaged with the decisions, they are more likely to abide by them. That said, incompatible land/sea use–and the presence of industrial and protected areas in the same place–cannot reasonably coexist; the distances are simply too close. Ecologically, it does not benefit the species to cut off a piece of protected area to work with industries. It doesn’t make ecological sense. Why is the “catalyst zone” created where it is? What ecological logic follows those arbitrary lines? Look at past areas of fish spawning; now those areas allow fish farms.
• INVOLVEMENT OF LOCALS: Listen to and respect the local, ‘indigenous’ people who are closest to the land and water and who have observed the changes. Know what efforts are currently underway (e.g., Terra Sylvestris has 35 camera traps for seals.) Know that observations and data collection has been happening by local organizations. Respect for local ownership and governance as well. Private land, communal land, public land—who has the right to declare it ‘protected’ with which criteria?

[WWF Ελλάς]

<p style=”text-align: left;”>Σχόλια που αφορούν στο σύνολο της ΕΠΜ σχετικά με τις εξορύξεις υδρογονανθράκων και την προστασία των κητωδών από τις συγκρούσεις με πλοία</p>
<p style=”text-align: left;”>Έρευνα και εκμετάλλευση υδρογονανθράκων</p>
<p style=”text-align: left;”>Η ΕΠΜ αναγνωρίζει ότι η έρευνα και εξόρυξη υδρογονανθράκων αποτελούν και δημιουργούν σημαντικές πιέσεις και απειλές για τις περιοχές του δικτύου Natura και τα προστατευτέα αντικείμενα. Για τον λόγο αυτό προτείνεται η μη επιλογή της χρήσης (25) Εξορυκτικές δραστηριότητες (Ορυχεία, Λατομεία, Μεταλλεία, Αμμοληψία, Ζώνες αναζήτησης, έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων) σε όλες τις ζώνες εντός της περιοχής μελέτης (αποδεχόμενη και τη δέσμευση της Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για την έρευνα και εκμετάλλευση υδρογονανθράκων σε έντεκα θαλάσσιες περιοχές του Ιονίου Πελάγου για την απαγόρευση της πραγματοποίησης έργων ή δραστηριοτήτων του προγράμματος έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων εντός περιοχών του δικτύου Natura 2000 που βρίσκονται σε οικόπεδα παραχώρησης). Προτείνεται επίσης η δημιουργία μιας περιφερειακής ζώνης 5 χλμ διευρύνοντας τη ζώνη του 1 χλμ που έχει προταθεί από την προαναφερθείσα ΣΜΠΕ.</p>
<p style=”text-align: left;”>Η απαγόρευση της χρήσης (25) εντός περιοχών του δικτύου Natura και η διεύρυνση των προβλέψεων της ΣΜΠΕ για την περιφερειακή ζώνη κρίνονται θετικές, ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις επιστημονικές μελέτες που καταδεικνύουν με τεκμηριωμένο και εμπεριστατωμένο τρόπο τις δυνητικές επιπτώσεις και τις πιέσεις και απειλές που προκαλούνται στα προστατευτέα αντικείμενα (ειδικότερα σε ευαίσθητα και κινδυνεύοντα είδη όπως τα θαλάσσια θηλαστικά, οι θαλάσσιες χελώνες και τα θαλάσσια πτηνά) από τη εν λόγω δραστηριότητα, τα μέτρα αυτά κρίνονται ανεπαρκή. Άλλωστε η ίδια η ΕΠΜ σε ό,τι αφορά τις περιφερειακές ζώνες της GR2210004, της GR2230008 και της GR2230004, αναγνωρίζει ότι τα 5 χλμ αποτελούν “την ελάχιστη δυνατή απόσταση ασφαλείας από το θαλάσσιο οικοσύστημα της περιοχής, ως ενδιαίτημα των προστατευόμενων ειδών αλλά και ως σημαντικού τροφικού πεδίου του Αρτέμη (Calonectris diomedea), ενώ η απειλή από τις εξορυκτικές δραστηριότητες παραμένει ισχυρή καθώς τα τροφικά πεδία του είδους εκτείνονται σε ακτίνα μεγαλύτερη των 20 χλμ περιμετρικά της αποικίας”. Τόσο για τον αρτέμη όσο και για τα άλλα προστατευόμενα είδη (χελώνα Caretta caretta, κητώδη όπως το ρινοδέλφινο, Tursiops truncatus, τον φυσητήρα, Physeter macrocephalus, και τον ζιφιό, Ziphius cavirostris κ.α.) είναι σαφές ότι η απειλή και οι πιέσεις από την εν λόγω δραστηριότητα δεν μπορεί να περιοριστεί με την απαγόρευσή τους σε μια στενή ζώνη γύρω από τις περιοχές του δικτύου Natura. Τα είδη αυτά μετακινούνται στην ευρύτερη περιοχή, οι δε επιπτώσεις από τον υποθαλάσσιο θόρυβο, τη θαλάσσια κίνηση, τη ρύπανση σε περίπτωση ατυχήματος, την υπολειμματική ρύπανση κ.ά. δεν μπορούν να περιοριστούν εκτός της περιφερειακής ζώνης. Ειδικά σε ό,τι αφορά τα κητώδη, θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η ευρύτερη περιοχή μελέτης της ΕΠΜ αποτελεί μέρος της Ελληνικής Τάφρου ως ενιαίο ενδιαίτημα παρουσίας, αναπαραγωγής και μετακίνησης ειδών κητωδών και την πιο κρίσιμη περιοχή για την επιβίωση του απειλούμενου φυσητήρα στην Ανατολική Μεσόγειο, και έχει αναγνωριστεί για τον λόγο αυτό ως Σημαντική Περιοχή για τα Θαλάσσια Θηλαστικά (Important Marine Mammal Area, IMMA) (βλ. https://www.marinemammalhabitat.org/wp-content/uploads/imma-factsheets/Mediterranean/Hellenic-Trench-Mediterranean.pdf).</p>
<p style=”text-align: left;”>Επιπλέον, δραστηριότητες που συνδέονται με τη μεταφορά υδρογονανθράκων και η συνεπαγόμενη αύξηση της συχνότητας διέλευσης πλοίων με άκρως επικίνδυνο φορτίο από μια περιοχή πλούσια σε βιοποικιλότητα και ευάλωτη σε επιπτώσεις, λόγω των σημαντικών ειδών που φιλοξενούνται εκεί, δεν έχουν ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό των μέτρων και την ανάγκη προσδιορισμού περιφερειακών ζωνών.</p>
<p style=”text-align: left;”>Η διεύρυνση της περιφερειακής ζώνης σε τουλάχιστον 20 χλμ (ώστε να καλύπτεται και το πεδίο τροφοληψίας του αρτέμη) είναι το ελάχιστο μέτρο που μπορεί να προσφέρει κάποια διασφάλιση προστασίας από τις δεδομένα αρνητικές επιπτώσεις των προγραμμάτων έρευνας και εξόρυξης υδρογονανθράκων σε κάθε θαλάσσια προστατευόμενη περιοχή, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της προφύλαξης. Αν και αυτό εκφεύγει από το πεδίο μιας ΕΠΜ, γενικότερα οι εξορύξεις υδρογονανθράκων αποτελούν έργα που αναμφίβολα έχουν αρνητικές (και καμία θετική) επιπτώσεις τόσο στο φυσικό περιβάλλον, όσο και στις κοινωνίες, ενώ σίγουρα αποτελεί οικονομική δραστηριότητα που ανήκει στο παρελθόν και πρέπει να σταματήσει (βλ. σχετικά τις εκθέσεις του Διεθνούς Οργανισμού Ενέργειας, στις οποίες αναφέρεται ρητά ότι δεν υπάρχει πλέον κανένα περιθώριο για διάνοιξη νέων πεδίων εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων, τόσο με όρους περιβαλλοντικούς, όσο και με όρους αγοράς ενέργειας).</p>
<p style=”text-align: left;”>Προστασία κητωδών και αντιμετώπιση των απειλών που σχετίζονται με συγκρούσεις με πλοία</p>
<p style=”text-align: left;”>Αντικείμενο μελέτης: Παρά το γεγονός ότι στις περιοχές του δικτύου Natura GR2210001 και GR2210004 του ΕΘΠΖ απαντώνται δύο σημαντικά και προστατευόμενα από τη διεθνή, ενωσιακή και εθνική νομοθεσία είδη κητωδών, ήτοι φυσητήρας (Physeter macrocephalus) και ζιφιός (Ziphius cavirostris) (Frantzis, A., Leaper, R., Alexiadou, P., Prospathopoulos, A., & Lekkas, D. (2019). Shipping routes through core habitat of endangered sperm whales along the Hellenic Trench, Greece: Can we reduce collision risks?. PloS one, 14(2), e0212016.), τα είδη αυτά δεν λαμβάνονται υπόψη και δεν αξιολογούνται από την ΕΠΜ για τη διαμόρφωση κατάλληλων προστατευτικών μέτρων. Οι προαναφερθείσες περιοχές του δικτύου Natura αποτελούν τμήμα της Ελληνικής Τάφρου που είναι ζωτικό ενδιαίτημα και η σημαντικότερη περιοχή για τα είδη σε κλίμακα Μεσογείου ενώ αναγνωρίζεται σε παγκόσμια κλίμακα και ως «Σημαντική Περιοχή για τα Θαλάσσια Θηλαστικά» (Important Marine Mammal Area, IMMA https://www.marinemammalhabitat.org/wp-content/uploads/imma-factsheets/Mediterranean/Hellenic-Trench-Mediterranean.pdf). Επιπρόσθετα, η περιοχή της Ελληνικής Τάφρου έχει συμπεριληφθεί στον στρατηγικό σχεδιασμό της Διεθνούς Επιτροπής Φαλαινοθηρίας (ΔΕΦ-IWC) για τον μετριασμό των επιπτώσεων από συγκρούσεις με πλοία ως περιοχή υψηλού κινδύνου.</p>
<p style=”text-align: left;”>Σύμφωνα με διεθνείς συμβάσεις, τα είδη υπόκειται σε καθεστώς προστασίας (Σύμβαση Βαρκελώνης – Παράρτημα ΙΙ, Συμφωνία για τη διατήρηση των κητωδών στην Μαύρη Θάλασσα, τη Μεσόγειο και την Συγκείμενη Ζώνη του Ατλαντικού – ACCOBAMS, Σύμβαση της Βόννης για τη διατήρηση των αποδημητικών ειδών που ανήκουν στην άγρια πανίδα (άρθρα ΙΙ (2) Παραρτήματα Ι και ΙΙ)), και τα συμβαλλόμενα μέρη (συμπεριλαμβανομένης και της Ελλάδας) έχουν αναλάβει υποχρεώσεις για την προστασία και διατήρησή τους. Επιπλέον, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ, τα είδη αυτά περιλαμβάνονται στο Παράρτημα IV και υπόκεινται σε αυστηρό καθεστώς προστασίας (άρθρο 12).</p>
<p style=”text-align: left;”>Σύμφωνα με την 4η Εθνική Έκθεση στο πλαίσιο του άρθρου 17 της Οδηγίας 92/43/ΕΟΚ για την περίοδο 2013-2018, η εξάπλωση του είδους Physeter macrocephalus είναι «Άγνωστη». Η κατάσταση του πληθυσμού του φυσητήρα χαρακτηρίστηκε «Μη Ικανοποιητική-Ανεπαρκής», ενώ έχει χαρακτηριστεί ως Κινδυνεύον (ΕΝ) σε μεσογειακό και σε εθνικό επίπεδο από την IUCN (Pirotta, E., Carpinelli, E., Frantzis, A., Gauffier, P., Lanfredi, C., Pace, D.S. & Rendell, L.E. 2021. Physeter macrocephalus (Mediterranean subpopulation). The IUCN Red List of Threatened Species 2021) και το Κόκκινο Βιβλίο των απειλούμενων ζώων της Ελλάδας αντίστοιχα (Λεγάκις, Α. & Μαραγκού, Π. 2009. Το Κόκκινο Βιβλίο των Απειλούμενων Ζώων της Ελλάδας. Ελληνική Ζωολογική Εταιρεία, Αθήνα, σελ.528).</p>
<p style=”text-align: left;”>Θεσμικά μέτρα: Προκειμένου να ανταποκριθεί η Ελλάδα στις διεθνείς και ενωσιακές της υποχρεώσεις για την προστασία των ειδών αυτών, θα πρέπει να συμπεριληφθούν τα ως άνω είδη στο πεδίο μελέτης της ΕΠΜ με προτεραιότητα υψηλής διαχείρισης και να προταθούν κατάλληλα μέτρα διατήρησης (που θα διασφαλίζουν ένα καθεστώς αυστηρής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 12 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ) καθώς και κατάλληλα μέτρα διαχείρισης για την προστασία των ειδών αυτών από απειλές που προκαλούνται από δραστηριότητες στην περιοχή. Ειδικότερα σε ό,τι αφορά τη Σύμβαση ACCOBAMS (η οποία κυρώθηκε πρόσφατα με νόμο από τη χώρα μας ν. 5011/2023 (Α΄9)), προβλέπεται υποχρέωση για τη θέσπιση σχεδίου διατήρησης που μεριμνά (μεταξύ άλλων) για την “προστασία των οικοτόπων” ειδικότερα για “περιοχές ειδικής προστασίας” για τα κητώδη που αντιστοιχούν σε περιοχές “που χρησιμεύουν ως οικότοποι” και/ή “παρέχουν σημαντικούς πόρους για την τροφή τους” “στο Πλαίσιο των Περιφερειακών Συμβάσεων… ή άλλων πρόσφορων νομικών πράξεων”. Η θέσπιση μέτρων διατήρησης για τα προστατευόμενα αυτά είδη βάσει του ν. 1650/1986 για τις προστατευόμενες εντάσσεται σαφώς στο πλαίσιο των “πρόσφορων νομικών πράξεων” στο πλαίσιο των υποχρεώσεων της χώρας μας βάσει της Σύμβασης ACCOBAMS και του κυρωτικού νόμου.</p>
<p style=”text-align: left;”>Θα πρέπει τέλος να σημειωθεί ότι στην αντίστοιχη ΕΠΜ 10α: Περιοχές Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Λακωνίας (μέρους) και Μεσσηνίας, το είδος Physeter macrocephalus έχει περιληφθεί στο αντικείμενο της μελέτης με προτεραιότητα υψηλής διαχείρισης στις περιοχές που αποτελούν τμήμα της Ελληνικής Τάφρου [περιοχές μελέτης που απαντάται (GR2550010 και GR2540009)], και προβλέπονται στόχοι διαχείρισης. Αυτό δεν συμβαίνει στην περίπτωση της παρούσας ΕΠΜ. Οι ΕΠΜ και το προστατευτικό καθεστώς στην περιοχή θα πρέπει να προκρίνουν τη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου προστατευτικού πλαισίου για τη διατήρηση προστατευόμενων ειδών και των ενδιαιτημάτων τους καθώς και ενός συνεκτικού δικτύου προστατευόμενων περιοχών όπως απαιτείται και από την Ευρωπαϊκή Στρατηγική για τη βιοποικιλότητα (βλ. παρακάτω για την πρότασή μας για τη δημιουργία ενός οικολογικού διαδρόμου στην περιοχή).</p>
<p style=”text-align: left;”>Σημαντική απειλή στην εν λόγω περιοχή για τα είδη φυσητήρας και ζιφιός (πέραν των υδρογονανθράκων που αναφέρθηκαν ανωτέρω) είναι η πρόσκρουση με πλοία, για την αντιμετώπιση της οποίας θα πρέπει να ληφθούν προστατευτικά μέτρα στο πλαίσιο της ΕΠΜ. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι περιοχές αυτές έχουν αναγνωριστεί και από την Ελληνική Υδρογραφική Υπηρεσία του ελληνικού Ναυτικού και την Βρετανική Υδρογραφική Υπηρεσία ως σημαντικές για τα θαλάσσια θηλαστικά και ως περιοχές υψηλού ρίσκου σύγκρουσης με πλοία. Στις περιοχές αυτές δίνεται σύσταση μέσω Αγγελιών προς τους Ναυτιλλόμενους (24/27 2021 και NP47,48,49 2022) στα πλοία που διέρχονται από τις περιοχές να λαμβάνουν δράση για την αντιμετώπιση των συγκρούσεων.</p>
<p style=”text-align: left;”>Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, προτείνουμε τα εξής μέτρα για συμπερίληψη στο κεφάλαιο 4 και 5:</p>
<p style=”text-align: left;”>1. ΕΘΠΖ: δημιουργία περιφερειακής ζώνης παρακείμενης της ΖΔΟΕ-01</p>
<p style=”text-align: left;”>Προτείνεται η δημιουργία μιας περιφερειακής ζώνης παρακείμενης της ΖΔΟΕ-01, έκτασης 12 ναυτικών μιλίων από τη δυτική ακτή της Ζακύνθου, στην οποία θα ρυθμίζεται η διέλευση των πλοίων (ειδικότερα δεξαμενόπλοια, και φορτηγά πλοία), προκειμένου να αποφευχθεί η θανάτωση ή/και ο τραυματισμός κητωδών από πρόσκρουση με τα πλοία. Επισημαίνεται ότι το καταλληλότερο μέτρο σύμφωνα με μελέτες στην περιοχή και τη σχετική διεθνή βιβλιογραφία είναι μετατόπιση της διέλευσης των πλοίων πέραν των 12 ν.μ. από την ακτή (Frantzis et al. 2019). Λαμβάνοντας υπόψη τις προβλέψεις του διεθνούς δικαίου της θάλασσας σχετικά με τη διέλευση πλοίων εντός της αιγιαλίτιδας ζώνης (δικαίωμα αβλαβούς διέλευσης των πλοίων τρίτων κρατών), προτείνεται να προβλεφθεί η μείωση της ταχύτητας των πλοίων σε 10 κόμβους εντός της προτεινόμενης περιφερειακής ζώνης προκειμένου να μειωθεί το ρίσκο πρόσκρουσης (στο πλαίσιο των δικαιωμάτων του παράκτιου κράτους να λάβει προστατευτικά μέτρα για το περιβάλλον, άρθρο 21 της Σύμβασης για το δίκαιο της θάλασσας, κυρωτικός νόμος 2321/1995 (Α΄136)). Παράλληλα ωστόσο, η ΕΠΜ θα πρέπει να προτείνει τη διερεύνηση της δυνατότητας διαμόρφωσης και θεσμοθέτησης περαιτέρω μέτρων που αφορούν τη ρύθμιση της ναυσιπλοΐας στην εν λόγω περιοχή με βάση το διεθνές δίκαιο και τις εκεί προβλέψεις και διαδικασίες.</p>
<p style=”text-align: left;”>2. Δημιουργία ενός θαλάσσιου οικολογικού διαδρόμου για να διασφαλιστεί η απρόσκοπτη μετακίνηση των κητωδών</p>
<p style=”text-align: left;”>Προτείνεται η δημιουργία ενός θαλάσσιου οικολογικού διαδρόμου (βάσει του άρθρου 21 παρ. 1 και 4 (τελευταίο εδάφιο) του ν. 1650/1986 και του άρθρου 2 παρ. 11 του ν. 3937/2011), που θα συνδέει τη GR2210002 (στον κόλπο του Λαγανά) με τη GR2210004 «Νησίδες Σταμφάνι και Αρπυιά (Στροφάδες) και θαλάσσια ζώνη, με τις περιοχές GR2550010 και GR2540009 της ΕΠΜ Μεσσηνίας και Μάνης. Σύμφωνα με τους Frantzis et al. (2014, 2019), στη συγκεκριμένη περιοχή εντοπίζεται η μέγιστη συγκέντρωση παρουσίας των φυσητήρων και ο διάδρομος θα πρέπει να ανταποκρίνεται στην υψηλή συγκέντρωση φυσητήρων όπως προσδιορίζεται σε σχετικές μελέτες (βλ. χάρτες και ανάλυση στο Frantzis et al. (2019)). Η περιοχή αυτή δύναται να εξασφαλίσει τη συνδεσιμότητα μεταξύ των προστατευόμενων περιοχών που απαρτίζουν την Ελληνική Τάφρο για τις μετακινήσεις των ειδών κητωδών εντός αυτής και ως εκ τούτου θα πρέπει να εξεταστεί η εφαρμογή ρυθμίσεων για την προστασία των ειδών.</p>
<p style=”text-align: left;”>Η δημιουργία οικολογικών διαδρόμων που θα ενισχύει τη συνδεσιμότητα των προστατευόμενων περιοχών και ειδικότερα των περιοχών του δικτύου Natura προβλέπεται τόσο από την οδηγία 92/43/ΕΟΚ (άρθρο 4) όσο και από την Ευρωπαϊκή Στρατηγική για τη βιοποικιλότητα η οποία δίνει ιδιαίτερη έμφαση στην “ενσωμάτωση οικολογικών διαδρόμων, στο πλαίσιο ενός πραγματικού διευρωπαϊκού δικτύου για τη φύση”, ως έναν από τους στόχους για το 2030 (resource.html (europa.eu), σελ. 7). Ειδικότερα προκρίνει τη δημιουργία οικολογικών διαδρόμων για τη διευκόλυνση της μετανάστευσης των ειδών και τη διατήρηση και ενίσχυση υγιών οικοσυστημάτων (σελ. 6). Παρόμοια πρόβλεψη υπάρχει και στην Εθνική Στρατηγική για τη βιοποικιλότητα (ειδικός στόχος 3.3).</p>
<p style=”text-align: left;”>Στον προτεινόμενο οικολογικό διάδρομο, και με σκοπό τη διευκόλυνση της μετακίνησης των κητωδών και την προστασία τους από απειλές που συνδέονται με τις προσκρούσεις από πλοία, προτείνεται να δημιουργηθεί το κατάλληλο πλαίσιο για τη ρύθμιση της ναυσιπλοΐας. Καθότι ο θαλάσσιος αυτός διάδρομος βρίσκεται τόσο εντός της αιγιαλίτιδας ζώνης 12 ν.μ. όσο και εκτός, στην ανοιχτή θάλασσα (ή μελλοντικά εντός της ελληνικής ΑΟΖ εφόσον η Ελλάδα κηρύξει τη ζώνη αυτή), προτείνεται η περαιτέρω διερεύνηση της δυνατότητας λήψης μέτρων ρύθμισης της ναυσιπλοΐας (π.χ. σύστημα διαχωρισμού της κίνησης των σκαφών, απαγόρευση ναυσιπλοΐας εντός της ζώνης για καθορισμένους τύπους πλοίων, μείωση της ταχύτητας κ.α.) βάσει του διεθνούς και εθνικού δικαίου και με τη συμμετοχή των θεσμικών και άλλων φορέων.</p>
<p style=”text-align: left;”>Διαχειριστικά μέτρα: Στην ΕΠΜ (κεφάλαιο 5 για όλες τις περιοχές) θα πρέπει να συμπεριληφθούν:</p>
<p style=”text-align: left;”>α) διαχειριστικά μέτρα έρευνας και παρακολούθησης σχετικά με την ηχητική κατάσταση του θαλάσσιου περιβάλλοντος και του ανθρωπογενούς ήχου που προκαλείται από την ναυτιλία, τις σεισμικές έρευνες, και τις στρατιωτικές ασκήσεις που εκτελούνται στην περιοχή. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το μέτρο αυτό προβλέπεται στο Πρόγραμμα Μέτρων για την επίτευξη καλής κατάστασης στα θαλάσσια ύδατα (υ.α. 142569/2017 (ΦΕΚ 4728/Β΄ 29.12.2017) που περιλαμβάνει για τον περιγραφέα D11 (υποθαλάσσιος θόρυβος) τα εξής μέτρα “Θέσπιση κανονισμών για την μείωση του υποθαλάσσιου θορύβου κατά την έρευνα υδρογονανθράκων” και “Θέσπιση κανονισμών για τη μέιωση του υποθαλάσσιου θορύβου από τη ναυσιπλοΐα σε συνεργασία με τον Διεθνή Ναυτιλιακό Οργανισμό”. Η ενσωμάτωση των μέτρων αυτών στην ΕΠΜ θα συμβάλει στη συμμόρφωση της χώρας και με τις υποχρεώσεις της από την Οδηγία Πλαίσιο <span style=”font-weight: 400;”>2008/56/ΕΚ </span>για τη Θαλάσσια Στρατηγική (ΟΠΘΣ).</p>
<p style=”text-align: left;”>β) Μέτρα για τη χρήση νέων τεχνολογιών ως προς την έγκαιρη ενημέρωση των μεγάλων πλοίων που προσεγγίζουν την ευρύτερη περιοχή για την ύπαρξη φυσητήρων και των ενεργειών που θα πρέπει να ακολουθήσουν για την αποφυγή των συγκρούσεων. Ειδικά στην περίπτωση του υποθαλάσσιου θορύβου, προκειμένου να σχεδιαστούν χωρικά και άλλα αποτελεσματικά μέτρα περιορισμού των αρνητικών συνεπειών εντός της περιοχής και να υλοποιηθούν σχετικές δράσεις για τη διατήρηση των προστατευόμενων ειδών, είναι απαραίτητο να συγκεντρωθούν ακριβή δεδομένα για την ένταση της συγκεκριμένης απειλής και των επιπτώσεών της και να διασφαλιστεί η ανοιχτή πρόσβαση σε αυτά.</p>
<p style=”text-align: left;”>Τέλος, θα πρέπει να συμπεριληφθούν δράσεις εκπαίδευσης, κατάρτισης και ενημέρωσης των αρμόδιων αρχών και του ναυτιλιακού τομέα για την ύπαρξη των κητωδών, την ανάγκη προστασίας τους, τον κίνδυνο σύγκρουσης και τα μέτρα αποφυγής τους.</p>
<p style=”text-align: left;”>Γενικά σχόλια για το Εθνικό Θαλάσσιο Πάρκο Ζακύνθου (ΕΘΠΖ)</p>

1. Σε ό,τι αφορά στη ζώνωση, σε ορισμένα τμήματα του ΕΘΠΖ παρατηρείται η δημιουργία πολλών ΖΠΦ μικρής έκτασης με συνέπεια τον κατακερματισμό του προστατευτικού καθεστώτος, καθώς και απουσία διαβάθμισης του καθεστώτος αυτού στις προτεινόμενες ζώνες, σε αντίθεση με διεθνείς ενδεδειγμένες πρακτικές (π.χ. IUCN), εγείροντας ανησυχία για την καταλληλότητα και αποτελεσματικότητα του προστατευτικού καθεστώτος. Ειδικότερα στις δυτικές και βορειοδυτικές ακτές του ΕΘΠΖ, η ΕΠΜ προτείνει τη δημιουργία εννέα ΖΠΦ που περιλαμβάνουν μια στενή παράκτια λωρίδα καθώς και μικρής έκτασης παρακείμενες θαλάσσιες περιοχές δημιουργώντας μια αποσπασματική και μη συνεκτική προσέγγιση στη διατήρηση και διαχείριση του προστατευόμενου είδους της Μεσογειακής φώκιας (Monachus monachus) και των κρίσιμων ενδιαιτημάτων του στην περιοχή. Επίσης, στο χερσαίο τμήμα οι ζώνες αυτές συνορεύουν με μια ΖΒΔΦΠ (ΖΒΔΦΠ-01), στην οποία επιτρέπονται διάφορες χρήσεις και δραστηριότητες, με αποτέλεσμα να μη διασφαλίζεται ένα συνεκτικό καθεστώς προστασίας της περιοχής και των προστατευτέων αντικειμένων.

Η έλλειψη διαβάθμισης του προστατευτικού καθεστώτος παρατηρείται και στο ανατολικό τμήμα του κόλπου του Λαγανά όπου οι παράκτιες ΖΠΦ (π.χ. ΖΠΦ 15 και 20) πλαισιώνονται από ΖΒΔΦΠ στις οποίες επιτρέπεται πλήθος δραστηριοτήτων.

Επιπλέον, η κατάτμηση των σημαντικών παραλιών ωοτοκίας στο ανατολικό τμήμα του κόλπου του Λαγανά σε επιμέρους ζώνες προστασίας (ΖΠΦ) στις οποίες επιτρέπονται διαφορετικές χρήσεις, παρά το γεγονός ότι οι οικολογικές ανάγκες προστασίας των προστατευτέων αντικειμένων είναι ίδιες, είναι αντίθετο με τη δημιουργία ενός συνεκτικού και αποτελεσματικού καθεστώτος προστασίας και τη λήψη των κατάλληλων μέτρων διατήρησης όπως απαιτεί η οδηγία 92/43/ΕΟΚ. Ιδιαίτερα ανησυχητική είναι η ζώνη ΖΔΟΕ 5 και η σχέση της με τη ΖΠΦ 14 (ευρύτερη περιοχή της Δάφνης και μια από τις σημαντικότερες παραλίες ωοτοκίας). Από τον χάρτη δεν είναι ευκρινή τα όρια των δύο ζωνών στο παράκτιο τμήμα τους, ωστόσο δεν είναι κατανοητό γιατί η ΖΔΟΕ 5 παρεμβάλλεται μεταξύ της ΖΠΦ-22 και ΖΠΦ-14 διαρρηγνύοντας το προστατευτικό καθεστώς και διαταράσσοντας τη συνοχή που απαιτείται για τη λήψη των κατάλληλων μέτρων για την αντιμετώπιση όμοιων και αντίστοιχης έντασης απειλών που αντιμετωπίζουν τα προστατευτέα αντικείμενα στην εν λόγω περιοχή και ειδικότερα η χελώνα Caretta caretta. Στη δε ΖΔΟΕ 5 αναγνωρίζονται χρήσεις γης που δημιουργούν σημαντικές πιέσεις στο προστατευτέο αντικείμενο, όπως η χρήση (1) Κατοικία, η οποία μάλιστα αναγνωρίζεται κατά παρέκκλιση του π.δ. 59/2018 και σε περιπτώσεις εκτός σχεδίου και εκτός οικισμών και χωρίς καμία εξειδίκευση ή περαιτέρω όρους, καθώς και η χρήση (15) Τουριστικά καταλύματα, και πάλι κατά παρέκκλιση του αναφερόμενου στο π.δ. 59/2018 μέγιστου επιτρεπόμενου αριθμού κλινών. Λαμβάνοντας υπόψη τις σημαντικές πιέσεις στις παραλίες ωοτοκίας της χελώνας Caretta caretta από τουριστικές δραστηριότητες, καθίσταται σαφές ότι οι χρήσεις αυτές δεν συνάδουν με το προστατευτικό καθεστώς προστασίας. Η συγκεκριμένη ζώνωση φαίνεται να αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο για έντονη τουριστική εκμετάλλευση της περιοχής που θα αυξήσει τις ήδη σημαντικές πιέσεις των εν λόγω δραστηριοτήτων στο προστατευτέο αντικείμενο. Σε αυτό, αλλά και σε άλλα σημεία της παράκτιας περιοχής του ΕΘΠΖ, φαίνεται ότι η ζώνωση (τόσο τα όρια των ζωνών όσο και οι επιτρεπόμενες χρήσεις) καθορίζεται από τις (υφιστάμενες) χρήσεις γης και δραστηριότητες και όχι από τις οικολογικές ανάγκες και τη διαμόρφωση ενός συνεκτικού και αποτελεσματικού καθεστώτος προστασίας.

Επιπλέον, σε ό,τι αφορά στην ευρύτερη περιοχή της Δάφνης θα πρέπει να επισημανθεί το διαχρονικό πρόβλημα της μη εφαρμογής της κείμενης νομοθεσίας σχετικά με συγκεκριμένες παράνομες εγκαταστάσεις, και της σχετικής σύστασης από τη Σύμβαση της Βέρνης για τη διατήρηση της άγριας ζωής και του φυσικού περιβάλλοντος της Ευρώπης προς την Ελλάδα για άμεση απομάκρυνση τους ήδη από το 1987 (Recommendation No. 9 (1987) of the standing committee on the protection of Caretta Caretta in Laganas bay, Zakynthos (Greece), adopted by the Standing Committee on 11 December 1987). Η Μόνιμη Επιτροπή της Σύμβασης της Βέρνης, αναγνωρίζοντας τη μη συμμόρφωση της Ελλάδας με τις εν λόγω συστάσεις, και κατόπιν αναφορών και καταγγελιών από περιβαλλοντικές οργανώσεις (βλ. https://www.coe.int/en/web/bern-convention/-/1986-08-greece-recommendation-no-9-1987-on-the-protection-of-caretta-caretta-in-laganas-bay-zakynthos) αποφάσισε το άνοιγμα της υπόθεσης προκειμένου να διασφαλίσει ότι η Ελλάδα θα ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις για την προστασία της χελώνας Caretta caretta (T-PVS(2020)10, Standing Committee of the Convention on the Conservation of European WIldlife and natural habitats, 40th Meeting, 30 november – 4 December 2020). Είναι σημαντικό η προτεινόμενη ζώνωση καθώς και οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης να διασφαλίζουν το απαιτούμενο καθεστώς προστασίας σε ό,τι αφορά την αντιμετώπιση απειλών που σχετίζονται με τη μη βιώσιμη τουριστική ανάπτυξη της περιοχής σε συμμόρφωση με τις συστάσεις της Σύμβασης της Βέρνης και τις ενωσιακές και διεθνείς υποχρεώσεις της χώρας μας για τη προστασία του είδους αυτού.

2. Καθορισμός χρήσεων γης στις ζώνες προστασίας: Σε ορισμένες ζώνες προστασίας (ειδικότερα στις ΖΠΦ και στις ΖΔΟΕ) αναγνωρίζονται ως επιτρεπόμενες χρήσεις γης (και σε πολλές περιπτώσεις κατά παρέκκλιση των επιτρεπόμενων ανά ζώνη χρήσεων γης σύμφωνα με το π.δ. 59/2018) χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση και χωρίς καθορισμό όρων και προϋποθέσεων στο σχέδιο διαχείρισης (δείτε τα ειδικότερα σχόλιά μας παρακάτω ανά ζώνη). Επίσης, σε ορισμένες περιπτώσεις οι όροι που προσδιορίζονται είναι ασαφείς (π.χ. στην περίπτωση της χρήσης (52) Ήπια θαλάσσια αναψυχή σε ό,τι αφορά τον χρονικό περιορισμό για τις εν λόγω δραστηριότητες), ελλείψεις οι οποίες θα οδηγήσουν σε σημαντικά προβλήματα κατά την εφαρμογή τους.

Ειδικά στις παραλίες ωοτοκίας στις οποίες επιτρέπονται υπό όρους οι χρήσεις (52) Ήπια αναψυχή και (54) Πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιες αναψυχής (όπως ισχύει και στο υφιστάμενο π.δ. του ΕΘΠΖ) και παρά τα διαγνωσμένα προβλήματα εφαρμογής των όρων αυτών στην πράξη και τις συνεχείς παραβάσεις (βλ. Αναφορές περιβαλλοντικών οργανώσεων στη Σύμβαση της Βέρνης https://www.coe.int/en/web/bern-convention/-/1986-08-greece-recommendation-no-9-1987-on-the-protection-of-caretta-caretta-in-laganas-bay-zakynthos) δεν προβλέπεται κάποιος περαιτέρω όρος ή περιορισμός που θα διασφαλίσει την αποτελεσματική εφαρμογή της νομοθεσίας. Ο καθορισμός μέτρων βάσει της εκτίμησης της φέρουσας ικανότητας σε κάποιες σημαντικές παραλίες ωοτοκίας (π.χ. Καλαμάκι (ΖΠΦ-16) Γέρακας (ΖΠΦ-15), Δάφνη (ΖΠΦ-14), Μαραθονήσι (ΖΠΦ-11) (π.χ. προσδιορισμός μεγίστου αριθμού επισκεπτών, περιορισμός διάρκειας παραμονής στην παραλία κ.α.) προκρίνεται ως ενδεδειγμένο μέτρο σύμφωνα με διεθνείς πρακτικές (βλ. IUCN, https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/PAG-027-En.pdf) που θα διασφαλίσει ότι η τουριστική ανάπτυξη θα είναι βιώσιμη και σύμφωνη με τις οικολογικές ανάγκες και την ανάγκη προστασίας κρίσιμων προστατευόμενων ειδών. Οι μελέτες φέρουσας ικανότητας προβλέπονται στο Εθνικό Σχέδιο Δρασης για τη θαλάσσια χελώνα (Caretta caretta) (υπ’ αριθμ. οικ. ΥΠΕΝ/ΔΔΦΠΒ/68083/2147): μέτρο 2.4. (α) Εκπόνηση και (β) εφαρμογή μελετών φέρουσας ικανότητας όσον αφορά τα μέγιστα μεγέθη σε αριθμό επισκεπτών, επίπλων θαλάσσης, πρόχειρων, εγκαταστάσεων εστίασης (καντίνες), θαλάσσια σπορ ανάπαραλία, κλπ., προκειμένου να μετριαστούν οι ανθρωπογενείς οχλήσεις στις περιοχές αναπαραγωγής. Η πρόβλεψη μελετών φέρουσας ικανότητας για τις εν λόγω περιοχές και ο καθορισμός κατάλληλων μέτρων (όπως αυτά που αναφέρονται παραπάνω) θα πρέπει να συμπεριληφθεί στις προτάσεις της ΕΠΜ για την ενσωμάτωσή τους στο σχέδιο διαχείρισης.
<p style=”text-align: left;”>3. Τμήμα της GR2210002 που αφορά στον οικισμό του Λαγανά και το νησάκι του Αγίου Σώστη και την ευρύτερη παραλιακή ζώνη δεν περιλαμβάνεται στον προτεινόμενο καθορισμό ζωνών και χρήσεων γης όπως αναφέρεται στην ΕΠΜ (σελ. 25 κεφάλαιο 4). Θεωρούμε ότι η εξαίρεση του οικισμού αυτού (αλλά και των λοιπών οικισμών) από τη ζώνωση σε συνδυασμό με τη μη λήψη διαχειριστικών μέτρων για την εν λόγω περιοχή (Κεφάλαιο 5) είναι αντίθετο με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ σχετικά με τη λήψη των κατάλληλων μέτρων διατήρησης για τα προστατευτέα αντικείμενα (σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 και την απόφαση του Δικαστηρίου της ΕΕ κατά της Ελλάδας C-849/18). Οι χρήσεις και δραστηριότητες εντός αυτής της εξαιρούμενης περιοχής αποτελούν απειλές και δημιουργούν σημαντικές πιέσεις στα προστατευτέα αντικείμενα (π.χ. φωτορύπανση, ηχορύπανση, όχληση από τη χρήση πυροτεχνημάτων) και είναι κρίσιμο να ληφθούν κατάλληλα διαχειριστικά μέτρα για την αντιμετώπιση των απειλών αυτών εντός της περιοχής αυτής (π.χ. μέτρα περιορισμού της φωτορύπανσης σύμφωνα με διεθνείς ενδεδειγμένες πρακτικές για την προστασία της Caretta caretta κ.α.).</p>
<p style=”text-align: left;”>4. Τα όρια των επιμέρους ζωνών δεν περιγράφονται με σαφήνεια στην ΕΠΜ (με μορφή συντεταγμένων) καθιστώντας δυσδιάκριτα τα όρια των ζωνών ειδικά στα σημεία στην παράκτια περιοχή όπου γειτονεύουν ζώνες διαφορετικού προστατευτικού καθεστώτος.</p>
<p style=”text-align: left;”>5. Σε όλες τις παράκτιες ζώνες προστασίας στον κόλπο του Λαγανά θα πρέπει να συμπεριληφθεί και η χρήση (51) Έργα προστασίας από διάβρωση, κατολισθήσεις και στήριξη εδαφών, καθώς η λήψη αντιδιαβρωτικών μέτρων αποτελεί σημαντικό μέτρο διατήρησης των ενδιαιτημάτων των προστατευόμενων ειδών και των προστατευόμενων οικοτόπων και προσαρμογής έναντι κινδύνων που προκαλούνται από την κλιματική κρίση. Η γεωλογική ταυτότητα της περιοχής χαρακτηρίζεται από έντονα φαινόμενα διάβρωσης τα οποία μπορεί να αλλοιώσουν τα χαρακτηριστικά των παραλιών ωοτοκίας, της σύστασης της άμμου και του ανάγλυφου με αποτέλεσμα την υποβάθμιση των οικοτόπων, την διατάραξη της εκκόλαψης των αυγών και τον περιορισμό της περιοχής φωλεοποίησης. Η διάβρωση σε συνδυασμό με την κλιματική αλλαγή δύναται να επηρεάσουν και την ισορροπία του πληθυσμού των θαλάσσιων χελωνών αφού μία από τις σημαντικότερες παραμέτρους για τον καθορισμό του φύλου είναι η θερμοκρασία που αναπτύσσεται μέσα στη φωλιά.</p>
<p style=”text-align: left;”>6. Θετική κρίνεται η αναφορά και αξιολόγηση των απειλών που προέρχονται από τις αλιευτικές δραστηριότητες σε συγκεκριμένα είδη (πίνα (Pinna nobilis) και ροφό (Epinephelus marginatus) και η πρόταση λήψης θεσμικών μέτρων για τον έλεγχο της αλιευτικής προσπάθειας με σκοπό να αντιμετωπιστούν οι εν λόγω απειλές στα είδη αυτά καθώς και στο θαλάσσιο οικοσύστημα εν γένει τόσο στο ΕΘΠΖ όσο και στην σΠΠΒ Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς.</p>
<p style=”text-align: left;”>7. Διαχειριστικά μέτρα: Λαμβάνοντας υπόψη την εμπειρία εφαρμογής του ισχύοντος π.δ. του ΕΘΠΖ (1999 και 2003) το οποίο περιλαμβάνει παρόμοιες ρυθμίσεις με τις προτεινόμενες στην ΕΠΜ (σε ό,τι αφορά τον κόλπο του Λαγανά) καθώς και την σε πολλές περιπτώσεις αδυναμία εφαρμογής τους στην πράξη, καθίσταται σαφές ότι θα πρέπει να δοθεί έμφαση στη διαμόρφωση των κατάλληλων προϋποθέσεων για την αποτελεσματική εφαρμογή των προτεινόμενων ρυθμίσεων με την πρόβλεψη διαχειριστικών μέτρων για τη φύλαξη (επαρκές προσωπικό, επαρκή και κατάλληλα εργαλεία και εξοπλισμός, χρήση νέων τεχνολογιών κ.α.).</p>

<p style=”text-align: left;”>
Ειδικά σχόλια για τις ζώνες προστασίας στο Εθνικό Θαλάσσιο Πάρκο Ζακύνθου </p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΑΠΦ-01
Προτείνεται η προσθήκη της χρήσης (51) Έργα προστασίας από διάβρωση, κατολισθήσεις και στήριξη εδαφών. Η χρήση αυτή προτείνεται να συμπεριληφθεί και σε όλες τις παράκτιες ΖΠΦ και ΖΔΟΕ σε όλη την έκταση του κόλπου του Λαγανά.</p>
<p style=”text-align: left;”>Σχετικά με τη χρήση (49) Περίπτερα ενημέρωσης / έργα ερμηνείας περιβάλλοντος (πινακίδες, αποχωρητήρια, περίπτερα, στέγαστρα, κ.λπ.) (η οποία επιτρέπεται κατά παρέκκλιση γιατί δεν περιλαμβάνεται η χρήση αυτή στις επιτρεπόμενες στη ΖΑΠΦ χρήσεις σύμφωνα με το πδ 59/2018), προβλέπεται η εξής εξειδίκευση: “H εγκατάσταση μη μόνιμης ελαφράς υποδομής (49) (φυλάκια, πινακίδες, σκηνή, επιστημονικός εξοπλισμός) για την εξυπηρέτηση των επιτρεπόμενων δραστηριοτήτων καθώς και υποδομών πυρόσβεσης (πχ δεξαμενές νερού) επιτρέπεται σε κατάλληλα σημεία βάσει τεκμηριωμένης μελέτης που συντάσσεται ή/και εγκρίνεται από τον ΥΠΕΝ και κατόπιν σχετικής άδειας από την Πολεοδομία και θα γίνεται εκτός της περιόδου αναπαραγωγής της θαλάσσιας χελώνας”. Δεν προκύπτει από τη διατύπωση της χρήσης αυτής και την έμφαση σε ενημέρωση και έργα ερμηνείας ότι περιλαμβάνονται (υφιστάμενες ή μελλοντικές) υποδομές πυρόσβεσης και είναι σημαντικό να χρησιμοποιηθεί η κατάλληλη χρήση γης προκειμένου να αποφευχθούν παρερμηνείες στην εφαρμογή του νομικού πλαισίου ειδικά για τις υποδομές πυρόσβεσης που αποτελούν κρίσιμο εργαλεία προστασίας της περιοχής.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΑΠΦ-02</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή περιλαμβάνεται κατά παρέκκλιση η χρήση (52) Ήπια θαλάσσια αναψυχή (κολύμβηση, ιστιοσανίδα, καταδύσεις, υποβρύχια φωτογράφηση κ.λπ.) όπως εξειδικεύεται στο ΣΔ και ειδικότερα προτείνονται οι εξής όροι: “επιτρέπεται η ήπια θαλάσσια αναψυχή και συγκεκριμένα κολύμβηση και καταδύσεις” κατά την διάρκεια της ημέρας. Ωστόσο, δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια η έννοια της “διάρκειας της ημέρας” (π.χ. σε σχέση με την ανατολή ή δύση του ηλίου), έλλειψη η οποία ενδέχεται να οδηγήσει σε αδυναμία αποτελεσματικής εφαρμογής του συγκεκριμένου όρου στην πράξη με συνεπαγόμενες επιπτώσεις στα προστατευόμενα είδη. Ο προσδιορισμός αυτός θα πρέπει να γίνει για όλες τις ζώνες στις οποίες επιτρέπεται η εν λόγω χρήση και ο χρονικός περιορισμός εφαρμογής της.</p>
<p style=”text-align: left;”>Λαμβάνοντας υπόψη τις έντονες πιέσεις που ασκούνται από τις τουριστικές δραστηριότητες στην περιοχή και στο προστατευτέο αντικείμενο καθώς και την αδυναμία εφαρμογής του νομικού πλαισίου στην πράξη όπως διαφαίνεται από τη μέχρι σήμερα εμπειρία εφαρμογής του υφιστάμενου π.δ. του ΕΘΠΖ, θα πρέπει να προβλεφθεί η δυνατότητα να καθοριστεί μέγιστος αριθμός επισκεπτών ή άλλο συναφές μέτρο ως περιορισμός για την εφαρμογή της χρήσης αυτής κατόπιν σχετικής μελέτης για τη φέρουσα ικανότητα όπως θα προσδιορίζεται περαιτέρω στο σχέδιο διαχείρισης.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-04</p>
<p style=”text-align: left;”>Περιλαμβάνει κατά παρέκκλιση τη χρήση (26.12.1) Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων) όπως εξειδικεύεται στο ΣΔ, με προβλεπόμενο όρο την “απαγόρευση διαπλάτυνσης δρόμου στον βιότοπο προς παραλία Πόρτο Βρώμη”. Προτείνουμε για να διασφαλιστεί η προστασία της περιοχής από απειλές που σχετίζονται με την εν λόγω χρήση να προστεθεί ο εξής περιορισμός (ο οποίος περιλαμβάνεται στη χρήση αυτή και σε άλλες ομοειδείς ζώνες στην περιοχή): Απαγορεύεται η διάνοιξη νέων δρόμων με εξαίρεση των απολύτως αναγκαίων για λόγους δασικής προστασίας από πυρκαγιές μετά από σύμφωνη γνώμη του ΟΦΥΠΕΚΑ.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-05 και ΖΠΦ-06</p>
<p style=”text-align: left;”>Στις ζώνες αυτές επιτρέπονται οι χρήσεις που σχετίζονται με γεωργικές, κτηνοτροφικές και λοιπές αγροτικές εκμεταλλεύσεις και οι σχετικές εγκαταστάσεις τους (χρήσεις 24.1, 24.2, 24.3 και 24.8) χωρίς να προβλέπεται καμία εξειδίκευση, ή περαιτέρω όροι και περιορισμοί.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-09</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή προτείνεται ο εξής περιορισμός σε ό,τι αφορά τη χρήση (24.9) Αλιεία (ερασιτεχνική και επαγγελματική: “επιτρέπεται η επαγγελματική αλιεία, εκτός από τη χρήση συρόμενων εργαλείων και κυκλικών δικτύων (μηχανότρατα, πεζότρατα, γρι-γρι, κ.λπ.)”. Προτείνεται να προστεθεί περαιτέρω όρος που θα προβλέπει την υποχρέωση των επαγγελματιών αλιέων να δηλώνουν τα αλιεύματά τους στον ΟΦΥΠΕΚΑ-ΜΔΠΠ σε εβδομαδιαία βάση. Ο όρος αυτός είναι αναγκαίος για να μπορεί ο ΟΦΥΠΕΚΑ να αξιολογεί με αποτελεσματικότητα την κατάσταση των ιχθυοαποθεμάτων και την εν γένει κατάσταση του θαλάσσιου περιβάλλοντος σε ό,τι αφορά τις απειλές που δημιουργούνται από την αλιεία.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-09 και ΖΠΦ-10</p>
<p style=”text-align: left;”>Σε ότι αφορά την επιτρεπόμενη στις ζώνες αυτές χρήση 52 (Ήπια θαλάσσια αναψυχή – κολύμβηση, ιστιοσανίδα, καταδύσεις κλπ – όπως εξειδικεύεται στο ΣΔ), λαμβάνοντας υπόψη τις έντονες πιέσεις που ασκούνται στο προστατευτέο αντικείμενο και ειδικότερα στη θαλάσσια χελώνα Caretta caretta από τον πολύ μεγάλο αριθμό σκαφών που δραστηριοποιούνται στην περιοχή (ειδικά κατά τους θερινούς μήνες για δραστηριότητες συνδεόμενες με τον τουρισμό) θα πρέπει να προβλεφθεί η διενέργεια μελέτης φέρουσας ικανότητας της ζώνης σε σχέση με τα θαλάσσια μέσα αναψυχής και να προβλεφθούν κατάλληλοι περιορισμοί για τον μέγιστο αριθμό των σκαφών ή άλλα μέτρα βάσει της μελέτης αυτής.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-11</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή προβλέπεται κατά παρέκκλιση η χρήση (26.11) Λιμενικές ζώνες επιβατικής, εμπορικής, αλιευτικής, βιομηχανικής και τουριστικής δραστηριότητας, μαρίνες με την εξειδίκευση ότι αφορά σε αγκυροβόλια και μώλους πρόσδεσης. Προβλέπεται επίσης η χρήση 52 – Ήπια θαλάσσια αναψυχή (κολύμβηση, ιστιοσανίδα, καταδύσεις, υποβρύχια φωτογράφηση κ.λπ.) όπως εξειδικεύεται στο ΣΔ. Λαμβάνοντας υπόψη τις έντονες πιέσεις που υφίστανται στην εν λόγω περιοχή και στο προστατευόμενο είδος Caretta caretta από την πρόσβαση επισκεπτών και (τουριστικές) δραστηριότητες αναψυχής, προτείνεται να προστεθεί όρος τόσο στη χρήση (26.11) όσο και στη χρήση (52) για καθορισμό μέγιστου αριθμού αγκυροβολίων και επισκεπτών αντίστοιχα βάσει μελέτης για τη φέρουσα ικανότητα της περιοχής σε ό,τι αφορά την επισκεψιμότητα και τουριστικές δραστηριότητες. Οι όροι αυτοί είναι απαραίτητοι λαμβάνοντας υπόψη τη σημασία της εν λόγω παραλίας ωοτοκίας για τη διατήρηση του προστατευόμενου είδους Caretta caretta καθότι στην περιοχή λόγω των μορφολογικών χαρακτηριστικών της άμμου τα χελωνάκια που γεννιούνται είναι αρσενικά, γεγονός που συμβάλλει στην ισορροπία του πληθυσμού των θαλάσσιων χελωνών.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-14</p>
<p style=”text-align: left;”>Η προτεινόμενη επιτρεπόμενη χρήση (13) Αναψυκτήρια μέχρι 50 τμ (μάλιστα χωρίς εξειδίκευση ή άλλους περιορισμούς) δεν συνάδει με την ανάγκη προστασίας της περιοχής από τις σημαντικές πιέσεις που προκαλούνται στα προστατευτέα αντικείμενα από τουριστικές δραστηριότητες. Η διαφοροποίηση της χρήσης αυτής στην ΖΠΦ-14 – ενώ στις γειτονικές παρακείμενες ΖΠΦ ομοίως σημαντικές παραλίες ωοτοκίας η χρήση αυτή απαγορεύεται – εγείρει αμφιβολίες ότι το κύριο κριτήριο για την αναγνώριση της χρήσης αυτής είναι η διατήρηση υφιστάμενων δραστηριοτήτων, και όχι, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία, η διασφάλιση της διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων βάσει των οικολογικών αναγκών της περιοχής. Προτείνεται η διαγραφή της χρήσης αυτής από τη ζώνη ΖΠΦ-14.</p>
<p style=”text-align: left;”>Σε σχέση με τη χρήση (52) Ήπια θαλάσσια αναψυχή, προτείνεται η προσθήκη περαιτέρω όρου σχετικά με τον καθορισμό του ανώτατου αριθμού επισκεπτών ή άλλων σχετικών μέτρων βάσει μελέτης προσδιορισμού της φέρουσας ικανότητας. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, ο όρος αυτός κρίνεται αναγκαίος λαμβάνοντας υπόψη τις δυσκολίες εφαρμογής του ισχύοντος π.δ. καθώς και τις έντονες πιέσεις που ασκούνται στο προστατευτέο αντικείμενο από τουριστικές δραστηριότητες.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-15 και ΖΠΦ-16</p>
<p style=”text-align: left;”>Στις ζώνες αυτές που περιλαμβάνουν δύο σημαντικές παραλίες ωοτοκίας της Caretta caretta, θα πρέπει να προβλεφθεί ως όρος για τις χρήσεις (52) Ήπια θαλάσσια αναψυχή ο καθορισμός μέγιστου αριθμού επισκεπτών ή άλλων μέτρων βάσει σχετικής μελέτης φέρουσας ικανότητας (όπως έχει αναφερθεί παραπάνω στη ΖΠΦ-14).</p>
<p style=”text-align: left;”>Σε ό,τι αφορά στους όρους για την επιτρεπόμενη χρήση (26.12.1) Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων), θα πρέπει να προβλεφθεί όπως γίνεται και σε άλλες ομοειδείς περιπτώσεις στο ΕΘΠΖ ότι δεν επιτρέπεται η εκτέλεση έργων δασικής οδοποιίας.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-20</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή προτείνονται ως επιτρεπόμενες οι χρήσεις 26.12.1 Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων) και 26.12.6 Μονοπάτια (πεζών) (και μάλιστα κατά παρέκκλιση) χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση ή περιορισμό και χωρίς καμία παραπομπή στο σχέδιο διαχείρισης για την πρόβλεψη όρων και περιορισμών. Θα πρέπει να προβλεφθούν περιορισμοί όπως προτείνονται και σε άλλες ομοειδείς ζώνες σχετικά με τη χρήση (26.12.1), ειδικότερα ότι “επιτρέπεται η συντήρηση του υφιστάμενου οδικού δικτύου. Απαγορεύεται η διάνοιξη δρόμων με εξαίρεση των απολύτως αναγκαίων για την προσπέλαση σε ιδιοκτησίες μετά από σύμφωνη γνώμη του ΟΦΥΠΕΚΑ/ΥΠΕΝ. Δεν επιτρέπεται η εκτέλεση έργων δασικής οδοποιίας”. Η πρόβλεψη του όρου αυτού είναι κρίσιμη λαμβάνοντας υπόψη την ήδη συντελεσθείσα υποβάθμιση της περιοχής από τη διάνοιξη παράνομου δρόμου σε ιδιωτική έκταση για την οποία έχει επιβληθεί πρόστιμο χωρίς ωστόσο να έχει αποκατασταθεί η περιοχή παρά την απόφαση του Συντονιστικού Γραφείου Περιβαλλοντικής Ζημίας (ΣΥΓΑΠΕΖ) επ’αυτού (υπ’αριθμ. Απόφαση 787/3.8/2018 απόφαση του ΣΥΓΑΠΕΖ). Στο ζήτημα αυτό έχει αναφερθεί και η Μόνιμη Επιτροπή της Σύμβασης της Βέρνης τονίζοντας την ανάγκη να εφαρμοστεί η νομοθεσία και να αποκατασταθεί η περιοχή (βλ. ενδεικτικά 42nd Meeting, Standing Committee, Report T-PVS(2022)31, 15th January 2023)).</p>
<p style=”text-align: left;”>Ομοίως, χωρίς καμία εξειδίκευση ή περιορισμούς (ή αναφορά σε όρους στο ΣΔ) προβλέπεται η χρήση (52) Ήπια θαλάσσια αναψυχή (κατά παρέκκλιση του πδ 59/2018). Η έλλειψη περιορισμών για τη χρήση αυτή δεν συνάδει με τους στόχους προστασίας και την αποτελεσματική αντιμετώπιση των πιέσεων σε προστατευτέα είδη, αλλά και με το προστατευτικό καθεστώς σε παρακείμενες ΖΠΦ όπου η χρήση αυτή επιτρέπεται με περιορισμούς που προσδιορίζονται στο ΣΔ. Η αναγνώριση της χρήσης (54) Πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιες αναψυχής (για τις ομπρέλες και ξαπλώστρες) ως επιτρεπόμενη (και μάλιστα χωρίς καμία εξειδίκευση ή περιορισμούς) δεν ανταποκρίνεται στις οικολογικές συνθήκες της περιοχής αλλά και στις παρούσες συνθήκες, καθώς στην εν λόγω περιοχή δεν υφίστανται τέτοιου είδους υποδομές και εγκαταστάσεις και συνεπώς δεν τίθεται θέμα περιορισμού υφιστάμενης δραστηριότητες. Οι υποδομές αυτές θα εντείνουν περαιτέρω τις ήδη έντονες πιέσεις που υφίστανται τα προστατευτέα αντικείμενα από τις διευρυμένες τουριστικές δραστηριότητες στην περιοχή.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΠΦ-22</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή η οποία βρίσκεται περιμετρικά μιας απο τις σημαντικότερες παραλίες ωοτοκίας (ΖΑΠΦ-01), επιτρέπονται οι χρήσεις (24.1) Γεωργικές, δασικές, κτηνοτροφικές, αλιευτικές και λοιπές αγροτικές εκμεταλλεύσεις και δραστηριότητες, και (26.12.1) Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων) χωρίς καμία εξειδίκευση ή παραπομπή στο ΣΔ για όρους και περιορισμούς (και μάλιστα η δεύτερη κατά παρέκκλιση). Για να διασφαλιστεί η αποτελεσματική προστασία της περιοχής (και της παρακείμενης παραλίας ωοτοκίας) θα πρέπει να εξειδικευτούν κατάλληλα και να προβλεφθούν όροι στο σχέδιο διαχείρισης.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-01</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ζώνη αυτή προβλέπονται οι χρήσεις (54) Πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιας αναψυχής και (26.11) Λιμενικές ζώνες επιβατικής, εμπορικής, αλιευτικής, βιομηχανικής και τουριστικής δραστηριότητας, μαρίνες, χωρίς καμία εξειδίκευση ή όρους και περιορισμούς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η ζώνη αυτή διατρέχει όλη τη θαλάσσια περιοχή των δυτικών και βορειοδυτικών ακτών της Ζακύνθου σε άμεση γειτνίαση με τις παράκτιες ΖΠΦ και τις σημαντικές για τη διατήρηση προστατευτέων ειδών βραχώδεις ακτές, οι χρήσεις αυτές οι οποίες δημιουργούν πιέσεις στα εν λόγω προστατευτέα αντικείμενα θα πρέπει να προσδιοριστούν με μεγαλύτερη σαφήνεια και να τεθούν συγκεκριμένοι όροι για την εφαρμογή τους.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-02</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ΖΔΟΕ αυτή επιτρέπεται η χρήση (1) Κατοικία κατά παρέκκλιση και εκτός σχεδίου και εκτός οικισμών. Ενώ στη σελίδα 27 του κεφαλαίου 4 (Παραδοτέο ΠΒ3.4) αναφέρεται ότι προτείνεται “να επιτραπεί η χρήση 1 – κατοικία και εκτός σχεδίου και εκτός οικισμών σε ΖΠΦ, ΖΔΟΕ ώστε να προβλεφθεί η συντήρηση – ανακαίνιση μόνο των νομίμως υφιστάμενων κατοικιών σε εκτός σχεδίου περιοχές”, καμία εξειδίκευση δεν προβλέπεται στην εν λόγω ζώνη, ούτε όροι και προυποθέσεις για τη χρήση αυτή. Η πρόβλεψη της χρήσης (1) για δόμηση εκτός σχεδίου δεν συνάδει με το προστατευτικό καθεστώς της περιοχής και τη διατήρηση των προστατευτέων αντικειμένων.</p>
<p style=”text-align: left;”>Επιπλέον η ΕΠΜ προτείνει να επιτραπεί η χρήση (15) Τουριστικά καταλύματα, εγκαταστάσεις ειδικής τουριστικής υποδομής και λοιπές τουριστικές επιχειρήσεις (ν. 4276/2014) με παρέκκλιση από την πρόβλεψη του πδ 59/2018 για περιορισμό σε 150 κλίνες, με μόνο προσδιορισμό τον αριθμό των κλινών να καθορίζεται σύμφωνα με τις πολεοδομικές και χωροταξικές διατάξεις. Η εν λόγω παρέκκλιση δεν αιτιολογείται από την ΕΠΜ, ενώ λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω περιοχή υφίσταται πλείστες πιέσεις από τουριστικές δραστηριότητες, η αναγνώριση της χρήσης αυτής κατά παρέκκλιση δεν συνάδει με τις οικολογικές ανάγκες και το καθεστώς προστασίας της περιοχής του δικτύου Natura για τη λήψη κατάλληλων μέτρων διατήρησης.</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη σελ. 224 του Παραδοτέου ΠΒ3.4 (Κεφάλαιο 4) γίνεται αναφορά στη χρήση “(11) Γραφεία/ Κέντρα έρευνας υδρογονανθράκων” στη ΣΔΟΕ-02. Θεωρούμε ότι η αναφορά σε υδρογονάνθρακες σε αυτό το σημείο είναι εκ παραδρομής και θα πρέπει να διορθωθεί για να αποφευχθούν παρανοήσεις σχετικά με το περιεχόμενο της χρήσης αυτής (δεν γίνεται αναφορά σε υδρογονάνθρακες σε σχέση με τη χρήση (11) σε άλλα σημεία της μελέτης). Η έρευνα υδρογονανθράκων υπάγεται στη χρήση (25) η οποία απαγορεύεται σε όλες τις ζώνες του ΕΘΠΖ (και των άλλων περιοχών) και στις περιφερειακές ζώνες.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-03 έως ΖΔΟΕ-06</p>
<p style=”text-align: left;”>Στις ΖΔΟΕ αυτές προβλέπεται ως επιτρεπόμενη η χρήση (26.12.1) Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων) με αναφορά ότι υπάρχει δυνατότητα να εξειδικευθεί βάσει της οικείας νομοθεσίας. Λαμβάνοντας ωστόσο τη θέση των ΖΔΟΕ αυτών και την άμεση γειτνίασή τους με σημαντικές παραλίες ωοτοκίας (που έχουν προταθεί ως ΖΠΦ) θα έπρεπε να προταθούν όροι για τη χρήση αυτή ειδικά σε ό,τι αφορά τον περιορισμό της χρήσης για τη συντήρηση του υφιστάμενου οδικού δικτύου και την απαγόρευση διάνοιξης δρόμων με εξαίρεση των απολύτως αναγκαίων για την προσπέλαση σε ιδιοκτησίες και για την πρόληψη δασικών πυρκαγιών μετά από σύμφωνη γνώμη του ΟΦΥΠΕΚΑ/ΥΠΕΝ.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-04</p>
<p style=”text-align: left;”>Στη ΖΔΟΕ αυτή προτείνεται κατά παρέκκλιση (χωρίς αιτιολόγηση) και χωρίς εξειδίκευση η χρήση (33) – Εγκαταστάσεις παραγωγής, αποθήκευσης και μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας και φυσικού αερίου, ύδρευσης, τηλεπικοινωνιών, και συναφείς εγκαταστάσεις. Δεν αιτιολογείται γιατί προτείνεται η χρήση αυτή κατά παρέκκλιση και ποιους σκοπούς εξυπηρετεί, ενώ οι πιέσεις στα προστατευτέα αντικείμενα από τις εγκαταστάσεις αυτές δύνανται να είναι σημαντικές.</p>
<p style=”text-align: left;”>Ομοίως επιτρέπεται η χρήση (24.1) Γεωργικές, δασικές, κτηνοτροφικές, αλιευτικές και λοιπές αγροτικές εκμεταλλεύσεις και δραστηριότητες (συμπεριλαμβανομένης της μελισσοκομίας) χωρίς καμία εξειδίκευση ή περιορισμό σχετικά με τις δραστηριότητες αυτές σε αντίθεση με το υφιστάμενο καθεστώς στο π.δ. του ΕΘΠΖ που επέβαλε περιορισμούς σχετικά με τις δραστηριότητες αυτές. Η χρήση αυτή πρέπει να εξειδικευθεί σε ό,τι αφορά τις επιμέρους δραστηριότητες που επιτρέπονται (έμφαση σε υφιστάμενες δραστηριότητες, απαγόρευση εγκατάστασης κτηνοτροφικών μονάδων) και να προβλεφθούν ρητά σχετικοί όροι (π.χ. καλλιέργειες σύμφωνα με τους κανόνες της βιολογικής γεωργίας)</p>
<p style=”text-align: left;”>Για την αναγνώριση της χρήσης (1) Κατοικία κατά παρέκκλιση εκτός σχεδίου και οικισμού, ισχύουν τα σχόλια που έχουμε κάνει παραπάνω στη ΖΔΟΕ-02.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-05</p>
<p style=”text-align: left;”>Όπως έχουμε αναφέρει και παραπάνω, η ζώνωση στη συγκεκριμένη περιοχή και η σχέση της ΖΔΟΕ-05 με τις παρακείμενες ΖΠΦ-14 και ΖΠΦ-22 δημιουργούν ένα αναποτελεσματικό και ακατάλληλο καθεστώς προστασίας. Επιπλέον, η αναγνώριση ως επιτρεπόμενων των χρήσεων (1) Κατοικία (κατά παρέκκλιση για εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού) και (15) Τουριστικά καταλύματα, εγκαταστάσεις ειδικής τουριστικής υποδομής και λοιπές τουριστικές επιχειρήσεις (ν. 4276/2014) (κατά παρέκκλιση σε ό,τι αφορά το μέγιστο αριθμό των κλινών) είναι κάθετα αντίθετη με το προστατευτικό καθεστώς που απαιτείται για να διασφαλιστεί ο στόχος διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων και ειδικά του προστατευόμενου είδους Caretta caretta στις παρακείμενες εξαιρετικά σημαντικές παραλίες ωοτοκίας. Το επιχείρημα που προβάλλεται στην ΕΠΜ ότι “το μεγαλύτερο τμήμα των ζωνών αποτελεί ιδιωτική έκταση, η οικονομική εκμετάλλευση της περιοχής αποτελεί πολιτική ορθής διαχείρισης καθώς θα προτατεύεται η περιοχή και κατ’ επέκταση οι ιδιοκτήτες / χρήστες της εκμετάλλευση (πυροπροστασία, καθορισμός χειμάρρων κλπ)” (σελ.. 8 Παραδοτέο ΠΒ3.4, Κεφάλαιο 4) είναι αβάσιμος ως λόγος για τη διαμόρφωση του προστατευτικού καθεστώτος μιας προστατευόμενης περιοχής, η δε ζώνωση και ο καθορισμός των χρήσεων γης φαίνεται να προκρίνουν οικονομικά συμφέροντα έναντι των οικολογικών αναγκών για την προστασία της περιοχής. Οι πιέσεις που ασκούνται στην περιοχή και στα προστατευόμενα αντικείμενα είναι ήδη έντονες, ενώ η τουριστική εκμετάλλευση ενισχυθείσα με τις προτεινόμενες χρήσεις θα καταστήσει την προστασία της περιοχής αδύνατη. Η εν λόγω περιοχή (ή τουλάχιστον το παράκτιο τμήμα της) θα πρέπει να αναγνωριστεί ως ΖΠΦ και να ενοποιηθεί με τις παρακείμενες ΖΠΦ με ίδιο προστατευτικό καθεστώς. Η αναφορά στις χρήσεις (1) και (15) θα πρέπει να απαλειφθεί.</p>
<p style=”text-align: left;”>Ομοίως χωρίς καμία εξειδίκευση ή περαιτέρω περιορισμούς, προτείνονται ως επιτρεπόμενες οι χρήσεις γης που σχετίζονται με γεωργικές και λοιπές αγροτικές δραστηριότητες (24.1, 24.2, 24.3, 24.8) καθώς και η χρήση 26.12.1 Οδοί (κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων). Ειδικά για την τελευταία αυτή χρήση, θα πρέπει να προβλεφθούν ρητά οι περιορισμοί που προβλέπονται και σε άλλες ζώνες του ΕΘΠΖ σχετικά με τον περιορισμό της σε συντήρηση του υφιστάμενου δικτύου και τη διάνοιξη νέων μόνο κατ’ εξαίρεση και μόνο κατόπιν της σύμφωνης γνώμης του ΟΦΥΠΕΚΑ.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΔΟΕ-06</p>
<p style=”text-align: left;”>Σε ό,τι αφορά στη χρήση (1) Κατοικία που επιτρέπεται στη ζώνη αυτή κατά παρέκκλιση σε ό,τι αφορά την εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού, δείτε τα σχόλια που έχουμε παραθέσει ανωτέρω στη ΖΔΟΕ-05.</p>
<p style=”text-align: left;”>Επίσης, λαμβάνοντας υπόψη την εγγύτητα της ζώνης αυτής με μια σημαντική παραλία ωοτοκίας (ΖΠΦ-16) και την ανάγκη να ληφθούν μέτρα για την προστασία της και τη μείωση των πιέσεων, θα πρέπει να προβλεφθεί συγκεκριμένος όρος για τη χρήση 26.12.1 (Οδοί κίνησης μηχανοκίνητων οχημάτων) που θα αφορά (όπως έχουμε αναφέρει παραπάνω και σε άλλες ζώνες) τον περιορισμό της σε συντήρηση του υφιστάμενου δικτύου και τη διάνοιξη νέων οδών μόνο κατ’ εξαίρεση και μόνο κατόπιν της σύμφωνης γνώμης του ΟΦΥΠΕΚΑ.</p>
<p style=”text-align: left;”>ΖΒΔΦΠ-05</p>
<p style=”text-align: left;”>Στο Παραδοτέο ΠΒ3.4 (Υλικό κεφαλαίου 4, σελ. 52) αναφέρεται ότι επιτρέπεται η χρήση (26.1) Αεροδρόμιο στη ΖΒΔΦΠ-05, παρά το γεγονός ότι στην περιοχή αυτή δεν υπάρχει αεροδρόμιο. Ο υφιστάμενος αερολιμένας (εκτός σχεδίου) βρίσκεται στη ΖΒΔΦΠ-06, και συνεπώς η σχετική αναφορά στη ΖΒΔΦΠ-05 θα πρέπει να διαγραφεί. Σε ό,τι αφορά τη σχετική αναφορά στη ΖΒΔΦΠ-06, θα πρέπει να προσδιοριστεί ότι αφορά τον υφιστάμενο αερολιμένα.</p>

[Απέργης Κοσμάς]

Συμφωνώ απόλυτα με τις προτάσεις του Γιάννη Γαστεράτου και ευελπιστώ να υλοποιηθούν στο ακεραιο. Ειναι καρπος πολυχρονης, ακουραστης και με προσωπικο κοστος ερευνας του επιστημονα. Ο βαθμος στον οποιο θα ληφθουν υποψη οι προτασεις του, θα αποτελεσει και το μετρο της οικολογικης προστασιας που θα επιτελεσει η νεα διευθετηση του δικτυου Natura 2000.

Η δικη μου συνεισφορα στη συζητηση αφορα στην εκλαϊκευμένη “οικολογία” του Ερημιτη [Ne4] . Αυτος φαινεται οτι μπορει να προστατευτει μονο ως “οικολογικος διαδρομος” που αναμφίβολα είναι, οπως απο παλια αναφερει συνεχως ο βιολογος κυριος Σταματης Γκινης αλλα και οπως αποδεικνύει εδω ο ειδικος στη διατηρηση Γαστερατος.

Ομως ο Ερημιτης ειναι κατι περισσοτερο και μια βολτα με σκαφος εξω απο την ανατολικη ακτογραμμη του νησιου φανερωνει και στον πιο δυσπιστο το προβλημα. Το νησι πασχει απο διασπαρτη δομηση και ο Ερημιτης ειναι σιγουρα το τελευταιο μη “αναπτυγμενο” τμημα κυριως στο βόρειο τμημα του. Τα τελευταια δεκαπεντε χρονια το κινημα των πολιτων που νοιαζεται για τον τοπο μας και τη φυση εν γενει, εχει καταφερει να αναχαιτισει τις ορεξεις των αρπαχτικων του real estate, του κρατους συμπεριλαμβανομενου.

Μολονοτι οι “μικροι νησιωτικοι υγροτοποι” του Ερημιτη ειναι θεσμικα προστατευμενοι, δε φανηκε οτι η προσατασια αυτη επαρκει ωστε να προστευσει ολοκληρο το οικοσυστημα. Ειναι λοιπον απαραιτητο να θωρακιστει επιπλεον ο Ερημιτης  με  την εννοια του οικολογικου διαδρομου δεδομενου οτι εντασσεται στο πλαισιου του ισχυρου θεσμου της Natura 2000 και αυτο την καθιστα ιδανικη.

Απεργης Κοσμας

χημικος, εκπαιδευτικος β΄μιας

 

[Νίκος Βαλλιάνος]

Το πρόγραμμα Wildlife Sense δραστηριοποιείται από το 2013 στην μελέτη και την προστασία θαλάσσιων χελωνών και των φωλιών τους, καθώς και την μελέτη και προστασία αμμοθινών και λιβαδιών Ποσειδωνίας στην Κεφαλονιά, υπό άδεια ερευνών από το ΥΠΕΝ και σε συνεργασία με τον ΟΦΥΠΕΚΑ και άλλους φορείς. Οι παραπάνω δράσεις περιλαμβάνουν τις περιοχές GR2220004, GR2220005, και GR2220007 της Κεφαλονιάς αλλά και άλλες περιοχές που δεν περιλαμβάνονται σε ζώνες προστασίας.

Βρίσκουμε την μελέτη ικανοποιητική και στην σωστή κατεύθυνση όσον αφορά το αντικείμενο εργασίας μας. Με το παρόν παραθέτουμε τα σχόλιά μας που ελπίζουμε ότι θα βοηθήσουν σε βελτιώσεις για την προστασία των θαλάσσιων χελωνών και των οικοσυστημάτων τους που αφορούν σε αυτή την ΕΠΜ.

Κεφάλαιο 4

Σε κάποιες παραλίες ωοτοκίας η οριοθέτηση των ΖΠΦ (π.χ. ΖΠΦ-02, ΖΠΦ-04, ΖΠΦ-06, ΖΠΦ-07, ΖΠΦ-15, ΖΠΦ-16) δεν καλύπτει το σύνολο της παραλίας ωοτοκίας ή τα σημαντικότερα τμήματα αυτών και χρήζει περαιτέρω εξακρίβωσης/διορθώσεων. Σημειώνουμε ότι σε πολλές παραλίες παραλείπονται τμήματα που δέχονται τις μεγαλύτερες πιέσεις όπως “χρήση αιγιαλού” (ομπρελοκαθίσματα), θαλάσσια σπορ και φωτορύπανση. Αυτή η παράλειψη μπορεί να οδηγήσει σε παρανοήσεις και αδυναμία τήρησης των διαχειριστικών μέτρων.

Τα ΖΠΦ-07 και ΖΠΦ-08 (GR2220004) αντιστοιχούν και τα δύο στην παραλία της Αβύθου και μπορούν να ενωποιηθούν. Επίσης δεν έχουν οριστεί ως ΖΠΦ οι παραλίες Κορώνι και Λεύκα (GR2220007) που είναι επίσης παραλίες ωοτοκίας θαλάσσιων χελωνών.

Στον πίνακα 4.4.5 η προτεινόμενη χρήση 54 “πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιας αναψυχής” δεν συνάδουν με την προστασία των θαλάσσιων χελωνών και άλλων θαλάσσιων ειδών, καθώς αποτελούν πόλο έλξης για χρήση ταχύπλοων σκαφών και άλλων μέσων αναψυχής που επιδεινώνουν την παρενόχληση των χελωνών κοντά στις παραλίες ωοτοκίας, ενώ μπορούν επίσης να αποτελέσουν σημείο φωτορύπανσης, αποπροσανατολίζοντας τους νεοσσούς. Επίσης για τη χρήση 49 τα αποχωρητήρια και άλλες εγκαταστάσεις θα πρέπει να τοποθετούνται εκτός του αιγιαλού, καθώς οι περισσότερες παραλίες ωοτοκίας δεν έχουν αρκετό χώρο για την τοποθέτηση εγκαταστάσεων και υπάρχει κίνδυνος μόλυνσης-παρενόχλησης. Σημειώνεται ότι εντός του GR2220004 έχει καταγραφεί καταστροφή φωλιών θαλάσσιας χελώνας από διαρροή λυμάτων.

Στον πίνακα 4.4.5 στα ΣΔΟΕ-01 και ΣΔΟΕ-02 και ΣΔΟΕ-03 θα πρέπει να καθοριστούν μέτρα περιορισμού της αλιείας σε καθορισμένες αποστάσεις από τις παραλίες ωοτοκίας, ώστε να μειωθεί η παγίδευση των θαλάσσιων χελωνών σε αλιευτικά εργαλεία που είναι αυξημένη στην Κεφαλονιά.

Με εκτίμηση,

Νίκος Βαλλιάνος, εκ μέρους του προγράμματος Wildlife Sense στην Κεφαλονιά.

[Ελληνικό Γραφείο Greenpeace_Κωστής Γριμάνης]

<b>Κεφάλαιο 4 </b>

 

<b>Σημείωση:</b><span style=”font-weight: 400;”> Παρακάτω παρατίθενται αυτούσια εδάφια από τα κεφάλαια της ΕΠΜ και από κάτω τα σχετικά σχόλια που αφορούν ειδικότερα στην επίδραση των δραστηριοτήτων εκμετάλλευσης & έρευνας υδρογονανθράκων στις περιοχές Natura 2000 (εφεξής N2K).</span>

 

<span style=”font-weight: 400;”>4.3.5 ΠΠΒ Παξών και Αντίπαξων, σελ.16, </span><span style=”font-weight: 400;”>§ 5</span>

 

<span style=”font-weight: 400;”>“</span><i><span style=”font-weight: 400;”>Όσον αφορά στην έρευνα και εκμετάλλευση υδρογονανθράκων καθώς τμήμα της περιοχής εντοπίζεται εντός οικοπέδου έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων (Μπλοκ 1), για προστασία, όπως έχει αναλυθεί σε προηγούμενη ενότητα, του θαλάσσιου οικοσυστήματος της περιοχής..”</span></i>

 

<b>Σχόλιο:</b><span style=”font-weight: 400;”> τμήμα της περιοχής Ν2Κ GR2230004 “Νήσοι Παξοί και Αντίπαξοι και ευρύτερη θαλάσσια περιοχή”  βρίσκεται  στα δυτικά εντός της παραχώρησης για έρευνα & εκμετάλλευση ΥΑ περιοχή “Ιόνιο” και </span><b>όχι</b><span style=”font-weight: 400;”> “Μπλοκ 1” και ανατολικά γειτνιάζει στο μεγαλύτερο μέρος της με την παραχώρηση  περιοχή “Άρτα-Πρέβεζα” και λιγότερο με την παραχώρηση περιοχή “Ιωάννινα” (όπως άλλωστε φαίνεται και στο Σχήμα 2.3.2-3 του Κεφ.2 – ΤΤΑ, σελ 604). </span>

 

<b>Γενικό Σχόλιο: </b><span style=”font-weight: 400;”>Αναγνωρίζεται ότι οι δραστηριότητες έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων (εφεξής ΥΑ) εντός των ορίων ζώνης 10 km περιμετρικά των θαλάσσιων και παράκτιων περιοχών Ν2Κ δύναται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο προστατευταίο αντικείμενο (Κεφάλαιο 1). Από την άλλη μεριά, λόγω των επιπτώσεων της εξορυκτικής δραστηριότητας (πιθανή ρύπανση σε περίπτωση ατυχήματος, την κίνηση σκαφών και ελικοπτέρων, το θόρυβο και τις δονήσεις από την κατασκευή των επιμέρους έργων, την φωτορύπανση από τον φωτισμό των εγκαταστάσεων, κατά τη λειτουργία του έργου, καθώς και τη χρόνια υπολειμματική ρύπανση από πετρελαιοειδή),  στις περιοχές GR2210004, GR2230008, GR2230004, GR2220003 και GR2230010 προτείνεται η διεύρυνση θαλάσσιας περιφερειακής ζώνης από το 1km στα 5km. Η απόσταση στα 5km κρίνεται από τους μελετητές ως αναγκαία και ελάχιστη δυνατή απόσταση ασφαλείας ώστε να υπάρχει δυνατότητα δράσης για τον περιορισμό της ρύπανσης στην περίπτωση ατυχήματος, αλλά κι ελέγχου της</span><b> χρόνιας υπολειμματικής ρύπανσης. </b><span style=”font-weight: 400;”>Οι μελετητές σημειώνουν ότι η απειλή από τις εξορυκτικές δραστηριότητες παραμένει ισχυρή καθώς για παράδειγμα τα πεδία τροφοληψίας του Αρτέμη (</span><i><span style=”font-weight: 400;”>Calonectris diomedea</span></i><span style=”font-weight: 400;”>) εκτείνονται σε ακτίνα μεγαλύτερη των 20 km περιμετρικά της αποικίας. </span>

 

<span style=”font-weight: 400;”>Είναι εμφανές ότι οι απειλές/πιέσεις που σχετίζονται με την έρευνα/εκμετάλλευση ΥΑ δεν μπορούν να περιοριστούν με την απαγόρευσή τους σε μια στενή περιφερειακή ζώνη γύρω από τις περιοχές του δικτύου N2K. Τόσο για τον Αρτέμη όσο και για τα άλλα σημαντικά προστατευόμενα είδη (χελώνα </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Caretta caretta</span></i><span style=”font-weight: 400;”>, κητώδη όπως το ρινοδέλφινο,</span><i><span style=”font-weight: 400;”> Tursiops truncatus</span></i><span style=”font-weight: 400;”>, τον φυσητήρα, </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Physeter macrocephalus</span></i><span style=”font-weight: 400;”>, και τον ζιφιό, </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Ziphius cavirostris</span></i><span style=”font-weight: 400;”> κ.α.), που καλύπτουν μεγάλες χιλιομετρικές αποστάσεις, κρίνεται απαραίτητη η υιοθέτηση διεύρυνση της περιφερειακής ζώνης σε τουλάχιστον 20 χλμ ώστε να καλύπτεται και το πεδίο τροφοληψίας του </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Calonectris diomedea</span></i><span style=”font-weight: 400;”>. Αυτό συνιστά  το ελάχιστο μέτρο που μπορεί να προσφέρει κάποια διασφάλιση προστασίας από τις αδιαμφισβήτητα αρνητικές επιπτώσεις των προγραμμάτων έρευνας και εξόρυξης υδρογονανθράκων σε κάθε θαλάσσια προστατευόμενη περιοχή, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της προφύλαξης και με τη </span><span style=”font-weight: 400;”>λογική ότι η βάση εκκίνησης προστασίας και διαχείρισης για όλες τις εν λόγω περιοχές Ν2Κ θα ήταν ο πλήρης αποκλεισμός κάθε εξορυκτικής δραστηριότητας από το Εθνικό Σύστημα Προστατευόμενων Περιοχών.</span>

 

<span style=”font-weight: 400;”>Επίσης, χαρακτηριστικό είναι πως στην ΕΠΜ τα κητώδη </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Physeter macrocephalus</span></i><span style=”font-weight: 400;”> (φυσητήρας) (που βάσει της ΕΠΜ εμφανίζεται στην περιοχή GR2220005) και </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Ziphious cavirostris</span></i><span style=”font-weight: 400;”> (ζιφιός) (που βάσει της ΕΠΜ εμφανίζεται στις περιοχές GR2210001, GR2220005, GR2230004) ενώ αναφέρονται ως άλλα σημαντικά είδη πανίδας δεν γίνεται καμία αναφορά για τις ενδεχόμενες πιέσεις/απειλές που αυτά δέχονται είτε γενικά είτε ειδικότερα σε ότι έχει να κάνει με την εξορυκτική δραστηριότητα. Θα περίμενε κανείς ότι για τα συγκεκριμένα είδη, τα οποία απαντώνται στην Ελληνική Τάφρο και ειδικότερα στις περιοχές N2Κ (GR2210001, GR2210002, GR2210003, GR2220004, GR2220005 και GR2220005) που βρίσκονται εντός σημαντικών περιοχών για τα θαλάσσια θηλαστικά (IMMAs) και προστατεύονται από το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, θα υπήρχε λεπτομερής ανάλυση των πιέσεων/απειλών που πιθανώς δέχονται, αναφορά στη σημασία/ένταση των απειλών αυτών και τις επιπτώσεις τους αλλά και πρόταση προστατευτικών μέτρων. Ωστόσο κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα ΕΠΜ. Ας ληφθεί υπόψη ότι για την ΕΠΜ 10α για τις περιοχές N2Κ των Περιφερειακών Ενοτήτων Λακωνίας και Μεσσηνίας, το είδος </span><i><span style=”font-weight: 400;”>Physeter macrocephalus</span></i><span style=”font-weight: 400;”> αξιολογείται από τη μελέτη και περιλαμβάνεται με προτεραιότητα υψηλής διαχείρισης στις περιοχές που εντάσσονται στην Ελληνική Τάφρο ενώ αντίστοιχα προβλέπονται στόχοι διαχείρισης. </span>

 

<span style=”font-weight: 400;”>Προκειμένου η Ελλάδα να τηρήσει τις ενωσιακές και διεθνείς υποχρεώσεις ως προς την προστασία των ειδών αυτών η ΕΠΜ οφείλει να αξιολογήσει τις απειλές για τα είδη αυτά και να προκρίνει τα απαραίτητα μέτρα διαχείρισης και προστασίας. Η δημιουργία ενός οικολογικού διαδρόμου μεταξύ περιοχών Ν2Κ της περιφέρειας Ιονίων νήσων σημαντικών για τα κητώδη και των περιοχών που αξιολογούνται ως σημαντικές για την προστασία των φυσητήρων στην ΕΠΜ Μεσσηνίας-Μάνης θα ήταν ένα από αυτά. Αντιστοίχως, διαχειριστικά μέτρα έρευνας και παρακολούθησης θα πρέπει να καταρτιστούν για την αξιολόγηση της ηχητικής κατάστασης του θαλάσσιου περιβάλλοντος και του ανθρωπογενούς θορύβου που προκαλείται από τις σεισμικές έρευνες, τη ναυτιλία, και τις στρατιωτικές ασκήσεις που εκτελούνται στην περιοχή. Σε αυτή την κατεύθυνση κρίνεται απαραίτητη η συλλογή δεδομένων που θα συμβάλλουν στη δημιουργία χωρικών μέτρων προστασίας.</span>

 

[Ηλίας]

Η ερασιτεχνική αλιεία δεν αποτελεί κίνδυνο για τα προστατευόμενα είδη διότι ειδικά το ψαροντούφεκο και το καλάμι είναι επιλεκτικές τεχνικές στα οποία δεν μπορούν να θανατωθούν τυχαία προστατευόμενα είδη σε αντίθεση με το δίχτυ της τράτας που σαρώνει το βυθό και μπορεί να έχει τυχαία σύλληψη. Οι περιοχές θα πρέπει να προστατευτούν με σωστά και αντικειμενικά μέτρα και σωστές μελέτες που θα λαμβάνουν υπόψιν όλες τις παραμέτρους . Η ερασιτεχνική αλιεία είναι ενας κλάδος που συμβάλει στην οικονομία της χώρας και δεν έχει ληφθεί ποτέ σοβαρά υπόψιν απο τις εκάστοτε κυβερνήσεις . Θα πρέπει λοιπόν να συζητηθούν διεξοδικά όλα τα θέματα με όλες τις πλευρές και να βρεθεί η καλύτερη δυνατή λύση ώστε να προστατευθεί η φύση στην πραγματικότητα και οχι στα χαρτιά πίσω απο μελέτες που δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα και εξυπηρετούν συμφέροντα. Η πολιτεία πρέπει να κάνει τον πολίτη σύμμαχο στην προστασία της φύσης και οχι να τον βάζει απέναντι θεωρώντας τον πολίτη δεύτερης κατηγορίας. Είμαστε Ναυτικός λαός που αλληλοεπιδρά αιώνες τώρα με τη φύση και τη θάλασσα , αυτή την κουλτούρα του σεβασμού πρέπει να αφήσουμε  στα παιδία μας και οχι την απαγόρευση και την απομάκρυνση απο τη φύση.

 

[Daryl Suen]

Natura 2000 is an environmental protection endeavor on a grand scale in which every single citizen, business and policy-maker is a stakeholder and, as such, even if broken into regions, should not be given to a handful of unqualified private consulting companies to tackle. I suggest that this endeavor must be a multi-disciplinary collaboration best carried out by a consortium, whose members have been selected by a committee assigned specifically for that purpose, and that said consortium has:

1) a team of RESEARCH biologists to provide, present and explain biological data to the consortium tasked with this challenge. Foreign biologists should be allowed to apply so that the pool of expertise is not confined to only Greece.

2) representatives from industry because industry is responsible for the majority of environmental damage but do so creating goods and services for us, the consumers. Also, industry is the fundamental driver of the economy and without a viable economy there is not enough tax revenue for effective environmental monitoring and management. Industry candidates should ideally be retired and have shown concern for the environment in the form of conservation activities.

3) policy-makers and legislators because they ultimately create the protection areas and laws. They regulate industry and public activities and determine the consequences for infractions. They decide where tax revenue is spent.

4) representatives of the public (NGOs, clubs, community spokespersons) because their daily lives will be impacted through property ownership, recreational activities and general health affected by ecosystem services. They decide who governs the country and they influence industry through their choices. The goal is that the public that is supportive of the management plan and that the management plan fosters instead of inhibits environmental appreciation and stewardship.

The consortium must follow a scientific protocol to develop an environmental protection management plan that:

1) lays the important background information and context.

2) clearly states the importance of developing an effective management plan and the relevance to the entire nation and the world.

3) succinctly states the objectives of the management plan.

4) has a well-designed system to collect information, reach a good understanding of the information among all members, a plan to debate topics and strict deadlines to ensure a timely completion of a thorough and high quality document ready for an adequate public consultation period.

5) is founded upon high quality peer-reviewed data, has an action plan to fill data gaps (species occurrences, habitat surveys, etc) and has room for the consideration of potentially important anecdotal evidence. All data must be properly cited within the document and listed at the end to ensure transparency.

6) has scrutinized statistical analyses to ensure valid results.

7) leads to an objective interpretation of results so that there can be agreement where compromises between human activity and the environment can and cannot be made.

8) results in geographical boundaries and legally binding rules that are backed by sound scientific, economic and social arguments.

9) is presented to the public in a fully transparent and inclusive manner i.e easily accessible and well promoted, ideally accompanied with televised/radio/internet broadcasts of debates among expert stakeholders.

10) has an enforcement system to ensure the protection measures are effectively realized.

11) has an effective monitoring system to evaluate the impact of the protection measures.

12) is inherently designed to evolve based on the monitoring data and the effectiveness of the protection measures.

Human civilization is currently grossly unsustainable and will collapse without intervention. The very existence of Natura 2000 and other legally binding international agreements is proof that this is now common knowledge among the governments of the world.

For the record, I have not been able to read the final document produced by Epsilon due to time constraints and the language barrier therefore, I cannot comment directly on the management plan. However, based on personal communication and a presentation summary from Dr. Ted Karfakis, an ecosystem biologist born and raised in Greece, I do not think the above criteria have been met.

I have visited Epsilon’s homepage and their area of expertise is negotiating law and logistics as they relate to business and is not ecosystem biology, which is the foremost and fundamental prerequisite to develop a management plan for the protection of ecosystems. Indeed, Dr. Karfakis and many other commentators in the public consultation have pointed out the lack of any sound data.

As already mentioned, this project cannot be successfully fulfilled by a single entity. I do not believe that the consultant has the prerequisite expertise nor that the public has had adequate time to respond. It is my opinion that the management plan should be reviewed by a multidisciplinary panel to decide if the management plan should be abandoned and redone. If the management plan in its current form is implemented through presidential decree the outcome will potentially be wasted tax revenue, wasted international funding (European Regional Development fund), significant negative impact to landowners, recreational land users, industry, local, regional and national economies, society and actually lead to further degradation of the environment.

I am a citizen scientist from Canada who has worked in the past with Canadian provincial and federal environmental ministries, conservation organizations and for private forestry and silviculture industries. My comments are a product of my exposure to the differing and often contradictory perspectives of government, industry and NGOs and my thoughts on how these stakeholders can collaborate and cooperate to produce robust and effective policy and legislation.

 

[Λαέρτης Πουλλα]

Πραγματικά δεν υπάρχει καμία λογική στην απαγόρευση της ερασιτεχνική αλιεία!!!

 

Είμαι 17 χρόνον και θα σας ανάλυσω κάποια πράγματα με βάση την εμπειρία μου στο ψάρεμα από βάρκα, στο παράκτιο ψάρεμα και στο ψαρετουφεκο.

 

Αρχικά, μέσα στο νομοσχέδιο υπάρχουν σχεδόν ολόκληρα νησιά που απαγορεύεται η ερασιτεχνική αλιεία αλλά επιτρέπεται η επαγγελματική. Γεγονός το οποίο δεν έχει καμία λογική καθώς όλη ξέρουμε πως η επαγγελματική αλιεία έχει πολύ μεγαλύτερο οικολογικό αποτύπωμα σε σχέση με την ερασιτεχνική.

 

Α. ΓΙΑΤΊ ΔΕΝ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΕΊ ΤΟ ΨΆΡΕΜΑ (ΜΕ ΒΑΡΚΑ Η ΠΑΡΑΚΤΙΟ)

 

1. Με βάση την νομοθεσία ο ερασιτέχνης δεν έχει την δυνατότητα να ψαρεύει ότι θέλει. Υπάρχει περιορισμός σε βάρος σε είδος αλλά και σε ποσότητα αλιευματων.

 

2. Δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος για τα προστατευμενα είδοι(φώκιες,χελώνες,δελφίνια,καρχαριοειδη). Το καλάμι και η απλή μπετονια δεν απειλούν με κανέναν απολύτως τρόπο αυτά τα είδοι.

 

3. Δεν καταστρέφετε η μορφολογία του βυθού καθώς τα εργαλεία που χρησιμοποιούνται δεν είναι επιβλαβείς για τον βυθό

 

4. Οι ερασιτέχνες ψαράδες δεν πετάνε σκουπίδια στην θάλασσα και δεν μολύνουν το περιβάλλον.Αντιθέτως ο σεβασμός που έχουν για την θάλασσα τους κάνει να μαζεύουν ότι σκουπίδια βλέπουν.

 

5. Πλέον το ψάρεμα έχει γίνει επιλεκτικό. Υπάρχει η δυνατότητα του Catch and release αφού τα αλιεύματα είναι ακόμα ζωντανά. Με αυτόν τον τρόπο ο ερασιτέχνης ψαράς μπορεί να πιάσει ένα ψάρι και ανάλογα με το βάρος το είδος,ποσότητα αλλά και με το τι προτιμάει έχει την δυνατότητα να το ελευθερώσει.

 

6. Το ψάρεμα είναι ένας τρόπος ψυχαγωγίας που κάνει τους ανθρώπους να ξεφεύγουν λίγο από τα προβλήματα της καθημερινότητας και να ασχοληθούν με κάτι δημιουργικό.

 

 

 

 

Β. ΓΙΑΤΊ ΔΕΝ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΕΊ Η ΥΠΟΒΡΎΧΙΑ ΑΛΙΕΊΑ

 

1. Η υποβρύχια αλιεία είναι η πιο οικολογική μορφή αλιείας. Είναι γεγονός ότι ο μόνος πιο οικολογικός τρόπος να φας ψάρι που έχει βγει με ψαρετουφεκο είναι να μην φας καν ψάρι. Αυτό οφείλεται πρώτων στην επιλεκτικότητα καθώς ο υποβρύχιος αλιείας γνωρίζει κάθε φορά το μέγεθος αλλά και το είδος του ψαριού αλλά και το ποσό συχνά απαντάται στα νερά που ψαρεύει δίνοντας του την δυνατότητα να επιλέξει αν θα πατήσει την σκανδάλη η όχι. Δεύτερον, με βάση τους ποινικούς περιορισμόυς υπάρχει κατώτατο μέγεθος αλιευματων, ανώτατη συνολική ποσότητα αλλά και ανώτατη ποσότητα ανά είδος. Επίσης απαγορεύεται η χρήση φακού γεγονός το οποίο δεν δίνει το δικαίωμα στον υποβρύχιο κυνηγό να πιάσει ψάρια τα οποία βρίσκονται κρύμενα στα θαλαμια τους. Γιαυτό λοιπόν το λόγο η υποβρύχια αλιεία αν απαγορευόταν θα έπρεπε πρώτα να είχαν απαγορευτεί όλα τα υπόλοιπα είδη ψαρέματος.

 

2. Η αντίληψη του υποβρύχιου κυνηγού. Συγκεκριμένα ο υποβρύχιος κυνηγός πέρα απο το να ψαρεύει, κάθε φορά που βουτάει γνωρίζει καλύτερα τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί το θαλάσσιο οικοσύστημα. Με αυτόν τον τρόπο οι επιστήμονες που ασχολούνται με την θάλασσια ζωή μπορούν να πάρουν σημαντικές πληροφορίες από τους υποβρύχιους αλιείς καθώς έχουν πλήρη εικόνα της υποθαλάσσιας ζωής. Με λίγα λόγια ο υποβρύχιος κυνηγός είναι το μάτι του επιστήμονα για το ποια ψάρια βρίσκονται που και σεβποιες ποσότητες. Επίσης βλέπουν τον πληθυσμό τον ξένιζαν ειδών (λεοντοψαρα,αγριοσαλπες,λαγοκεφαλοι κλπ)

 

3.Με την βοήθεια των υποβρύχιων αλιεων πολλά λιμάνια έχουν αναζωογόονηθει και έχουν καθαρίσει από τόνους σκουπίδια. Γενικά ο υποβρύχιος κυνηγός σέβεται την θάλασσα και προσπαθεί να μαζεύει όσα περισσότερα σκουπίδια μπορεί. Πολλές φορές βάζει ακόμα κια τον εαυτό του σε κίνδυνος για να ξεκολλήσει κάποια κομμάτια παραγαδιού η παρατημένα δίχτυα από τον βυθό.

 

4. Η σχέση του υποβρύχιου κυνηγού με τα προστατευομενα είδη. Ο υποβρύχιος κυνηγός έχει την ευκαιρία κάποιες φορές να συναντάει φώκιες,χελώνες και πιο σπάνια δελφίνια.Αυτά τα είδη δεν κινδυνεύουν σε καμία περίπτωση απο τους υποβρύχιους αλιείς αντιθέτως έχει αποδειχθεί πάρα πολλές φορές ότι μερικά από αυτά τα ζώα “χρωστάνε” χάρη σε αυτούς τους ανθρώπους καθώς τα έχουν σώσει από μπλεξίματα σε δίχτυα η παραγάδια.

 

5. Η υποβρύχια αλιεία είναι και αυτός ένας τρόπος ψυχαγωγίας καθώς σε κάνει να ξεφεύγεις από την πραγματικότητα και τα προβλήματα. Επίσης είναι ένας πολύ καλός τρόπος ψυχικής και σωματικής προπόνησης.

 

6. Πέρα από όλα τα παραπάνω μην ξεχνάμε πως ο υποβρύχιος κυνηγός βάζει την ζωή του σε κίνδυνο για να φέρει ένα ψάρι στο τραπέζι. Η υποβρύχια αλιεία έχει πολλές  και δύσκολες απαιτήσεις της οποίες δεν μπορεί να της ακολουθήσει ο κάθε ένας.

 

 

 

 

>>>> Ας πάμε λίγο τώρα στο γιατί βρισκόμαστε σε αυτήν την κατάσταση και ποία είναι τα πραγματικά προβλήματα.

 

Γ. ΠΟΙΑ ΕΊΝΑΙ ΤΑ ΠΡΆΓΜΑΤΙΚΑ ΠΡΟΒΛΉΜΑΤΑ

 

1.Μεγαλα εργοστάσια-χημικά που καταλήγουν στην θάλασσα-φορτηγά πλοία-μόλυνση του περιβάλλοντος

 

2. Επαγγελματική αλιεία. Τα εργαλεία που χρησιμοποιούνται καταστρέφουν την μορφολογία του βυθού. Επίσης καθημερινά αλιευονται τόνοι ψάρια με αποτέλεσμα να μειώνονται τα ιχθυαποθεματα. Επιπλέον κίνδυνος για τα προστατευμενα είδη (φώκιες, χελώνες, δελφίνια, καρχαριοειδη) καθώς μπλέκονται σε δίχτυα και παραγάδια.

 

3. Χρήση δυναμίτη. Εκτός του ότι έχει την δυνατότητα να σκοτώσει χιλιάδες ψάρια δημιουργεί και προβλήματα σε αυτά που με κάποιο τρόπο γλυτώνουν.

 

4.Παρανομιες. Η επαγγελματίες ψαράδες δεν υπολογίζουν τίποτα και δεν τους ενδιαφέρει η οικολογία της θάλασσας. Με αποτέλεσμα τα αλιεύματα τους να είναι πάνω από τα όρια της νομοθεσίας .

 

5. Τα στραβά μάτια του Λιμενικού. Έχει αποδειχθεί πάρα πολλές φορές πως ακόμα και σε καταγγελίες δεν κάνουν καμία κίνηση και δεν τους ενδιαφέρει τίποτα.

 

6. Τα αλιεύματα από επαγγελματίες ψαράδες πολλές φορές είναι πολύ μικρά σε μέγεθος με αποτέλεσμα να καταλήγουν ξανά στην θάλασσα αλλά νεκρά. Αυτό συμβαίνει γιατί οι επαγγελματίες ψαράδες δεν έχουν την δυνατότητα να επιλέξουν τα αλιεύματα

 

 

 

 

>>>> Και μετά από όλα αυτά έρχεται το  NATURA 2000 και μας μιλάει για οικολογία και απαγόρευση της ερασιτεχνικής αλιείας Δείτε τα προβλήματα προβλήματα που μας οδήγησαν εδώ. Επίσης βάλτε άτομα πού γνωρίζουν από θάλασσα και όχι άτομα που δεν έχουν αντίληψη και γνώση γιατί πολύ απλά δεν έχουν ασχοληθεί με την θάλασσα. Δεν συμφωνούμε με αυτή την απόφαση και ούτε εσείς θα έπρεπε!!!

 

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.

[ΜΕΣΣΗΝΗ ΑΝΔΡΟΜΑΧΗ]

Επανυποβολή για

«ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΣΩΣΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΤΟΥ ΚΑΣΤΡΟΥ» ΛΕΥΚΑΔΑ

Σύμφωνα με την παρουσίαση της μελέτης, στο πλαίσιο του έργου «Εκπόνηση Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών (ΕΠΜ), Σύνταξη Προεδρικών ∆ιαταγµάτων Προστασίας και Σχεδίων ∆ιαχείρισης για τις Περιοχές του ∆ικτύου Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Κέρκυρας, Κεφαλλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου», του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, από εκπρόσωπο της μελετητικής εταιρίας, στο Δ.Σ. Λευκάδας στις 26-04-2023, από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν αλλά και σύμφωνα με του συνημμένους χάρτες, <u>η περιοχή που περιλαμβάνει τις εγκαταστάσεις του Τουριστικού  Περιπτέρου Λευκάδας και του οινοποιείου ΤΑΟΛ,</u> <u>οριοθετείται στην ζώνη ΖΔΟΕ-06</u> και το υπόλοιπο αμμώδες της ίδιας περιοχής, μέχρι την θάλασσα, στην ζώνη ΖΠΦ-04.

[ΖΔΟΕ-06

Κωδικός προστατευόμενης περιοχής: ELBA22203

Ονομασία προστατευόμενης περιοχής: σΠΠΒ Λευκάδας

Κατηγορία και ονομασία ζώνης: ΖΔΟΕ 6 -Ζώνη Διαχείρισης Οικοτόπων και Ειδών Αρχαιολογικός χώρος και χώρος εισόδου στη λιμνοθάλασσα

 Επιτρεπόμενες ειδικές χρήσεις γης

Πίνακας Π-23. ΖΔΟΕ Επιτρεπόμενες ειδικές χρήσης σΠΠΒ Λευκάδας

Κωδικός και ονομασία ειδικής χρήσης γης*

 Ονομασία ειδικής χρήσης γης                                          Εξειδίκευση

 50 – Έργα πρόληψης ή αντιμετώπισης της                        _

υφαλμύρωσης των υπογείων υδάτων ή εδαφών.             

 51 – Έργα προστασίας από διάβρωση,                               _

κατολισθήσεις και στήριξη εδαφών

91-Αρχαιολογικοί χώροι                                                        –

*Ειδικές χρήσεις γης ή/και υπο-χρήσεις βάσει του ΠΔ59/2018 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει – Με έντονη γραμματοσειρά όσες δεν περιλαμβάνονται στη ζώνη σύμφωνα με το ΠΔ.]

Επισημαίνουμε ότι όλη αυτή η περιοχή, έχει νομοθετικά καταταχθεί στον υψηλότερο βαθμό προστασίας (Ζώνη Α απόλυτης αρχαιολογικής προστασίας, αδόμητη ζώνη και περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλλους)

Το πρώτο παράδοξο είναι ότι,  ενώ ολόκληρη η περιοχή βρίσκεται εντός του αρχαιολογικού χώρου του Κάστρου της Λευκάδας (αδόμητη ζώνη Α), δεν αντιμετωπίζεται ενιαία αλλά χωρίζεται στις δύο παραπάνω ζώνες. (ΖΔΟΕ-06 & ΖΠΦ-04)

Εντός της περιοχής και χωρίς να αποτυπώνονται με σαφήνεια, υπάρχουν τα κτίρια του Τουριστικού Περιπτέρου και του Παλαιού Οινοποιείου ΤΑΟΛ. Βρίσκονται και τα δύο σε άθλια κτιριακή κατάσταση, δεν χρησιμοποιούνται εδώ και δεκαετίες και δεν είναι ηλεκτροδοτούμενα. Συμπερασματικά, σε χρόνο παρόντα δεν έχουν <u>καμία</u> χρήση και η παλαιά χρήση τους βρίσκεται στην σφαίρα των αναμνήσεων.

Καθώς τα υπάρχοντα κτίρια, δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα μελέτη και δεν έχουν ληφθεί υπ΄όψη,  τίθεται το ερώτημα, εφόσον διατηρηθούν, τι πρόκειται να γίνουν και πως η μελλοντική τους, ενδεχομένως αξιοποίηση,  θα είναι συμβατή, με αυτό που καλούμαστε αυτή την στιγμή να κάνουμε, δηλαδή την διασφάλιση της περιβαλλοντικής ταυτότητας της περιοχής αλλά και του γενικότερου χαρακτήρα της.

Η θέση της «Πρωτοβουλίας για την διάσωση της περιοχής του Κάστρου» , ενός κινήματος-δράσης πολιτών της Λευκάδας, (που αριθμεί περίπου 1.500 μέλη),  για την διασφάλιση του δημόσιου-κοινόχρηστου χαρακτήρα της περιοχής είναι η παρακάτω:

1. Για το αμμώδες της συγκεκριμένης περιοχής που κατατάσσεται στην ζώνη ΖΠΦ-04, δηλώνουμε τα εξής:

Η απείρου κάλλους παραλία, με την καλύτερη ποιότητα αμμουδιάς από όλες τις παραλίες της Λευκάδας, με την ανεμπόδιστη θέα στο ηλιοβασίλεμα και τα υπέροχα διαυγή γαλαζοπράσινα νερά, ( λόγοι που την κατέταξαν σε περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλλους), η οποία μας συντροφεύει για πολλές δεκαετίες και έχει συνδεθεί με τα ανέμελα παιδικά χρόνια των παππούδων μας, των γονιών μας, τα δικά μας, των παιδιών μας και των εγγονών μας και είναι χώρος  ωοτοκίας των θαλασσίων χελωνών caretta caretta, <u> να εξαιρεθεί από μελλοντικές χρήσεις όπως: πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιας αναψυχής</u> και να συμπεριληφθεί στην ζώνη ΣΔΟΕ-06, όπως και η υπόλοιπη περιοχή.

2. Για το τμήμα που περιλαμβάνει τις κτιριακές εγκαταστάσεις: Τουριστικό Περίπτερο – Οινοποιείο ΤΑΟΛ, στην περίπτωση που συμπεριληφθούν στην παρούσα μελέτη, θεωρούμε ότι η ενδεχόμενη μελλοντική τους χρήση θα πρέπει να είναι συμβατή με τον περιβαλλοντικό χαρακτήρα της περιοχής, να ενσωματώνεται ήπια σε αυτή , να είναι συμβατή με το φυσικό περιβάλλον, αλλά και με το ευρύτερο πολιτιστικό περιβάλλον, καθώς βρισκόμαστε εντός του αρχαιολογικού χώρου του Ενετικού Κάστρου της Αγ. Μαύρας Λευκάδας.

Η άποψη μας είναι ότι οποιαδήποτε μελλοντική χρήση που θα περιλαμβάνει τουριστικές εγκαταστάσεις, καταστήματα εστίασης και συναφείς δραστηριότητες, είναι μη συμβατή με την περιοχή και την προσβάλει. Προτείνουμε τα παρακάτω:

• Τον σεβασμό και προστασία της περιοχής (αδόμητη Ζώνη Α απόλυτης προστασίας αρχαιολογικού χώρου, τόπος ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, περιοχή δικτύου Natura).

 

• Την αξιοποίηση του Τουριστικού περιπτέρου από το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο σε συνεργασία με το Δήμο Λευκάδας με εξεύρεση χρηματοδοτικών κονδυλίων (είτε από εθνικούς πόρους είτε από ευρωπαϊκά προγράμματα) για δημιουργία ενός σύγχρονου πολιτιστικού κέντρου, όπου θα φιλοξενούνται διεθνή συνέδρια, πολιτιστικές- αθλητικές δραστηριότητες, περιβαλλοντική εκπαίδευση και δραστηριότητες σχετιζόμενες με το ευρύτερο φυσικό περιβάλλον κλπ

 

• Την συνεργασία του Δήμου Λευκάδας με το Δ.Σ. του ΤΑΟΛ, ενδεχομένως και με το Υπουργείο Πολιτισμού (καθώς πρόκειται για αρχαιολογικό χώρο), με συμφέρουσα προς το ΤΑΟΛ πρόταση, ώστε να εξευρεθεί η καλύτερη δυνατή λύση για το οινοποιείο του συνεταιρισμού, σε συνδυασμό με το Τουριστικό Περίπτερο και η δρομολόγηση μετατροπής του σε ένα μοναδικό Μουσείο Οινοποιίας, (συναφή χρήση με την αρχική) αφιερωμένο στους ακάματους καλλιεργητές της λευκαδίτικης υπαίθρου, μέσα στο οποίο θα αναδεικνύεται, πρώτο και κυριότερο, η ιστορία του Αγροτικού Κινήματος της Λευκάδας. Τα κεκτημένα δικαιώματα των αγροτών, ο αγώνας και η ιστορία τους, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να μπουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας.

 

• Οι παραπάνω χρήσεις, μπορούν να ενισχυθούν με Αμφιθέατρο διαλέξεων, θεατρικών παραστάσεων, συναυλιών μουσικών συνόλων κ.λπ., Κέντρο Ψηφιακής προβολής της Ιστορίας και του Πολιτισμού της Λευκάδας (προβολές σε μαθητές, φοιτητές, γκρουπ επισκεπτών), Εντευκτήριο συλλόγων και σωματείων, Αίθουσες αναγνωστηρίων και βιβλιοθηκών, Εκθετήριο παραδοσιακών προϊόντων και παρουσίαση της καλλιέργειας και παραγωγής τους, Πωλητήριο παραδοσιακών–αγροτικών προϊόντων-αναμνηστικών αποδίδοντας έσοδα.

 

• Διενέργεια Πανελλήνιου Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού, με τα παραπάνω δεδομένα, για την εξεύρεση της αρτιότερης αρχιτεκτονικής λύσης, για την ήπια ενσωμάτωση των δραστηριοτήτων αυτών στο φυσικό περιβάλλον και τον σεβασμό στο χαρακτήρα των κτιρίων.

 

Εκ των μελών της «Πρωτοβουλίας για την διάσωση της περιοχής του Κάστρου» ΛΕΥΚΑΔΑ

Χατζιάρα Μαρία 6972278721

Βλάχος Κώστας

Καράμπαλης Σπύρος

Κατωπόδης Ιωάννης

Paolo Conceti

Σφέτσας Μάρκος

Βεργίνης Ευστάθιος

Δίνγκα Κλεοπάτρα

Σάντα Έφη

Μεσσήνη Ανδρομάχη 6932575716

Γιουβάνογλου Πάττυ

Μεσσήνη Θεοδώρα

Βαρδόπουλος Κορνήλιος

Καψάλη Ελένη

Βρεττού Ελευθερία

Βουτσινά Αναστασία

Βουτσινά Ελένη

Κατωπόδη Βασιλική

Γουρζή Μαριάνθη-Ανθούλα

Αγγελοπούλου Αμαλία

Μαραγκάκης Μιχάλης

Σούμπαση Μαρία

 

[Χαλόφτης Κωνσταντίνος]

<span style=”font-weight: 400;”>Είμαι Ερασιτέχνης Υποβρύχιος Αλιέας και κυνηγός κοντά 45 χρόνια . </span>

<span style=”font-weight: 400;”>Δραστηριοποιούμαι επαγγελματικά ως Σύμβουλος επιχειρήσεων με εξειδίκευση στις διαπραγματεύσεις.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Επιθυμώ ένα Περιβάλλον υγιές, προστατευμένο. Μία Θάλασσα Καθαρή . Μια Θάλασσα πλούσια σε ζωή. Ένα δάσος γεμάτο πλάσματα της φύσης, γεμάτο με θηράματα, γεμάτο ζωή και εικόνες.</span><span style=”font-weight: 400;”>
</span><span style=”font-weight: 400;”>Τις ελεύθερες ώρες μου, προσπαθώ να βρίσκομαι σε αυτήν την φύση, μόνος ή με παρέα, πολλές φορές με την γυναίκα και το παιδί μου.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Έφτιαξα και ένα σπίτι όσο καιρό εργαζόμουν στο εξωτερικό δίπλα στην θάλασσα και κοντά στο βουνό για να μπορώ να έχω αυτήν την πρόσβαση σε δραστηριότητες που έμαθα από τους προγόνους μου.</span><span style=”font-weight: 400;”>
</span><span style=”font-weight: 400;”>Έχοντας μεγάλη εμπειρία από το εξωτερικό και ειδικά από τα θέματα Ευρωπαϊκής Ένωσης (Natura 2000), θα ήθελα να παρατηρήσω ότι υπάρχει είτε λάθος στην μετάφραση, είτε λάθος κατανόηση των οδηγιών, των όρων και των στόχων  που το πρόγραμμα αυτό περιλαμβάνει.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Σαν κυνηγός και σαν υποβρύχιος αλιέας, μπορώ να δηλώσω ότι δεν υπάρχει μεγαλύτερη ικανοποίηση από ένα περιβάλλον γεμάτο ζωή και θηράματα/αλιεύματα που να μπορεί να θηρεύσει/αλιεύσει και να προσφέρει κάποιος στην οικογένειά του.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Η συγκεκριμένη πράξη γίνεται επιλεκτικά και το αποτύπωμα σαν στατιστικό στοιχείο είναι μηδαμινό.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>‘Οσον αφορά τα είδη που αναφέρονται ως προστατευόμενα, δεν βρίσκονται στα είδη που οι συγκεκριμένες δραστηριότητες θηρεύουν/αλιεύουν.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Δεν τρώμε:</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Θαλάσσια θηλαστικά: Μεσογειακή φώκια (Monachus monachus), Ρινοδέλφινο (Tursiops truncates), Ραμφοφάλαινα (Ziphius cavirostris), Φυσητήρας (Physeter macrocephalus), Ζιφιός (Ziphius cavirostris)</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Θαλάσσια ερπετά: Χελώνα (Caretta caretta), Πράσινη χελώνα (Chelonia mydas)</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Όστρακα: Πίννα (Pinna nobilis),  Πετροσωλήνας (Lithophaga lithopaga)</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Θαλασσοπούλια</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Δεν αλιεύουμε σε Οικότοπους με λιβάδια Ποσειδωνίας</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Έχοντας πλούσιο φωτογραφικό υλικό, πιστεύω ότι οι Ε.Π.Μ δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και τοποθετούνται σε μη ρεαλιστική βάση.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Η ερασιτεχνική αλιεία και δη η υποβρύχια, έχοντας σαν πρώτο κριτήριο την επιλεκτικότητα, απέχει πολύ από οτιδήποτε άλλο (επαγγελματική) που σαρώνει στο “διάβα” της τα πάντα.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Εάν υπάρχει πραγματικά πρόβλημα σε κάποιο είδος (αλιεύσιμο για τον ψαροντουφεκά), τότε να απαγορευτεί η αλιεία δια ροπάλου για όλους (εφόσον ούτως ή άλλως οι επαγγελματίες θα ρίξουν τα δίχτυα τους και δεν θα ξέρουν τι θα βγάλουν). Μόνο όμως με εμπεριστατωμένες μελέτες με υλικό, νούμερα, φωτογραφίες κλπ.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Ειδάλλως, πως ακριβώς θα “προστατευτούν” τα είδη?</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Δεν ακουμπάει κανείς. Μετά από 5 χρόνια, ελέγχουμε τους πληθυσμούς και τροποποιούμε.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Ως γνωστόν, ερασιτέχνες αλιείς, κυνηγοί, σώζουν ζώα, ειδικά στις ομάδες που αναφέρουμε πιο πάνω (περισσότερο οι υποβρύχιοι αλιείς, από δίχτυα επαγγελματιών)</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Μην ξεχνάτε ότι ο υποβρύχιος αλιέας βουτάει με την αναπνοή του. Δεν είναι ψάρι. Η βέργα του δεν είναι πολυβόλο. Επιλεκτικά βρίσκει την τροφή του και εξασκεί την δραστηριότητά του που του γεμίζει την ζωή.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Σαν επιστήμονες δεν το γνωρίζετε?</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Εμείς πάντα ήμασταν και πάντα θα είμαστε αυτοί που θα προστατεύουν την φύση και θα κάνουμε το παν για να υπάρχουν και θηράματα και αλιεύματα. </span><span style=”font-weight: 400;”>
</span><span style=”font-weight: 400;”>Δεν θέλω να τρέχω στο πιο ψηλό βουνό, στο πιο μακρινό μέρος, στον πιο απρόσιτο βυθό και στα πιο μεγάλα βάθη.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Όσον αφορά την οικονομική διάσταση του θέματος, στον κλάδο των επιχειρήσεων που ζουν από αυτήν την παραδοσιακή σε βάθος χιλιετιών δραστηριότητα, στις παράκτιες κοινωνίες, στον πολιτιστικό αντίκτυπο δεν θέλω να αναφερθώ, διότι εκεί προφανώς δεν έχει ασχοληθεί κανείς και καμία μελέτη.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Με την αμέριστη βοήθεια από μέρους μας, την συμβολή των στοιχείων που έχουμε, και την σωστή οργάνωση και προγραμματισμό, μπορούμε να πετύχουμε το ζητούμενο.</span>

<span style=”font-weight: 400;”>Όχι όμως όπως πάτε να το κάνετε τώρα, παράλογα αλλά και παράνομα. </span>

[ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΑ ΤΗ ΔΙΑΣΩΣΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΤΟΥ ΚΑΣΤΡΟΥ ΛΕΥΚΑΔΑ]

Επανυποβολή

«ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΣΩΣΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΤΟΥ ΚΑΣΤΡΟΥ» ΛΕΥΚΑΔΑ

Σύμφωνα με την παρουσίαση της μελέτης, στο πλαίσιο του έργου «Εκπόνηση Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών (ΕΠΜ), Σύνταξη Προεδρικών ∆ιαταγµάτων Προστασίας και Σχεδίων ∆ιαχείρισης για τις Περιοχές του ∆ικτύου Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Κέρκυρας, Κεφαλλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου», του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, από εκπρόσωπο της μελετητικής εταιρίας, στο Δ.Σ. Λευκάδας στις 26-04-2023, από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν αλλά και σύμφωνα με του συνημμένους χάρτες, <u>η περιοχή που περιλαμβάνει τις εγκαταστάσεις του Τουριστικού  Περιπτέρου Λευκάδας και του οινοποιείου ΤΑΟΛ,</u> <u>οριοθετείται στην ζώνη ΖΔΟΕ-06</u> και το υπόλοιπο αμμώδες της ίδιας περιοχής, μέχρι την θάλασσα, στην ζώνη ΖΠΦ-04.

[ΖΔΟΕ-06

Κωδικός προστατευόμενης περιοχής: ELBA22203

Ονομασία προστατευόμενης περιοχής: σΠΠΒ Λευκάδας

Κατηγορία και ονομασία ζώνης: ΖΔΟΕ 6 -Ζώνη Διαχείρισης Οικοτόπων και Ειδών Αρχαιολογικός χώρος και χώρος εισόδου στη λιμνοθάλασσα

 Επιτρεπόμενες ειδικές χρήσεις γης

Πίνακας Π-23. ΖΔΟΕ Επιτρεπόμενες ειδικές χρήσης σΠΠΒ Λευκάδας

Κωδικός και ονομασία ειδικής χρήσης γης*

 Ονομασία ειδικής χρήσης γης                                          Εξειδίκευση

 50 – Έργα πρόληψης ή αντιμετώπισης της                        _

υφαλμύρωσης των υπογείων υδάτων ή εδαφών.             

 51 – Έργα προστασίας από διάβρωση,                               _

κατολισθήσεις και στήριξη εδαφών

91-Αρχαιολογικοί χώροι                                                        –

*Ειδικές χρήσεις γης ή/και υπο-χρήσεις βάσει του ΠΔ59/2018 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει – Με έντονη γραμματοσειρά όσες δεν περιλαμβάνονται στη ζώνη σύμφωνα με το ΠΔ.]

Επισημαίνουμε ότι όλη αυτή η περιοχή, έχει νομοθετικά καταταχθεί στον υψηλότερο βαθμό προστασίας (Ζώνη Α απόλυτης αρχαιολογικής προστασίας, αδόμητη ζώνη και περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλλους)

Το πρώτο παράδοξο είναι ότι,  ενώ ολόκληρη η περιοχή βρίσκεται εντός του αρχαιολογικού χώρου του Κάστρου της Λευκάδας (αδόμητη ζώνη Α), δεν αντιμετωπίζεται ενιαία αλλά χωρίζεται στις δύο παραπάνω ζώνες. (ΖΔΟΕ-06 & ΖΠΦ-04)

Εντός της περιοχής και χωρίς να αποτυπώνονται με σαφήνεια, υπάρχουν τα κτίρια του Τουριστικού Περιπτέρου και του Παλαιού Οινοποιείου ΤΑΟΛ. Βρίσκονται και τα δύο σε άθλια κτιριακή κατάσταση, δεν χρησιμοποιούνται εδώ και δεκαετίες και δεν είναι ηλεκτροδοτούμενα. Συμπερασματικά, σε χρόνο παρόντα δεν έχουν <u>καμία</u> χρήση και η παλαιά χρήση τους βρίσκεται στην σφαίρα των αναμνήσεων.

Καθώς τα υπάρχοντα κτίρια, δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα μελέτη και δεν έχουν ληφθεί υπ΄όψη,  τίθεται το ερώτημα, εφόσον διατηρηθούν, τι πρόκειται να γίνουν και πως η μελλοντική τους, ενδεχομένως αξιοποίηση,  θα είναι συμβατή, με αυτό που καλούμαστε αυτή την στιγμή να κάνουμε, δηλαδή την διασφάλιση της περιβαλλοντικής ταυτότητας της περιοχής αλλά και του γενικότερου χαρακτήρα της.

Η θέση της «Πρωτοβουλίας για την διάσωση της περιοχής του Κάστρου» , ενός κινήματος-δράσης πολιτών της Λευκάδας, (που αριθμεί περίπου 1.500 μέλη),  για την διασφάλιση του δημόσιου-κοινόχρηστου χαρακτήρα της περιοχής είναι η παρακάτω:

1. Για το αμμώδες της συγκεκριμένης περιοχής που κατατάσσεται στην ζώνη ΖΠΦ-04, δηλώνουμε τα εξής:

Η απείρου κάλλους παραλία, με την καλύτερη ποιότητα αμμουδιάς από όλες τις παραλίες της Λευκάδας, με την ανεμπόδιστη θέα στο ηλιοβασίλεμα και τα υπέροχα διαυγή γαλαζοπράσινα νερά, ( λόγοι που την κατέταξαν σε περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλλους), η οποία μας συντροφεύει για πολλές δεκαετίες και έχει συνδεθεί με τα ανέμελα παιδικά χρόνια των παππούδων μας, των γονιών μας, τα δικά μας, των παιδιών μας και των εγγονών μας και είναι χώρος  ωοτοκίας των θαλασσίων χελωνών caretta caretta, <u> να εξαιρεθεί από μελλοντικές χρήσεις όπως: πλωτές υποδομές και εγκαταστάσεις θαλάσσιας αναψυχής</u> και να συμπεριληφθεί στην ζώνη ΣΔΟΕ-06, όπως και η υπόλοιπη περιοχή.

2. Για το τμήμα που περιλαμβάνει τις κτιριακές εγκαταστάσεις: Τουριστικό Περίπτερο – Οινοποιείο ΤΑΟΛ, στην περίπτωση που συμπεριληφθούν στην παρούσα μελέτη, θεωρούμε ότι η ενδεχόμενη μελλοντική τους χρήση θα πρέπει να είναι συμβατή με τον περιβαλλοντικό χαρακτήρα της περιοχής, να ενσωματώνεται ήπια σε αυτή , να είναι συμβατή με το φυσικό περιβάλλον, αλλά και με το ευρύτερο πολιτιστικό περιβάλλον, καθώς βρισκόμαστε εντός του αρχαιολογικού χώρου του Ενετικού Κάστρου της Αγ. Μαύρας Λευκάδας.

Η άποψη μας είναι ότι οποιαδήποτε μελλοντική χρήση που θα περιλαμβάνει τουριστικές εγκαταστάσεις, καταστήματα εστίασης και συναφείς δραστηριότητες, είναι μη συμβατή με την περιοχή και την προσβάλει. Προτείνουμε τα παρακάτω:

• Τον σεβασμό και προστασία της περιοχής (αδόμητη Ζώνη Α απόλυτης προστασίας αρχαιολογικού χώρου, τόπος ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, περιοχή δικτύου Natura).

 

• Την αξιοποίηση του Τουριστικού περιπτέρου από το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο σε συνεργασία με το Δήμο Λευκάδας με εξεύρεση χρηματοδοτικών κονδυλίων (είτε από εθνικούς πόρους είτε από ευρωπαϊκά προγράμματα) για δημιουργία ενός σύγχρονου πολιτιστικού κέντρου, όπου θα φιλοξενούνται διεθνή συνέδρια, πολιτιστικές- αθλητικές δραστηριότητες, περιβαλλοντική εκπαίδευση και δραστηριότητες σχετιζόμενες με το ευρύτερο φυσικό περιβάλλον κλπ

 

• Την συνεργασία του Δήμου Λευκάδας με το Δ.Σ. του ΤΑΟΛ, ενδεχομένως και με το Υπουργείο Πολιτισμού (καθώς πρόκειται για αρχαιολογικό χώρο), με συμφέρουσα προς το ΤΑΟΛ πρόταση, ώστε να εξευρεθεί η καλύτερη δυνατή λύση για το οινοποιείο του συνεταιρισμού, σε συνδυασμό με το Τουριστικό Περίπτερο και η δρομολόγηση μετατροπής του σε ένα μοναδικό Μουσείο Οινοποιίας, (συναφή χρήση με την αρχική) αφιερωμένο στους ακάματους καλλιεργητές της λευκαδίτικης υπαίθρου, μέσα στο οποίο θα αναδεικνύεται, πρώτο και κυριότερο, η ιστορία του Αγροτικού Κινήματος της Λευκάδας. Τα κεκτημένα δικαιώματα των αγροτών, ο αγώνας και η ιστορία τους, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να μπουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας.

 

• Οι παραπάνω χρήσεις, μπορούν να ενισχυθούν με Αμφιθέατρο διαλέξεων, θεατρικών παραστάσεων, συναυλιών μουσικών συνόλων κ.λπ., Κέντρο Ψηφιακής προβολής της Ιστορίας και του Πολιτισμού της Λευκάδας (προβολές σε μαθητές, φοιτητές, γκρουπ επισκεπτών), Εντευκτήριο συλλόγων και σωματείων, Αίθουσες αναγνωστηρίων και βιβλιοθηκών, Εκθετήριο παραδοσιακών προϊόντων και παρουσίαση της καλλιέργειας και παραγωγής τους, Πωλητήριο παραδοσιακών–αγροτικών προϊόντων-αναμνηστικών αποδίδοντας έσοδα.

 

• Διενέργεια Πανελλήνιου Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού, με τα παραπάνω δεδομένα, για την εξεύρεση της αρτιότερης αρχιτεκτονικής λύσης, για την ήπια ενσωμάτωση των δραστηριοτήτων αυτών στο φυσικό περιβάλλον και τον σεβασμό στο χαρακτήρα των κτιρίων.

 

Εκ των μελών της «Πρωτοβουλίας για την διάσωση της περιοχής του Κάστρου» ΛΕΥΚΑΔΑ

Χατζιάρα Μαρία 6972278721

Βλάχος Κώστας

Καράμπαλης Σπύρος

Κατωπόδης Ιωάννης

Paolo Conceti

Σφέτσας Μάρκος

Βεργίνης Ευστάθιος

Δίνγκα Κλεοπάτρα

Σάντα Έφη

Μεσσήνη Ανδρομάχη 6932575716

Γιουβάνογλου Πάττυ

Μεσσήνη Θεοδώρα

Βαρδόπουλος Κορνήλιος

Καψάλη Ελένη

Βρεττού Ελευθερία

Βουτσινά Αναστασία

Βουτσινά Ελένη

Κατωπόδη Βασιλική

Γουρζή Μαριάνθη-Ανθούλα

Αγγελοπούλου Αμαλία

Μαραγκάκης Μιχάλης

Σούμπαση Μαρία

 

[Ανδρέας]

<p style=”text-align: left;”>Απαράδεκτο και επιστημονικά αβάσιμο όλο αυτό το συνονθύλευμα…που παρουσιάζεται..ως μελέτη!!!</p>

[Τηλέμαχος Φουνγκ]

Είναι ωραία έτσι όπως τα λέτε αλλά δεν είναι το πρόβλημα στους ερασιτέχνες!δεν είναι σωστό να μας περιορίσετε! Δεν κάνουμε κανένα κακό! Είναι λάθος και άδικο αυτό! Το πρόβλημα σας είναι στους επαγγελματίες! Όταν θα θέλετε ένα καθάρισμα σε παραλία ο ερασιτέχνης θα έρθει όχι ο επαγγελματίας

[Πέτρος Ζωγράφος]

Οι περιορισμοί και οι απαγορεύσεις που περιγράφονται στην εν λόγω μελέτη είναι καταστροφικοί για την υποβρύχια ερασιτεχνική αλιεία και κατ’ επέκταση για εκατοντάδες επιχειρήσεις του κλάδου που σχετίζονται με αυτή.

Με δεδομένο ότι στην παρούσα μελέτη ορίζονται περιοχές προστασίας στις οποίες απαγορεύεται η ερασιτεχνική αλιεία αλλά επιτρέπεται η επαγγελματική, με σκοπό την προστασία συγκεκριμένων ειδών τα οποία δεν απειλούνταν από τους ερασιτέχνες αλιείς, συμπεραίνουμε ότι τα μέτρα αυτά είναι μεροληπτικά σε βάρος της ερασιτεχνικής αλιείας και δεν διαθέτουν την κατάλληλη επιστημονική τεκμηρίωση.

Αξίζει να σημειώσουμε ότι κύριο γνώρισμα της υποβρύχιας αλιείας είναι η επιλεκτικότητα, πράγμα που σημαίνει ότι αποτελεί ένα πολύ βιώσιμο τρόπο κυνηγιού.

[ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΙΡΚΙΜΠΟΛΑΚΗΣ]

ΠΟΣΕΑ – ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΗΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΑΡ.Μ.2934/2021
Ως Ερασιτέχνης αλιείας αλλά και ως Προέδρος της ΠΟΣΕΑ (Πανελλήνια Ομοσπονδία Σωματείων Ερασιτεχνικής Αλιείας ) το μοναδικό Δευτεροβάθμιο Όργανο εκπροσωπώντας νόμιμα πάνω από 30 Συλλόγους Ερασιτεχνικής Αλιείας ανά την Ελλάδα και χιλιάδες ερασιτέχνες αλιείς, αιτούμαι και απαιτώ άμεσα την Εξαίρεση της διενέργειας της Ερασιτεχνικής αλιείας από το Δίκτυο ΝATURA2000.
Οι απαγορεύσεις και οι περιορισμοί στην ερασιτεχνική αλιεία, για την προστασία των ειδών όπως:
Χελώνα (Caretta caretta),
Πράσινης χελώνα (Chelonia mydas),
Μεσογειακή φώκια (Monachus monachus),
Ρινοδέλφινο (Tursiops truncates),
Πίννα (Pinna nobilis),
Ραμφοφάλαινα (Ziphius cavirostris),
Φυσητήρα (Physeter macrocephalus)
Πετροσώληνα καθώς και θαλασσοπούλια, είναι παράλογες αβάσιμες και ατεκμηρίωτες διότι είναι είδη για τα οποία, η ερασιτεχνική αλιεία ποτέ δεν απετέλεσε ούτε αποτελεί απειλή.
Σε καμία περίπτωση ο Ερασιτέχνης Αλιέας δεν μπορεί να αλιεύσει να τραυματίσει να θανάτωσή η να επέμβει στο φυσικό τους περιβάλλον με τα νομιμά ερασιτεχνικά εργαλεία που αλιεύει .

Ο μοναδικός τρόπος αλίευσης παγίδευσης τραυματισμού η θανάτωσης των θαλάσσιων Θηλαστικών και θαλάσσιων ερπετών όπως: Χελώνα (Caretta caretta), πράσινης χελώνα (Chelonia mydas), Μεσογειακή φώκια (Monachus monachus), Ρινοδέλφινο (Tursiops truncates), Ραμφοφάλαινα (Ziphius cavirostris), Φυσητήρα (Physeter macrocephalus) είναι τα δυχτια τα οποία απαγορεύονται και δεν χρησιμοποιούνται για ερασιτεχνική αλιεία από το 2006!
Ο μοναδικός τρόπος αλίευσης παγίδευσης τραυματισμού η θανάτωσης των οστρακοειδών (Nobillis) Πίννας & Πετροσωλήνα τα οποία βρίσκονται και ζουν προσκολλημένα μόνο στον πάτο της θάλασσας είναι τα βαριά συρόμενα εργαλεία όπως αυτά που χρησιμοποιούν οι τράτες και η παράνομη αλιεία, επίσης το μεγαλύτερο ποσοστό του πληθυσμού του Pinna Nobillis(Πινα) έχει καταστραφεί από το παράσιτο Haplosporidium pinnae ,το οποίο η επιστημονική κοινότητα δεν μπορεί να αναχαιτίσει με αποτέλεσμα να απειλεί με ολικό αφανισμό το εν λόγω είδος της Μεσογειακής Πανίδας.
Η οστρακαλιεία απαγορεύεται για τον ερασιτέχνη από το 1998
Είναι άδικο και παράλογο, για την προστασία των ψαριών από υπεραλίευση να προτείνονται απαγορεύσεις για την ερασιτεχνική αλιεία ενώ στις ίδιες ζώνες η επαγγελματική αλιεία θα συνεχίζεται κανονικά.
Η προστασία των ψαριών από υπεραλίευση και των απειλουμένων ειδών επιτυγχάνεται μόνο με καθολική απαγόρευση η οποία θα ισχύει οριζόντια για όλους σε συγκεκριμένες ζώνες και μετα από τεκμηριωμένες μελέτες ότι υπάρχουν τα είδη αυτά στις ζώνες που θα δημιουργηθούν και με βασική προϋπόθεση οι ζώνες αυτές να επιτηρούνται για αποφυγήν παράνομης αλιείας .
Είναι ανυπόστατο και αδιανόητο ότι ερασιτεχνική αλιεία επηρεάζει τις παραπάνω περιοχές, ενώ τα επαγγελματικά εργαλεία, τα ιχθυοτροφεία και τα Θαλάσσια Αιολικά Πάρκα δεν αποτελούν απειλή.
Τα μέτρα που προτείνονται σε αυτή και σε άλλες Περιβαλλοντικές Μελέτες για την ερασιτεχνική αλιεία είναι εντελώς παράλογα, άτοπα, άστοχα και δηλώνουν την αγνοία των ειδικών που συντάσσουν τις μελέτες .
Είναι εμφανές το γεγονός ότι οι ειδικοί που κάνουν και συντάσσουν αυτές τις μελέτες η έχουν αγνοία η έχουν δόλο ως προς την διενέργεια της ερασιτεχνικής αλιέας και αυτό αποδεικνύετε σύμφωνα με τα παραπάνω και με το γεγονός ότι η νούμερο ένα απειλή για τα προστατευόμενα και τα απειλούμενα είδη είναι οι τράτες και τα στατικά δίχτυα τα οποία συνιστούν αποκλειστικά και μόνο επαγγελματικά αλιευτικά εργαλεία.
Οι περιορισμοί και οι απαγορεύσεις στην Ερασιτεχνική αλιεία πλήττουν χιλιάδες επιχειρήσεις και εργαζομένους και έχουν τεραστία επίδραση στην οικονομία και στους επαγγελματικούς κλάδους όπως : χονδρέμπορους , εισαγωγείς, καταστήματα ειδών αλιείας , ναυτιλίας , δολωμάτων , ηλεκτρονικών συσκευών ,εξωλέμβιων μηχανών, κατασκευαστών σκαφών , μηχανικών πρατήρια καυσίμων , πάρκινγκ σκαφών ,κατασκευαστές τρέιλερ κ.α.
Η πολιτεία θα πρέπει να αντιμετωπίζει τους επαγγελματικούς κλάδους οι οποίοι είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι με την ερασιτεχνική αλιεία εξίσου και ανάλογα, με τον κλάδο των επαγγελματιών αλιέων.

ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ / ιδρυτικών τακτικών και υπό ένταξη ΤΗΣ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΣΩΜΕΤΕΙΩΝ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΗΣ ΑΛΙΕΙΑΣ (Π.Ο.Σ.Ε.Α)
1 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ «ΤΡΙΑΙΝΑ» ΓΙΩΡΓΟΣ ΔΕΡΜΙΤΖΑΚΗΣ
2 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ «ΤΡΙΑΙΝΑ» ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΙΑΓΚΑΚΗΣ
3 ΑΚΑΔΗΜΙΑ ΑΛΙΕΥΤΙΚΩΝ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣIΩΑΝΝΗΣ ΚΙΡΚΙΜΠΟΛΑΚΗΣ
4 ΑΚΑΔΗΜΙΑ ΑΛΙΕΥΤΙΚΩΝ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΡΕΝΑ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΥ
5 ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΕΣ ΑΛΙΕΙΣ ΚΑΛΥΜΝΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΜΕΪΜΑΡΗΣ
6 ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΕΣ ΑΛΙΕΙΣ ΚΑΛΥΜΝΟΥ ΘΕΟΛΟΓΟΣ ΧΑΡΙΝΟΣ
7 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΨΑΡΑΔΩΝ &ΦΙΛΩΝ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΡΗΤΗΣ ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΑΡΕΙΔΑΚΗΣ

8 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΨΑΡΑΔΩΝ &ΦΙΛΩΝ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΡΗΤΗΣ ΓΡΑΦΑΝΑΚΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ
9 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΙΕΡΑΠΕΤΡΑΣ ΑΓ. ΙΩΑΝΝΟΥΚΩΝ/ΝΟΣ ΓΙΑΚΟΥΜΑΚΗΣ
10 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΙΕΡΑΠΕΤΡΑΣ ΑΓ. ΙΩΑΝΝΟΥΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΠΑΧΛΙΤΖΑΝΑΚΗΣ
11 Π. Σ.FLY FISHING ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΓΡΙΑΣ ΠΕΣΤΡΟΦΑΣ «ΑΣΤΡΑΙΟΣ» ΣΤΥΛΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ
12 Π. Σ.FLY FISHING ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΓΡΙΑΣ ΠΕΣΤΡΟΦΑΣ «ΑΣΤΡΑΙΟΣ» ΚΑΠΟΓΙΑΝΝΗΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ
13 ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΛΙΕΥΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ε.Α.Ο.Π. ΜΑΡΙΝΑ ΖΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΤΣΑΝΔΡΗΣ
14 ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΛΙΕΥΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ε.Α.Ο.Π. ΜΑΡΙΝΑ ΖΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ
15 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΥΠ. ΑΛΙΕΩΝ ΑΝ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΘΡΑΚΗΣ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ ΜΠΡΟΥΜΠΗΣ
16 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΥΠ. ΑΛΙΕΩΝ ΑΝ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΘΡΑΚΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΖΩΝΟΜΕΣΗΣ
17 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΚΑΤΩ ΟΛΥΜΠΟΥ ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΚΚΩΝΗΣ
18 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΚΑΤΩ ΟΛΥΜΠΟΥ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΡΑΤΣΑΓΚΩΝΗΣ
19 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΣΑΛΟΣ
20 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΙΚΑΣ
21 ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΧΑΛΚΙΔΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
22 ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΧΑΛΚΙΔΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΟΛΙΤΗΣ
23 Σ.Ε.Α. ΚΕΡΑΤΣΙΝΙΟΥ ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ «Ο ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΣ» ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ
24 Σ.Ε.Α. ΚΕΡΑΤΣΙΝΙΟΥ ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ «Ο ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΣ» ΓΙΩΡΓΟΣ ΤΣΙΜΠΕΡΟΥΔΗΣ
25 ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ «Η ΠΑΜΒΩΤΙΣ» ΚΩΝ/ΝΟΣ ΦΡΙΓΚΑΣ
26 ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ «Η ΠΑΜΒΩΤΙΣ» ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΩΣΣΗΣ
27 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΑΓ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΝΙΚΟΣ ΠΑΠΑΣΤΑΜΑΤΗΣ
28 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΙΚΟΣ

29 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ«ΝΗΡΕΑΣ» ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ FISHING TEAM ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΗΣ
30 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ«ΝΗΡΕΑΣ» ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ FISHING TEAM ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΟΥΡΔΕΑΣ
31 ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΠΤΟΛΕΜΑΪΔΑΣ ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
32 ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΠΤΟΛΕΜΑΪΔΑΣΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΡΓΥΡΙΑΔΗΣ
33 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΡΙΟΥ –ΑΚΤΑΙΟΥ «ΤΟ ΚΑΣΤΡΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΟΥΡΕΛΑΤΟΣ
34 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΡΙΟΥ –ΑΚΤΑΙΟΥ «ΤΟ ΚΑΣΤΡΟ ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΔΙΜΠΕΛΟ
35 ΣΕΑ ΛΑΡΙΣΑΣ Ο ΠΟΣΕΙΔΩΝ ΠΑΤΣΟΥΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ
36 ΣΕΑ ΛΑΡΙΣΑΣ Ο ΠΟΣΕΙΔΩΝ ΡΙΖΟΥΛΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ
37 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΓΟΥΡΝΩΝ ΜΠΑΤΖΑΚΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ
38 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΓΟΥΡΝΩΝ ΜΠΑΤΖΑΚΑΚΗΣ ΓΙΩΡΓΟΣ
39 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΣΚΥΡΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΕΛΕΝΤΗΣ
40 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΣΚΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΠΑΛΑΣΟΣ
41 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΜΥΡΤΙΔΙΩΤΙΣΣΑ ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΡΓΑΡΩΝΗΣ
42 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΜΥΡΤΙΔΙΩΤΙΣΣΑΓΙΑΝΝΗΣ ΠΑΡΜΑΚΗΣ
43 ΑΡΑΦΗΝ ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΟΥΧΟΥΛΗΣ
44 ΑΡΑΦΗΝ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΧΑΛΑΡΗΣ
45 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΑΡΤΑΣ ΛΑΜΠΡΟΣ ΝΤΑΛΗΣ
46 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΑΡΤΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΤΖΙΝΕΡΗΣ
47 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΜΑΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΜΠΑΡΜΠΕΤΣΕΑΣ
48 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΜΑΝΗΣ ΜΕΪΜΕΤΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
49 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚEΔΟΝΙΑΣ «ΑΡΙΩΝ» ΣΑΡΙΔΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ
50 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚEΔΟΝΙΑΣ «ΑΡΙΩΝ» ΜΟΥΡΚΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
51 ΣΕΑ Ν. ΞΑΝΘΗΣ ΜΕΪΜΑΡΙΔΗΣ ΙΩΣΗΦ
52 ΣΕΑ Ν.. ΞΑΝΘΗΣ ΚΩΣΤΟΓΛΟΥ ΓΙΑΝΝΗΣ
53 ΑΣΕΑ ΑΡΙΩΝ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΑΝΔΡΟΥΤΣΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑ
54 ΑΣΕΑ ΑΡΙΩΝ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΚΟΥΡΕΤΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
55 ΣΕΑ ΚΑΒΟ ΜΑΛΙΑΣ ΓΕΩΡΓΟΥΔΗΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ
56 ΣΕΑΚ ΗΡΑΚΛΕΙΟ ΚΡΗΤΗΣ ΒΑΘΙΑΝΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ
57 ΣΕΑΚ ΗΡΑΚΛΕΙΟ ΑΚΟΥΜΙΑΝΑΚΗΣ ΝΙΚΟΣ
58 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΤΥΝΟΥ
59 ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΚΟΥΣΤΩ
60 ΣΥΛΟΓΟΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΩΝ ΑΛΙΕΩΝ ΝΕΑΣ ΧΩΡΑΣ ΧΑΝΙΩΝ

Με εκτίμηση
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΙΡΚΙΜΠΟΛΑΚΗΣ

[Κυριάκος Κυριακόπουλος]

Προστασία θαλάσσιας χελώνας και θαλάσιων θηλαστικών και επαγγελματική αλιεία με δίχτυα είναι ένοιες ασυμβίβαστες.

Το να αποκλείεται η ερασιτεχνική-επιλεκτική αλιεία και να επιτρέπεται η επαγγελματική και η ιχθυοκαλλιέργεια είναι τουλάχιστον κατευθυνόμενο, όσο αντικειμενικά και αν το δει κανείς.

Ναι σε περιορισμούς καθολικούς, ειδικά σε αλιευτικά εργαλεία που αποτελούν τον νο1 κίνδυνο για θαλάσσιες χελώνες και θηλαστικά. Το υποβρύχιο ψάρεμα είναι η επιλοκτεκότερη μέθοδος αλιείας και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί κίνδυνο για τα προαναρθέντα είδη.

Ποια επιστημονική επάρκεια οδηγεί σε τέτοιες προτάσεις;

[στικός και Περιβαντολλογικός Σύλλογός Λιμνοθάλασσας Χαλικιόπουλου.Πολιτιστικός Εξωραϊ]

 
<p style=”text-align: center;”>ΠΡΟΣΟΧΗ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΗ ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ !!!</p>
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ NATURA 2000 ΚΕΡΚΥΡΑΣ
Πολιτιστικός Εξωραϊστικός και Περιβαντολλογικός Σύλλογός
Λιμνοθάλασσας Χαλικιόπουλου.
<<Υλλαϊκού Λιμένα>>
Έχοντας ως πρώτο μέλημα οι κάτοικοι της περιοχής και ο σύλλογός μας, να
προστατευτεί και να αναδειχθεί το φυσικό περιβάλλον της Λιμνοθάλασσας
Χαλικιόπουλου και του υδροβιότοπου της προτείνει τα παρακάτω.
Λιμνοθάλασσα Χαλικιόπουλου (GR2230005 PARAKTIA THALASSIA ZONI
APO KANONI EOS MESONGI)
Δυτικά της λιμνοθάλασσας Χαλικιόπουλου (GR2230005) υπάρχει υγρότοπος ο
οποίος χρησιμοποιείται από θηλαστικά, ερπετά και πτηνά ως μόνιμος τόπος
κατοικίας και αναπαραγωγής αλλά και ως ένας σημαντικός προορισμός
μεταναστευτικών πτηνών. Στην Δυτική όχθη του υγρότοπου τυχαίνει να μην
υπάρχει εύκολη πρόσβαση και ανθρώπινη παρουσία, με αποτέλεσμα να
διατηρείται το φυσικό της κάλλος.
Σοβαρές μελέτες ιχθυολόγων, δασολόγων, περιβαλλοντολόγων, βιολόγων και
άλλων παρατηρητών αναφέρουν περίπου 180 είδη πτηνών πολλών εκ των
οποίων σπάνια όπως καλαμοκάναδες, ψαραετοί, λεπτομύτες,
σταχτοτσικνιάδες και άλλα. Φέτος το Δεκέμβριο του 2022, χρησιμοποιήθηκε
και για λίγα κουρασμένα φλαμίνγκο στο μεταναστευτικό τους ταξίδι. Επίσης
έχουν καταγραφεί βίδρες, πετροκούναβα, αλεπούδες και άλλα μικρά
θηλαστικά στην περιοχή, όπως και διάφορα σπάνια είδη ψαριών στα κανάλια
του υγρότοπου. Τα κανάλια χρησιμοποιούνται ως εκκολαπτήρια για έναν
σημαντικό πληθυσμό ψαριών . Διαφόρα είδη έρχονται από τη θάλασσα για να
αποθέσουν τα αυγά τους κι άλλα κατοικούν μόνιμα σε αυτά τα κανάλια όπως
ο κερκυρογωβιός, ο ιονικος ζουρνάς, ο ζαχαρίας και άλλα, τα οποία είναι
κρισίμως κινδυνευοντα είδη. Επίσης υπάρχουν και είδη ερπετών, αμφιβίων
αλλά και εντόμων όπως η λιβελούλα (Pyrrhosoma elisabethae) η οποία
κινδυνεύει σε παγκόσμιο επίπεδο.
Αυτή η περιοχή κατάφερε για δεκάδες αιώνες να παραμείνει ένας φυσικός
παράδεισος ο οποίος είχε μια άμεση αλληλεπίδραση με τους ανθρώπους που
κατοικούσαν γύρω αλλά και μέσα σε αυτήν με την καλλιέργεια αλλά και την
αλιεία.
Δυστυχώς τα τελευταία χρόνια διαπιστώνονται ρυπάνσεις δυτικά της
λιμνοθάλασσας στα νερά των καναλιών .Ακόμη διαπιστώνονται παράνομες
περίφραξης καταπατήσεις, αλλά και παράνομη δόμηση κοντά στον υγρότοπο
έχοντας αυξητικές τάσεις .
Για τους παραπάνω λόγους αναθέσαμε σε γραφείο πολιτικού μηχανικού
τοπογράφου να αποτυπώσει την περιοχή του παρθένου υγροτόπου σε
τοπογραφικό σχέδιο με συντεταγμένες, το οποίο και σας επισυνάπτουμε
ελεύθερα για οποιαδήποτε χρήση επιθυμείτε.

Για πολιτικούς μηχανικούς https://www.dropbox.com/s/k1wqwplsw35n3ab/%CE%A4%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%B9%CE%BA%CE%BF%20%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B3%CF%81%CE%AC%CE%BC%CE%BC%CE%B1%20%CE%B3%CE%B9%CE%B1%20%CE%BC%CE%B7%CF%87%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CF%85%CF%82%20%CF%84%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%BF%CF%85%CF%82%20Chalikiopoulou_Protasi%20Epektasis%20NATURA2000.dxf?dl=0

Και σε PDF

https://www.dropbox.com/s/njh7uy8rh78rs43/PDF%20%CE%A4%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%B9%CE%BA%CE%BF%20%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B3%CF%81%CE%AC%CE%BC%CE%BC%CE%B1%20%20Chalikiopoulou_Protasi%20Epektasis%20NATURA2000.pdf?dl=0

Επιθυμούμε να ενταχτεί στις «Ειδικές Ζώνες Διατήρησης», της «Ζώνες
Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ)» ώστε στο άμεσο μέλλον να χαρακτηριστεί ως

« Ζώνη Απόλυτης Προστασίας της φύσης» Επόπως ορίζονται από την ΟΔΗΓΙΑ
2009/147/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών και στην ΟΔΗΓΙΑ 92/43/ΕΟΚ ΤΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της
άγριας πανίδας και χλωρίδας, σε έκταση που τυγχάνει να ταυτίζεται στο
επισυναπτόμενο τοπογραφικό μας με τους χάρτες (ΤΙΦΚ) τοπίων ιδιαίτερου
φυσικού κάλλους.
Επισυνάπτουμε ling με βίντεο του οικοσυστήματος λιμνοθάλασσας
Χαλικιόπουλου https://www.youtube.com/watch?v=JeA1ehNaCPo

Επισυνάπτουμε ling με τοποθέτησης επιστημονικές και πολιτικές
τοποθετήσεις οι οποίες στο σύνολο τους αναφέρονται στην ανάγκη
προστασίας της περιοχής γύρω από την λιμνοθάλασσα Χαλικιόπουλου.
https://www.youtube.com/watch?v=FT7LhE1OeIQ
Για οποιαδήποτε πληροφορία χρειαστείτε μπορείτε να επικοινωνήσετε με το
Σύλλογο στο email: illaikoslimenaskerkyras@gmail.com

[Πυρρακης Χρηστος]

Οι υπαρχουσες νομοθετικες ρυθμισεις ειναι υπεραρκετες για την προστασια τοσο των θηραματων οσο και των αλιευματων απο τον ερασιτέχνη… καμμια αλλαγη καμμια προσθετη ρυθμιση παρα μονο αν υπαρχει ολικη απαγορευση για επαγγελματιες & ερασιτεχνες σε περιοδους αναπαραγωγης! Ο ψαρας και ο κυνηγος ειναι οι φυλακες της φυσης ο επαγγελματιας στο βωμο του μεροκαματου προβαινει σε ακροτητες! Ειναι προκλητικο να συζηταμε τετοιες απογορευσεις οταν εχετε τις τρατες να οργωνουν το Αιγαιο με ‘ερευνητικες αδειες’… Η ερασιτεχνικη αλιεια κ η θηρα ειναι επιλεκτικες στις περισσότερες μορφες τους… τα διχτυα και οι αποψιλωσεις οχι…

[Σκούρας Βαγγέλης]

Άμεση Απόσυρση!

Απο μόνο του το γεγονός οτι εν λόγω”μελέτη” προτείνει την κατάργηση της ερασιτεχνικής αλιείας για την προστασία των προστατευόμενων ειδων που εξετάζει(ρινοδέλφινα, φώκιες , πίννες κλπ) , αρκεί για να καταλάβει κανείς πόσο επιστημονική και αντικειμενική είναι.

Δυστυχώς για άλλη μια φορά γίνεται προσπάθεια να εξυπηρετηθούν μεγάλα οικονομικά επιχειρηματικά  συμφέροντα σε βάρος όχι των ερασιτεχνών αλιεων αλλά της θαλασσας και του περιβάλλοντος καθώς:

Η ερασιτεχνική αλιεία είναι ο μοναδικός τρόπος να ασκεί ολόκληρη η κοινωνία έλεγχο στην θάλασσα και το περιβάλλον της.

Η ερασιτεχνική αλιεία είνα τα μάτια και τα αυτιά ολόκληρης της κοινωνίας στην θάλασσα και μόνο αυτή μπορεί να την προστατέυσει γιατί μόνο ο λαός μπορεί να προστατεύσει πραγματικά το περιβάλλον!

Η προσπάθεια να εκδιωχθούν οι ερασιτέχνες αλιείες απο ολόκληρες περιοχές είναι προσπάθεια  αποκοπής και εκδίωξης της κοινωνίας απο την θάλασσα και το περιβάλλον αφήνεται  στο έλεος  όλων αυτών  που “νομιμα” ή “παράνομα” , ασελγούν καθημερινά στην θάλασσα  εκμεταλευόμενοι είτε την ανεπάρκεια είτε την διαπλοκή των ελεκτικών μηχανισμών  .

Κανένας ερασιτέχνης αλιέας δεν έχει το παραμικρό μέσο ή  κίνητρο για  να κάνει κακό σε φώκια, δελφίνι, φυσητήρα κλπ καθώς δεν χρησιμοποιεί δίχτυα και αντίστοιχα μέσα.

 

Άμεση Απόσυρση της αντιεπιστημονικής  “μελέτης” και πραγματικός  διάλογος με την κοινωνία εαν πραγματικά υπάρχει ενδιαφέρον για την προστασία του περιβάλλοντος

 

Σκούρας Βαγγέλης

[Σκούρας Βαγγέλης]

Άμεση Απόσυρση!

Απο μόνο του το γεγονός οτι εν λόγω”μελέτη” προτείνει την κατάργηση της ερασιτεχνικής αλιείας για την προστασία των προστατευόμενων ειδων που εξετάζει(ρινοδέλφινα, φώκιες , πίννες κλπ) , αρκεί για να καταλάβει κανείς πόσο επιστημονική και αντικειμενική είναι.

Δυστυχώς για άλλη μια φορά γίνεται προσπάθεια να εξυπηρετηθούν μεγάλα οικονομικά επιχειρηματικά  συμφέροντα σε βάρος όχι των ερασιτεχνών αλιεων αλλά της θαλασσας και του περιβάλλοντος καθώς:

Η ερασιτεχνική αλιεία είναι ο μοναδικός τρόπος να ασκεί ολόκληρη η κοινωνία έλεγχο στην θάλασσα και το περιβάλλον της.

Η ερασιτεχνική αλιεία είνα τα μάτια και τα αυτιά ολόκληρης της κοινωνίας στην θάλασσα και μόνο αυτή μπορεί να την προστατέυσει γιατί μόνο ο λαός μπορεί να προστατεύσει πραγματικά το περιβάλλον!

Η προσπάθεια να εκδιωχθούν οι ερασιτέχνες αλιείες απο ολόκληρες περιοχές είναι προσπάθεια  αποκοπής και εκδίωξης της κοινωνίας απο την θάλασσα και το περιβάλλον αφήνεται  στο έλεος  όλων αυτών  που “νομιμα” ή “παράνομα” , ασελγούν καθημερινά στην θάλασσα  εκμεταλευόμενοι είτε την ανεπάρκεια είτε την διαπλοκή των ελεκτικών μηχανισμών  .

Κανένας ερασιτέχνης αλιέας δεν έχει το παραμικρό μέσο ή  κίνητρο για  να κάνει κακό σε φώκια, δελφίνι, φυσητήρα κλπ καθώς δεν χρησιμοποιεί δίχτυα και αντίστοιχα μέσα.

 

Άμεση Απόσυρση της αντιεπιστημονικής  “μελέτης” και πραγματικός  διάλογος με την κοινωνία

[Συντάκτης]

Απαντήσεις