- Αυτό το θέμα έχει 262 απαντήσεις, 1 φωνή και ενημερώθηκε τελευταία φορά 3 έτη από τον χρήστη Δημήτρης.
-
Θέμα
-
Υπάρχουν διαθέσιμα για ανάγνωση και σχολιασμό τα παρακάτω αρχεία:
ΕΠΜ5_Α_ΚΕΦ 4 – αφορά στο Κεφάλαιο 4 του Τεύχους Μελέτης της ΕΠΜ και περιλαμβάνει:
- Τον καθορισμό των προστατευόμενων περιοχών και του πλαισίου για την προστασία του προστατευτέου αντικειμένου (χαρακτηρισμός προστατευόμενων περιοχών, καθορισμός ζωνών προστασίας ανά περιοχή και καθορισμός όρων προστασίας ανά ζώνη)
- Την περιγραφή του πλαισίου διοίκησης των περιοχών
ΧΑΡΤΕΣ
Χάρτης 8 – Οριοθέτηση προστατευτέου αντικειμένου – Ζωνών προστασίας
Χάρτες προτεινόμενης ζωνοποίησης
- ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_ΑΙΝΟΥ : Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
- ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ ΖΑΚΥΝΘΟΥ_01,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ ΖΑΚΥΝΘΟΥ_02,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΕΠ_ΖΑΚΥΝΘΟΥ_03 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης. - ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΔΙΑΠΟΝΤΙΩΝ : Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
- ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚYΡAΣ_01,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_02,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_03,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΚΕΡΚΥΡΑΣ_04 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης. - ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_01,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_02,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_03,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_04,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_05,
ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_σΠΠΒ ΛΕΥΚΑΔΑΣ_06 : Χάρτες με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης. - ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΘΑΛΑΣΣ_ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
- ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_ΠΠΒ ΠΑΞΩΝ_ΑΝΤΙΠΑΞΩΝ: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
Αρχεία Ζωνόφυλλων
- EPM05_A_ZWNOFYLL_EP_AINOY : Φύλλα των ζωνών προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A_ ZWNOFYLL_EP_ZAKYNTHOU : Φύλλα των ζωνών προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A_ZWNOFYLL_PPB_DIAPONTIA : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A_ ZWNOFYLL_PPB_KERKYRAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A_ ZWNOFYLL_PPB_LEYKADAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A _ZWNOFYLL_PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS : Φύλλα των ζωνών προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
- EPM05_A ZWNOFYLL_PPB_PAXOI_ANTIPAXOI: Φύλλα των ζωνών προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
Πίνακες χρήσεων γης ανά ζώνη
- EPM05_A_CHRISEIS_EP_AINOU : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας του Εθνικού Πάρκου Αίνου (ELNP22206).
- EPM05_A_CHRISEIS_ EP_ZAKYNTHOU: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας του Εθνικού Θαλάσσιου Πάρκου Ζακύνθου (ELNP22101).
- EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_DIAPONTIA: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Διαπόντιων Νήσων (ELBA22310).
- EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_KERKYRAS: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Κέρκυρας (ELBA22302).
- EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_LEYKADAS: Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λευκάδας (ELBA22203).
- EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_THALASSIWN_PERIOXWN_KEFFALONIAS : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της σύνθετης Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Θαλάσσιων Περιοχών Κεφαλονιάς (ELBA22205).
- EPM05_A_CHRISEIS_ PPB_PAXOI_ANTIPAXOI : Πίνακες χρήσεων ανά κατηγορία και ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας της Περιοχής Προστασίας της Βιοποικιλότητας Παξών και Αντίπαξων (ELBA22304).
-
Απαντήσεις
-
Επέκταση Εθνικού Δρυμού Αίνου
Το Ελληνικό Δημόσιο παρέλαβε στις 21 Μαΐου 1864 από τον τελευταίο Άγγλο Αρμοστή των Ιονίων Νήσων, μόνο ό,τι το άρθρο 5 της συνθήκης των Παρισίων του 1815 επέτρεπε στην Αγγλοϊόνιο Κυβέρνηση να κατέχει, δηλαδή τα φρούρια και τις στρατιωτικές εγκαταστάσεις, καθώς και τα αρχεία και κάποια σκεύη, σύμφωνα και με το πρωτόκολλο της Κέρκυρας της 16/28 Μαΐου 1864, μεταξύ του τελευταίου Άγγλου Αρμοστή Ερρίκου Στόρξ και του Εκτάκτου Απεσταλμένου της ελληνικής κυβέρνησης Θρασύβουλου Ζαΐμη. (Βλ.Επίσημος Εφημερίς της Συνελεύσεως, αριθ. 16, 2 Ιουνίου 1864, σελ. 126.) Όλη η λοιπή περιουσία, όση δεν ανήκε σε ιδιώτες ή εκκλησιαστικά ιδρύματα, ανήκε στις τοπικές κυβερνήσεις των νησιών, με το όνομα Εγχώριος ή Επιχώριος Περιουσία (Βλ. Γνωμοδοτήσεις Νομικού Συμβουλίου του Κράτους α) 721/1991, β) 328/1996, 3) 336/2000. Βλ. επίσης Αποφάσεις Αρείου Πάγου α) 340/1985, β) 2243/2014 γ)957/20015, Εφετείου Πατρών 541/2009, καθώς και πληθώρα άλλων αποφάσεων εφετείων της δυτικής Ελλάδας).
Μετά την Ένωση η εγχώρια περιουσία της Λευκάδας, της Ζακύνθου και της Κέρκυρας διανεμήθηκε στους δήμους κάθε νησιού, ανάλογα με τον πληθυσμό τους, με χωριστούς για κάθε νησί νόμους. Για τα Κύθηρα και Αντικύθηρα δεν εκδόθηκε κανένας νόμος και παρέμεινε το ισχύον καθεστώς επί Αγγλοκρατίας. Για τις περιουσίες της Ιθάκης, του Μεγανησίου και των Παξών και Αντίπαξων δεν πάρθηκε κανένα μέτρο.
Η εγχώρια περιουσία της Κεφαλονιάς δεν διανεμήθηκε στους Δήμους. Με τους νόμους ΨΙ΄ (710)/1878, ˏΑϟΗ΄(1098)/1883, ˏΑΦΚΖ΄(1527)/1887, ˏΓΨΚΗ΄ (1728)/1910 και 2301/1920 ανατέθηκε η διαχείριση της περιουσίας αυτής στο Αδελφάτο των Φιλανθρωπικών Καταστημάτων Κεφαλληνίας, (Φ.Κ.Κ.) με σκοπό την συντήρηση πτωχοκομείου, ορφανοτροφείου και νοσοκομείου.
Την εγχώρια περιουσία κάθε νησιού αποτελούσαν όλα τα μη ιδιωτικά ή εκκλησιαστικά κτήρια και οικόπεδα, αγροτικά ακίνητα, δάση, δασικές και χορτολιβαδικές εκτάσεις, τα ιχθυοτροφεία, οι αλυκές, οι τόποι που αφήνει η θάλασσα όταν αποσύρεται, η περιουσία των διαλυμένων μονών, οι νησίδες και βραχονησίδες και τέλος όλα τα κοινόχρηστα πράγματα, τα μη επιδεχόμενα ιδιωτική κτήση. Για τη συντήρηση των παραπάνω ιδρυμάτων το μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας αυτής εκποιήθηκε. Σήμερα έχουν απομείνει ελάχιστα, και κυρίως δάση, ο δασικές εκτάσεις και βοσκοτόπια. Βέβαια έχει απομείνει και ό,τι υπάρχει μέσα σ’ αυτά, όπως τα μεταλλεία τα λατομεία τα σπήλαια κ.ά.
Σύμφωνα με το άρθρο 62 του νόμου 998/1979, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 37 του νόμου 4280/2014, το τεκμήριο της κυριότητας του Δημοσίου στα δάση και τις δασικές εκτάσεις δεν ισχύει στα Επτάνησα, όπως και σε άλλες περιοχές. Αντίθετα ισχύει για την Εγχώριο Περιουσία Κυθήρων και Αντικυθήρων άρα και για την εγχώριο περιουσία όλων των Ιονίων Νήσων, επομένως και της Κεφαλονιάς. (Βλ.Γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ. 336/2000). Άλλωστε την κυριότητα αυτή επιβεβαιώνει το άρθρο 144 του Ν.Δ. 86/1969 (Δασικός Κώδικας), το οποίο αναφέρεται στη «Δασική Περιουσία των Φιλανθρωπικών Καταστημάτων Κεφαλληνίας», η διαχείριση της οποίας ανατέθηκε στο Ταμείο Γεωργίας Κτηνοτροφίας και Δασών του Νομού Κεφαλληνίας (καταργήθηκε) «εν ονόματι του δασοκτήμονος», δηλαδή του Αδελφάτου των Φιλανθρωπικών Καταστημάτων, στο οποίο έπρεπε να μεταβιβάζεται το περίσσευμα από την εκμετάλλευση των δασικών προϊόντων. (Το άρθρο αυτό επαναλαμβάνει τις προβλέψεις του άρθρου 1 του καταργηθέντος Αναγκαστικού Νόμου 1791/1939).
Σύμφωνα με το άρθρο 430 του Ιόνιου Αστικού Κώδικα «Η κυριότης είναι το δικαίωμα του νέμεσθαι και διαθέτειν τα πράγματα κατά τον πλέον απόλυτον τρόπον, χωρίς όμως να γίνεται καμμία χρήσις αυτού, απαγορευομένη υπό των νόμων ή των κανονισμών». Επίσης. «Η κυριότης ενός πράγματος είτε κινητού είτε ακινήτου, χορηγεί δικαίωμα εφ’όλων των προϊόντων και παρακολουθημάτων αυτού φυσικών η τεχνητών. Το δικαίωμα τούτο καλείται δικαίωμα προσαυξήσεως» Και οι δύο προϋποθέσεις και της διαθέσεως και της νομής υπάρχουν στην περίπτωση της εγχώριας περιουσίας της Κεφαλληνίας. Επομένως η κυριότητα των δασών και των δασικών και χορτολιβαδικών εκτάσεων της Κεφαλληνίας, όσα δεν ανήκουν δε ιδιώτες, εκκλησιαστικά ιδρύματα, αλλά και στο δημόσιο με τίτλους ιδιοκτησίας, ανήκει στα Φιλανθρωπικά Καταστήματα Κεφαλληνίας.
Προκειμένου να λειτουργήσει ο Εθνικός Δρυμός Αίνου, ο οποίος είχε θεσμοθετηθεί από το έτος 1962, αλλά το Δημόσιο δεν διέθετε τίτλους ιδιοκτησίας του δάσους, πραγματοποιήθηκε αγορά του δάσους εκ μέρους του Δημοσίου. Η αγορά έγινε για δύο τμήματα του δάσους, το ένα για τον κεντρικό πυρήνα του Αίνου (κορυφή), εκτάσεως 22.930 στρεμμάτων και το άλλο το βουνό Ρούδι, εκτάσεως 5.500 στρεμμάτων. Το τίμημα καθορίστηκε στο ποσό των 3.500.000 δραχμών. Για την αγορά συντάχθηκε το υπ’ αριθμόν 233/30-12-1968 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αργοστολίου Γερασίμου Αυγερινού. Την αγορά εκ μέρους του Δημοσίου των παραπάνω δασικών εκτάσεων ενέκρινε το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους με την υπ’ αριθμόν 3066/30-10-1968 γνωμοδότησή του.
Όπως έκρινε ο Άρειος Πάγος (Απόφαση 340/1985) στα Επτάνησα μόνη η επίκληση και απόδειξη της δασικής μορφής της διεκδικούμενης έκτασης του Δημοσίου δεν αρκεί για να θεμελιώσει δικαίωμα κυριότητας επ’ αυτής, αλλά πρέπει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αμφισβητήσεως να αποδεικνύει ότι κατέστη κύριο με έναν από τους τρόπους κτήσεως κυριότητος, που προβλέπεται από τον Ιόνιο Πολιτικό Κώδικα, τον Αστικό Κώδικα ή από ειδικούς νόμους. Όλες οι δικαστικές αποφάσεις ακολουθούν έκτοτε αυτήν της Απόφαση. Πρέπει επίσης, σε περίπτωση κατά την οποία το Δημόσιο επικαλείται ότι η επίδικη έκταση ήταν εξ αρχής αδέσποτη, να αποδείξει τον ισχυρισμό του.
Κατά τα ανωτέρω το Δημόσιο στην Κεφαλονιά κατέχει νόμιμα μόνο αυτά για τα οποία διαθέτει νόμιμους τίτλους ιδιοκτησίας, όπως συμβόλαια, αποφάσεις απαλλοτρίωσης καθώς και οι Πίνακες Α-Ε της σύμβασης της 18-9-1952 μεταξύ της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος και του Ελληνικού Δημοσίου, που κυρώθηκε με το Βασιλικό Διάταγμα της 8-10-1952 (ΦΕΚ Α/280/3-101952) οι οποίοι, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου 51 του νόμου 4301/2014, αποτελούν τίτλο ιδιοκτησίας τόσο για την Εκκλησία, όσο και για το Δημόσιο, για όσα κτήματα, βέβαια, δεν παραχωρήθηκαν σε ακτήμονες γεωργούς και κτηνοτρόφους. Τέλος κατέχει όσα κτήματα παραχωρήθηκαν στο δημόσιο από τα μοναστήρια, σύμφωνα με τον νόμο 1811/1988.
Στην Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη για την επέκταση του Εθνικού Δρυμού Αίνου ουδεμία μνεία γίνεται για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκτάσεων όπου πρόκειται να γίνει η επέκταση, ως να επρόκειτo για δημόσια δάση γενικά. Για να μπορεί να γίνει νόμιμα η επέκταση του Εθνικού Δρυμού Αίνου πρέπει πρώτα να γίνει καταγραφή των ιδιοκτησιών και στη συνέχεια αγορά η απαλλοτρίωση τους, όπως έγινε και για τα δάση του Εθνικού Δρυμού το 1968.
Ως κάτοικος Κεφαλονιάς και ως ερασιτέχνης αλιέας, καθώς και ως φυσιολάτρης και υπέρμαχος της προστασίας απειλούμενων ειδών,
λαμβάνω μέρος στην Διαβούλευση με τις κατωτέρω Παρατηρήσεις, καταθέτοντας προτάσεις μου για την ορθότερη αποτελεσματικότητά της, καθώς:
Οι προτάσεις που έχουν τεθεί στην παρούσα Διαβούλευση των προστατευόμενων περιοχών<< Natura 2000>> της περιφέρειας Ιονίων Νήσων και ειδικά επί της θαλάσσιας πανίδας/χλωρίδας (προστασίας Φώκιας, Χελώνας και τις ΠΟΣΕΔΩΝΙΕΣ) της Π/Ε Κεφαλονιάς και Ιθάκης είναι παντελώς ΑΟΡΙΣΤΕΣ και ΑΝΕΠΙΔΕΚΤΕΣ ελέγχου, εφαρμογής και αποτελεσματικότητας.
Δεν καθίστανται σαφώς:
α) λαμβανόμενα μέτρα ανά τμήμα των περιοχών,
β) ποιους επ ακριβώς θα αφορούν, σε ποιά καθορισμένα τμήματα αυτών των γενικώς μείζωνων και αόριστων περιοχών θα απαγορεύονται καθολοκληρίαν η ερασιτεχνική αλιεία η οι όποποι περιορισμοί (που θα πρέπει να περιγράφονται με απόλυτη σαφήνεια καθώς και ποια τα εργαλεία που θα επιτρέπονται ή θα απαγορεύονται (σε ερασιτέχνες αλιείς),
γ) ο τρόπος οριοθέτησής των, ανα τμήμα έναντι μιας “γενικής και αόριστης (στο τεθέν σε Διαβούλευση)” περιλαμβανόμενης μείζωνος περιοχής (σήμανση με ποντισμό σημαδούρων οριοθέτησης στην θαλάσσια παράκτια λωρίδα, αντίστοιχη σήμανση και οριοθεσία ανα κάθε τμήμα, έναντι μιας (στο τεθέν σε Διαβούλευση)” περιλαμβανόμενης μείζωνος παράκτιας (χερσαίας) περιοχής περιλαμβανομένων και των παραλιών για κολυμβητές,
δ) εποπτικός φορέας για την διατήρηση των σημάνσεων σε λειτουργική κατάσταση, την εφαρμογή και αποτελεσματικότητά των, και τα κριτήρια λήψης μέτρων ή άρσης αυτών.
Εισηγούμαι να προστεθούν τα (α, β, γ, δ…) έτσι ώστε, αφενός να επιτευχθούν οι στόχοι στο ύπόψη θέμα της Διαβούλευσης και αφετέρου να μην αποβούν καταστροφικά τόσον στο Κοινωνικό σύνολο, όσον και στην προσδοκόμενη προστασία των ειδών που περιλαμβάνονται σε αυτήν την Διαβούλευση.Οι προτάσεις που αναφέρονται στην ΕΠΝ για τη θήρα δε φαίνεται να έχουν καμιά πραγματική μελέτη. Η θήρα διέπεται από ένα πολύ αυστηρό νομοθετικό πλαίσιο ( ΕΚΤΟ ΒΙΛΙΟ ΤΟΥ ΔΑΣΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ) και οι κυνηγετικές οργανώσεις συμβάλουν πάντοτε θετικά στη βιοποικιλότητα. Ούτως ή άλλως κάθε χρόνο η θήρα ρυθμίζεται από ξεχωριστή υπουργική απόφαση. Επίσης οι κυνηγετικές οργανώσεις είναι αυτές που πραγματικά παράγουν έργο με ιδία έξοδα και είναι οι μόνες που είναι συνεργαζόμενες με το αρμόδιο υπουργείο βλ. άρθρο 266 Ν.Δ 86/1969 . Νομίζω λοιπόν πως βάλλονται καθαρά τα συμφέροντα των κυνηγών οι οποίοι προσφέρουν στη φύση και στην πραγματικότητα αυτή δεν κινδυνεύει από αυτούς . Έχει αποδειχθεί ότι η [ΑΝΑΠΤΥΞΗ] είναι αυτή που πραγματικά βλάπτει και όχι ο κυνηγός. Νομίζω πως κυνηγός και NATURA μπορούν άνετα να συμβιώσουν. Σας παραθέτω τον παρακάτω προβληματισμό : Ένα κοπάδι με 1000 πουλιά περνάει πάνω από κυνηγούς και οι κυνηγοί τα πυροβολούν. Τα πουλιά θα κάνουν οτιδήποτε να γλυτώσουν (άσε που αν δουν τους κυνηγούς θα αλλάξουν κατεύθυνση) και οι κυνηγοί θα καταφέρουν να βάλουν το πολύ 50 από αυτά. Το ίδιο κοπάδι τρώει ραντισμένους καρπούς ή πίνει μολυσμένο νερό της [ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ] που έλεγα πριν . Πόσα πουλιά θα ζήσουν ; Όλοι γνωρίζεται την απάντηση και μπορείτε να φέρετε στο μυαλό σας την τραγική εικόνα με όλα τα πουλιά νεκρά …
<p style=”text-align: left;”>Απαράδεκτη όλη αυτή η κατάσταση με τις απαγορεύσεις εναντίον της ερασιτεχνικής αλιείας. Έχετε αντιληφθεί πως όλοι οι σχετικοί με το θέμα άνθρωποι γύρω μας υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει καμία λογική στην απαγόρευση όλων αυτών των περιοχών;; Εάν θέσουμε δε και την παράμετρο ότι σε κάποιες από αυτές επιτρέπεται η επαγγελματική αλιεία τότε μιλάμε πραγματικά για το θέατρο του παραλόγου. Είναι φυσικό και επόμενο πως σε τέτοιες παράλογες απαγορεύσεις, για τόσο μεγάλη μερίδα ανθρώπων όπως οι ερασιτέχνες αλιείς θα υπάρξει τεράστια αντίδραση από πάρα πολύ λαό ο οποίος όσο πιο πολύ νιώθει εγκλωβισμένος μέσα στην ίδια του την χώρα τόσο θα αντιδρά και θα αγανακτεί..</p>
Από την εποχή του κορωνοϊού και μετά τα πράγματα έχουν ξεφύγει στο θέμα των περιορισμών.. Και εντάξει εμείς θα χάσουμε το χόμπι μας.. Τους επαγγελματίες των καταστημάτων με είδη αλιείας δεν τους λυπάστε; Σμικρύνετε και πιέζετε έναν ολόκληρο κλάδο με παράλογα προσχήματα και άδικες απαγορεύσεις.
Εγώ σαν Έλληνας πολίτης απαιτώ να μάθω με ποιές επιστημονικές μελέτες βγάλατε το συμπέρασμα ότι πρέπει να περιορίσετε πχ το ψαροντούφεκο ή το καλάμι για να προστατέψετε μια περιοχή Natura!
<p class=”western” align=”justify”><b>Στην εκπόνηση Ε.Π.Μ. και Σχεδίων Διαχείρισης για τις περιοχές του δικτύου Natura 2000 και συγκεκριμένα στο Κεφ. 2 ΜΑ [ σελ 22] <span lang=”el-GR”>και για </span>την περιοχή<span lang=”en-US”> GR2220005 </span> <span lang=”el-GR”>[ΓεροΓκόμπος- Φισκάρδο ] εκεί αναφέρεται για μικρής έκτασης ρύπανσης που παρατηρείται και προέρχεται από τα Αλιευτικά καταφύγια Αθέρα και Ζόλων καθώς και απο το μεγάλο αριθμό κολυμβητών της παραλίας του Μύρτου, μετρήσεις οι οποίες έγιναν κατά τα έτη 2013-2018 .Δηλαδή , σε όλη την δυτική πλευρά της Κεφαλονιάς μέχρι και το Λιμάνι του Φισκάρδου η μοναδική εστία ρύπανσης προέρχεται απο αυτά τα τρία σημεία!!. Αυτό όπως αντιλαμβάνεστε , πρόκειται για μια ψευδή παρουσίαση , διότι αφενός δεν γνωρίζουμε απο τη μελέτη της αναδόχου εταιρείας για τι ρύπανση μιλάμε [ πετρελαιοειδή ? α</span><span lang=”el-GR”>στικά </span><span lang=”el-GR”>Λύματα ? κλπ ?]αυτά προέρχονται απο τα δυο- τρία ψαροκάικα που είναι στο λιμανάκι του Αθέρα ??Αντιλαμβάνεστε οτι υπάρχει ασάφεια στο συγκεκριμένο σημείο , το οποίο κρίνεται σοβαρό , διότι εκεί στηρίζονται τα προτεινόμενα μέτρα </span><span lang=”el-GR”>για την προστασία των ειδών</span><span lang=”el-GR”>. Δεν λαμβάνεται λοιπόν υπόψη , ούτε το εργοστάσιο σκουπιδιών που υπάρχει σε κοντινή απόσταση απο το σημείο της παραλίας Φτέρης, το οποίο κατά τα έτη 2013-2018 παρουσίαζε προβληματική για το περιβάλλον λειτουργία [ προκύπτει αυτό απο τις Ευρωπαικές γι αυτό απαγορεύσεις , για τη διαχείριση των σκουπιδιών, διαπίστωση παραβάσεων, πρόστιμα κλπ ] , ούτε η ρύπανση που προκαλείται </span><span lang=”el-GR”>σ</span><span lang=”el-GR”>τα διεθνή ύδατα και τα μεγάλα πλοία που διέρχονται απο το στενό Λευκάδας- Φισκάρδου, προς Ιταλία κλπ, </span><span lang=”el-GR”>που λόγω των βορείων ανέμων και θαλασσίων ρευμάτων μεταφέρονται στις ακτές μας </span><span lang=”el-GR”>ούτε απο τη μεγάλη δραστηριότητα πλοίων που παρουσιάζει η περιοχή του Φισκάρδου [ </span><span lang=”en-US”>ferry boats</span><span lang=”el-GR”>, </span><span lang=”en-US”>mega </span><span lang=”el-GR”>γιώτς , κλπ] </span><span lang=”el-GR”>γενικότερα. Δηλαδή το θέμα εστιάζεται στα 3 </span><span lang=”el-GR”>καΐκια</span><span lang=”el-GR”> του Αθέρα και στα άλλα 5 των Ζόλων !!! . Εγώ έτσι το καταλαβαίνω , αφενός δεν υπάρχει επιστημονική τεκμηρίωση στα γραφούμενα , αφετέρου διεπιστώνω μια απόπειρα αποπροσανατολισμού </span><span lang=”el-GR”>με τον τρόπο αυτό , </span><span lang=”el-GR”>απο την ουσία της μελέτης. Το μεγαλύτερο μέγεθος του προβλήματος , σύμφωνα με τις δικές μου </span><span lang=”el-GR”>διαπιστώσεις</span><span lang=”el-GR”> , προέρχεται απο τα πλαστικά που πλέουν σύμφωνα με τα θαλάσσια ρεύματα προς τις δυτικές ακτές μας τα οποία μεταφέρονται είτε με έναν δυνατό άνεμο απο το εργοστάσιο σκουπιδιών , είτε προέρχονται απο βορειότερες απο εμάς χώρες , [Αλβανία κλπ] τα οποία ταξιδεύουν στην Αδριατική και Μεσόγειο θάλασσα όλο το χρόνο και σύμφωνα με τα θαλάσσια ρεύματα επισκέπτονται τις ακτές μας. Μεγάλη δραστηριότητα προστασίας των ακτών μας απο επαγγελματίες αλιείς, εκμισθωτές επαγγελματικών σκαφών, συλλόγους , ιδιώτες κλπ ,πραγματοποιείται κάθε χρόνο </span><span lang=”el-GR”>στις περιοχές αυτές [ αλλά και σε όλη την Κεφαλονιά]</span><span lang=”el-GR”> , με σκοπό τον καθαρισμό των ακτών μας απο όλα αυτά τα πλαστικά και υπάρχει σχετικό φωτογραφικό υλικό σε οποιονδήποτε το χρειαστεί απο τους τόνους πλαστικού που συλλέγονται. Επομένως , αποδεικνύω με όλα τα παραπάνω οτι οι μόνοι που δεν ευθύνονται γι αυτή την κατάσταση είναι οι επαγγελματίες και οι λουόμενοι και </span><span lang=”el-GR”>στο τέλος τα αθώα θύματα είναι </span><span lang=”el-GR”>οι θαλάσσιες χελώνες κλπ θαλάσσια είδη, που τρώνε τα πλαστικά αυτά, μονομερώς ή διασπώμενα σε όλη τη θάλασσα ή μπλέκονται σε επιπλέοντες σακούλες και με αυτό τον τρόπο παγιδεύονται και </span><span lang=”el-GR”>τελικά </span><span lang=”el-GR”>πεθαίνουν , </span><span lang=”el-GR”>αν δεν βοηθούν, για το λόγο αυτό τα προτεινόμενα τελικά μέτρα να είναι προς τη σωστή κατεύθυνση προστασίας των θαλάσσιων ειδών αλλά και προστασίας όμως της ανθρώπινης δραστηριότητας αλλά και περισσότερο της επαγγελματικής είτε αυτή είναι θαλάσσια είτε στην ακτή είτε σε χερσαίο χώρο εν γένει. </span></b></p>
<p align=”justify”>ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΟΥΤΟΥΓΚΟΣ</p>
<p align=”justify”>ΚΑΤΟΙΚΟΣ ΖΟΛΩΝ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ</p><p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: large;”><b>ΥΠΟΜΝΗΜΑ</b></span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του συλλόγου Αλιέων Δ. Λευκάδας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Νεκτάριο Καββαδά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Βαρδιάνων Αργοστολίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Σπύρο Βουτσινά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου «ΤΡΕΧΑΝΤΗΡΙΑ» Σάμης Κεφαλονιάς εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ιωάννη Βαλάτο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Ιθάκης «Ο ΤΗΛΕΜΑΧΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ξενοφώντα Μήτσουρα.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Ζακύνθου «Ο ΗΡΟΔΟΤΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Π. Ρούσσο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Επαγγελματιών Αλιέων Μεγανησίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Στ. Καλλίνικο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Β. Κέρκυρας εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Χαρ. Γλυκιώτη</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Επαγγελματικού Αλιευτικού Συλλόγου Ν. Κέρκυρας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Βασιλ. Πανδή</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αγροτικού Συλλόγου Παξών εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Γεωρ. Βλαχόπουλο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Της Εθνικής Ένωσης Πλοιοκτητών Επαγγελματιών Αλιέων «ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ» εκπροσωπούμενης από τον Πρόεδρο αυτής Γεώργιο Φατούρο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την διαβούλευση επί των προτάσεων της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΈΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>Natura </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, υποβάλλουμε εγγράφως τις προτάσεις-αντιρρήσεις μας ως εξής:</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Εκφράζοντας τη βούληση των μελών των Συλλόγων μας που αριθμούν πλέον τα 2000, είμαστε κατηγορηματικά αντίθετοι με τις προτάσεις που έχουν τεθεί σε διαβούλευση για την ΕΠΜ των προστατευόμενων περιοχών </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>«Natura </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>2000» της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων και αφορούν σε επιπρόσθετα Μέτρα Διαχείρισης της επαγγελματικής αλιείας, περαιτέρω Κανονιστικό Πλαίσιο για την άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας, καθώς και την ενδεχόμενη πιθανή απαγόρευση αλιείας στις ανωτέρω αναφερόμενες θαλάσσιες περιοχές.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η επαγγελματική αλιεία ήδη δέχεται πολλαπλές και ποικιλόμορφες πιέσεις από τα γενικότερα οικονομικά μέτρα. Περαιτέρω απαγορεύσεις και περιορισμοί στο χώρο δράσης των επαγγελματιών αλιέων θα οδηγήσουν σε συρρίκνωση και περαιτέρω αφανισμό του κλάδου μας. Ήδη στην περιοχή του Ιονίου έχουν παραχωρηθεί μεγάλα θαλάσσια τμήματα για ιχθυοκαλλιέργειες σε βάρος των επαγγελματιών αλιέων, ενώ την ίδια στιγμή η λεγόμενη ‘ερασιτεχνική’ αλιεία με σκάφη μεγάλων ιπποδυνάμεων δρα ανεξέλεγκτα σε βάρος του θαλάσσιου πλούτου. Οι επαγγελματίες αλιείς και τα σκάφη τους ελέγχονται απόλυτα κατά την </span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας και δηλώνουν την παραγωγή τους είτε μηνιαία είτε ανά αλιευτικό ταξίδι. Ελέγχονται για τις ιπποδυνάμεις των κινητήρων, που ήδη είναι υποτυπώδεις και θέτουν σε κίνδυνο την προσωπική τους ασφάλεια. Ελέγχονται, επίσης, για τους τύπους και διαστάσεις των αλιευτικών εργαλείων.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Υπάρχουν ήδη θεσμικά πλαίσια που διέπουν την άσκηση της επαγγελματικής αλιευτικής δραστηριότητας, όπως ενδεικτικά:</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>1. Κοινή Αλιευτική Πολιτική</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>2. Κοινοτικό Σύστημα Ελέγχου της Αλιείας</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>3. Ενωσιακές διατάξεις της Κοινής Οργάνωσης Αγοράς (Κ.Ο.Α.) των προϊόντων αλιείας</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>4. </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Ενωσιακό σύστημα καταπολέμησης της Παράνομης, Λαθραίας και Άναρχης Αλιείας</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>5. </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Υποβολή αλιευτικών δεδομένων στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Παρακολούθησης και Καταγραφής Αλιευτικών Δραστηριοτήτων (Ο.Σ.Π.Α.).</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Ο κλάδος μας δεν έχει ανάγκη από άλλα επιπλέον διαχειριστικά μέτρα, αλλά από προστασία και ασφάλεια.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η επαγγελματική αλιεία προσφέρει τα μέγιστα στην εθνική οικονομία αποδεδειγμένα. Ο επαγγελματίας αλιέας πρέπει να προστατευτεί και να δοθούν κίνητρα για νέους αλιείς. Η επαγγελματική αλιεία ανέκαθεν συνυπάρχει με τα θαλάσσια οικοσυστήματα και η προστασία τους αποτελεί πρώτιστη υποχρέωση των επαγγελματιών αλιέων, διότι η διατήρηση της θαλάσσιας ισορροπίας ωφελεί κυρίως τον επαγγελματία αλιέα ποικιλοτρόπως.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την προστασία ευάλωτων ειδών και ιδιαίτερα της μεσογειακής φώκιας </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>Monachus monachus </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>και της θαλάσσιας χελώνας </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>Caretta caretta </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>έχουν καταγραφεί πλείστα όσα περιστατικά διάσωσης και προστασίας τους από επαγγελματίες αλιείς. Αντίθετα, δεν έχει καταγραφεί θάνατος αυτών από επαγγελματικό αλιευτικό σκάφος ή αλιέα. Είναι γενικά αποδεκτό ότι οι επαγγελματίες αλιείς όχι μόνο δεν δημιουργούν προβλήματα, αλλά προστατεύουν τα ευάλωτα αυτά είδη.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η θάλασσα για τον επαγγελματία αλιέα είναι ο φυσικός ζωτικός του χώρος. Ζει στο θαλάσσιο περιβάλλον, έχει όφελος από τη διατήρηση των ειδών και της ισορροπίας του θαλάσσιου οικοσυστήματος και θεωρεί την θάλασσα σπίτι του. Η επαγγελματική αλιεία είναι ο μόνος κλάδος που δραστηριοποιείται καθημερινά στην θάλασσα. Σε αντίθεση, π.χ. στην ερασιτεχνική αλιεία δεν υπάρχουν ούτε οι απαιτούμενες γνώσεις και εμπειρία, αλλά ούτε και η ευαισθησία και τα ανάλογα κίνητρα για την προστασία του θαλάσσιου οικοσυστήματος. Η θάλασσα για τον ερασιτέχνη είναι περιστασιακή αναψυχή, ενώ για τον επαγγελματία είναι κυριολεκτικά τρόπος ζωής.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Η διαχείριση της αλιείας όπως έχει προταθεί στο πλαίσιο της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΕΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>Natura </span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, θα είναι ιδιαίτερα επιβαρυντική, αν όχι καταστροφική για τον κλάδο. Δεν υπάρχουν επιστημονικά δεδομένα και κριτήρια που να τεκμηριώνουν περαιτέρω ανάγκη διαχείρισης της αλιείας στις εν λόγω περιοχές. Επίσης, δεν έχει εκπονηθεί μελέτη στην οποία να έχει ληφθεί μέριμνα για την επαγγελματική αλιεία, ούτε έχει αποδειχθεί επιστημονικά η μείωση ή ελάττωση του πληθυσμού των ευάλωτων ειδών που να οφείλεται στην επαγγελματική αλιεία.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Είναι δε γεγονός ότι τυχόν απαγόρευση της αλιείας θα είναι επιβλαβής και για τα προστατευόμενα αυτά είδη καθόσον δεν είμαστε κυνηγοί και εχθροί τους, αλλά προστάτες και φιλικά προσκείμενοι στα είδη αυτά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Κατόπιν αυτών</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Παρακαλούμε να λάβετε υπ’ όψη τις αντιρρήσεις μας και να κινηθείτε στο ενδεικνυόμενο πλαίσιο για την προστασία μας.</span></p>
<p class=”western”></p><p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>ΥΠΟΜΝΗΜΑ</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του συλλόγου Αλιέων Δ. Λευκάδας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Νεκτάριο Καββαδά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Βαρδιάνων Αργοστολίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Σπύρο Βουτσινά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου «ΤΡΕΧΑΝΤΗΡΙΑ» Σάμης Κεφαλονιάς εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ιωάννη Βαλάτο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Ιθάκης «Ο ΤΗΛΕΜΑΧΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ξενοφώντα Μήτσουρα.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Ζακύνθου «Ο ΗΡΟΔΟΤΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Π. Ρούσσο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Επαγγελματιών Αλιέων Μεγανησίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Στ. Καλλίνικο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Β. Κέρκυρας εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Χαρ. Γλυκιώτη</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Επαγγελματικού Αλιευτικού Συλλόγου Ν. Κέρκυρας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Βασιλ. Πανδή</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Του Αγροτικού Συλλόγου Παξών εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Γεωρ. Βλαχόπουλο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Της Εθνικής Ένωσης Πλοιοκτητών Επαγγελματιών Αλιέων «ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ» εκπροσωπούμενης από τον Πρόεδρο αυτής Γεώργιο Φατούρο</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την διαβούλευση επί των προτάσεων της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΈΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span><span lang=”en-US”>Natura </span><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, υποβάλλουμε εγγράφως τις προτάσεις-αντιρρήσεις μας ως εξής:</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Εκφράζοντας τη βούληση των μελών των Συλλόγων μας που αριθμούν πλέον τα 2000, είμαστε κατηγορηματικά αντίθετοι με τις προτάσεις που έχουν τεθεί σε διαβούλευση για την ΕΠΜ των προστατευόμενων περιοχών </span><span lang=”en-US”>«Natura </span><span lang=”el-GR”>2000» της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων και αφορούν σε επιπρόσθετα Μέτρα Διαχείρισης της επαγγελματικής αλιείας, περαιτέρω Κανονιστικό Πλαίσιο για την άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας, καθώς και την ενδεχόμενη πιθανή απαγόρευση αλιείας στις ανωτέρω αναφερόμενες θαλάσσιες περιοχές.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η επαγγελματική αλιεία ήδη δέχεται πολλαπλές και ποικιλόμορφες πιέσεις από τα γενικότερα οικονομικά μέτρα. Περαιτέρω απαγορεύσεις και περιορισμοί στο χώρο δράσης των επαγγελματιών αλιέων θα οδηγήσουν σε συρρίκνωση και περαιτέρω αφανισμό του κλάδου μας. Ήδη στην περιοχή του Ιονίου έχουν παραχωρηθεί μεγάλα θαλάσσια τμήματα για ιχθυοκαλλιέργειες σε βάρος των επαγγελματιών αλιέων, ενώ την ίδια στιγμή η λεγόμενη ‘ερασιτεχνική’ αλιεία με σκάφη μεγάλων ιπποδυνάμεων δρα ανεξέλεγκτα σε βάρος του θαλάσσιου πλούτου. Οι επαγγελματίες αλιείς και τα σκάφη τους ελέγχονται απόλυτα κατά την άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας και δηλώνουν την παραγωγή τους είτε μηνιαία είτε ανά αλιευτικό ταξίδι. Ελέγχονται για τις ιπποδυνάμεις των κινητήρων, που ήδη είναι υποτυπώδεις και θέτουν σε κίνδυνο την προσωπική τους ασφάλεια. Ελέγχονται, επίσης, για τους τύπους και διαστάσεις των αλιευτικών εργαλείων.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Υπάρχουν ήδη θεσμικά πλαίσια που διέπουν την άσκηση της επαγγελματικής αλιευτικής δραστηριότητας, όπως ενδεικτικά:</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>1. Κοινή Αλιευτική Πολιτική</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>2. Κοινοτικό Σύστημα Ελέγχου της Αλιείας</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>3. Ενωσιακές διατάξεις της Κοινής Οργάνωσης Αγοράς (Κ.Ο.Α.) των προϊόντων αλιείας</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>4. </span><span lang=”el-GR”>Ενωσιακό σύστημα καταπολέμησης της Παράνομης, Λαθραίας και Άναρχης Αλιείας</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”en-US”>5. </span><span lang=”el-GR”>Υποβολή αλιευτικών δεδομένων στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Παρακολούθησης και Καταγραφής Αλιευτικών Δραστηριοτήτων (Ο.Σ.Π.Α.).</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Ο κλάδος μας δεν έχει ανάγκη από άλλα επιπλέον διαχειριστικά μέτρα, αλλά από προστασία και ασφάλεια.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η επαγγελματική αλιεία προσφέρει τα μέγιστα στην εθνική οικονομία αποδεδειγμένα. Ο επαγγελματίας αλιέας πρέπει να προστατευτεί και να δοθούν κίνητρα για νέους αλιείς. Η επαγγελματική αλιεία ανέκαθεν συνυπάρχει με τα θαλάσσια οικοσυστήματα και η προστασία τους αποτελεί πρώτιστη υποχρέωση των επαγγελματιών αλιέων, διότι η διατήρηση της θαλάσσιας ισορροπίας ωφελεί κυρίως τον επαγγελματία αλιέα ποικιλοτρόπως.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την προστασία ευάλωτων ειδών και ιδιαίτερα της μεσογειακής φώκιας </span><span lang=”en-US”>Monachus monachus </span><span lang=”el-GR”>και της θαλάσσιας χελώνας </span><span lang=”en-US”>Caretta caretta </span><span lang=”el-GR”>έχουν καταγραφεί πλείστα όσα περιστατικά διάσωσης και προστασίας τους από επαγγελματίες αλιείς. Αντίθετα, δεν έχει καταγραφεί θάνατος αυτών από επαγγελματικό αλιευτικό σκάφος ή αλιέα. Είναι γενικά αποδεκτό ότι οι επαγγελματίες αλιείς όχι μόνο δεν δημιουργούν προβλήματα, αλλά προστατεύουν τα ευάλωτα αυτά είδη.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Η θάλασσα για τον επαγγελματία αλιέα είναι ο φυσικός ζωτικός του χώρος. Ζει στο θαλάσσιο περιβάλλον, έχει όφελος από τη διατήρηση των ειδών και της ισορροπίας του θαλάσσιου οικοσυστήματος και θεωρεί την θάλασσα σπίτι του. Η επαγγελματική αλιεία είναι ο μόνος κλάδος που δραστηριοποιείται καθημερινά στην θάλασσα. Σε αντίθεση, π.χ. στην ερασιτεχνική αλιεία δεν υπάρχουν ούτε οι απαιτούμενες γνώσεις και εμπειρία, αλλά ούτε και η ευαισθησία και τα ανάλογα κίνητρα για την προστασία του θαλάσσιου οικοσυστήματος. Η θάλασσα για τον ερασιτέχνη είναι περιστασιακή αναψυχή, ενώ για τον επαγγελματία είναι κυριολεκτικά τρόπος ζωής.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span lang=”el-GR”>Η διαχείριση της αλιείας όπως έχει προταθεί στο πλαίσιο της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΕΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span><span lang=”en-US”>Natura </span><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, θα είναι ιδιαίτερα επιβαρυντική, αν όχι καταστροφική για τον κλάδο. Δεν υπάρχουν επιστημονικά δεδομένα και κριτήρια που να τεκμηριώνουν περαιτέρω ανάγκη διαχείρισης της αλιείας στις εν λόγω περιοχές. Επίσης, δεν έχει εκπονηθεί μελέτη στην οποία να έχει ληφθεί μέριμνα για την επαγγελματική αλιεία, ούτε έχει αποδειχθεί επιστημονικά η μείωση ή ελάττωση του πληθυσμού των ευάλωτων ειδών που να οφείλεται στην επαγγελματική αλιεία.</span></span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Είναι δε γεγονός ότι τυχόν απαγόρευση της αλιείας θα είναι επιβλαβής και για τα προστατευόμενα αυτά είδη καθόσον δεν είμαστε κυνηγοί και εχθροί τους, αλλά προστάτες και φιλικά προσκείμενοι στα είδη αυτά.</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Κατόπιν αυτών</span></p>
<p class=”western”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”>Παρακαλούμε να λάβετε υπ’ όψη τις αντιρρήσεις μας και να κινηθείτε στο ενδεικνυόμενο πλαίσιο για την προστασία μας.</span></p>
<p class=”western”></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>ΥΠΟΜΝΗΜΑ</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του συλλόγου Αλιέων Δ. Λευκάδας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Νεκτάριο Καββαδά.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Αλιευτικού Συλλόγου Βαρδιάνων Αργοστολίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Σπύρο Βουτσινά.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Αλιευτικού Συλλόγου «ΤΡΕΧΑΝΤΗΡΙΑ» Σάμης Κεφαλονιάς εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ιωάννη Βαλάτο</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Αλιευτικού Συλλόγου Ιθάκης «Ο ΤΗΛΕΜΑΧΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Ξενοφώντα Μήτσουρα.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Αλιευτικού Συλλόγου Ζακύνθου «Ο ΗΡΟΔΟΤΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Π. Ρούσσο</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Του Αλιευτικού Συλλόγου Επαγγελματιών Αλιέων Μεγανησίου εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Στ. Καλλίνικο</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>- Του Αλιευτικού Συλλόγου Β. Κέρκυρας εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Χαρ. Γλυκιώτη</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Επαγγελματικού Αλιευτικού Συλλόγου Ν. Κέρκυρας «ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ» εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Βασιλ. Πανδή</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>-Του Αγροτικού Συλλόγου Παξών εκπροσωπούμενου από τον Πρόεδρο αυτού Γεωρ. Βλαχόπουλο</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>- Της</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”> Εθνικής Ένωσης Πλοιοκτητών Επαγγελματιών Αλιέων «ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ» εκπροσωπούμενης από τον Πρόεδρο αυτής Γεώργιο </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Φ</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>ατούρο</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την διαβούλευση επί των προτάσεων της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΈΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>Natura </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>υποβάλλουμε</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”> εγγράφως τις προτάσεις-αντιρρήσεις μας ως εξής:</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Εκφράζοντας τη βούληση των μελών των Συλλόγων μας που αριθμούν πλέον τα 2000, είμαστε κατηγορηματικά αντίθετοι με τις προτάσεις που έχουν τεθεί σε διαβούλευση για την ΕΠΜ των προστατευόμενων περιοχών </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>«Natura </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>2000» της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων και αφορούν σε επιπρόσθετα Μέτρα Διαχείρισης της επαγγελματικής αλιείας, περαιτέρω Κανονιστικό Πλαίσιο για την άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας, καθώς και την ενδεχόμενη πιθανή απαγόρευση αλιείας στις ανωτέρω αναφερόμενες θαλάσσιες περιοχές.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Η επαγγελματική αλιεία ήδη δέχεται πολλαπλές και ποικιλόμορφες πιέσεις από τα γενικότερα οικονομικά μέτρα. Περαιτέρω απαγορεύσεις και περιορισμοί στο χώρο δράσης των επαγγελματιών αλιέων θα οδηγήσουν σε συρρίκνωση και περαιτέρω αφανισμό του κλάδου μας. Ήδη στην περιοχή του Ιονίου έχουν παραχωρηθεί μεγάλα θαλάσσια τμήματα για ιχθυοκαλλιέργειες σε βάρος των επαγγελματιών αλιέων, ενώ την ίδια στιγμή η λεγόμενη ‘ερασιτεχνική’ αλιεία με σκάφη μεγάλων ιπποδυνάμεων δρα ανεξέλεγκτα σε βάρος του θαλάσσιου πλούτου. Οι επαγγελματίες αλιείς και τα σκάφη τους ελέγχονται απόλυτα κατά την άσκηση της αλιευτικής δραστηριότητας και δηλώνουν την παραγωγή τους είτε μηνιαία είτε ανά αλιευτικό ταξίδι. Ελέγχονται για τις ιπποδυνάμεις των κινητήρων, που ήδη είναι υποτυπώδεις και θέτουν σε κίνδυνο την προσωπική τους ασφάλεια. Ελέγχονται, επίσης, για τους τύπους και διαστάσεις των αλιευτικών εργαλείων.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Υπάρχουν ήδη θεσμικά πλαίσια που διέπουν την άσκηση της επαγγελματικής αλιευτικής δραστηριότητας, όπως ενδεικτικά:</span></span></span></p>
<span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>1. Κοινή Αλιευτική Πολιτική</span></span></span>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>2. Κοινοτικό Σύστημα Ελέγχου της Αλιείας</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>3. Ενωσιακές διατάξεις της Κοινής Οργάνωσης Αγοράς (Κ.Ο.Α.) των προϊόντων αλιείας</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>4. </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Ενωσιακό σύστημα καταπολέμησης της Παράνομης, Λαθραίας και Άναρχης Αλιείας</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>5. </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Υποβολή αλιευτικών δεδομένων στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Παρακολούθησης και Καταγραφής Αλιευτικών Δραστηριοτήτων (Ο.Σ.Π.Α.).</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Ο κλάδος μας δεν έχει ανάγκη από άλλα επιπλέον διαχειριστικά μέτρα, αλλά από προστασία και ασφάλεια.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Η επαγγελματική αλιεία προσφέρει τα μέγιστα στην εθνική οικονομία αποδεδειγμένα. Ο επαγγελματίας αλιέας πρέπει να προστατευτεί και να δοθούν κίνητρα για νέους αλιείς. Η επαγγελματική αλιεία ανέκαθεν συνυπάρχει με τα θαλάσσια οικοσυστήματα και η προστασία τους αποτελεί πρώτιστη υποχρέωση των επαγγελματιών αλιέων, διότι η διατήρηση της θαλάσσιας ισορροπίας ωφελεί κυρίως τον επαγγελματία αλιέα ποικιλοτρόπως.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Αναφορικά με την προστασία ευάλωτων ειδών και ιδιαίτερα της μεσογειακής φώκιας </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>Monachus monachus </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>και της θαλάσσιας χελώνας </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>Caretta caretta </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>έχουν καταγραφεί πλείστα όσα περιστατικά διάσωσης και προστασίας τους από επαγγελματίες αλιείς. Αντίθετα, δεν έχει καταγραφεί θάνατος αυτών από επαγγελματικό αλιευτικό σκάφος ή αλιέα. Είναι γενικά αποδεκτό ότι οι επαγγελματίες αλιείς όχι μόνο δεν δημιουργούν προβλήματα, αλλά προστατεύουν τα ευάλωτα αυτά είδη.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Η θάλασσα για τον επαγγελματία αλιέα είναι ο φυσικός ζωτικός του χώρος. Ζει στο θαλάσσιο περιβάλλον, έχει όφελος απ</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>ό </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>τη διατήρηση των ειδών και της ισορροπίας του θαλάσσιου οικοσυστήματος και θεωρεί την θάλασσα σπίτι του. Η επαγγελματική αλιεία είναι ο μόνος κλάδ</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>ο</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>ς που δραστηριοποιείται καθημερινά στην θάλασσα. Σε αντίθεση, π.χ. στην ερασιτεχνική αλιεία δεν υπάρχουν ούτε οι απαιτούμενες γνώσεις και εμπειρία, αλλά ούτε και η ευαισθησία και τα ανάλογα κίνητρα για την προστασία του θαλάσσιου οικοσυστήματος. Η θάλασσα για τον ερασιτέχνη είναι περιστασιακή αναψυχή, ενώ για τον επαγγελματία είναι κυριολεκτικά τρόπος ζωής.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Η διαχείριση της αλιείας όπως έχει προταθεί στο πλαίσιο της Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης (ΕΠΜ) για τις περιοχές του Δικτύου </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”>Natura </span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>2000 των Π.Ε. Κερκύρας, Κεφαλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου, θα είναι ιδιαίτερα επιβαρυντική, αν όχι καταστροφική για τον κλάδο. Δεν υπάρχουν επιστημονικά δεδομένα και κριτήρια που να τεκμηριώνουν περαιτέρω ανάγκη διαχείρισης της αλιείας στις εν λόγω περιοχές. Επίσης, δεν έχει εκπονηθεί μελέτη στην οποία να έχει ληφθεί μέριμνα για την επαγγελματική αλιεία, ούτε έχει αποδειχθεί επιστημονικά η μείωση ή ελάττωση του πληθυσμού των ευάλωτων ειδών που να οφείλεται στην επαγγελματική αλιεία.</span></span></span></p>
<p align=”justify”><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Είναι δε γεγονός ότι τυχόν απαγόρευση της αλιείας θα είναι επιβλαβής και για τα προστατευόμενα αυτά είδη καθόσον δεν είμαστε κυνηγοί και εχθροί τους, αλλά προστάτες και φιλικά προσκείμενοι στα είδη αυτά.</span></span></span></p>
<span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Κατόπιν αυτών</span></span></span><span style=”font-family: Calibri, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”el-GR”>Παρακαλούμε να λάβετε υπ’ όψη τις αντιρρήσεις μας και να κινηθείτε στο ενδεικνυόμενο πλαίσιο για την προστασία μας.</span></span></span>
Παρακαλούμε δείτε τα αναλυτικά σχόλιά μας επί του συνόλου της υπό διαβούλευση ΕΠΜ Ιονίων Νήσων (Μελέτη 5) ως προς τον τόπο του δικτύου Natura 2000 με κωδ. GR2230001, στο από 24/02/2023 Α.Π. :Εισερχ. ΥΠΕΝ/ΓΔΠΠ/20233/433 σχετικό υποβληθέν υπόμνημα.
Είμαι καταρχάς αντίθετος στην ίδια την οριοθέτηση των προστατευόμενων περιοχών <Natura 2000> της περιφέρειας ΙΟΝΙΩΝ ΝΗΣΩΝ και συγκεκριμένα της Κεφαλλονιάς και της Ιθάκης, καθώς οριοθετήθηκαν χωρίς επαρκή στοιχεία για τα είδη που ζουν σε αυτά τα όρια και υποτίθεται ότι προστατεύονται,χωρίς να γίνει καμιά διαβούλευση με τους τοπικούς φορείς και τους ανθρώπους που δραστηριοποιούνται σε αυτές τις περιοχές. Επίσης οι περιοχές που έχουν χαρακτηριστεί ως προστατευόμενες, είναι τεράστιας έκτασης συγκριτικά με το μέγεθος της Κεφαλλονιάς και της Ιθάκης γι αυτό και διαφωνώ με τις προτάσεις προστατευόμενων περιοχών που έχουν τεθεί για διαβούλευση και αφορούν την Κεφαλλονιά και Ιθάκη.
Ενθαρρυντική η απαγόρευση του κυνηγιού στις περιοχές Natura. Το θέμα είναι να τηρηθεί και σε όσους δεν συμμορφωθούν οι επιπτώσεις να είναι μεγάλες και απόλυτες. Το σωστό θα ήταν η καθολική απαγόρευση του κυνηγιού και όλων των υποκριτικών εναλλακτικών μεθόδων όπως η ιερακοθηρία. Τα χρόνια έχουν περάσει και δεν μπορεί να υφίσταται νόμιμη δραστηριότητα που να έχει ως στόχο το θάνατο. Πέρα από το ότι οι περιπτώσεις τραυματισμών στους συμμετέχοντες είναι μεγάλη, δεν τηρείται καμία νομοθεσία με αποτέλεσμα να ρίχνουν όπου να ναι, να θανατώνουν ότι βλέπουν και δεν βλέπουν αλλά και να ρυπαίνουν ανεπανόρθωτα το περιβάλλον. Επίσης, δημιουργούνται πολύ συχνά διενέξεις μεταξύ κυνηγών με ανθρώπους που φροντίζουν το περιβάλλον και την άγρια φύση ή μένουν κοντά ή απλά πάνε τον περίπατό τους στην φύση καθώς είναι αλόγιστο η κυνηγετική περίοδος (η οποία δεν τηρείται) να ρυθμίζει τις εξορμήσεις μας. Επιπροσθέτως, τα πλασματάκια που φτάνουν στα κέντρα περίθαλψης, είναι ένα τρανταχτό παράδειγμα του τι συμβαίνει. Είναι μία πολύ καλή αρχή η απαγόρευση στις περιοχές Natura, αλλά το πρόβλημα έστω και σε μικρότερο ποσοστό θα συνεχίσει να υπάρχει. Η λύση είναι η καθολική απαγόρευση και η προσπάθεια αλλαγής νοοτροπίας για τις νέες γενιές. Οι κυνηγοί αντιμετωπίζονται πλέον από την μεγαλύτερη μερίδα του κόσμου ως δολοφόνοι της φύσης και της άγριας ζωής που δεν μας έχει κάνει τίποτα και μας προσφέρει όλες αυτές τις ομορφιές, και έτσι θα πρέπει να αντιμετωπίζονται και από το κράτος. Είναι εξοργιστικό, να πηγαίνεις μία βόλτα σε αυτές τις περιοχές για να χαρείς τη φύση ανυπομονώντας να παρατηρήσεις κάποιο πλασματάκι και να καταλήγεις να ακούς πυροβολισμούς ή το πιο απλό να μαζεύεις τα χιλιάδες παρατημένα φυσίγγια λες και είσαι σε περιοχή πολέμου.
<p style=”text-align: center;”>Χαίρομαι για τη δραστική μείωση του κυνηγιού σε περιοχές natura και διαφωνώ με το να επιτραπεί σε περιοχές του Αίνου της Κεφαλλονιάς.</p>
Να απαγορευτεί το κυνήγι σε όλες τις περιοχές natura και γενικά να περιοριστεί το κυνήγι παντού
Απαιτούμε την απαγόρευση κυνηγιού στην Κέρκυρα, στις παροχές natura.
Επίσης σε όλη την Ελλάδα σε αιολικά πάρκα και natura.
<p style=”text-align: right;”>Ευχαριστώ πολύ.</p>Χρειάζεται Αναδιάρθρωση του σχετικού νόμου και οχι στάχτη στα μάτια μας
Χαιρομαι ιδιαιτερα για τη δραστικη μειωση τοτου κυνηγιου στις περιοχες Natura,επισης για την απαγορευση του στους Παξους,αλλα διαφωνω με τη μελετη που το επιτρεπει στις περιοχες του Αινου στη Κεφαλλονια!!!
Xαίρομαι για την δραστική μείωση του κυνηγιού σε περιοχές Natura και διαφωνώ με τη μελέτη που το επιτρέπει στην περιοχή του Αίνου στην Κεφαλονιά
Σχετικά με ΕΠΜ05_Α_ΧΑΡΤΗΣ_ΖΩΝΩΝ_σΠΠΒ ΘΑΛΑΣΣ_ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ
Είμαι αντίθετος με τις προτάσεις που έχουν τεθεί σε διαβούλευση για την ΕΠΜ των προστατευόμενων περιοχών<< Natura 2000>> της περιφέρειας Ιονίων Νήσων και αφορούν σε επιπρόσθετα μέτρα διαχείρισης των περιοχών αυτών και συγκεκριμένα της Κεφαλονιάς και Ιθάκης καθώς τα αναφερόμενα ως δυνητικά μέτρα προστασίας των περιοχών αυτών είναι παντελώς αόριστα και ανεπίδεκτα εκτίμησης . Δεν καθίσταται σαφές ποια ακριβώς μέτρα θα λαμβάνονται σε κάθε περιοχή , ποιους θα αφορούν , ποιος θα αποφασίζει την θέση τους σε εφαρμογή και με ποια κριτήρια.
Προς τη σωστή κατεύθυνση ο περιορισμός της θήρας σε περιοχές Natura και ορθή η απαγόρευση της στους Παξους. Διαφωνώ σσχετικά με τη δυνατότητα θήρας σε περιοχές του Αίνου Κεφαλληνίας.
Xαιρόμαστε για τη δραστική μείωση του κυνηγιού σε περιοχές Natura και την απαγόρευση τους στους Παξούς και διαφωνούμε με τη μελέτη που το επιτρέπει σε περιοχές του Αίνου στη Κεφαλλονιά
Ο αποκλεισμός της θήρας από τις επιτρεπτές χρήσεις στις προτεινόμενες
ζώνες της ΕΠΜ είναι παντελώς αυθαίρετος καθώς δεν αποτελεί
αναγκαία συνθήκη για την διατήρηση των προστατευόμενων
οικοτόπων και των ειδών εντός της περιοχής<div class=”loop-item-13 user-id-0 bbp-parent-forum-2370 bbp-parent-topic-2375 bbp-reply-position-2 even post-2747 reply type-reply status-publish hentry ast-article-single”>
<div class=”bbp-reply-content”>Χαιρομαι ιδιαιτερα για τη δραστικη μειωση μειωση του κυνηγιου στις περιοχες Natura,επισης για την απαγορευση του στους Παξους,αλλα διαφωνω με τη μελετη που το επιτρεπει στις περιοχες του Αινου στη Κεφαλλονια!!!
</div>
</div>
<div id=”post-2748″ class=”bbp-reply-header”>
<div class=”bbp-meta”></div>
</div><p style=”text-align: center;”>Αυθαίρετος, Ατεκμηρίωτος και εμφανώς Ιδεοληπτικός ο ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ της νόμιμης και συμβατής με το περιβάλλον άσκησης της δραστηριότητας της θήρας</p>
Η εκπόνηση των Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών (ΕΠΜ) και Σχεδίων Διαχείρισης, με σκοπό την θεσμοθέτηση των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, θα πρέπει μέσα από την συλλογή στοιχείων για την εκτίμηση του φυσικού και ανθρωπογενούς περιβάλλοντος στην περιοχή μελέτης, να προτείνουν τεκμηριωμένα την ανάγκη για λήψη μέτρων Διαχείρισης του προστατευτέου αντικειμένου τα οποία συσχετίζονται υποχρεωτικά με συγκεκριμένα είδη ή/και τύπους οικοτόπων που εντάσσονται στο προστατευτέο αντικείμενο της περιοχής.
Ιδιαίτερα, όσον αφορά το βιοτικό περιβάλλον και τα σημαντικά είδη πανίδας, η ΕΠΜ θα πρέπει να διαθέτει εκτίμηση της αφθονίας τους στην περιοχή μελέτης καθώς επίσης να αναφέρεται η «ύπαρξη και η κατάσταση-βαθμός διατήρησης των πληθυσμών των σημαντικών ειδών ανά κατηγορία στις διάφορες τοποθεσίες της περιοχής μελέτης καθώς και η σχέση τους με τη βλάστηση και τα αβιοτικά χαρακτηριστικά της ευρύτερης περιοχής», όπως άλλωστε προβλέπεται στις Τεχνικές Προδιαγραφές οι οποίες υποχρεωτικά οφείλει να επιτελέσει ο ανάδοχος του έργου μελετητής.
Επιπρόσθετα, στην ΕΠΜ θα πρέπει να «αναλύονται και τεκμηριώνονται οι πιέσεις και οι απειλές με βάση τη σχετική προτυποποίηση, όπως αναφέρεται στο «Reference Portal for Article 17 of the Habitats Directive», http://bd.eionet.europa.eu/article17/reference_portal στην ενότητα 7 Threats & Pressures, λαμβάνοντας υπόψη τα αποτελέσματα του έργου της εποπτείας», ενώ θα πρέπει να εκτιμώνται και αξιολογούνται οι πιθανές επιπτώσεις των πιέσεων και των απειλών επί των ειδών, με στόχο την πρόταση μέτρων αντιμετώπισης – διαχείρισης.
Με βάση τα ανωτέρω στην παρούσα ΕΠΜ 5α σχετικά με τις «Περιοχές Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Κέρκυρας, Κεφαλλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου και όσον αφορά τις περιοχές ευθύνης της Γ΄ Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Πελοποννήσου και Ιονίων Νήσων στις οποίες περιλαμβάνονται η Ζάκυνθος, η Ιθάκη και η Κεφαλλονιά διαπιστώνουμε τα κάτωθι:
Α. Εθνικό θαλάσσιο Πάρκο Ζακύνθου, όπως αυτό επεκτείνεται περιλαμβάνοντας το σύνολο των περιοχών της ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 (Δυτικές και Βορειοδυτικές Ακτές Ζακύνθου), της ΕΖΔ με κωδικό GR2210002 (Κόλπος Λαγανά Ζακύνθου (Ακρ. Γεράκι – Κερί) και νησίδες Μαραθονήσι και Πελούζο), της ΕΖΔ με κωδικό GR2210003 (Νήσοι Στροφάδες) και της ΖΕΠ με κωδικό GR2210004 (Νησίδες Σταμφάνι και Αρπυιά (Στροφάδες) και θαλάσσια ζώνη) σύμφωνα με την προτεινόμενη ομαδοποίηση των περιοχών Natura της ΕΠΜ.
<u>Σε καμία από τις προτεινόμενες ζώνες (ΖΠΦ-ΖΔΟΕ-ΖΒΔΦΠ) δεν προβλέπεται ως επιτρεπόμενη χρήση η άσκηση της θήρας (24.11), όσον αφορά την χερσαία έκταση της Ζακύνθου.</u>
Το κυνήγι εκτιμάται από τον ανάδοχο μελετητή ότι αποτελεί πίεση (G07) στα θηρεύσιμα είδη της ορνιθοπανίδας Alectoris graeca (Πετροπέρδικα) και Streptopelia turtur (Τρυγόνι) στην περιοχή ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 και μάλιστα υψηλής σημασίας (H), σύμφωνα με την παράθεση των πιέσεων/απειλών που ασκούνται στο προστατευτέο αντικείμενο όπως τις αναφέρει η ΕΠΜ.
<u>Ωστόσο, σε κανένα σημείο της ΕΠΜ δεν τεκμηριώνεται το κυνήγι ως πίεση/απειλή.</u>
Στο κεφάλαιο 2 παρότι ο ανάδοχος μελετητής οφείλει να παραθέσει εκτίμηση της αφθονίας των ειδών στην περιοχή μελέτης, στον Πίνακα 2.2.3-1: Σημαντικά είδη ορνιθοπανίδας και χαρακτηριστικά αυτών που απαντούν στην περιοχή Natura “Δυτικές και Βορειοανατολικές ακτές Ζακύνθου” με κωδικό GR2210001 (ΕΖΔ/ΖΕΠ), δεν υπάρχει κανένα πληθυσμιακό στοιχείο για την πετροπέρδικα και για το τρυγόνι.
Εξάλλου, στο Κεφάλαιο 3 ο ανάδοχος μελετητής αναφέρει ρητά ότι «για τα είδη της ορνιθοπανίδας επισημαίνεται ότι δεν υπάρχει εκτίμηση της Κατάστασης Διατήρησης (ΚΔ), η παράμετρος «τάση» εκτιμάται για το μέγεθος μόνο του αναπαραγόμενου πληθυσμού των ειδών (όχι για τους διερχόμενους και τους διαχειμάζοντες)».
Επίσης, ο ανάδοχος μελετητής αναφέρει χαρακτηριστικά όσον αφορά την πετροπέρδικα (Πίνακας 2.2.3-α1) καθώς αποτελεί αλλαγή (προσθήκη) σε σχέση με το Τεχνικό Δελτίο (SDF) της ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001, ότι «έγινε προσθήκη μεγέθους πληθυσμού (C) και βαθμού διατήρησης (C). Ο βαθμός διατήρησης εκτιμάται ως δυσμενής βάσει του μικρού του μεγέθους συγκριτικά με την διαθεσιμότητα των ενδιαιτημάτων. Επιπρόσθετα, η εισαγωγή νησιωτικής πέρδικας επιφέρει κινδύνους γενετικής υποβάθμισης και επιμόλυνσης».
Με άλλα λόγια, ο ανάδοχος μελετητής προσθέτει πληθυσμό της πετροπέρδικας στην βορειοδυτική ακτογραμμή του νησιού, όπου είναι η περιοχή Natura GR2210001, με κανένα απολύτως στοιχείο για την πληθυσμιακή της κατάσταση, ούτε για την περιοχή μελέτης, ούτε για την υπόλοιπη έκταση της Ζακύνθου, όπου βεβαίως και υπάρχουν χαρακτηριστικοί βιότοποι του είδους.
Επίσης, όσον αφορά την εισαγωγή της νησιώτικης πέρδικας είναι προφανές ότι ο ανάδοχος μελετητής είτε αγνοεί είτε ενδεχομένως σκόπιμα δεν αναφέρει ότι κάτι τέτοιο απαγορεύεται πάνω από 13 χρόνια (ΦΕΚ 637/Β/6-4-2009). Επιπλέον, παραβλέπει ότι με την ίδια απόφαση (αριθμ. 98161/4136, περί εμπλουτισμού βιοτόπων με θηράματα, ΦΕΚ 637/Β/6-4-2009) προβλέπεται η απελευθέρωση ατόμων ορεινής πέρδικας (Alectoris graeca graeca) και στις περιοχές των Ιονίων Νήσων. Ενημερωτικά δε, να σας γνωρίσουμε ότι είχε εκπονηθεί και εγκριθεί σχετική έκθεση εμπλουτισμού βιοτόπων με 15 ζευγάρια ορεινής πέρδικας στην περιοχή του καταφυγίου άγριας ζωής Βραχίωνα Π.Ε. Ζακύνθου (ΑΔΑ: ΩΜΞΕΟΡΙΦ-ΑΜΕ).
Ομοίως δε, σε κανένα σημείο της ΕΠΜ δεν στοιχειοθετείται ότι το κυνήγι αποτελεί πίεση/απειλή για τον πληθυσμό του τρυγονιού.
Τα μόνα στοιχεία τα οποία αναφέρονται σε πληθυσμιακή κατάσταση του τρυγονιού σε όλη την ΕΠΜ είναι:
1) για την ΖΕΠ με κωδικό GR2210004 (Νησίδες Σταμφάνι και Αρπυιά (Στροφάδες) και θαλάσσια ζώνη) όπου ο ανάδοχος μελετητής αναφέρει ότι είναι σημαντική περιοχή διέλευσης κατά τη μετανάστευση για το Τρυγόνι και εκτιμάται ότι από εκεί περνούν περί τα 26.000 – 39.000 άτομα σε κάθε μεταναστευτική περίοδο (Xirouchakis et al 2015), ενώ στο Κεφ.2 ΤΤΑ σημειώνει ως ελάχιστο-μέγιστο μέγεθος πληθυσμού του τρυγονιού 13000-20000 άτομα. Προφανώς, ο μελετητής κάνει χρήση της μέσης εκτίμησης του πληθυσμού των τρυγονιών που παρουσιάζεται στην εργασία των Xirouchakis et al (2015) από το 13<sup>ο</sup> διεθνές συνέδριο Ζωογεωγραφίας και Οικολογίας της Ελλάδας. Αντίστοιχα, το Τεχνικό Δελτίο (SDF) της ΖΕΠ αναφέρει ότι το ελάχιστο μέγεθος του πληθυσμού του είδους είναι 8375 άτομα και ο μέγιστος είναι 32417 άτομα σημειώνοντας πιθανόν την μέση εκτίμηση από τα στοιχεία της ίδιας εργασίας.
2) για την ΖΕΠ με κωδικό GR2220006 (Κεφαλονιά: Αίνος, Αγία Δυνατή και Καλόν Όρος) ελάχιστο μέγεθος του πληθυσμού του είδους είναι 3 ζευγάρια, ενώ ο μέγιστος είναι άγνωστος όπως αναφέρεται στο Τεχνικό Δελτίο (SDF) της ΖΕΠ.
3) για την ΖΕΠ με κωδικό GR2230008 (Διαπόντια νησιά – Οθωνοί, Ερεικούσα, Μαθράκι και βραχονησίδες), ελάχιστο μέγεθος του πληθυσμού του είδους 5000 άτομα, ομοίως και ο μέγιστος 5000 άτομα, όπως αναφέρεται στο Τεχνικό Δελτίο (SDF) της ΖΕΠ.
Με βάση τα ανωτέρω ποια είναι η πληθυσμιακή κατάσταση του τρυγονιού βάσει της οποίας ο ανάδοχος μελετητής θεωρεί ότι το κυνήγι αποτελεί πίεση/απειλή για το είδος στην ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001;
Επίσης, ποια είναι η επιθυμητή τιμή της πληθυσμιακής κατάστασης του τρυγονιού την οποία έχει ως συγκρίσιμη βάση ο ανάδοχος μελετητής και από την οποία εκτιμά ότι θα πρέπει να εφαρμοστούν διαχειριστικά και θεσμικά μέτρα για την προστασία του είδους όπου στην συγκεκριμένη περίπτωση της ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 προτείνει την απαγόρευση της θήρας;
Με δεδομένο λοιπόν ότι σε κανένα σημείο της ΕΠΜ δεν αναφέρονται στοιχεία για την πληθυσμιακή κατάσταση τόσο του τρυγονιού όσο και της πετροπέρδικας, εύλογα διαπιστώνεται ότι ο ανάδοχος μελετητής προτείνει αυθαίρετα, ατεκμηρίωτα και σαφώς ιδεοληπτικά τον αποκλεισμό της θήρας από τις επιτρεπτές χρήσεις.
Επιπρόσθετα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ανάδοχος μελετητής ενδεχομένως σκόπιμα δεν αναφέρει σε κανένα σημείο της ΕΠΜ ότι η θήρα του τρυγονιού στην χώρα μας για δεύτερη συνεχόμενη χρονιά ασκείται με σύστημα ηλεκτρονικής καταγραφής της κάρπωσης το οποίο εξασφαλίζει την προσαρμοσμένη, ανεκτή και αειφόρο κάρπωση που απαιτεί η Ευρωπαϊκή Ένωση. Στο ίδιο ακριβώς συμπέρασμα, άλλωστε, κατέληξε και το Συμβούλιο της Επικρατείας, αναγνωρίζοντας ως αξιόπιστο και αποτελεσματικό, το ηλεκτρονικό σύστημα καταγραφής κυνηγετικής κάρπωσης που εισηγήθηκε από τις κυνηγετικές οργανώσεις και εφαρμόζεται τα δύο τελευταία χρόνια αναγνωρίζοντας ότι: α) η διατήρηση του τρυγονιού είναι ικανοποιητική στη χώρα μας, β) μία σειρά από μέτρα που έχουν ληφθεί, έχουν οδηγήσει στην αύξηση του αναπαραγωγικού πληθυσμού του και γ) το σύστημα καταγραφής της κυνηγετικής κάρπωσης σε πραγματικό χρόνο μέσω των κινητών τηλεφώνων, είναι αξιόπιστο και ασφαλές για να μπορεί λελογισμένα να συνεχιστεί η θήρα του είδους.
Ιδιαίτερα, στην υπ’ αριθ. ΥΠΕΝ/ΔΔΔ/80188/2575 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος και ενέργειας η οποία αφορά τις «Ρυθμίσεις θήρας για την κυνηγετική περίοδο 2022-2023» (ΦΕΚ 4132/Β΄/3-8-2022) αναφέρεται ρητά ότι «Για το Τρυγόνι καθορίζεται ετήσιο εθνικό όριο κάρπωσης 120.000 άτομα, μειωμένο δηλαδή πλέον του 50% σε σχέση με την μέση εθνική κάρπωση του είδους μεταξύ των ετών 2013-2018, καθώς για τις τρεις τελευταίες κυνηγετικές περιόδους. Μετά τη συμπλήρωση του καθοριζόμενου ανωτέρω ετήσιου εθνικού ορίου κάρπωσης, παύει αυτόματα η θήρα του είδους».
Με βάση δε τα ανωτέρω, το κυνήγι του τρυγονιού έπαυσε αυτομάτως σε όλη την επικράτεια την 6η Οκτωβρίου 2022 καθώς διαπιστώθηκε ότι συμπληρώθηκε το καθορισμένο για τη χώρα μας ετήσιο όριο κάρπωσης.
Όπως δε χαρακτηριστικά αναφέρει ο ανάδοχος μελετητής «Κατά την εφαρμογή της θήρας απαιτείται από τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης να διασφαλίσουν ότι η θηρευτική δραστηριότητα, όπως προκύπτει από την εφαρμογή των ισχυουσών εθνικών διατάξεων, σέβεται τις αρχές μιας ορθολογικής χρησιμοποιήσεως και μιας οικολογικά ισορροπημένης ρυθμίσεως για τα είδη που αφορά, και ότι η πρακτική αυτή είναι συμβιβάσιμη, ως προς τον πληθυσμό των ειδών αυτών βάσει κοινοτικών οδηγιών και άρθρων».
Είναι λοιπόν σαφές ότι η θηρευτική δραστηριότητας στην χώρα μας ακολουθεί πιστά τις απαιτήσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τις αρχές της ορθολογικής διαχείρισης των ειδών που αφορά, καθώς ασκείται με γνώμονα την διασφάλιση της αειφορίας τους, αποδεικνύοντας σε κάθε περίπτωση την σύνεση και το υψηλό αίσθημα ευθύνης των Ελλήνων κυνηγών, έναντι της άγριας ζωής και εν γένει του φυσικού περιβάλλοντος.
Συνεπώς, για το είδος τρυγόνι, διαφεύγει σκοπίμως από τον ανάδοχο μελετητή το γεγονός ότι με εντολές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ασκείται η θήρα του στην Ελλάδα (άρα και στην εν λόγω περιοχή), καθώς επίσης ότι η θήρα του είδους ρυθμίζεται πανευρωπαϊκά, με βάση τα σύγχρονα επιστημονικά και τεχνικά δεδομένα, κατισχύοντας προφανώς τις ατεκμηρίωτες, αυθαίρετες και ιδεοληπτικές προσεγγίσεις του ανάδοχου μελετητή.
Β. Εθνικό Πάρκο Αίνου, όπως αυτό προτείνεται περιλαμβάνοντας το σύνολο των περιοχών: ΕΖΔ με κωδικό GR2220001 (Καλόν Όρος Κεφαλονιάς), ΕΖΔ με κωδικό GR2220002 (Εθνικός Δρυμός Αίνου) και ΖΕΠ με κωδικό GR2220006 (Κεφαλονιά: Αίνος, Αγία Δυνατή και Καλό Όρος), σύμφωνα με την προτεινόμενη ομαδοποίηση ων περιοχών Natura της ΕΠΜ.
<u>Στην προτεινόμενη ζωνοποίηση από την ΕΠΜ η άσκηση της θήρας επιτρέπεται μόνο στην ζώνη ΖΔΟΕ-01 και σε καμία άλλη ζώνη.</u>
Ο ανάδοχος μελετητής στην ΖΕΠ με κωδικό GR2220006 θεωρεί ότι το κυνήγι αποτελεί πίεση (G07) για το θηρεύσιμο είδος της ορνιθοπανίδας Alectoris graeca (Πετροπέρδικα) και μάλιστα υψηλής σημασίας (H), σύμφωνα με την παράθεση των πιέσεων/απειλών που ασκούνται στο προστατευτέο αντικείμενο όπως τις αναφέρει η ΕΠΜ.
<u>Ωστόσο, από κανένα σημείο της ΕΠΜ δεν τεκμηριώνεται το κυνήγι ως πίεση/απειλή στην ΖΕΠ με κωδικό </u><u>GR</u><u>2220006.</u>
Ο ανάδοχος μελετητής δεν αναφέρει κανένα απολύτως πληθυσμιακό στοιχείο για την πετροπέρδικα και από πουθενά δεν προκύπτει ότι υπάρχει υψηλής έντασης απειλή/πίεση από το κυνήγι για το συγκεκριμένο είδος.
Επιπρόσθετα, όσον αφορά τις πιέσεις/απειλές θα πρέπει να σημειώσουμε ότι ο ανάδοχος μελετητής επισημαίνει για τα δύο προαναφερόμενα θηρεύσιμα είδη (πετροπέρδικα και τρυγόνι) υψηλής σημασίας πίεση το «παράνομο κυνήγι/θανάτωση» (G10) όσον αφορά την ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 και υψηλής σημασίας στην ΖΕΠ με κωδικό GR2220006 για την πετροπέρδικα.
Επίσης, στην ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 εκτιμά το παράνομο κυνήγι ως μέτριας σημασίας για το είδος Circaetus gallicus (Φιδαετός), ενώ εντελώς αυθαίρετα και λανθασμένα η εν λόγω πίεση/απειλή αναφέρεται και συνδέεται από τον ανάδοχο μελετητή για τα δύο είδη της ερπετοπανίδας Elaphe quatuorlineata (Λαφιάτης) και Zamenis situla (Σπιτόφιδο). Στην δε ΖΕΠ με κωδικό GR2220006 ο ανάδοχος μελετητής αναφέρει υψηλής σημασίας πίεση το «παράνομο κυνήγι/θανάτωση» (G10) για τα είδη: Aquila fasciata, Pernis apivorus και μέτριας έντασης για τα είδη: Bubo bubo, Buteo rufinus, Circaetus gallicus.
Επιπλέον, μέτριας σημασίας πίεση/απειλή σημειώνεται ότι αποτελεί η «τυχαία θανάτωση (λόγω δραστηριοτήτων αλιείας και κυνηγιού) (G12) για τα είδη Calonectris diomedea (Αρτέμης) και Phalacrocorax aristotelis desmarestii (Ευρωπαϊκός Θαλασσοκόρακας) όπως αναφέρεται από τον ανάδοχο μελετητή για την ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001.
Παρά τα ανωτέρω, θα πρέπει να σημειώσουμε ότι ο ανάδοχος μελετητής στο Κεφ. 3.4 (Φυσικές και αναπτυξιακές δυνατότητες της περιοχής μελέτης) ορθώς διαχωρίζει το κυνήγι από το «παράνομο κυνήγι» και στο Κεφ.2 ΜΑ αναφέρει:
«Το κυνήγι (θήρα), ως δραστηριότητα που ασκείται στην ευρύτερη περιοχή μελέτης, υπό τους όρους και τους περιορισμούς που υπαγορεύονται βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας, αποτελεί μία από τις πολλές πιθανές χρήσεις των περιοχών NATURA 2000 όπως και άλλες χρήσεις και μορφές αναψυχής, διαχωριζόμενο πλήρως από το παράνομο κυνήγι, το οποίο αποτελεί μια ούτως ή άλλος παράνομη δραστηριότητα τόσο εντός όσο και εκτός περιοχών Natura. Η διασφάλιση ότι η θήρα, όπως και οι λοιπές δραστηριότητες που ασκούνται εντός περιοχών Natura, δεν δημιουργεί σημαντική παρενόχληση εξαρτάται από ποικίλους παράγοντες, όπως ο χαρακτήρας και η έκταση της περιοχής και της δραστηριότητας, καθώς και από τα είδη που ζουν σε αυτήν. Είναι ανάγκη να κατανοηθούν οι λόγοι για τους οποίους η περιοχή θεωρείται σημαντική για την προστασία του περιβάλλοντος, οι οποίοι παρέχουν τη βάση καθορισμού των αντικειμενικών σκοπών διατήρησης. Η κατανόηση αυτών των λόγων παρέχει την απαραίτητη αφετηρία καθορισμού των συγκεκριμένων αναγκαίων δράσεων διαχείρισης στη διατήρηση της περιοχής. Κατά την εφαρμογή της θήρας απαιτείται από τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης να διασφαλίσουν ότι η θηρευτική δραστηριότητα, όπως προκύπτει από την εφαρμογή των ισχυουσών εθνικών διατάξεων, σέβεται τις αρχές μιας ορθολογικής χρησιμοποιήσεως και μιας οικολογικά ισορροπημένης ρυθμίσεως για τα είδη που αφορά, και ότι η πρακτική αυτή είναι συμβιβάσιμη, ως προς τον πληθυσμό των ειδών αυτών βάσει κοινοτικών οδηγιών και άρθρων. Απαιτείται επίσης να διασφαλίζεται οτι τα είδη στα οποία εφαρμόζεται η θηρευτική νομοθεσία δεν θα θηρεύονται κατά την περίοδο φωλεοποιήσεως, ούτε κατά τις διάφορες φάσεις της αναπαραγωγής και της εξαρτήσεως. Ένα διεξοδικό ερευνητικό πρόγραμμα στη Δανία κατέδειξε ότι η προσεκτική δημιουργία ζωνών απαγόρευσης της θήρας μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την ταυτόχρονα αυξημένη χρήση της περιοχής από υδρόβια πτηνά και τις ευκαιρίες θήρας στις παρυφές αυτών των περιοχών. Η ιδέα των ζωνών απαγόρευσης της θήρας έχει καθιερωθεί και σε άλλα κράτη μέλη και δεν περιορίζεται μόνο σε περιοχές NATURA 2000 (π.χ. ελεγχόμενες περιοχές κυνηγιού στη Γαλλία).
Η πίεση που περιγράφεται ως παράνομο κυνήγι/θανάτωση αφορά στην ερπετοπανίδα υπό πολύ συκγεκριμένη και ιδιαίτερη έννοια. Συγκεκριμένα, αφορά στην παράνομη θανάτωση κυρίως φιδιών, συνήθως από αγρότες στις καλλιέργειες, από τους κατοίκους σε οικισμούς εντός των περιοχών Natura, από κυνηγούς και άλλους πολίτες μιας περιοχής καθώς και σπανιότερα από τουρίστες που την επισκέπτονται, οι οποίοι θανατώνουν επίτηδες κάθε είδος φιδιού που συναντούν, λόγω άγνοιας και φόβου. Θύματα πέφτουν σπανιότερα και οι δύο νεροχελώνες οι οποίες θανατώνονται προκειμένου να καταναλωθούν ως τροφή. Για την άσκηση της αειφόρου θήρας που είναι συμβατή, ως δραστηριότητα, με τους στόχους προστασίας και διατήρησης των περιοχών και των προστατευτέων αντικειμένων που φιλοξενούν υποδεικνύονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση κάποιες γενικές αρχές και κριτήρια που θα πρέπει να τηρούνται, ορισμένα από τα οποία αναφέρονται ενδεικτικά στην αντίστοιχη ενότητα του ΤΤΑ».
Με βάση τα ανωτέρω, ο ανάδοχος μελετητής παρότι αναγνωρίζει την νόμιμη, διεθνώς αποδεκτή και συμβατή με το φυσικό περιβάλλον κυνηγετική δραστηριότητα, η οποία ασκείται κάτω από όρους και προϋποθέσεις, δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο με το οποίο να αποδεικνύει ότι η θήρα επιδρά αρνητικά στα θηρεύσιμα είδη της περιοχής και παρόλα αυτά προτείνει τον αποκλεισμό της από τις επιτρεπτές δραστηριότητες.
Επιπρόσθετα, ακόμα και για την ερπετοπανίδα ο ανάδοχος μελετητής εντελώς παράλογα και αυθαίρετα θεωρεί ότι οι κυνηγοί ασκούν παράνομη θήρα, καθώς τους ξεχωρίζει από τους υπόλοιπους πολίτες χρήστες, θεωρώντας απαράδεκτα και εντελώς άστοχα ότι οι κυνηγοί λαθροθηρεύουν «κάθε είδος φιδιού που συναντούν». Κάπου εδώ, ακόμα και ο πιο δύσπιστος, θεωρούμε ότι αντιλαμβάνεται πλήρως την επιμονή και την ιδεοληπτική προσέγγιση του ανάδοχου μελετητή να θέσει τους κυνηγούς εκτός των περιοχών Natura.
<u>Σε συνέχεια των ανωτέρω θα πρέπει να αναφέρουμε τα κάτωθι:</u>
Σε ότι αφορά στα θηρεύσιμα είδη Alectoris graeca (Πετροπέρδικα) και Streptopelia turtur (Τρυγόνι) στην ΕΖΔ-ΖΕΠ με κωδικό GR2210001 καθώς και για το είδος Alectoris graeca (Πετροπέρδικα) στην ΖΕΠ με κωδικό GR2220006, ο ανάδοχος μελετητής της συγκεκριμένης ΕΠΜ λειτουργεί αυθαίρετα, εκτός προδιαγραφών και σε βάρος της κυνηγετικής δραστηριότητας, η οποία ρυθμίζεται με βάση συγκεκριμένες εξουσιοδοτικές διατάξεις από αρμόδιους φορείς, τόσο σε εθνικό, όσο και σε τοπικό επίπεδο, εξασφαλίζοντας την αειφορική άσκηση αυτής.
Συγκεκριμένα, ο ανάδοχος στα παραδοτέα του, χωρίς να έχει πραγματοποιήσει εργασίες πεδίου, την πίεση/απειλή με κωδικό F03 και τίτλο «Κυνήγι και συλλογή άγριων ζώων (εδαφόβιων)», που αναγράφεται στο Τεχνικό Δελτίο (SDF) της περιοχής της βάσης του Natura Viewer, αυθαίρετα την αντιστοιχεί με βάση τη νέα κωδικοποίηση με τον κωδικό G07 «κυνήγι» για δενδρόβια είδη, όπως το τρυγόνι. Γεγονός που πρόκειται για προφανές λάθος ή για ατεκμηρίωτη αυθαιρεσία.
Επιπλέον, την πίεση με κωδικό G10 που αφορά στην ανοιξιάτικη λαθροθηρία για το είδος Streptopelia turtur, τα γραφόμενα του ανάδοχου μελετητή ξεπερνούν κάθε προσδοκώμενη προσέγγιση, διότι δεν έχει κανένα ποσοτικό δεδομένο για τη λαθροθηρία του τρυγονιού την άνοιξη. Τέλος, ο μελετητής χαρακτηρίζει την ένταση της συγκεκριμένης πίεσης αυθαίρετα ως μέτρια και τον χαρακτήρα της μόνιμο και τη διάρκειά της μακροχρόνια.
Η δε πίεση με κωδικό G12 η οποία αφορά τυχαία θανάτωση (λόγω δραστηριοτήτων αλιείας και κυνηγιού) εντελώς αυθαίρετα και λανθασμένα συνδέεται από τον ανάδοχο με την κυνηγετική δραστηριότητα.
Οι ανωτέρω προσεγγίσεις είναι αυθαίρετες και εκτός επίσημων προδιαγραφών. Μία πίεση, με βάση τις προδιαγραφές για να χαρακτηριστεί ως μέτριας έντασης, με χαρακτήρα μόνιμο και μακροχρόνιας διάρκειας, θα πρέπει να λαμβάνονται τα παρακάτω κριτήρια που αναφέρουμε αυτολεξεί από τις συγκεκριμένες προδιαγραφές:
- Ένταση πίεσης/απειλής: υψηλή, μέτρια, ασθενής, ανάλογα με την εκτιμώμενη βλάβη που μπορεί να προκαλέσει στο προστατευτέο αντικείμενο. Πιο συγκεκριμένα:
<u>Υψηλή</u>: Αυτή που εκτιμάται ότι χωρίς τη λήψη μέτρων θα οδηγήσει σε υποβάθμιση είτε του βαθμού διατήρησης, είτε της σχετικής επιφάνειας/πληθυσμού του προστατευτέου αντικειμένου στη συγκεκριμένη περιοχή natura, ενώ και μετά τη λήψη αυτών ο κίνδυνος υποβάθμισης παραμένει υψηλός.
<u>Μέτρια</u>: Αυτή που εκτιμάται ότι χωρίς τη λήψη μέτρων ενδέχεται να οδηγήσει σε υποβάθμιση είτε του βαθμού διατήρησης είτε της σχετικής επιφάνειας/πληθυσμού του προστατευτέου αντικειμένου στη συγκεκριμένη περιοχή natura, ενώ μετά τη λήψη αυτών ο κίνδυνος υποβάθμισης ελαχιστοποιείται.
<u>Ασθενής</u>: Αυτή που εκτιμάται ότι ακόμη και χωρίς τη λήψη μέτρων δεν μπορεί να οδηγήσει σε υποβάθμιση είτε του βαθμού διατήρησης, είτε της σχετικής επιφάνειας/πληθυσμού του προστατευτέου αντικειμένου.
- Διάρκεια πίεσης/απειλής: Μακροχρόνια, βραχυχρόνια. Σχετίζεται όχι μόνο με τον χρόνο, αλλά και με την οικολογία και τον κύκλο ζωής κάθε προστατευτέου αντικειμένου και κατά συνέπεια μπορεί να διαφέρει για διαφορετικές ομάδες τ.ο./ειδών του προστατευτέου αντικειμένου. Πιο συγκεκριμένα:
<u>Μακροχρόνια</u>: Αυτή που υπερβαίνει το ένα ημερολογιακό έτος ή τη διάρκεια του κύκλου ζωής του προστατευτέου αντικειμένου ή τη διάρκεια μιας ολοκληρωμένης περιόδου διαβίωσης στον τόπο ή κάποιας φάσης ζωής του προστατευτέου αντικειμένου (π.χ. κύκλος μετανάστευσης για αποδημητικά είδη ορνιθοπανίδας, φάση προνύμφης σε ασπόνδυλα κλπ.).
<u>Βραχυχρόνια</u>: Αυτή που δεν είναι μακροχρόνια.
- Προσωρινός ή μόνιμος χαρακτήρας πίεσης/απειλής: Προσδιορίζεται βάσει των χαρακτηριστικών της πηγής της πίεσης και ακολουθεί την ερμηνεία των όρων μόνιμος και προσωρινός. Διευκρινίζεται ότι δεν συνδέεται απαραίτητα με τον χαρακτηρισμό της διάρκειας που προηγήθηκε, αφού για παράδειγμα η επίπτωση κατασκευής ενός έργου ακόμη και αν υπερβαίνει το ένα ημερολογιακό έτος είναι προσωρινή, ενώ από την άλλη πλευρά η επίπτωση της λειτουργίας ενός έργου ή δραστηριότητας ακόμη και αν έχει προσδιορισμένο χρονικό ορίζοντα λειτουργίας (π.χ. χρονική περίοδος που προκύπτει από άδεια λειτουργίας, π.χ. ενός λατομείου) είναι μόνιμη.»
Ως εκ τούτου, γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι η λαθροθηρία του τρυγονιού αλλά και της πετροπέρδικας αντιμετωπίζεται εντελώς λανθασμένα από τον ανάδοχο μελετητή. Δεν πρόκειται για μεγάλο κατασκευαστικό έργο που προφανώς έχει μόνιμο χαρακτήρα και ταυτόχρονα η έντασή της μπορεί να μεταβάλλεται διαρκώς ανάλογα με τις δράσεις φύλαξης που μπορούν να εφαρμόσουν οι αρμόδιες Αρχές.
Επιπλέον, τα είδη Alectoris graeca (Πετροπέρδικα) και Streptopelia turtur (Τρυγόνι) δεν είναι είδη χαρακτηρισμού της περιοχής, ενώ με βάση την εφαρμογή συγκεκριμένων κριτηρίων δεν έχουν υψηλή θεσμική προτεραιότητα. Συνεπώς, ο αποκλεισμός της θήρας από τις επιτρεπτές χρήσεις που προτείνεται για αυτά τα είδη στη συγκεκριμένη περιοχή όχι μόνο είναι αυθαίρετος, αλλά καταδεικνύει εμφανέστατα τα αντικυνηγετικά υποκειμενικά εφαλτήρια του ανάδοχου μελετητή.
Συνεπώς, ο αποκλεισμός της θήρας από τις επιτρεπτές χρήσεις στις προτεινόμενες ζώνες της ΕΠΜ είναι παντελώς αυθαίρετος καθώς δεν επικεντρώνεται στην διατήρηση της κατισχύουσας κατάστασης σύμφωνα με τις εγκεκριμένες οδηγίες/προδιαγραφές εκπόνησης των ΕΠΜ και αφετέρου ατεκμηρίωτος καθώς εκλείπουν τα στοιχεία τα οποία συνιστούν ως ειδικό στόχο διατήρησης τον προτεινόμενο περιορισμό της θήρας διότι δεν αποτελεί αναγκαία συνθήκη για την ικανοποιητική διατήρηση των προστατευόμενων τύπων οικοτόπων και των ειδών εντός της περιοχής, ο οποίος μπορεί να συμβάλει στην επίτευξη της ικανοποιητικής διατήρησης.
Παρακαλούμε όπως ληφθούν υπόψη τα ανωτέρω σχόλια, ώστε να διορθωθεί το περιεχόμενο της ΕΠΜ και του Σχεδίου Διαχείρισης, διότι σύντομα θα εκδοθούνε Προεδρικά Διατάγματα και Υπουργικές Αποφάσεις, οι οποίες θα εξορίζουν παραδοσιακές και αειφόρες δραστηριότητες, όπως είναι η θήρα, από την περιοχή, χωρίς να υπάρχει κάποιος ρεαλιστικός λόγος που να υπαγορεύεται από τη διαφύλαξη του προστατευτέου αντικειμένου της περιοχής.
Ναι στο όποιο βήμα με στόχο την ολική κατάργηση του κυνηγιού
<div dir=”auto”>Η θέση του Κυνηγετικού Συλλόγου Αργοστολιού είναι απόλυτα</div>
<div dir=”auto”>αρνητική. Η πρόταση αυτή δεν αφορά μονό το κυνήγι αλλά πολλές άλλες δραστηριότητες σε αυτές τις περιοχές όπως κτηνοτροφία, μελισσοκομεία και άλλες αγροτικές δραστηριότητες.</div>
- Η συζήτηση ‘ΕΠΜ 5α: Περιοχές Natura 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Κέρκυρας, Κεφαλλονιάς, Ιθάκης, Λευκάδας και Ζακύνθου’ δεν δέχεται νέα θέματα και απαντήσεις.