Κεφάλαιο 4

Υπάρχουν διαθέσιμα για ανάγνωση και σχολιασμό τα παρακάτω αρχεία:

EPM6α_Kef-4_MA – αφορά στο Κεφάλαιο 4 του Τεύχους Μελέτης της ΕΠΜ και περιλαμβάνει:

• Τον καθορισμό των προστατευόμενων περιοχών και του πλαισίου για την προστασία του προστατευτέου αντικειμένου (χαρακτηρισμός προστατευόμενων περιοχών, καθορισμός ζωνών προστασίας ανά προστατευόμενη περιοχή)
• Τη μεθοδολογία και την τεκμηρίωση επιλογής ζωνών προστασίας
• Τον προσδιορισμό των προτεινόμενων ειδικών χρήσεων ανά προστατευόμενη περιοχή και ανά ζώνη προστασίας (παραδοχές, γενικές ρυθμίσεις, χρήσεις και ρυθμίσεις ανά ζώνη, τεκμηρίωση και εκτίμηση επιπτώσεων)
• Την περιγραφή του πλαισίου διοίκησης των περιοχών

ΧΑΡΤΕΣ

Χάρτης 8 – Οριοθέτηση προστατευτέου αντικειμένου – Ζωνών προστασίας

Χάρτες προτεινόμενης ζωνοποίησης

• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Skyros: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος (ELBA24209), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Oros Ohi: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη (ELBA24212), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Limni Dystos: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος (ELBA24208), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Thalassa Anatolikis Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη ανατολικής Εύβοιας (ELBA24215), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_FP Kentrikis Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_SPPB Megalo kai Mikro Livari: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά (ELBA24207), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Thalassa BA Evoias: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB Nisides Lihades: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες (ELBA24213), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.
• EPM06_Xartis_zonon_PPB L.Yliki-Paralimni-Voit.Kifisos: Χάρτης με τις προτεινόμενες ζώνες προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός (ELBA24101), όπου αποτυπώνονται οι προτεινόμενες ζώνες προστασίας και τα πολύγωνα ανά κατηγορία ζώνης.

Αρχεία Ζωνόφυλλων

• EPM1 Fylla zones Skyros: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος (ELBA24209), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Ohi: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη (ELBA24212), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Dystos: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος (ELBA24208), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Anatoliki Evoia: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη ανατολικής Εύβοιας (ELBA24215), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones FP Kentrikis Evoias: Φύλλα των ζωνών προστασίας για το Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Livaria: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά (ELBA24207), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Lixades: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες (ELBA24213), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Thalassa BA Evoias: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας (ELBA24211), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.
• EPM1 Fylla zones Yliki Paralimni Voiotikos Kifisos: Φύλλα των ζωνών προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός (ELBA24101), όπου παρουσιάζονται συγκεντρωτικά οι επιτρεπόμενες χρήσεις ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας.

Πίνακες χρήσεων γης ανά ζώνη

• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΣΚΥΡΟΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νήσος Σκύρος
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΟΧΗ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Όρος Όχη
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΔΥΣΤΟΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΑΝΑΤ.ΕΥΒΟΙΑ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Ζώνη Ανατολικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΦΠ ΚΕΝΤΡ. ΕΥΒΟΙΑ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για το Φυσικό Πάρκο Κεντρικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΜΕΓ. ΚΑΙ ΜΙΚ. ΛΙΒΑΡΙ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Σύνθετη Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Μεγάλο και Μικρό Λιβάρι – Δέλτα Ξεριά
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΛΙΧΑΔΕΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Νησίδες Λιχάδες
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑ ΒΑ ΕΥΒΟΙΑΣ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Θαλάσσια Περιοχή Βορειοανατολικής Εύβοιας
• ΕΙΔΙΚΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ ΓΗΣ ΒΟΙΩΤ ΚΗΦ: Συνοπτικός πίνακας χρήσεων γης ανά πολύγωνο ζώνης προστασίας για την Περιοχή Προστασίας Βιοποικιλότητας Λίμνες Υλίκη και Παραλίμνη – Βοιωτικός Κηφισός

Attachments:

1. EPM06_PFB.4_EPM-1_TA3_v4_r1.pdf
2. EPM06_Xartis_zonon_FP-Kentrikis-Evoias.pdf
3. EPM06_Xartis_zonon_PPB-L.Yliki-Paralimni-Voit.Kifisos.pdf
4. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Limni-Dystos.pdf
5. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Nisides-Lihades.pdf
6. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Thalassa-Anatolikis-Evoias.pdf
7. EPM06_Xartis_zonon_PPB-Thalassa-BA-Evoias.pdf
8. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Megalo-kai-Mikro-Livari.pdf
9. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Oros-Ohi.pdf
10. EPM1-Fylla-zones-Anatoliki-Evoia.pdf
11. EPM1-Fylla-zones-Dystos.pdf
12. EPM1-Fylla-zones-FP-Kentrikis-Evoias.pdf
13. EPM1-Fylla-zones-Livaria.pdf
14. EPM1-Fylla-zones-Lixades.pdf
15. EPM1-Fylla-zones-Ohi.pdf
16. EPM1-Fylla-zones-Skyros.pdf
17. EPM1-Fylla-zones-Thalassa-BA-Evoias.pdf
18. EPM1-Fylla-zones-Yliki-Paralimni-Voiotikos-Kifisos.pdf
19. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΑΝΑΤ.ΕΥΒΟΙΑ.ver3_.pdf
20. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΒΟΙΩΤ-ΚΗΦ.pdf
21. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΔΥΣΤΟΣ.pdf
22. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΘΑΛΑΣΣΑ-ΒΑ-ΕΥΒΟΙΑΣ.pdf
23. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΛΙΧΑΔΕΣ.ver3_.pdf
24. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΜΕΓ-ΚΑΙ-ΜΙΚ-ΛΙΒΑΡΙ.ver3_.pdf
25. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΟΧΗ.pdf
26. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΣΚΥΡΟΣ.pdf
27. -ΧΡΗΣΕΙΣ-ΓΗΣ-ΦΠ-ΚΕΝΤΡ.-ΕΥΒΟΙΑ.pdf
28. EPM06_Xartis_zonon_SPPB-Skyros.pdf

Θέμα

[Βασίλης Βαγενάς]

Θεωρώ πως καλώς ορίζει η ΕΠΜ Ζώνες Προστασίας της Φύσης για την Natura του Δήμου Καρύστου περιοχή Όχης χερσαία και θαλάσσια ,αλλά θα έπρεπε ειδικά για την πολύπαθη Καρυστία το συμπέρασμα της Μελέτης να είναι ούτε μια ανεμογεννήτρια παραπάνω μέσα στην προστατευόμενη περιοχή .

Να μην εγκατασταθούν ούτε αυτές που έχουν ΕΠΟ και όχι να θεωρούνται υφιστάμενες!!

Αυτό που έχει συμβεί στη Νότιο Καρυστια,τέτοια πυκνότητα ανεμογεννητριών σε ένα τοπίο σπάνιας ομορφιάς και οικολογικής αξίας ,δεν έχει συμβεί πουθενά στην χώρα και πουθενά στην Ευρώπη !!

Πρέπει να μπει ένα τέλος στην εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ ,οριστικό και αμετάκλητο σύμφωνα και με τις σχετικές αποφάσεις του Δήμου Καρύστου που αναφέρουν ρητά ότι δεν γίνεται αποδεκτή ούτε μια ανεμογεννήτρια παραπάνω .

Επίσης θέλω να τονίσω πως πρέπει η λαθρουλοτομια και η λαθροθηρία να παταχθούν ανελέητα ,η κατάσταση έχει ξεφύγει στο όρος Όχη και μόνο αν οργανωθεί η φύλαξη του βουνού και διατεθούν κονδύλια μπορεί κάτι να σωθεί από τα δάση και την πανίδα της περιοχής .Επίσης έτσι θα υπάρξουν και νέες θέσεις εργασίας .

Όσον αφορά τα σχόλια των κυνηγετικών συλλόγων και κυνηγών ,μου κάνει εντύπωση η αδυναμία τους να κατανοήσουν πως αυτό το άθλημα είναι πλέον ξεπερασμένο σε μια εποχή που προσπαθούμε να διαφυλάξουμε ότι έχει απομείνει από βιοποικιλότητα και πανίδα ,είναι απαράδεκτο να κυνηγάμε τις λιγοστές πέρδικες και λαγούς που προσπαθούν να επιβιώσουν στο υποβαθμισμένο φυσικό περιβάλλον της Νότιας Εύβοιας αλλά και όλης της υπόλοιπης Εύβοιας .

Καλώς λοιπόν η ΕΠΜ περιορίζει πολύ το κυνήγι στις προστατευόμενες περιοχές .

 

[Μαρία Παπακωσταντίνου]

Αποτελεί σημαντική έλλειψη της ΕΠΜ η μη συμπερίληψη του Έλους Ψαχνών και των μικρών νησιωτικών υγροτόπων στην ζώνωση και στο σχέδιο διαχείρισης της ΕΠΜ. Οι μικροί νησιωτικοί υγρότοποι των νησιών του Αιγαίου συμπεριλαμβανομένης της Σκύρου και της Εύβοιας έχουν αξιολογηθεί ως σημαντικοί σταθμοί ανάπαυσης και ανεφοδιασμού για τα μεταναστευτικά πουλιά και  ως σημεία τροφοληψίας και διασποράς για άλλα προστατευόμενα είδη (νυχτερίδες, νεροχελώνες).

Το έλος Ψαχνών και οι μικροί νησιωτικοί υγρότοποι της Εύβοιας και της Σκύρου, παρότι διαθέτουν Προεδρικά  Διατάγματα,  στην πράξη είναι εντελώς ακάλυπτοι καθώς δεν διατίθενται πόροι για την εποπτεία/φύλαξή και διαχείρισης τους με αποτέλεσμα να είναι έκθετοι σε συνεχή συρρίκνωση και  υποβάθμιση της οικολογικής τους αξίας. Ως εκ τούτου θα πρέπει να ενταχθούν στο Εθνικό Σύστημα Προστατευόμενων Περιοχών και να τεθούν υπό το καθεστώς διαχείρισης ΟΦΥΠΕΚΑ – Μονάδων Διαχείρισης. Ένας τρόπος να γίνει αυτό είναι να συμπεριληφθούν στο σύστημα ζώνωσης της ΕΠΜ ως οικολογικοί σταθμοί (stepping stones), έννοια που εμπεριέχεται και είναι αλληλένδετη με τους οικολογικούς διαδρόμους, ο χαρακτηρισμός και ή ένταξη των οποίων στο Εθνικό Σύστημα ΠΠ προβλέπεται από τον ν. 4685/20 και ήδη εφαρμόζεται στις ΕΠΜ.  Το παραπάνω υποστηρίζεται από:

http://ec.europa.eu/environme nt/nature/ecosystems/”Science for Environment Policy”: European Commission DG Environment News Alert Service, edited by SCU, The University of the West of England, Bristol. Source: Saura, S., Bodin, Ö., & Fortin, M.J. (2014). Stepping stones are crucial for species’ long-distance dispersal and range expansion through habitat networks. Journal of Applied Ecology 51: 171- 182. DOI:10.1111/1365- 2664.12179.

https://ec.europa.eu/environment/nature/ecosystems/benefits/index_en.htm

https://www.europarc.org/news/2020/07/iucn-guidelines-for-ecological-corridors/

https://inspire.ec.europa.eu/codelist/SupplementaryRegulationValue/1_4_1_EcologicalCorridor

Οι υγρότοποι της νήσου Σκύρου  περιλαμβάνουν τα:  Έλος Παλαμάρι, Εκβολή Όρμου Καρεφλού, Εκβολή ποταμού Κηφισσού, Εποχικό λιμνίο Βουκολίνας, Έλος Καλαμίτσα, Τεχνητό λιμνίο Ορ. Άρη, Λιμνοθάλασσα Αλμυρή και Φράγμα Φερεκάμπου

Οι μικροί νησιωτικοί υγρότοποι της Εύβοιας περιλαμβάνουν τα: Εκβολή Βούδωρου, Έλος Καλάμι, Έλος Αλιβερίου, Έλος Βάλτος (Αλμυρόρεμα), Εκβολή Δαφνοπόταμου (Κυμάσι), Εκβολή Λήλα, Εκβολή Κάμπου Αλιβερίου, Αλυκή Κοπανά, Έλος Μπούρτζι (Πυργάκι), Έλος Αγίου Δημητρίου, Εκβολή Πολυποτάμου, Εκβολή ρέματος Μπούσουλα, Εκβολή ποταμού Λουλημάδη (Μεγάλο Ποτάμι), Εκβολή ποταμού Γλαύκου, Εκβολή ρύακα Μεγάλο Ρέμα, Εκβολή ποταμού Ρηγιά, Εκβολή ποταμού Καρκαλά, Έλος παραλίας Φηγιά, Εκβολή ρύακα Κουκουλιόρεμα, Εκβολή ρύακα Σηπιά, Εκβολή Όρμου Καμίνι, Εκβολή ρύακα Μουρτερής, Εκβολή ρέματος Αγίου, Αλμυρή, Εκβολή ρύακα Μεσάπιου, Εκβολή ρύακα Αγίου Στεφάνου, Έλος Σουβάλα, Εκβολή & Έλος Νέας Λάμψακου, Εκβολή Σαρανταποτάμου, Εκβολή ποταμού Μελανά, Έλος Φλέβα, Εκβολή και δάσος Λάμαρη (Χιλιαδού), Έλος Αγίου Ταξιάρχη, Κόλπος Λιαννής Άμμου, Μεγάλη Σβάλα, Μικρή Σβάλα, Έλος Αγίας Ελεούσας, Έλος Λιβαδάκι, Έλος Πέρα Κατσούλι (Καλή Κυρά), Έλος Λάκκα Σαραβάνου, Εκβολή Παραλίας Μαμά (Μάρμαρα), Τεχνητό λιμνίο Ψαθίου, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 1, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 3, Τεχνητή λίμνη Παρασκευόρεμα 1, Τεχνητή λίμνη Γεροπλατάνου, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 4, Τεχνητό λιμνίο Κούρδα, Τεχνητή Λίμνη Ορυχείων Αλιβερίου, Μικρή Τεχνητή Λίμνη Ορυχείων Αλιβερίου, Τεχνητή λίμνη Ορυχείων Λάρκο, Τεχνητό λιμνίο Φύλλων, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 6, Λιμνοδεξαμενή Ιλάγκα, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 7, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 8, Τεχνητή λίμνη ορυχείων Τρουπίου-Κακάβου 9, Τεχνητή λίμνη Παρασκευόρεμα 2, Τεχνητό λιμνίο Τσακαίων, Τεχνητή λίμνη Παρασκευόρεμα 3, Τεχνητή λίμνη Σουβάλα (Αγίου Νικολάου), Τεχνητή λίμνη Παρασκευόρεμα 4, Τεχνητή λίμνη 5, Τεχνητό λιμνίο Παραγολίου,

Για το Έλος Ψαχνών έχει εκδοθεί και ισχύει το Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 642/Δ/9-10-1989)  Καθορισμός Ζώνης Οικιστικού Ελέγχου, κατώτατου ορίου κατάτμησης και λοιπών όρων και περιορισμών δόμησης στην εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προϋφιστάμενων του έτους 1923, περιοχή του υγροβιότοπου «Λιβάδι» (Κολοβρέχτης) στα διοικητικά όρια του δήμου Ψαχνών και των κοινοτήτων Καστέλλας και Νέας Αρτάκης (ν. Ευβοίας)

[ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΒΟΥΛΓΑΡΗΣ – Περιφερειακός Σύμβουλος Στερεάς Ελλάδας]

<div class=”xdj266r x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΣΤΗ ΜΕΛΕΤΗ</div>
<div dir=”auto”>Εκπόνηση ΕΠΜ και ΣΔ για τις περιοχές Natura 2000 της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Ν.4685/2020 Άρθρο 47 παρ 2 , 3</div>
<div dir=”auto”>Ειδικές περιβαλλοντικές μελέτες, σχέδια διαχείρισης και καθορισμός χρήσεων γης στις προστατευόμενες περιοχές</div>
<div dir=”auto”>2. Η Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη αποτελεί την επιστημονική μελέτη τεκμηρίωσης του Προεδρικού Διατάγματος μιας ή περισσότερων προστατευόμενων περιοχών και του Σχεδίου Διαχείρισης κάθε προστατευόμενης περιοχής. Ειδικότερα εστιάζει στον χαρακτηρισμό των προστατευόμενων περιοχών, στις ζώνες που ορίζονται εντός αυτών, στην αναγκαιότητα ή μη θεσμοθέτησης περιφερειακών ζωνών, οικολογικών διαδρόμων, καθώς και στην πρόταση ρύθμισης δραστηριοτήτων και λειτουργιών και πρόβλεψης κατάλληλων μέτρων και δράσεων για τη διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου κάθε προστατευόμενης περιοχής</div>
<div dir=”auto”>3. Με τα προεδρικά διατάγματα της παραγράφου 4 του άρθρου 21 προβλέπεται ότι εξακολουθούν να λειτουργούν νομίμως έργα ή δραστηριότητες εντός των προστατευόμενων περιοχών, οι οποίες είναι νομίμως αδειοδοτημένες και λειτουργούν σύμφωνα με τους όρους της άδειάς τους, υπό την προϋπόθεση ότι η παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής.</div>
<div dir=”auto”>Σύμφωνα με τα παραπάνω ο κατακερματισμός του ενιαίου χαρακτήρα προστασίας των ΠΑΦ στην ‘Οχη, Κεντρική Εύβοια και Δύστο παραβιάζει την νομοθεσία, ως ακολούθως:</div>
<div dir=”auto”>Α. Προτεινόμενη «Σύνθετη Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας: GR2420010 Όρος Καντήλι (ΖΕΠ), GR2420011 Όρη Κεντρικής Εύβοιας, παράκτια ζώνη και νησίδες (ΖΕΠ), GR2420002 Δίρφη: Δάσος Στενής – Δελφοί (ΕΖΔ), GR2420017 Ποταμός Μανικιάτης (ΤΚΣ), οικολογικός διάδρομος που ενώνει τις ΖΕΠ “Όρος Καντήλι” και “Όρη Κεντρικής Εύβοιας”</div>
<div dir=”auto”>Προτεινόμενη Ζώνη Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών (ΖΔΟΕ-03)</div>
<div dir=”auto”>1. Η ΖΔΟΕ 03 προτείνεται καθώς σύμφωνα με τη μελέτη: «Η συγκεκριμένη υποζώνη ορίζεται κατόπιν ενημέρωσης από το ΥΠΕΝ ότι η επένδυση είναι στρατηγικής σημασίας, έχει λάβει ΑΕΠΟ και ως εκ τούτου αντιμετωπίζεται ως ήδη υφιστάμενο έργο. Είναι προφανές όμως ότι δεν τηρούνται οι δύο βασικές προϋποθέσεις του νόμου 4685/2020 δηλαδή :</div>
<div dir=”auto”>Πρώτον, ούτε είναι σε φάση λειτουργίας ούτε επομένως μπορεί να διαπιστωθεί εάν λειτουργεί «σύμφωνα με τους όρους της άδειάς του».</div>
<div dir=”auto”>Δεύτερον, η έννοια της «παραμονής» δεν μπορεί να υφίσταται καθώς δεν υπάρχει καμία υφιστάμενη εγκατάσταση. Επομένως, η διαπίστωση ότι η «παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής» είναι αδύνατο να γίνει. Την μεγαλύτερη επιβεβαίωση των ανωτέρω δίνει η ίδια η ενδιαφερόμενη εταιρεία με την παρέμβαση της στην παρούσα διαβούλευση. Όπως αναφέρεται στην σχετική παρέμβαση της εταιρείας: «Με βάση την εξειδίκευση της ΕΠΜ η οποία αφορά την ειδικότερη χρήση γης (34) ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΩΝ ΠΗΓΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ, επιτρέπεται η λειτουργία του υφιστάμενου ΑΣΠΗΕ εντός του προκαθορισμένου γηπέδου (πολυγώνου). Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι ΑΣΠΗΕ έχουν αδειοδοτηθεί, όμως δεν έχουν ακόμη κατασκευαστεί. Επίσης είναι αναγκαίο να υπάρχει πρόβλεψη στην περίπτωση επανασχεδιασμού του έργου. Λόγω των παραπάνω και εφόσον εντός της ΖΔΟΕ επιτρέπεται με βάση το Νόμο η εγκατάσταση και λειτουργία ΑΠΕ, δεν είναι αναγκαία η εξειδίκευση της ΕΠΜ και προτείνεται να μην περιληφθεί.</div>
<div dir=”auto”>Επίσης προτείνεται για όλες τις υποζώνες της ΖΔΟΕ να υπάρξει επέκταση των ορίων, ώστε να είναι εφικτή η εγκατάσταση Ανεμογεννητριών στην περίπτωση τροποποίησης του έργου. Με βάση τα ενδιαιτήματα στις επί μέρους υποζώνες της ΖΔΟΕ προτείνεται η επέκταση της ζώνης κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα και με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των επιμέρους περιοχών.»</div>
<div dir=”auto”>Είναι σαφές ότι κάτι που δεν έχει ακόμη κατασκευαστεί, δεν μπορεί να είναι υφιστάμενο. Η ΖΔΟΕ-03 δεν είναι ενιαία γεωγραφικά, ορίζεται από το προκαθορισμένο γήπεδο εγκατάστασης των Ανεμογεννητριών και δημιουργεί θύλακες ΖΔΟΕ03 μέσα στη ΖΠΦ2 την οποία κατακερματίζει κατά παράβαση των επιστημονικών διαπιστώσεων και προβλέψεων της ίδιας της μελέτης. Επίσης η ΖΔΟΕ-03 περιορίζει εμφανώς την ΖΠΦ1. Αυτό που ζητάει η εταιρεία, είναι η επέκταση των θυλάκων ΖΔΟΕ-03 «κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις», άρα τον απόλυτο περιορισμό των προτεινόμενων ΖΠΦ 1 και ΖΠΦ2. Ειδικά για την ΖΠΦ1, μια τέτοια πρόβλεψη την κατακερματίζει και ουσιαστικά την εξαφανίζει. Κι όλα αυτά οι μελετητές τα θεώρησαν υφιστάμενη κατάσταση κάτω από τις πιέσεις της πολιτικής ηγεσίας όπως κατανοεί κανείς από τις τοποθετήσεις παραγόντων του ΥΠΕΝ στη διαβούλευση της 03-11-2022.</div>
<div dir=”auto”>ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΕΣ, Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΧΩΡΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΩΝ Α/Γ ΘΑ ΣΧΕΤΙΚΟΠΟΙΕΙ ΚΑΙ ΜΕΤΑΒΑΛΛΕΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΤΗ ΖΩΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ.</div>
<div dir=”auto”>Όλη αυτή η μεθόδευση του Υπουργείου οδηγεί σε μια απόλυτα αντιεπιστημονική ζωνοποίηση, όπου με μοναδικό κριτήριο τα οικονομικά συμφέροντα μιας εταιρείας, τα όρια των ζωνών θα μεταβάλλονται συνεχώς. Προφανώς το προστατευτέο αντικείμενο, δηλ. χλωρίδα , πανίδα, ορνιθοπανίδα θα πρέπει να ενημερώνονται κάθε λίγο και λιγάκι για τις συνθήκες προστασίας τους…Εξάλλου η επίκληση της ένταξης του έργου στις Στρατηγικές Επενδύσεις δεν αίρει, δεν μπορεί να αίρει την νομιμότητα καθώς δεν αποτελεί κατ’ ουδένα τρόπο περιβαλλοντική και οικολογική νομιμοποίηση. Υπενθυμίζουμε ότι ενώ η ΕΠΜ ήταν έτοιμη για δημοσιοποίηση, προέκυψε εκ των υστερών και με πολιτική δολιότητα σκόπιμη καθυστέρηση -από την πλευρά του Υπουργείου- δημοσιοποίησης της, ώστε να εκδοθεί η Απόφαση Έκδοσης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) του έργου και να τροποποιηθεί η μελέτη καθορίζοντας μια ΖΔΟΕ την οποία η εταιρεία επιθυμεί να διευρυνθεί, ουσιαστικά ακυρώνοντας τον καθορισμό Ζωνών Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ). Αυτό το περιβαλλοντικά προβληματικό σχέδιο δεν είναι νομικό τετελεσμένο αλλά ένα στάδιο ενδιάμεσης αδειοδοτικής διαδικασίας. Άλλωστε και η «στρατηγική επένδυση» και η περιβαλλοντική της αδειοδότηση θα κριθούν σε αυτοτελείς πολλαπλές αιτήσεις ακυρώσεως που εκκρεμούν στο ΣτΕ.</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Β. Προτεινόμενη Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας όρους Όχη.</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΠΦ1: ΒΟΡΕΙΑ, ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΚΑΙ ΝΟΤΙΑ ΟΧΗ</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΠΦ :ΚΟΙΛΑΔΑ ΠΛΑΤΑΝΙΣΤΟΥ</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ:ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΑΙ ΒΑ ΟΧΗ & ΠΑΡΑΚΤΙΑ ΘΑΛΑΣΣΙΑ ΤΜΗΜΑΤΑ</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Για τις ΖΠΦ1 και ΖΠΦ2 στην περιοχή της ΟΧΗΣ, η επιβληθείσα από το υπουργείο και τους “επενδυτές” μωσαικοποίηση αποτελεί την απόλυτη πολιτική σκοπιμότητα ακύρωσης κάθε επιστημονικής δεοντολογίας. Υπάρχει πληθώρα εν λειτουργία έργων ΑΠΕ, όμως δεν έχουν ελεγχθεί και τεκμηριωθεί αν τα υφιστάμενα «και εν λειτουργία» έργα λειτουργούν σύμφωνα με τους όρους της άδειας και το κρισιμότερο και ουσιαστικότερο αν η παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 47. Φυσικά, για τα ευρισκόμενα σε στάδιο κατασκευής (κυρίως συμφερόντων ΤΕΡΝΑ) έργα ΑΠΕ, ισχύουν όσα αναφέραμε για την Κεντρική Εύβοια . Δημιουργείται λοιπόν μια ΖΔΟΕ που σύμφωνα με τη μελέτη “Περιλαμβάνει πλαγιές μικρού υψόμετρου στη νοτιοανατολική όψη της Όχης και στο ακρωτήριο Καβοντόρο (μωσαϊκό με φρύγανα, θαμνώνες σκληρόφυλλων, συστάδες πλατύφυλλων και μικρούς σχηματισμούς βράχων), πλαγιές μικρού υψόμετρου στη βόρεια πλευρά της Όχης (μωσαϊκό με φρύγανα και θαμνώνες σκληρόφυλλων), τα γήπεδα των αιολικών πάρκων που διαθέτουν άδεια εγκατάστασης ή λειτουργίας, καθώς και θαλάσσια τμήματα (πλάτους 50μ από την ακτογραμμή) που βρίσκονται σε επαφή με παραλίες όπου καταλήγουν δρόμοι.” Παρακάτω παρουσιάζονται συγκριτικά 2 χάρτες, η προτεινόμενη ΖΔΟΕ και ο επίσημος χάρτης των υφιστάμενων ΑΠΕ</div>
<div dir=”auto”>Χάρτης κατακερματισμού της προστατευόμενης περιοχής της Καρυστιας</div>
<div dir=”auto”>ο</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Χάρτης ΑΠΕ, υφιστάμενης αδειοδοτημένης κατάστασης και προς αξιολόγηση</div>
<div dir=”auto”>Τα με σιελ χρώμα είναι τα με άδεια λειτουργίας</div>
<div dir=”auto”>Τα με κυπαρισσί χρώμα τα έχοντα άδεια εγκατάστασης</div>
<div dir=”auto”>Τα με πράσινο χρώμα τα έχοντα άδεια παράγωγης/βεβαίωση παραγωγού</div>
<div dir=”auto”>Τα με κίτρινο χρώμα τα με αίτηση προς αξιολόγηση</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Η ΖΔΟΕ που προτείνεται είναι προφανές ότι δημιουργείται μόνο για την εξυπηρέτηση οικονομικών συμφερόντων, παρότι σύμφωνα με την τεκμηρίωση των μελετητών “Είναι σημαντική για Τ.Ο. με ανοιχτή βλάστηση (4090, 5420, 8210) και δάση πλατύφυλλων (91M0, 92C0, 9320, 9340), αλλά κυρίως επειδή περιλαμβάνει κρίσιμα ενδιαιτήματα των ειδών χαρακτηρισμού της ΖΕΠ (Aquila fasciata, Bubo bubo, Emberiza caesia) και άλλων ειδών ορνιθοπανίδας του Παρ. Ι (Alectoris graeca, Anthus campestris, Circaetus gallicus). Επιπλέον, σημαντική για είδη φυτών (στενοενδημικά Armeria johnsonii, Stachys euboica, Orhithogalum spetae) και ερπετών (Emys orbicularis, Mauremys rivulata, Testudo hermanni, Testudo marginata).”</div>
<div dir=”auto”>Η ΖΔΟΕ κατακερματίζει κυριολεκτικά την ΖΠΦ1 σε σημείο να ακυρώνει την προστασία των ειδών, ενώ περιορίζει την ΖΠΦ2 την κοιλάδα Πλατανιστού, περιορίζοντας την προστασία σε μέρος της κοιλάδας για την εξυπηρέτηση συμφερόντων ΑΠΕ. Πρόκειται για σχετικοποίηση της προστασίας σε υψηλό βαθμό. Τα έργα ΑΠΕ δεν είναι μονίμου χαρακτήρα εγκαταστάσεις και έχουν και ημερομηνία λήξης λειτουργικού βίου και πέρας χρόνου αδειοδότησης. Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν προσδιορίζεται αν τα εξαιρούμενα γήπεδα εγκατάστασης χαρακτηριζόμενα ως ΖΔΟΕ θα παραμένουν ως υφιστάμενες θέσεις επανεγκατάστασης ή θα αποκαθίστανται περιβαλλοντικά ενοποιούμενα με τις ΖΠΦ και θα πάψουν να χαρακτηρίζονται ως ΖΔΟΕ. Ο νόμος είναι κάτι παραπάνω από σαφής δεν επιδέχεται ερμηνείας και παρερμηνείας από κανέναν υπηρεσιακό Διευθυντή να δίνει κατευθυντήριες οδηγίες στους μελετητές ως ιμάντας διαβίβασης πολιτικών εντολών.</div>
<div dir=”auto”>ΖΩΝΟΠΟΙΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΟΧΗΣ.</div>
<div dir=”auto”>Κατά παράβαση κάθε εννοίας επιστημονικής τεκμηρίωσης και με επιτηδευμένη σιωπή των μελετητών, υπό το κράτος εξαναγκασμού τους, σαλαμοποιήθηκε η προστατευόμενη περιοχή και το προστατευτέο αντικείμενο οπότε προστατευτέο αντικείμενο γίνονται τα συμφέροντα των εταιρειών ΑΠΕ και ειδικώς των υπό εγκατάσταση και νομικής αμφισβήτησης 17 ΑΣΠΗΕ έργων συμφερόντων της ΤΕΡΝΑ.</div>
<div dir=”auto”>Οι 4 περιοχές ΖΔΟΕ με χειρουργικό τρόπο και άκρως προκλητικό καθορίστηκαν ώστε να προσδώσουν περιβαλλοντική ασυλία και νομική αρωγή τόσο σε έργα εγκατεστημένα αλλά και σε έργα υπό κατασκευή.</div>
<div dir=”auto”>Η επιστημονική ορθότητα, αρτιότητα και αξιοπιστία της μελετητικής ομάδας τεκμαίρεται στις λοιπές προστατευόμενες περιοχές όπου έπραξαν με τις λιγότερες ασκούμενες πιέσεις χωρίς να εξαναγκάζονται σε τέτοιες επιστημονικές ακροβασίες. Έτσι στην Όχη προκύπτουν οι παρακάτω ΖΔΟΕ</div>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ Πλατανιστού-Κομητού</div>
<div dir=”auto”>Η απολυτή γελοιοποίηση της επιστήμης δια της πολιτικής επιβολής ώστε να δικαιολογηθεί και νομιμοποιηθεί η εξαιρετική πυκνότητα αιολικών εγκαταστάσεων</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ περιοχής Καλλιανού Η Σκοπιμότητα για λογαριασμό της ΤΕΡΝΑ</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ Σχιζαλης-Πρινια-Ακρωτηριου Καφηρέως</div>
<div dir=”auto”>Περιοχή υψίστης οικολογικής και περιβαλλοντικής σημασίας εξαιρέθηκε προστασίας για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ συμφερόντων ΤΕΡΝΑ . Μια περιοχή πάνω στην μεταναστευτική οδό πτηνών. Η ακραία πρόκληση της πολιτικής παρέμβασης πάνω στο επιστημονικό έργο της μελετητικής ομάδας!</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ Νοτίως ΖΠΦ 2 – Πλατανιστού</div>
<div dir=”auto”>Η σκοπιμότητα είναι να νομιμοποιηθούν οι αιολικές εγκαταστάσεις της ENEL και να υποβοηθηθούν οι υπό αδειοδότηση της εταιρείας «ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΠΥΡΙΤΙΟΥ Α.Ε», του Ομίλου Κοπελούζου</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Γ. Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος</div>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ1- «Γεωργικές καλλιέργειες λίμνης Δύστου»</div>
<div dir=”auto”>ΖΔΟΕ2- «ΑΣΠΗΕ λόφων Δύστου»</div>
<div dir=”auto”>Ίδια είναι και η περίπτωση της ΖΔΟΕ2, τουλάχιστον εδώ όντως υφίσταται συγκρότημα ΑΣΠΗΕ και η ΖΔΟΕ2 αφορά το πολύγωνο του. Όμως, τα έργα ΑΠΕ δεν είναι μονίμου χαρακτήρα εγκαταστάσεις και έχουν ημερομηνία λήξης λειτουργικού βίου και πέρας χρόνου αδειοδότησης. Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν προσδιορίζεται αν τα εξαιρούμενα γήπεδα εγκατάστασης χαρακτηριζόμενα ως ΖΔΟΕ θα παραμένουν ως υφιστάμενες θέσεις επανεγκατάστασης ή θα αποκαθίστανται περιβαλλοντικά ενοποιούμενα με τις ΖΠΦ και θα πάψουν να χαρακτηρίζονται ως ΖΔΟΕ.</div>
<div dir=”auto”>ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ</div>
<div dir=”auto”>Η αναθέτουσα αρχή έχει υποπέσει σε σωρεία ηθελημένων αποφάσεων ώστε να δυσκολέψει το έργο των μελετητών και να διευκολύνει την καταπάτηση κάθε εννοίας προστατευόμενης περιοχής και προστατευτέου αντικειμένου για να περάσει με την παρούσα ΕΠΜ την περιβαλλοντική ασυλία των εγκατεστημένων και προς εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ</div>
<div dir=”auto”>1. Σκοπίμως δεν περιέλαβε στο αντικείμενο της μελέτης την διενέργεια μελέτης σωρευτικών επιπτώσεων στην πλέον επιβαρυμένη περιβαλλοντικά περιοχή της χώρας, την περιοχή της Νότιας Ευβοίας όπως προβλέπεται και από την ενωσιακό περιβαλλοντικό κανονιστικό πλαίσιο.</div>
<div dir=”auto”>2. Δεν προβλέφθηκε η διενέργεια μελέτης έρευνας πεδίου ώστε να αποτυπωθεί η τρέχουσα υφιστάμενη κατάσταση στο βιοτικό και αβιοτικό περιβάλλον και να εκτιμηθεί η υποβάθμιση των οικοτόπων από την έναρξη λειτουργείας των ΑΣΠΗΕ έως σήμερα.</div>
<div dir=”auto”>3. Δεν προβλέφθηκε να γίνει αξιολόγηση των προγενέστερων Ειδικών Οικολογικών Αξιολογήσεων (ΕΟΑ) που περιλαμβάνονταν σε διάφορες Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για τα πολλά έργα ΑΠΕ στην περιοχή. Οι μελέτες αυτές συντάσσονται κατά παραγγελία των ενδιαφερομένων και αξιολογούνται από τις υπηρεσίες, όταν και εφόσον αξιολογούνται. Είμαστε γνώστες της άθλιας πρακτικής των προφορικών θετικών μονοπρόσωπων γνωμοδοτήσεων σε τηλεφωνική σύνδεση και σε ανοικτή ακρόαση του Διευθυντή του ΥΠΕΝ κ. Δημοπούλου στο ΠΕΣΠΑ Στέρεας Ελλάδας. Θετικές γνωμοδοτήσεις για όλες τις περιπτώσεις, άνευ γραπτής και αιτιολογημένης έκθεσης όπως επιβάλλει η επιστήμη και η δεοντολογία. Πρακτική που κινείται στα πλαίσια δέουσας νομικής διερεύνησης.</div>
<div dir=”auto”>4. Κάκιστα δεν συμπεριελήφθη στην παρούσα ΕΠΜ και η THALASSIA PERIOCHI NOTIOU EVVOIKOU KOLPOU (SiteCode: GR2420016) καθώς το μείζων προστατευτέο αντικείμενο και οι ασκούμενες πιέσεις από την άναρχη εγκατάσταση υδατοκαλλιεργειών και λοιπών δραστηριοτήτων και έργων ασκείται στην συντριπτικά μεγαλύτερη ακτογραμμή και θαλασσιά περιοχή χωρικής ευθύνης της ΠΕ Ευβοίας</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030 «Επαναφορά της φύσης στη ζωή μας» [COM(2020) 380 final]</div>
<div dir=”auto”>Η φύση βρίσκεται σε κατάσταση κρίσης. Οι πέντε κύριες άμεσες αιτίες της απώλειας της βιοποικιλότητας —αλλαγές στη χρήση της γης και της θάλασσας, υπερεκμετάλλευση, κλιματική αλλαγή, ρύπανση και χωροκατακτητικά ξένα είδη— προκαλούν ταχεία εξαφάνιση της φύσης.</div>
<div dir=”auto”>Η ΕΕ είναι έτοιμη να επιδείξει φιλοδοξία για την αναστροφή της απώλειας της βιοποικιλότητας, να πρωτοστατήσει με το παράδειγμα και με τη δράση της, και να συμβάλει στη συμφωνία και την υιοθέτηση ενός μετασχηματιστικού παγκόσμιου πλαισίου με ορίζοντα μετά το 2020 κατά τη 15η διάσκεψη των μερών της σύμβασης για τη βιολογική ποικιλότητα. Αυτό θα πρέπει να βασιστεί στην πρωταρχική φιλοδοξία να διασφαλιστεί η αποκατάσταση, η ανθεκτικότητα και η επαρκής προστασία όλων των παγκόσμιων οικοσυστημάτων έως το 2050.Αντικατοπτρίζει το γεγονός ότι η προστασία και η αποκατάσταση της φύσης θα χρειαστούν κάτι περισσότερο από απλές κανονιστικές ρυθμίσεις.Αυτό θα πρέπει να γίνει με τη βελτίωση και τη διεύρυνση του δικτύου προστατευόμενων περιοχών και με την ανάπτυξη ενός φιλόδοξου σχεδίου αποκατάστασης της φύσης της ΕΕ.</div>
<div dir=”auto”>Σε αυτό το πνεύμα, τουλάχιστον το 30 % των χερσαίων και το 30 % των θαλάσσιων εκτάσεων θα πρέπει να προστατεύονται στην ΕΕ.</div>
<div dir=”auto”>Σε αυτό το πνεύμα, τουλάχιστον το ένα τρίτο των προστατευόμενων περιοχών —που αντιπροσωπεύουν το 10 % της ξηράς της ΕΕ και το 10 % της θάλασσας της ΕΕ— θα πρέπει να προστατεύονται αυστηρά. Αυτό συνάδει επίσης με την προτεινόμενη παγκόσμια φιλοδοξία.</div>
<div dir=”auto”>Στο πλαίσιο αυτής της επικέντρωσης στην αυστηρή προστασία, θα είναι ζωτικής σημασίας να οριστούν, να χαρτογραφηθούν, να παρακολουθούνται και να προστατεύονται αυστηρά όλα τα εναπομείναντα πρωτογενή και παλαιά δάση της ΕΕ .</div>
<div dir=”auto”>Τα κράτη μέλη θα είναι υπεύθυνα για τον ορισμό των πρόσθετων προστατευόμενων και αυστηρά προστατευόμενων περιοχών</div>
<div dir=”auto”>Προστασία της φύσης: βασικές δεσμεύσεις έως το 2030</div>
<div dir=”auto”>1. Νόμιμη προστασία τουλάχιστον του 30 % της χερσαίας έκτασης της ΕΕ και του 30 % της θαλάσσιας περιοχής της ΕΕ και ενσωμάτωση οικολογικών διαδρόμων, στο πλαίσιο ενός πραγματικού διευρωπαϊκού δικτύου για τη φύση.</div>
<div dir=”auto”>2. Αυστηρή προστασία τουλάχιστον του ενός τρίτου των προστατευόμενων περιοχών της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων όλων των εναπομεινάντων πρωτογενών και παλαιών δασών της ΕΕ.</div>
<div dir=”auto”>3. Αποτελεσματική διαχείριση όλων των προστατευόμενων περιοχών, με τον καθορισμό σαφών στόχων και μέτρων διατήρησης και την κατάλληλη παρακολούθησή τους.</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>2.2. Σχέδιο αποκατάστασης της φύσης της ΕΕ:</div>
<div dir=”auto”>αποκατάσταση των οικοσυστημάτων στην ξηρά και τη θάλασσα</div>
<div dir=”auto”>Η αποκατάσταση της φύσης απαιτείται ήδη εν μέρει από τα κράτη μέλη στην υφιστάμενη νομοθεσία της ΕΕ</div>
<div dir=”auto”>Η ΕΕ πρέπει να αυξήσει την ποσότητα, την ποιότητα και την ανθεκτικότητα των δασών της, ιδίως έναντι των πυρκαγιών, της ξηρασίας, των επιβλαβών οργανισμών, των ασθενειών και άλλων απειλών που ενδέχεται να αυξηθούν με την κλιματική αλλαγή.</div>
<div dir=”auto”>Προς τον σκοπό αυτό, η Επιτροπή θα προτείνει ειδική δασική ενωσιακή στρατηγική της ΕΕ το 2021 σύμφωνα με τις ευρύτερες φιλοδοξίες μας για τη βιοποικιλότητα και την κλιματική ουδετερότητα. Θα περιλαμβάνει χάρτη πορείας για τη φύτευση τουλάχιστον 3 δισεκατομμυρίων επιπλέον δέντρων στην ΕΕ έως το 2030,</div>
<div dir=”auto”>Το νομικό πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα είναι φιλόδοξο, αλλά η εφαρμογή καθυστερεί και η επιβολή πρέπει να ενισχυθεί. Απαιτούνται μεγαλύτερες προσπάθειες για την αποκατάσταση των οικοσυστημάτων γλυκών υδάτων και των φυσικών λειτουργιών των ποταμών, προκειμένου να επιτευχθούν οι στόχοι της οδηγίας-πλαισίου για τα ύδατα. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί με την άρση ή την προσαρμογή των φραγμών που εμποδίζουν τη διέλευση των μεταναστευτικών ιχθύων και τη βελτίωση της ροής των υδάτων και των ιζημάτων. Για την υλοποίηση αυτού του στόχου, τουλάχιστον 25 000 χλμ. ποταμών θα αποκατασταθούν σε ποταμούς ελεύθερης ροής έως το 2030 μέσω της απομάκρυνσης των ως επί το πλείστον απαρχαιωμένων φραγμών και της αποκατάστασης πλημμυροπεδιάδων και υγροτόπων.</div>
<div dir=”auto”>Παράλληλα, η Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030 προτείνει τα μέσα για την αποκατάσταση υποβαθμισμένων οικοσυστημάτων σε όλη την ΕΕ, καθώς και τη μείωση των πιέσεων που ασκούνται στη βιοποικιλότητα. Συγκεκριμένα η Στρατηγική ορίζει ότι: – «..τα κράτη μέλη να διασφαλίσουν τη μη επιδείνωση των τάσεων διατήρησης και της κατάστασης όλων των προστατευόμενων οικοτόπων και ειδών έως το 2030 . Επιπλέον, τα κράτη μέλη θα πρέπει να διασφαλίσουν ότι τουλάχιστον το 30 % των ειδών και των οικοτόπων που δεν βρίσκονται επί του παρόντος σε ευνοϊκή κατάσταση θα ενταχθούν στην εν λόγω κατηγορία ή θα παρουσιάσουν ισχυρή θετική τάση.» – Πρέπει να ενταθούν οι προσπάθειες για την προστασία του εδάφους και τη μείωση της διάβρωσης του εδάφους, συμπεριλαμβάνοντας στις βασικές αιτίες για αυτή την κατάσταση την αποψίλωση των δασών και τις κατασκευαστικές δραστηριότητες. – Πρέπει να αυξηθεί η ποσότητα, η ποιότητα και η ανθεκτικότητα των δασών της, έναντι απειλών, όπως οι πυρκαγιές.</div>
<div dir=”auto”>10 Ιουνίου 2021</div>
<div dir=”auto”>Ψήφισμα με τίτλο «Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030: επαναφορά της φύσης στη ζωή μας» ενέκρινε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με 515 ψήφους υπέρ, 90 κατά και 86 αποχές. Το ψήφισμα αφορά την αντιμετώπιση της τρέχουσας κρίσης βιοποικιλότητας στην Ευρώπη και τον υπόλοιπο κόσμο.</div>
<div dir=”auto”>Στις 22 Ιουνίου του 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ανακοίνωσε πρόταση ευρωπαϊκού νόμου για την αποκατάσταση της φύσης με στόχο την «αποκατάσταση των οικοσυστημάτων για τον άνθρωπο, το κλίμα και τον πλανήτη». Πρόκειται για σχέδιο Κανονισμού, ο οποίος πρακτικά θα καταστήσει νομικά δεσμευτικούς τους στόχους αποκατάστασης της φύσης που έχουν τεθεί στη Στρατηγική της ΕΕ για τη Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030, στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Πράσινης Συμφωνίας. Τα κράτη μέλη θα κληθούν να καταρτίσουν εθνικά σχέδια για την αποκατάσταση της φύσης, τα οποία θα περιλαμβάνουν μέτρα που θα πρέπει να καλύπτουν το 20% της χερσαίας και θαλάσσιας έκτασης της Ευρώπης μέχρι το 2030 και όλα τα οικοσυστήματα προς αποκατάσταση μέχρι το 2050.</div>
</div>
<div class=”x11i5rnm xat24cr x1mh8g0r x1vvkbs xtlvy1s x126k92a”>
<div dir=”auto”>Αναφέρουμε το πλαίσιο αυτό, καθώς το παραγόμενο αποτέλεσμα της ΕΠΜ έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις βασικές προτεραιότητες της Στρατηγικής της ΕΕ για την Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030, καθώς</div>
<div dir=”auto”>Νομιμοποιεί τον κατακερματισμό της προστατευτέας περιοχής της Καρυστίας, της Κεντρικής Εύβοιας και του Δύστου. – Δημιουργεί υπο-περιοχές προστασίας (ΖΔΟΕ) και επιτρέπει τις παρεμβάσεις (διανοίξεις δρόμων μεταφοράς κτλ.) διασπώντας το προστατευτέο χωρικό αντικείμενο των ΖΠΦ</div>
<div dir=”auto”>- Αγνοεί την δέσμευση ότι το 1/3 των προστατευόμενων περιοχών θα πρέπει να είναι σε καθεστώς αυστηρής προστασίας – Δεν συμμορφώνει τα μετρά με τους στόχους της ΕΕ για τον περιορισμό της υποβάθμισης και την αποκατάσταση των οικοσυστημάτων, ώστε το 20% να οδεύσει σε πλήρη αποκατάσταση – Δεν συμμορφώνεται με τους στόχους για να προστατεύονται αυστηρά όλα τα εναπομείναντα πρωτογενή και παλαιά δάση της ΕΕ, όπως αυτά του Καστανολόγγου της Όχης και του Νοτιότερου Ελατοδάσους της Ευρώπης, αυτό των Κοτυλαίων. – Δεν συμμορφώνεται με τη Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030 η οποία προτείνει τα μέσα για την αποκατάσταση υποβαθμισμένων οικοσυστημάτων σε όλη την ΕΕ, καθώς και μέτρα για τη μείωση των πιέσεων που ασκούνται στη βιοποικιλότητα.</div>
<div dir=”auto”>Ωστόσο όμως πιστώνουμε στην ακεραιότητα των μελετητών την προσπάθεια τους να παρακάμψουν τις ασκήθηκες πιέσεις και με το έργο τους να καταδείξουν ότι τόσες και τόσες πληρωμένες μελέτες Ειδικών Οικολογικών Αξιολογήσεων, εγκρίσεις αυτών, εισηγήσεις, θετικές γνωμοδοτήσεις φορέων και υπηρεσιών ήταν τουλάχιστον αμφίβολου αξίας .</div>
<div dir=”auto”>Εκτιμάμε ότι όλες οι αστοχίες που εντοπίσαμε προέρχονται από πολιτικές παρεμβάσεις υπέρ συγκεκριμένων συμφερόντων που αντιμετωπίζουν το φυσικό περιβάλλον ΜΟΝΟ ως πεδίο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας.</div>
<div dir=”auto”>Καλούμε την πολιτική ηγεσία σε όλα τα επίπεδα να αφήσει την επιστημονική ομάδα να κάνει την συνέχεια της διαδικασίας (διαβούλευση, εκπόνηση σχεδίου ΠΔ κοκ) χωρίς παρεμβάσεις και πιέσεις.</div>
<div dir=”auto”>ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΒΟΥΛΓΑΡΗΣ</div>
<div dir=”auto”>Περιφερειακός Σύμβουλος Στερεάς Ελλάδας</div>
<div dir=”auto”>Επικεφαλής Παράταξης “ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΤΕΡΕΑ”</div>
</div>

[Κυνηγετικός Σύλλογος Βαθέος Αυλίδας]

Ως Κυνηγετικός Σύλλογος  Βαθέος Αυλίδας και εκπροσωπώντας πλέον των 300 μελών και τις οικογένειες του , δηλώνουμε αντίθετοι στην πρόταση  απαγόρευσης  της θήρας σε πολύ μεγάλες  εκτάσεις  στην  Εύβοια.

Το κυνήγι  είναι μια δραστηριότητα  που  ασκείται  μέσα σε  πλαίσια  που  θέτει  η  επιστήμη  της  θηραματολογίας.  Με  ορθολογική   διαχείριση  των  θηραμάτων , χωρίς  να  βλάπτονται  άλλα είδη  της  άγριας  πανίδας. Είναι  μια  κατοχυρωμένη  δραστηριότητα όχι  μόνο  στη  χώρα  μας αλλά σε  όλον τον κόσμο ,  χωρίς  να  έχει  προκαλέσει  καμία  απολύτως  απώλεια βιοποικιλότητας. Παρακαλούμε η  θήρα  να συνεχίσει  να υφίσταται στην  περιοχή μας με  τον  υπάρχον  καθεστώς.  Σας  ευχαριστούμε

Ο Προέδρος  Κωνσταντούρας Κώστας

Ο Γεν. Γραμματέας  Γιαννάκης  Νικήτας

[Μαίρη Σούμα]

Η βιομηχανοποίηση των βουνών της Κεντρικής Εύβοιας θα είναι καταστροφική ως προς την σπάνια πανίδα και χλωρίδα που έχει βρει καταφύγιο σε αυτή την περιοχή, αφού η Νότια Εύβοια είναι ήδη ένα νεκρό τοπίο – εργοτάξιο της βιομηχανίας των ΑΠΕ και η Βόρεια Εύβοια έχει σχεδόν σβηστεί από τον χάρτη, εξαιτίας της πρόσφατης μεγάλης (εσκεμμένης) πυρκαγιάς. Στην Κεντρική Εύβοια, από το Όρος Δίρφη έως την Κύμη, βρίσκεται το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, όπου βρίσκουν καταφύγιο σπάνια για την Ελλάδα ενδημικά ζώα όπως επίσης το στολίζουν και σπάνια ενδημικά φυτά.

Είναι γεγονός, έπειτα από μελέτες, ότι γεωμορφολογικοί σχηματισμοί, σπήλαια, καταβόθρες και βαθιές ρεματιές θα υποστούν ζημιές έπειτα από την τοποθέτηση των ανεμογεννητριών, αφού η διαδικασία τοποθέτησής τους θα προκαλέσει το μπάζωμά τους και επομένως η πορεία των υδάτων θα προκαλέσει με την σειρά της νέες ζημιές (πλημμύρες-καθιζήσεις) σε δασικές αλλά και σε κατοικημένες περιοχές.

Δεν υπάρχει κάτοικος της Εύβοιας που να συμφωνεί με την δημιουργία άλλων αιολικών πάρκων στο νησί, άρα είναι φανερό ότι λεηλατείται το σπίτι μας από την κάθε “ΑΠΕ” βιομηχανία.

[Ασπασία Τζάνου]

Η βιομηχανοποίηση των βουνών της Κεντρικής Εύβοιας θα είναι καταστροφική ως προς την σπάνια πανίδα και χλωρίδα που έχει βρει καταφύγιο σε αυτή την περιοχή, αφού η Νότια Εύβοια είναι ήδη ένα νεκρό τοπίο – εργοτάξιο της βιομηχανίας των ΑΠΕ και η Βόρεια Εύβοια έχει σχεδόν σβηστεί από τον χάρτη, εξαιτίας της πρόσφατης μεγάλης (εσκεμμένης) πυρκαγιάς. Στην Κεντρική Εύβοια, από το Όρος Δίρφη έως την Κύμη, βρίσκεται το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, όπου βρίσκουν καταφύγιο σπάνια για την Ελλάδα ενδημικά ζώα όπως επίσης το στολίζουν και σπάνια ενδημικά φυτά.

Είναι γεγονός, έπειτα από μελέτες, ότι γεωμορφολογικοί σχηματισμοί, σπήλαια, καταβόθρες και βαθιές ρεματιές θα υποστούν ζημιές έπειτα από την τοποθέτηση των ανεμογεννητριών, αφού η διαδικασία τοποθέτησής τους θα προκαλέσει το μπάζωμά τους και επομένως η πορεία των υδάτων θα προκαλέσει με την σειρά της νέες ζημιές (πλημμύρες-καθιζήσεις) σε δασικές αλλά και σε κατοικημένες περιοχές.

Δεν υπάρχει κάτοικος της Εύβοιας που να συμφωνεί με την δημιουργία άλλων αιολικών πάρκων στο νησί, άρα είναι φανερό ότι λεηλατείται το σπίτι μας από την κάθε “ΑΠΕ” βιομηχανία.

[Μαρία Πορτελάνου]

Η βιομηχανοποίηση των βουνών της Κεντρικής Εύβοιας θα είναι καταστροφική ως προς την σπάνια πανίδα και χλωρίδα που έχει βρει καταφύγιο σε αυτή την περιοχή, αφού η Νότια Εύβοια είναι ήδη ένα νεκρό τοπίο – εργοτάξιο της βιομηχανίας των ΑΠΕ και η Βόρεια Εύβοια έχει σχεδόν σβηστεί από τον χάρτη, εξαιτίας της πρόσφατης μεγάλης (εσκεμμένης) πυρκαγιάς. Στην Κεντρική Εύβοια, από το Όρος Δίρφη έως την Κύμη, βρίσκεται το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, όπου βρίσκουν καταφύγιο σπάνια για την Ελλάδα ενδημικά ζώα όπως επίσης το στολίζουν και σπάνια ενδημικά φυτά.

Είναι γεγονός, έπειτα από μελέτες, ότι γεωμορφολογικοί σχηματισμοί, σπήλαια, καταβόθρες και βαθιές ρεματιές θα υποστούν ζημιές έπειτα από την τοποθέτηση των ανεμογεννητριών, αφού η διαδικασία τοποθέτησής τους θα προκαλέσει το μπάζωμά τους και επομένως η πορεία των υδάτων θα προκαλέσει με την σειρά της νέες ζημιές (πλημμύρες-καθιζήσεις) σε δασικές αλλά και σε κατοικημένες περιοχές.

Δεν υπάρχει κάτοικος της Εύβοιας που να συμφωνεί με την δημιουργία άλλων αιολικών πάρκων στο νησί, άρα είναι φανερό ότι λεηλατείται το σπίτι μας από την κάθε “ΑΠΕ” βιομηχανία.

[ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΨΑΧΝΩΝ]

Ως Κυνηγετικός Σύλλογος Ψαχνών και εκπρόσωπος 750 μέλη και τις οικογένειες τους,δηλώνουμε αντίθετοι στην πρόταση απαγόρευσης της θήρας σε πολύ μεγάλες εκτάσεις στην Εύβοια.

Διαπιστώνουμε ολοένα και περισσότερο οτι διανύουμε μια περίοδο που αντικυνηγετικές φωνές που μετουσιώνονται σε Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες και Σχέδια διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών.Αυτό  αποδεικνύει και η επικείμενη απαγόρευση της θήρας σε μεγάλες εκτάσεις στην περιοχή μας.Χωρίς καμία απολύτως επιστημονική τεκμηρίωση επιχειρούνται επιπλέον απαγορεύσεις της κυνηγετικής δραστηριότητας.Και οι κυνηγοί με τις κυνηγετικές τους οργανώσεις που διαθέτουν τον μοναδικό ενεργό μηχανισμό φύλαξης στην περιοχή και πλούσια σχετική εμπειρία εξορίζονται . Πουθενά και σε καμία χώρα της Ε.Ε το κυνήγι δεν έχει απαγορευτεί εντός ζωνών ειδικής προστασίας χωρίς πρώτα να έχει  αποδειχθεί οτι η θήρα αντίκειται και επηρεάζει το προστατευτικό αντικείμενο. Και στην προκειμένη περίπτωση η απαγόρευση της θήρας απλά προτείνεται. Η αναιτιολόγητη πρόταση για καθολική απαγόρευση σε Ζώνες Προστασίας χωρίς τεκμηρίωση αποτελεί Ελληνική πρωτοτυπία.

[Αντώνιος Βλάχος.]

Από ότι φαίνεται η μελέτη συντάχθηκε ώστε να δώσει πάτημα στην εμπορική αξιοποίηση της κεντρικής Εύβοιας. Ο σκοπός της φαίνεται να είναι το άλλοθι που θα επικαλεστούν οι εταιρίες εκμετάλλευσης ενέργειας , όπου μέχρι στιγμής δρουν χωρίς στρατηγικό σχέδιο για την  προστασία του περιβάλλοντος. Ο μόνος σκοπός τους, το οικονομικό κέρδος με τακτική αρπακτικού. Πέρα από τις παρεμβάσεις με την κατασκευή – ανέγερση των αιολικών πάρκων, όπως οδικό δίκτυο, και εκχέρσωσης γης για τα πάρκα και το δίκτυο διανομής, δεν υφίσταται καμία νομική υποχρέωση για την απομάκρυνση των ανεμογεννητριών μετά το πέρας της ζωής τους. Δεν λαμβάνετε επίσης υπόψιν η μακροχρόνια επιβάρυνση του περιβάλλοντος χώρου από την λειτουργία των ανεμογεννητριών όπως οι υπόηχοι που παράγονται και απομακρύνουν ζώα, πτηνά και έντομα απαραίτητα για την ισορροπία της φύσης.

[Κωνσταντίνος Τζάνος]

Σε σχέση με τις υπό διαβούλευση ΕΠΜ και το γεγονός ιδίως της αποδοχής της ύπαρξης τεραστίων συγκροτημάτων ΑΣΠΗΕ στον πυρήνα των προστατευόμενων περιοχών κάνουν τους μελετητές συνένοχους πολιτικών επιλογών

Το ότι πήραν ΑΕΠΟ δεν στέκει και το ότι είναι «Στρατηγικής Σημασίας» δεν λέει τίποτα περιβαλλοντολογικά . Υπήρξε έργο «Στρατηγικής Σημασίας» στη Θράκη που αποσύρθηκε γιατί ήταν περιοχή αναπαραγωγής του Ασπροπάρη

Για να ληφθούν σοβαρά υπόψη και κυρίως για να αυξηθεί η ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, να αφαιρεθεί από την ΕΠΜ το σύνολο των ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ κλπ και να παραμείνει απολύτως προστατευόμενο το ποτάμιο σύστημα του Μανικιάτη, χωρίς να κατασκευασθεί εκεί ΜΥΗΕ. Απόλυτη προστασία για Κοτύλαια , Μαυροβούνι , Αλοκτέρη δάσος Καστροβαλά και Καδίου , Ορτάρι , Αξάνεμες , Βρωμονέρα κλπ χωρίς καμία ανοχή εντός αυτών μικρών ή μεγάλων πολυγώνων αιολικών

Οι επεμβάσεις που θα γίνουν είναι μη αναστρέψιμες. Το μεγαλύτερο μέρος του έργου βρίσκεται εντός προστατευόμενης περιοχής και απειλεί άμεσα το τελευταίο δασικό οικοσύστημα του νησιού, ειδικά μετά την πυρκαγιά στην Βόρειο Εύβοια και την απώλεια 520.000 στρεμμάτων γης καθώς και την πλήρη βιομηχανοποίηση της Νότιας Εύβοιας

Τίποτε δεν κάνει δεκτό ως βιώσιμο και αειφορικό την καταστραφή του Μοναδικό Ελατοδάσος του Αιγαίου

[Γιώργος Τζάνος]

Η βιομηχανοποίηση των βουνών της Κεντρικής Εύβοιας θα είναι καταστροφική ως προς την σπάνια πανίδα και χλωρίδα που έχει βρει καταφύγιο σε αυτή την περιοχή, αφού η Νότια Εύβοια είναι ήδη ένα νεκρό τοπίο – εργοτάξιο της βιομηχανίας των ΑΠΕ και η Βόρεια Εύβοια έχει σχεδόν σβηστεί από τον χάρτη, εξαιτίας της πρόσφατης μεγάλης (εσκεμμένης) πυρκαγιάς. Στην Κεντρική Εύβοια, από το Όρος Δίρφη έως την Κύμη, βρίσκεται το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, όπου βρίσκουν καταφύγιο σπάνια για την Ελλάδα ενδημικά ζώα όπως επίσης το στολίζουν και σπάνια ενδημικά φυτά.

Είναι γεγονός, έπειτα από μελέτες, ότι γεωμορφολογικοί σχηματισμοί, σπήλαια, καταβόθρες και βαθιές ρεματιές θα υποστούν ζημιές έπειτα από την τοποθέτηση των ανεμογεννητριών, αφού η διαδικασία τοποθέτησής τους θα προκαλέσει το μπάζωμά τους και επομένως η πορεία των υδάτων θα προκαλέσει με την σειρά της νέες ζημιές (πλημμύρες-καθιζήσεις) σε δασικές αλλά και σε κατοικημένες περιοχές.

Δεν υπάρχει κάτοικος της Εύβοιας που να συμφωνεί με την δημιουργία άλλων αιολικών πάρκων στο νησί, άρα είναι φανερό ότι λεηλατείται το σπίτι μας από την κάθε “ΑΠΕ” βιομηχανία.

Καμία αλλη ανεμογεννήτρια στην Έυβοια!

[ΞΑΝΘΟΥΛΗΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ]

Παρατήρηση επι των σχολίων της Αιολικής Νότιας Σκυρου στην διαβούλευση για την

εγκατάσταση Α/Γ στην Νότια Σκυρο.

– Αυτές οι παρατηρήσεις της «Αιολικής Νότιας Σκυρου» (στο εξής Εταιρεία)

κατατέθηκαν δυο ημέρες πριν την λήξη της ημερομηνίας «διαβούλευσης».

Δεν μπορούμσε να μην έλθει εις το μυαλό, ότι αυτό έγινε για να μην έχουμε χρόνο να

αντιδράσουμε εμείς που έχουμε αντιρρήσεις στην εγκατάσταση των Α/Γ.

Οι αντιρρήσεις θα είναι όσο το δυνατόν πιο συνοπτικές.

Ως προς την βιβλιογραφία, που κυρίως θα βασιστούμε αυτή, είναι κυρίως του

προγράμματος Life, το οποίο έτυχε την έγκριση της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά και με πολύ

μεγάλους επαίνους. (Σελ3)

Ως προς το κεφάλαιο Α του υπομνήματος της “Εταιρείας».

– Στην παραγρ. 1 αναφέρεται ότι η Σκυρος έχει αξιόπιστο Αιολικό Δυναμικό. α) Η

Σκυρος δεν είναι η μόνη περιοχή με αξιόπιστο Αιολικό δυναμικό. Η Μύκονος π.χ. εχει

πολύ πιο δυνατούς ανέμους όπως και τα περισσότερα νησιά των Κυκλάδων. β) θα

γίνει σύνδεση και άλλων νησιών του ανατολικού κυρίως Αιγαίου με σταθμό Σκυρου.

Δηλαδή θα υπάρξει και άλλη επιβάρυνση της Σκυρου από άλλου;

Για να μην επαναλαμβάνουμε μερικές απόψεις τις αναφέρουμε από την αρχή.

– Η κλιματική αλλαγή υπάρχει για χιλιάδες χρόνια. Δεν υπάρχει όμως προς το παρόν

μια αξιόπιστη μελέτη με ποια ταχύτητα γίνεται αυτή και από τι εξαρτάται. Είναι δηλαδή

μόνο το διοξείδιο του άνθρακα αλλά και κάποια άλλα στοιχεία; Στην Σκυρο είναι

εμφανής π.χ. στην περιοχή Μαγαια όπου υπήρχε το αρχαίο λιμάνι της Σκυρου.

Τώρα όμως δεν υπάρχει πια τιποτα. Τώρα είναι κάτω από την επιφάνεια της

θάλασσας. Η κλιματική Αλλαγή είναι εμφανής με την είσοδο της θάλασσας στην

ξηρά. Εάν δεν υπήρχαν οι τεχνίτες βραχονησίδες σήμερα ίσως το μεγαλύτερο μέρος

του οικισμού θα βρισκόταν κάτω από την επιφάνεια της θάλασσας.

– Στην περιοχή Παλαμάρι οι έρευνες των επιστημόνων έδειξαν ότι σήμερα η αρχαια

παραλία βρίσκεται σε βάθος 16 μέτρωνμ από ότι βρισκόταν πριν από κάποιες

χιλιάδες χρόνια. Ομοίως το νησί που βρίσκεται μέσα στον κόλπο του Παλαμαριου

ήταν ένα απλό χωμάτινο εξόγκωμα. Οι διαπιστώσεις αυτές έγιναν από γεωλόγους

κατά την διάρκεια ανασκαφών του αρχαίου οικισμού στο Παλαμαρι. Επομένως η

«κλιματική αλλαγή» δεν είναι καθόλου κάτι καινούργιο. Αυτό που δεν γνωρίζουμε με

αρκετή ακρίβεια είναι η ταχύτητα με την οποία γίνεται η κλιματική αλλαγή. Επίσης

δεν ξέρουμε εάν το διοξείδιο του άνθρακα είναι ο κύριος υπαίτιος για αυτήν την

αλλαγή. Εάν αυτός είναι ο κυριος υπαίτιος τότε θα πρέπει να περιορίσουμε τις

μεγάλες δασικές πυρκαγιές που κατακαίουν τον πλανήτη από την Σιβηρία μέχρι τον Αμαζόνιο.

Ομοίως θα πρέπει να περιοριστούν δραστικά και τα αυτοκίνητα έστω και αν είναι

ηλεκτρικά γιατί η φόρτιση των μπαταριών γίνεται από το ρεύμα που προέρχεται από

τα εργοστάσια ηλεκτρισμού. Η μόνη τελείως καθαρή (πράσινη) ενέργεια προέρχεται

από τα υδροηλεκτρικά εργοστάσια και δυστυχώς από τους πυρηνικούς σταθμούς.

Έτσι πιστεύουμε ότι δεν ισχύουν τα συνέχεια επαναλαμβομενα από τη «Εταιρεία»

περί καθαρής ενέργειας. Συνεπώς ενα πολύ μεγάλο μειονέκτημα των Α/Γ είναι ότι δεν

έχουν σταθερή παροχή ισχύος, η οποία είναι ο βασικότερος όρος για να λειτουργήσει

ένα δίκτυο ηλεκτρισμου, επειδή δεν έχουμε σταθερό αερα, ποτέ υπάρχει και ποτέ

αυτός δεν υπάρχει. στο κεφάλαιο Α παράγραφος 1) αναφέρεται στο Υπόμνημα ότι η

κατάσταση θα βοηθήσει την Εθνική Άμυνα καθώς και την ΑΔΜΗΕ.

– Για την εθνική Άμυνα θα τονίσουμε ότι η Σκυρος έχει προσφέρει ένα μεγάλο

αεροδρόμιο καταστρέφοντας έτσι ένα μεγάλο μέρος του κάμπου στην περιοχή Τραχυ

καθώς και το λιμάνι στις τρεις Μπουκες καθώς και άλλες μικρότερες εκτάσεις σε όλο

το νησί. Η Εθνική Άμυνα έχει ως κύριο σκοπό να προστατεύσει την εδαφική

ακεραιότητα κάθε νησιού όχι να την καταπατήσει πιέζοντας τους αγρότες και ψαράδες

να ζητήσουν άλλου εργασία. Η Σκυρος έχει προσφέρει στην Εθνική Άμυνα όσο

κανένα άλλο νησί.

– Τα αναφερόμενα στην ίδια παράγραφο ότι προηγούμενες περιβαλλοντικές μελέτες

δεν έχουν το βάθος που έχει η δίκη τους μελέτη , μια απλή σύγκριση με την μελέτη

Life θα διαλύσει κάθε πρόφαση και αμφιβολία. Η αποφαση ΥΑ 51979/23-1-2018

μπορεί να έχει λήξει, τα συμπεράσματα όμως από αυτή παραμένουν σε ισχύ, και

αυτά έπρεπε να ακολουθηθούν λεπτομερώς από την «Εταιρεία» όταν ζητούσε τις

διάφορες άδειες. Δυστυχως για αυτήν, την μελέτη Life την αγνόησε τελείως.

Αναφέρεται όμως σε αντικειμενικούς λόγους, κατάλληλα εργαλεία χωρίς να αναλύει

ποιοι είναι αυτοί και πως διαφοροποιούνται από τη μελέτη Life, η οποία μελέτη έτυχε

της πλήρους έγκρισης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με έναν πολύ υψηλό «βαθμό»

αξιολόγησης. Κατόπιν αυτών είναι η συζήτηση περί εάν η μελέτη Life είναι καλή η όχι

δεν έχει νόημα, η μελέτη Life είναι αποδεδειγμένα παρά πολύ καλή από όλες τις

απόψεις και προς το παρόν δεν μπορεί να συγκριθει με με άλλες μελέτες, οι οποίες

είναι κατάπλου υποδεέστερες.

– Η προσπάθεια μείωσης των επιπτώσεων από τις Α/Γ φαίνεται εξόφθαλμο στην

παρ.2,2, όπου αναφέρεται ότι η εγκατάσταση καταλαμβάνει μόνο το 1% του Νοτίου

τμήματος της Σκυρου. Οι δρόμοι που θα ανοιχτούν για την μεταφορά των τμημάτων

των Α/Γ, αφού μόνο τα φτερά έχουν μήκος 73 μέτρων.

– Η θέση εγκατάστασης τους, το πλάτωμα που θα τοποθετηθουν θα είναι, αφού για

ανεμογεννητριες 2 Μεγαβατ είναι πάνω από 350 τετραγωνικά μέτρα, για αυτές των

5,6 μεγαβάτ θα είναι πολύ μεγαλύτερο. Εάν προσθέσουμε σε αυτά τους

υποσταθμούς, τα χαντάκια για τα καλώδια και εάν υπολογίσουμε και τα μπάζα από

τις διάφορες εκσκαφές τότε το 1% ειναι κατι τα ασύλληπτα μικρό . Εάν εκτός από

αυτό προσθέσουμε σε αυτά την διάνοιξη και άλλων δρόμων για τη μεταφορά των

Α/Γ ίσως ακόμα και λατομείου, τότε μάλλον συζητάμε για την διάλυση του νησιού και

όχι για την αναζωογόνηση του. Όσα για την ορατότητα λόγω του τεράστιου μεγέθους

των Α/Γ(ύψους περίπου 175-180 μέτρων) αυτες θα είναι ορατές σχεδόν από όλη την

Σκυρο, κάτι που θα οδηγήσει σε απόγνωση όλους, που ασχολούνται με τον τουρισμό.

Η σύνδεση και άλλων νησιών με την Σκυρο θα υποβαθμίσει ακόμα περισσότερο το νησί.

 

Όσο για τα οφέλη σε μορφή επιδόματος είναι ελαχιστο μπροστά στην υποβάθμιση

του νησιού και τα οφέλη που έχει από τον τουρισμό, την κτηνοτροφία και την

μελισσοκομία και αυτα δεν αντισταθμίζονται από τα τυχόν επιδόματα.

– Για τις θέσεις εργασίας όταν ο σταθμός είναι σε λειτουργία αυτές είναι ελάχιστες.

Σύμφωνα με την κατασκευαστική εταιρεία για Α/Γ των 2 μεγαβάτ η κάθε μια

χρειάζεται 2 εργαζόμενοι για 2 ημέρες κάθε χρόνο. Για αυτές των 5,6 μεγαβάτ θα

χρειαστούν ίσως λίγο περισσότερα άτομα, αλλά τα αναφερόμενα 15 άτομα είναι και

αυτό υπερβολικό. Αυτά τα δεδομένα δυστυχώς δεν αναφέρονται στη μελέτη για να

μπορεί η κάθε εταιρεία να υπόσχεται ότι θέλει. (τον ουρανό με τα άστρα). Από αυτά

τα λίγα που αναφέραμε μόνο ανάπτυξη για το νησί δεν προμηνύεται. Δεν είναι

καθόλου τυχαίο μέσα από όλα αυτά, που όλη η Ελλάδα είναι αντίθετη στις Α/Γ.

– Τα αλλά τα αναφερόμενα για την υποβάθμιση άλλων μελετών νομίζουμε, έστω και

τελείως συνοπτικά, τα έχουμε αναφέρει. Δεν χρειάζεται να κατανοήσουμε το μένος

κατά της απόφασης ΥΑ 51979/23-1-2018, η οποία ουσιαστικά μας δικαιωνει, και το

μενος κατα της μελέτης Life.

Στο τελος του υπομνηματος ζητά να απορριφθούν μερικές αποφάσεις και να

αντικατασταθούν με άλλες, οι οποίες είναι καθαρά βασισμένες στο συμφέρον και μόνο

συμφέρον της «Εταιρείας» αγνοώντας το συμφέρον των Σκυριανων και της χώρας και μεΣτο τελος του υπομνηματος ζητά να απορριφθούν μερικές αποφάσεις και να

αντικατασταθούν με άλλες, οι οποίες είναι καθαρά βασισμένες στο συμφέρον και μόνο

συμφέρον της «Εταιρείας» αγνοώντας το συμφέρον των Σκυριανων και της χώρας και με

θρασος υποδεικνυει στο Υπουργειο τι πρεπει να κανει.

Αθήνα 9 Νοεμβρίου 2022

Δρ Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Εμμανουηλ Ξανθουλης

[ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΒΟΥΛΓΑΡΗΣ – Περιφερειακός Σύμβουλος Στερεάς Ελλάδας]

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΣΤΗ ΜΕΛΕΤΗ</span></span>
<p lang=”el-GR” align=”LEFT”><span style=”color: #000000;”> <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Εκπόνηση ΕΠΜ και ΣΔ για τις περιοχές Natura 2000 της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας </span></span></span></p>
<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><b>Ν.4685/2020 Άρθρο 47 <span lang=”el-GR”>παρ 2 , 3</span></b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><b>Ειδικές περιβαλλοντικές μελέτες, σχέδια διαχείρισης και καθορισμός χρήσεων γης στις προστατευόμενες περιοχές </b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>2. Η Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη αποτελεί την επιστημονική μελέτη τεκμηρίωσης του Προεδρικού Διατάγματος μιας ή περισσότερων προστατευόμενων περιοχών και του Σχεδίου Διαχείρισης κάθε προστατευόμενης περιοχής. Ειδικότερα εστιάζει στον χαρακτηρισμό των προστατευόμενων περιοχών, στις ζώνες που ορίζονται εντός αυτών, στην αναγκαιότητα ή μη θεσμοθέτησης περιφερειακών ζωνών, οικολογικών διαδρόμων, καθώς και στην πρόταση ρύθμισης δραστηριοτήτων και λειτουργιών και πρόβλεψης κατάλληλων μέτρων και δράσεων για τη διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου κάθε προστατευόμενης περιοχής</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>3.</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”> Με τα προεδρικά διατάγματα της παραγράφου 4 του άρθρου 21 προβλέπεται ότι εξακολουθούν να λειτουργούν νομίμως έργα ή δραστηριότητες εντός των προστατευόμενων περιοχών, οι οποίες </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>είναι νομίμως αδειοδοτημένες και λειτουργούν σύμφωνα με τους όρους της άδειάς τους</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>, </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><u>υπό την προϋπόθεση ότι η παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής</u></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Σύμφωνα με τα παραπάνω ο κατακερματισμός του ενιαίου χαρακτήρα προστασίας των ΠΑΦ στην ‘Οχη, Κεντρική Εύβοια και Δύστο παραβιάζει την νομοθεσία, ως ακολούθως:</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Α. Προτεινόμενη «Σύνθετη Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας: GR2420010 Όρος Καντήλι (ΖΕΠ), GR2420011 Όρη Κεντρικής Εύβοιας, παράκτια ζώνη και νησίδες (ΖΕΠ), GR2420002 Δίρφη: Δάσος Στενής – Δελφοί (ΕΖΔ), GR2420017 Ποταμός Μανικιάτης (ΤΚΣ), οικολογικός διάδρομος που ενώνει τις ΖΕΠ “Όρος Καντήλι” και “Όρη Κεντρικής Εύβοιας”</span></span>

<span style=”color: #4b4f58;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: large;”><u>Προτεινόμενη Ζώνη Διατήρησης Οικοτόπων και Ειδών (ΖΔΟΕ-03)</u></span></span></span>

1. <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η ΖΔΟΕ 03 προτείνεται καθώς σύμφωνα με τη μελέτη: «</span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η συγκεκριμένη υποζώνη ορίζεται κατόπιν ενημέρωσης από το ΥΠΕΝ ότι η επένδυση είναι στρατηγικής σημασίας, έχει λάβει ΑΕΠΟ και ως εκ τούτου αντιμετωπίζεται ως ήδη υφιστάμενο έργο. Είναι προφανές όμως ότι </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>δεν τηρούνται οι δύο βασικές προϋποθέσεις του νόμου 4685/2020 δηλαδή :</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Πρώτον, ούτε είναι σε φάση λειτουργίας ούτε επομένως μπορεί να διαπιστωθεί εάν λειτουργεί «</span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>σύμφωνα με τους όρους της άδειάς του».</b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Δεύτερον, η έννοια της «παραμονής» δεν μπορεί να υφίσταται καθώς δεν υπάρχει καμία υφιστάμενη εγκατάσταση. Επομένως, η διαπίστωση ότι η </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><i><u>«παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής»</u></i></span></span><u> </u><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”> είναι αδύνατο να γίνει. Την μεγαλύτερη επιβεβαίωση των ανωτέρω δίνει η ίδια η ενδιαφερόμενη εταιρεία με την παρέμβαση της στην παρούσα διαβούλευση. Όπως αναφέρεται στην σχετική παρέμβαση της εταιρείας: </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”>«</span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>Με βάση την εξειδίκευση της ΕΠΜ η οποία αφορά την ειδικότερη χρήση γης </i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>(34) ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΩΝ ΠΗΓΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ</i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>, </i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”>επιτρέπεται η λειτουργία του υφιστάμενου ΑΣΠΗΕ εντός του προκαθορισμένου γηπέδου (πολυγώνου</span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><b>).</b></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i><b> Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι ΑΣΠΗΕ έχουν αδειοδοτηθεί, όμως δεν έχουν ακόμη κατασκευαστεί.</b></i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i> Επίσης είναι αναγκαίο </i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i><b>να υπάρχει πρόβλεψη στην περίπτωση επανασχεδιασμού του έργου</b></i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>. Λόγω των παραπάνω και εφόσον εντός της ΖΔΟΕ επιτρέπεται με βάση το Νόμο η εγκατάσταση και λειτουργία ΑΠΕ, δεν είναι αναγκαία η εξειδίκευση της ΕΠΜ και προτείνεται να μην περιληφθεί.</i></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>Επίσης προτείνεται για όλες τις υποζώνες της ΖΔΟΕ να υπάρξει επέκταση των ορίων, ώστε να είναι εφικτή η εγκατάσταση Ανεμογεννητριών στην περίπτωση τροποποίησης του έργου. Με βάση τα ενδιαιτήματα στις επί μέρους υποζώνες της ΖΔΟΕ προτείνεται η επέκταση της ζώνης κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα και με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των επιμέρους περιοχών.» </i></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Είναι σαφές ότι κάτι που δεν έχει ακόμη κατασκευαστεί, δεν μπορεί να είναι υφιστάμενο. Η ΖΔΟΕ-03 δεν είναι ενιαία γεωγραφικά, ορίζεται από το προκαθορισμένο γήπεδο εγκατάστασης των Ανεμογεννητριών και δημιουργεί θύλακες ΖΔΟΕ03 μέσα στη ΖΠΦ2 την οποία κατακερματίζει κατά παράβαση των επιστημονικών διαπιστώσεων και προβλέψεων της ίδιας της μελέτης. Επίσης η ΖΔΟΕ-03 περιορίζει εμφανώς την ΖΠΦ1. Αυτό που ζητάει η εταιρεία, είναι η επέκταση των θυλάκων ΖΔΟΕ-03 «</span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><i>κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις»,</i></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”> άρα τον απόλυτο περιορισμό των προτεινόμενων ΖΠΦ 1 και ΖΠΦ2. Ειδικά για την ΖΠΦ1, μια τέτοια πρόβλεψη την κατακερματίζει και ουσιαστικά την εξαφανίζει. Κι όλα αυτά οι μελετητές τα θεώρησαν υφιστάμενη κατάσταση κάτω από τις πιέσεις της πολιτικής ηγεσίας όπως κατανοεί κανείς από τις τοποθετήσεις παραγόντων του ΥΠΕΝ στη διαβούλευση της 03-11-2022. </span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΕΣ, Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΧΩΡΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΩΝ Α/Γ ΘΑ ΣΧΕΤΙΚΟΠΟΙΕΙ ΚΑΙ ΜΕΤΑΒΑΛΛΕΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΤΗ ΖΩΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ. </b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Όλη αυτή η μεθόδευση του Υπουργείου οδηγεί σε μια απόλυτα αντιεπιστημονική ζωνοποίηση, όπου με μοναδικό κριτήριο τα οικονομικά συμφέροντα μιας εταιρείας, τα όρια των ζωνών θα μεταβάλλονται συνεχώς. Προφανώς το προστατευτέο αντικείμενο, δηλ. χλωρίδα , πανίδα, ορνιθοπανίδα θα πρέπει να ενημερώνονται κάθε λίγο και λιγάκι για τις συνθήκες προστασίας τους…Εξάλλου </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>η επίκληση της ένταξης του έργου στις Στρατηγικές Επενδύσεις δεν αίρει, δεν μπορεί να αίρει την νομιμότητα καθώς δεν αποτελεί κατ’ ουδένα τρόπο περιβαλλοντική και οικολογική νομιμοποίηση. Υπενθυμίζουμε ότι ενώ η ΕΠΜ ήταν έτοιμη για δημοσιοποίηση, προέκυψε εκ των υστερών και με πολιτική δολιότητα σκόπιμη καθυστέρηση -από την πλευρά του Υπουργείου- δημοσιοποίησης της, ώστε να εκδοθεί η Απόφαση Έκδοσης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) του έργου και να τροποποιηθεί η μελέτη καθορίζοντας μια ΖΔΟΕ την οποία η εταιρεία επιθυμεί να διευρυνθεί, ουσιαστικά ακυρώνοντας τον καθορισμό Ζωνών Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ). Αυτό το περιβαλλοντικά προβληματικό σχέδιο δεν είναι νομικό τετελεσμένο αλλά ένα στάδιο ενδιάμεσης αδειοδοτικής διαδικασίας. Άλλωστε και η «στρατηγική επένδυση» και η περιβαλλοντική της αδειοδότηση θα κριθούν σε αυτοτελείς πολλαπλές αιτήσεις ακυρώσεως που εκκρεμούν στο ΣτΕ.</span></span>

<span style=”color: #0066cc;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Β. Προτεινόμενη </span></span></span><span style=”color: #0066cc;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας όρους Όχη.</span></span></span>
<table border=”0″ width=”508″ cellspacing=”0″ cellpadding=”7″>
<tbody>
<tr>
<td valign=”TOP” width=”494″>
<p lang=”el-GR” align=”LEFT”><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>ΖΠΦ1: ΒΟΡΕΙΑ, ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΚΑΙ ΝΟΤΙΑ ΟΧΗ </span></span></span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<table border=”0″ width=”508″ cellspacing=”0″ cellpadding=”7″>
<tbody>
<tr>
<td valign=”TOP” width=”494″>
<p lang=”el-GR” align=”LEFT”><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>ΖΠΦ :ΚΟΙΛΑΔΑ ΠΛΑΤΑΝΙΣΤΟΥ </span></span></span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<table border=”0″ width=”509″ cellspacing=”0″ cellpadding=”7″>
<tbody>
<tr>
<td valign=”TOP” width=”495″>
<p lang=”el-GR” align=”LEFT”><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>ΖΔΟΕ:ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΑΙ ΒΑ ΟΧΗ & ΠΑΡΑΚΤΙΑ ΘΑΛΑΣΣΙΑ ΤΜΗΜΑΤΑ </span></span></span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Για τις ΖΠΦ1 και ΖΠΦ2 στην περιοχή της ΟΧΗΣ, η επιβληθείσα από το υπουργείο και τους “επενδυτές” μωσαικοποίηση αποτελεί την απόλυτη πολιτική σκοπιμότητα ακύρωσης κάθε επιστημονικής δεοντολογίας. Υπάρχει πληθώρα εν λειτουργία έργων ΑΠΕ, όμως δεν έχουν ελεγχθεί και τεκμηριωθεί αν τα υφιστάμενα «και εν λειτουργία» έργα λειτουργούν σύμφωνα με τους όρους της άδειας και το κρισιμότερο και ουσιαστικότερο αν η παραμονή τους δεν διακινδυνεύει την επίτευξη των στόχων διατήρησης της αντίστοιχης περιοχής σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 47.</span></span> <span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Φυσικά, για τα ευρισκόμενα σε στάδιο κατασκευής (κυρίως συμφερόντων ΤΕΡΝΑ) έργα ΑΠΕ, ισχύουν όσα αναφέραμε για την Κεντρική Εύβοια . Δημιουργείται λοιπόν μια ΖΔΟΕ που σύμφωνα με τη μελέτη “</span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Περιλαμβάνει πλαγιές μικρού υψόμετρου στη νοτιοανατολική όψη της Όχης και στο ακρωτήριο Καβοντόρο (μωσαϊκό με φρύγανα, θαμνώνες σκληρόφυλλων, συστάδες πλατύφυλλων και μικρούς σχηματισμούς βράχων), πλαγιές μικρού υψόμετρου στη βόρεια πλευρά της Όχης (μωσαϊκό με φρύγανα και θαμνώνες σκληρόφυλλων), </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><u>τα γήπεδα των αιολικών πάρκων που διαθέτουν άδεια εγκατάστασης ή λειτουργίας</u></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>, καθώς και θαλάσσια τμήματα (πλάτους 50μ από την ακτογραμμή) που βρίσκονται σε επαφή με παραλίες όπου καταλήγουν δρόμοι.” Παρακάτω παρουσιάζονται συγκριτικά 2 χάρτες, η προτεινόμενη ΖΔΟΕ και ο επίσημος χάρτης των υφιστάμενων ΑΠΕ </span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Χάρτης κατακερματισμού της προστατευόμενης περιοχής της Καρυστιας </span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>ο</span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><u>Χάρτης ΑΠΕ, υφιστάμενης αδειοδοτημένης κατάστασης και προς αξιολόγηση</u></span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Τα με σιελ χρώμα είναι τα με άδεια λειτουργίας</span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Τα με κυπαρισσί χρώμα τα έχοντα άδεια εγκατάστασης </span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Τα με πράσινο χρώμα τα έχοντα άδεια παράγωγης/βεβαίωση παραγωγού</span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Τα με κίτρινο χρώμα τα με αίτηση προς αξιολόγηση</span></span></span>

 

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η ΖΔΟΕ που προτείνεται είναι προφανές ότι δημιουργείται μόνο για την εξυπηρέτηση οικονομικών συμφερόντων, παρότι σύμφωνα με την τεκμηρίωση των μελετητών “</span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Είναι σημαντική για Τ.Ο. με ανοιχτή βλάστηση (4090, 5420, 8210) και </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><u>δάση πλατύφυλλων</u></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”> (91M0, 92C0, 9320, 9340), αλλά κυρίως επειδή </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><u>περιλαμβάνει κρίσιμα ενδιαιτήματα</u></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”> των ειδών χαρακτηρισμού της ΖΕΠ (</span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i>Aquila fasciata, Bubo bubo, Emberiza caesia) </i></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>και άλλων ειδών ορνιθοπανίδας του Παρ. Ι (</span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i>Alectoris graeca, Anthus campestris, Circaetus gallicus</i></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>). Επιπλέον, </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><u>σημαντική για είδη φυτών</u></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”> (στενοενδημικά </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i>Armeria johnsonii, Stachys euboica, Orhithogalum spetae</i></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>) </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><u>και ερπετών</u></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”> (</span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i>Emys orbicularis, Mauremys rivulata, Testudo hermanni, Testudo marginata</i></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>).” </span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Η ΖΔΟΕ κατακερματίζει κυριολεκτικά την ΖΠΦ1 σε σημείο να ακυρώνει την προστασία των ειδών, ενώ περιορίζει την ΖΠΦ2 την κοιλάδα Πλατανιστού, περιορίζοντας την προστασία σε μέρος της κοιλάδας για την εξυπηρέτηση συμφερόντων ΑΠΕ. Πρόκειται για σχετικοποίηση της προστασίας σε υψηλό βαθμό.</span></span></span> <span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Τα έργα ΑΠΕ δεν είναι μονίμου χαρακτήρα εγκαταστάσεις και έχουν και ημερομηνία λήξης λειτουργικού βίου και πέρας χρόνου αδειοδότησης. Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν προσδιορίζεται αν τα εξαιρούμενα γήπεδα εγκατάστασης χαρακτηριζόμενα ως ΖΔΟΕ θα παραμένουν ως υφιστάμενες θέσεις επανεγκατάστασης ή θα αποκαθίστανται περιβαλλοντικά ενοποιούμενα με τις ΖΠΦ και θα πάψουν να χαρακτηρίζονται ως ΖΔΟΕ. Ο νόμος είναι κάτι παραπάνω από σαφής δεν επιδέχεται ερμηνείας και παρερμηνείας από κανέναν υπηρεσιακό Διευθυντή να δίνει κατευθυντήριες οδηγίες στους μελετητές ως ιμάντας διαβίβασης πολιτικών εντολών.</span></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΖΩΝΟΠΟΙΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΟΧΗΣ</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Κατά παράβαση κάθε εννοίας επιστημονικής τεκμηρίωσης και με επιτηδευμένη σιωπή των μελετητών, υπό το κράτος εξαναγκασμού τους, σαλαμοποιήθηκε η προστατευόμενη περιοχή και το προστατευτέο αντικείμενο οπότε προστατευτέο αντικείμενο γίνονται τα συμφέροντα των εταιρειών ΑΠΕ και ειδικώς των υπό εγκατάσταση και νομικής αμφισβήτησης 17 ΑΣΠΗΕ έργων συμφερόντων της ΤΕΡΝΑ.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Οι 4 περιοχές ΖΔΟΕ με χειρουργικό τρόπο και άκρως προκλητικό καθορίστηκαν ώστε να προσδώσουν περιβαλλοντική ασυλία και νομική αρωγή τόσο σε έργα εγκατεστημένα αλλά και σε έργα υπό κατασκευή.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η επιστημονική ορθότητα, αρτιότητα και αξιοπιστία της μελετητικής ομάδας τεκμαίρεται στις λοιπές προστατευόμενες περιοχές όπου έπραξαν με τις λιγότερες ασκούμενες πιέσεις χωρίς να εξαναγκάζονται σε τέτοιες επιστημονικές ακροβασίες. Έτσι στην Όχη προκύπτουν οι παρακάτω ΖΔΟΕ </span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΖΔΟΕ Πλατανιστού-Κομητού</b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η απολυτή γελοιοποίηση της επιστήμης δια της πολιτικής επιβολής ώστε να δικαιολογηθεί και νομιμοποιηθεί η εξαιρετική πυκνότητα αιολικών εγκαταστάσεων </span></span>

 

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΖΔΟΕ περιοχής Καλλιανού </b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η Σκοπιμότητα για λογαριασμό της ΤΕΡΝΑ </span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΖΔΟΕ Σχιζαλης-Πρινια-Ακρωτηριου Καφηρέως</b></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Περιοχή υψίστης οικολογικής και περιβαλλοντικής σημασίας εξαιρέθηκε προστασίας για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ συμφερόντων ΤΕΡΝΑ . Μια περιοχή πάνω στην μεταναστευτική οδό πτηνών. Η ακραία πρόκληση της πολιτικής παρέμβασης πάνω στο επιστημονικό έργο της μελετητικής ομάδας!</span></span>

 

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>ΖΔΟΕ Νοτίως ΖΠΦ 2 – Πλατανιστού</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>
</span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Η σκοπιμότητα είναι να νομιμοποιηθούν οι αιολικές εγκαταστάσεις της </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><span lang=”en-US”><b>ENEL</b></span></span></span><b> </b><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>και να υποβοηθηθούν οι υπό αδειοδότηση της εταιρείας «ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΠΥΡΙΤΙΟΥ Α.Ε», του Ομίλου</span></span> <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”>Κοπελούζου</span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Γ. </span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><b>Περιοχή Προστασίας της Βιοποικιλότητας Λίμνη Δύστος </b></span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i><b>ΖΔΟΕ1- «Γεωργικές καλλιέργειες λίμνης Δύστου» </b></i></span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Century Gothic, sans-serif;”><span style=”font-size: small;”><i><b>ΖΔΟΕ2- «ΑΣΠΗΕ λόφων Δύστου» </b></i></span></span></span>

<span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Ίδια είναι και η περίπτωση της ΖΔΟΕ2, τουλάχιστον εδώ όντως υφίσταται συγκρότημα ΑΣΠΗΕ και η ΖΔΟΕ2 αφορά το πολύγωνο του. Όμως, </span></span></span><b> </b><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>τ</b></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>α έργα ΑΠΕ δεν είναι μονίμου χαρακτήρα εγκαταστάσεις και έχουν ημερομηνία λήξης λειτουργικού βίου και πέρας χρόνου αδειοδότησης.</b></span></span></span><span style=”color: #000000;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b> Στην υπό διαβούλευση μελέτη δεν προσδιορίζεται αν τα εξαιρούμενα γήπεδα εγκατάστασης χαρακτηριζόμενα ως ΖΔΟΕ θα παραμένουν ως υφιστάμενες θέσεις επανεγκατάστασης ή θα αποκαθίστανται περιβαλλοντικά ενοποιούμενα με τις ΖΠΦ και θα πάψουν να χαρακτηρίζονται ως ΖΔΟΕ. </b></span></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Η αναθέτουσα αρχή έχει υποπέσει σε σωρεία ηθελημένων αποφάσεων ώστε να δυσκολέψει το έργο των μελετητών και να διευκολύνει την καταπάτηση κάθε εννοίας προστατευόμενης περιοχής και προστατευτέου αντικειμένου για να περάσει με την παρούσα ΕΠΜ την περιβαλλοντική ασυλία των εγκατεστημένων και προς εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ </span></span>

1. <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Σκοπίμως δεν περιέλαβε στο αντικείμενο της μελέτης την διενέργεια μελέτης σωρευτικών επιπτώσεων στην πλέον επιβαρυμένη περιβαλλοντικά περιοχή της χώρας, την περιοχή της Νότιας Ευβοίας όπως προβλέπεται και από την ενωσιακό περιβαλλοντικό κανονιστικό πλαίσιο. </span></span>
2. <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Δεν προβλέφθηκε η διενέργεια μελέτης έρευνας πεδίου ώστε να αποτυπωθεί η τρέχουσα υφιστάμενη κατάσταση στο βιοτικό και αβιοτικό περιβάλλον και να εκτιμηθεί η υποβάθμιση των οικοτόπων από την έναρξη λειτουργείας των ΑΣΠΗΕ έως σήμερα. </span></span>
3. <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Δεν προβλέφθηκε να γίνει αξιολόγηση των προγενέστερων Ειδικών Οικολογικών Αξιολογήσεων (ΕΟΑ) που περιλαμβάνονταν σε διάφορες Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για τα πολλά έργα ΑΠΕ στην περιοχή. Οι μελέτες αυτές συντάσσονται κατά παραγγελία των ενδιαφερομένων και αξιολογούνται από τις υπηρεσίες, όταν και εφόσον αξιολογούνται. Είμαστε γνώστες της άθλιας πρακτικής των προφορικών θετικών μονοπρόσωπων γνωμοδοτήσεων σε τηλεφωνική σύνδεση και σε ανοικτή ακρόαση του Διευθυντή του ΥΠΕΝ κ. Δημοπούλου στο ΠΕΣΠΑ Στέρεας Ελλάδας. Θετικές γνωμοδοτήσεις για όλες τις περιπτώσεις, άνευ γραπτής και αιτιολογημένης έκθεσης όπως επιβάλλει η επιστήμη και η δεοντολογία. Πρακτική που κινείται στα πλαίσια δέουσας νομικής διερεύνησης.</span></span>
4. <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Κάκιστα δεν συμπεριελήφθη στην παρούσα ΕΠΜ και η </span></span><b>THALASSIA PERIOCHI NOTIOU EVVOIKOU KOLPOU (SiteCode: GR2420016)</b><b> </b><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>καθώς το μείζων προστατευτέο αντικείμενο και οι ασκούμενες πιέσεις από την άναρχη εγκατάσταση υδατοκαλλιεργειών και λοιπών δραστηριοτήτων και έργων ασκείται στην συντριπτικά μεγαλύτερη ακτογραμμή και θαλασσιά περιοχή χωρικής ευθύνης της ΠΕ Ευβοίας</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ </span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><b> «Επαναφορά της φύσης στη ζωή μας»</b></span> <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><b>[COM(2020) 380 final]</b></span>

Η φύση βρίσκεται σε κατάσταση κρίσης. Οι πέντε κύριες άμεσες αιτίες της απώλειας της βιοποικιλότητας —αλλαγές στη χρήση της γης και της θάλασσας, υπερεκμετάλλευση, κλιματική αλλαγή, ρύπανση και χωροκατακτητικά ξένα είδη— προκαλούν ταχεία εξαφάνιση της φύσης.

<b>Η ΕΕ είναι έτοιμη να επιδείξει φιλοδοξία για την αναστροφή της απώλειας της βιοποικιλότητας</b>, να πρωτοστατήσει με το παράδειγμα και με τη δράση της, και να συμβάλει στη συμφωνία και την υιοθέτηση ενός μετασχηματιστικού παγκόσμιου πλαισίου με ορίζοντα μετά το 2020 κατά τη 15η διάσκεψη των μερών της σύμβασης για τη βιολογική ποικιλότητα. Αυτό θα πρέπει να βασιστεί στην πρωταρχική φιλοδοξία να διασφαλιστεί η αποκατάσταση, η ανθεκτικότητα και η επαρκής προστασία όλων των παγκόσμιων οικοσυστημάτων έως το 2050.Αντικατοπτρίζει το γεγονός ότι η προστασία και η αποκατάσταση της φύσης θα χρειαστούν κάτι περισσότερο από απλές κανονιστικές ρυθμίσεις.Αυτό θα πρέπει να γίνει με τη βελτίωση και τη διεύρυνση του δικτύου προστατευόμενων περιοχών και με την ανάπτυξη ενός φιλόδοξου σχεδίου αποκατάστασης της φύσης της ΕΕ.

<b>Σε αυτό το πνεύμα, τουλάχιστον το 30 % των χερσαίων και το 30 % των θαλάσσιων εκτάσεων θα πρέπει να προστατεύονται στην ΕΕ.</b>

<b>Σε αυτό το πνεύμα, τουλάχιστον το ένα τρίτο των προστατευόμενων περιοχών —που αντιπροσωπεύουν το 10 % της ξηράς της ΕΕ και το 10 % της θάλασσας της ΕΕ— θα πρέπει να προστατεύονται αυστηρά. Αυτό συνάδει επίσης με την προτεινόμενη παγκόσμια φιλοδοξία.</b>

Στο πλαίσιο αυτής της επικέντρωσης στην αυστηρή προστασία, θα είναι ζωτικής σημασίας να οριστούν, να χαρτογραφηθούν, να παρακολουθούνται και <b>να προστατεύονται αυστηρά όλα τα εναπομείναντα πρωτογενή και παλαιά δάση της ΕΕ</b> .

<b>Τα κράτη μέλη θα είναι υπεύθυνα για τον ορισμό των πρόσθετων προστατευόμενων και αυστηρά προστατευόμενων περιοχών</b>

<b>Προστασία της φύσης: βασικές δεσμεύσεις έως το 2030 </b>

1. <b>Νόμιμη προστασία τουλάχιστον του 30 % της χερσαίας έκτασης της ΕΕ και του 30 % της θαλάσσιας περιοχής της ΕΕ και ενσωμάτωση οικολογικών διαδρόμων, στο πλαίσιο ενός πραγματικού διευρωπαϊκού δικτύου για τη φύση</b>.

2. <b>Αυστηρή προστασία τουλάχιστον του ενός τρίτου των προστατευόμενων περιοχών της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων όλων των εναπομεινάντων πρωτογενών και παλαιών δασών της ΕΕ. </b>

<b>3. Αποτελεσματική διαχείριση όλων των προστατευόμενων περιοχών, με τον καθορισμό σαφών στόχων και μέτρων διατήρησης και την κατάλληλη παρακολούθησή τους</b>.

<b>2.2. Σχέδιο αποκατάστασης της φύσης της ΕΕ: </b>

<b>αποκατάσταση των οικοσυστημάτων στην ξηρά και τη θάλασσα</b>

Η αποκατάσταση της φύσης απαιτείται ήδη εν μέρει από τα κράτη μέλη στην υφιστάμενη νομοθεσία της ΕΕ

Η ΕΕ πρέπει να αυξήσει την ποσότητα, την ποιότητα και την ανθεκτικότητα των δασών της, ιδίως έναντι των πυρκαγιών, της ξηρασίας, των επιβλαβών οργανισμών, των ασθενειών και άλλων απειλών που ενδέχεται να αυξηθούν με την κλιματική αλλαγή.

Προς τον σκοπό αυτό, η Επιτροπή θα προτείνει ειδική δασική ενωσιακή στρατηγική της ΕΕ το 2021 σύμφωνα με τις ευρύτερες φιλοδοξίες μας για τη βιοποικιλότητα και την κλιματική ουδετερότητα. Θα περιλαμβάνει χάρτη πορείας για τη φύτευση τουλάχιστον 3 δισεκατομμυρίων επιπλέον δέντρων στην ΕΕ έως το 2030,

Το νομικό πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα είναι φιλόδοξο, αλλά η εφαρμογή καθυστερεί και η επιβολή πρέπει να ενισχυθεί. Απαιτούνται μεγαλύτερες προσπάθειες για την αποκατάσταση των οικοσυστημάτων γλυκών υδάτων και των φυσικών λειτουργιών των ποταμών, προκειμένου να επιτευχθούν οι στόχοι της οδηγίας-πλαισίου για τα ύδατα. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί με την άρση ή την προσαρμογή των φραγμών που εμποδίζουν τη διέλευση των μεταναστευτικών ιχθύων και τη βελτίωση της ροής των υδάτων και των ιζημάτων. Για την υλοποίηση αυτού του στόχου, τουλάχιστον 25 000 χλμ. ποταμών θα αποκατασταθούν σε ποταμούς ελεύθερης ροής έως το 2030 μέσω της απομάκρυνσης των ως επί το πλείστον απαρχαιωμένων φραγμών και της αποκατάστασης πλημμυροπεδιάδων και υγροτόπων.

Παράλληλα, η Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030 προτείνει τα μέσα για την αποκατάσταση υποβαθμισμένων οικοσυστημάτων σε όλη την ΕΕ, καθώς και τη μείωση των πιέσεων που ασκούνται στη βιοποικιλότητα. Συγκεκριμένα η Στρατηγική ορίζει ότι: – «..τα κράτη μέλη να διασφαλίσουν τη μη επιδείνωση των τάσεων διατήρησης και της κατάστασης όλων των προστατευόμενων οικοτόπων και ειδών έως το 2030 . Επιπλέον, τα κράτη μέλη θα πρέπει να διασφαλίσουν ότι τουλάχιστον το 30 % των ειδών και των οικοτόπων που δεν βρίσκονται επί του παρόντος σε ευνοϊκή κατάσταση θα ενταχθούν στην εν λόγω κατηγορία ή θα παρουσιάσουν ισχυρή θετική τάση.» – Πρέπει να ενταθούν οι προσπάθειες για την προστασία του εδάφους και τη μείωση της διάβρωσης του εδάφους, συμπεριλαμβάνοντας στις βασικές αιτίες για αυτή την κατάσταση την αποψίλωση των δασών και τις κατασκευαστικές δραστηριότητες. – Πρέπει να αυξηθεί η ποσότητα, η ποιότητα και η ανθεκτικότητα των δασών της, έναντι απειλών, όπως οι πυρκαγιές.

<span style=”font-family: Times New Roman, serif;”><span style=”font-size: medium;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”>10 Ιουνίου 2021 </span></span></span>

<span style=”font-family: Times New Roman, serif;”><span style=”font-size: medium;”><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”>Ψήφισμα με τίτλο «Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030: επαναφορά της φύσης στη ζωή μας» ενέκρινε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με 515 ψήφους υπέρ, 90 κατά και 86 αποχές. Το ψήφισμα αφορά την αντιμετώπιση της τρέχουσας κρίσης βιοποικιλότητας στην Ευρώπη και τον υπόλοιπο κόσμο</span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><b>.</b></span></span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Στις 22 Ιουνίου του 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ανακοίνωσε πρόταση ευρωπαϊκού νόμου για την αποκατάσταση της φύσης με στόχο την «αποκατάσταση των οικοσυστημάτων για τον άνθρωπο, το κλίμα και τον πλανήτη». Πρόκειται για σχέδιο Κανονισμού, ο οποίος πρακτικά θα καταστήσει νομικά δεσμευτικούς τους στόχους αποκατάστασης της φύσης που έχουν τεθεί στη Στρατηγική της ΕΕ για τη Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το 2030, στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Πράσινης Συμφωνίας. Τα κράτη μέλη θα κληθούν να καταρτίσουν εθνικά σχέδια για την αποκατάσταση της φύσης, τα οποία θα περιλαμβάνουν μέτρα που θα πρέπει να καλύπτουν το 20% της χερσαίας και θαλάσσιας έκτασης της Ευρώπης μέχρι το 2030 και όλα τα οικοσυστήματα προς αποκατάσταση μέχρι το 2050.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Αναφέρουμε το πλαίσιο αυτό, καθώς το παραγόμενο αποτέλεσμα της ΕΠΜ έρχεται </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><u>σε πλήρη αντίθεση</u></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”> με τις βασικές προτεραιότητες της Στρατηγικής της ΕΕ για την Βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030, καθώς</span></span>

• <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Νομιμοποιεί τον κατακερματισμό της προστατευτέας περιοχής της Καρυστίας, της Κεντρικής Εύβοιας και του Δύστου. – Δημιουργεί υπο-περιοχές προστασίας (ΖΔΟΕ) και επιτρέπει τις παρεμβάσεις (διανοίξεις δρόμων μεταφοράς κτλ.) διασπώντας το προστατευτέο χωρικό αντικείμενο των ΖΠΦ</span></span>
• <span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>- Αγνοεί την δέσμευση ότι το 1/3 των προστατευόμενων περιοχών θα πρέπει να είναι σε καθεστώς αυστηρής προστασίας – Δεν συμμορφώνει τα μετρά με τους στόχους της ΕΕ για τον περιορισμό της υποβάθμισης και την αποκατάσταση των οικοσυστημάτων, ώστε το 20% να οδεύσει σε πλήρη αποκατάσταση – Δεν συμμορφώνεται με τους στόχους για </span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”><b>να προστατεύονται αυστηρά όλα τα εναπομείναντα πρωτογενή και παλαιά δάση της ΕΕ</b></span></span><span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>, όπως αυτά του Καστανολόγγου της Όχης και του Νοτιότερου Ελατοδάσους της Ευρώπης, αυτό των Κοτυλαίων. – Δεν συμμορφώνεται με τη Στρατηγική της ΕΕ για τη βιοποικιλότητα με ορίζοντα το έτος 2030 η οποία προτείνει τα μέσα για την αποκατάσταση υποβαθμισμένων οικοσυστημάτων σε όλη την ΕΕ, καθώς και μέτρα για τη μείωση των πιέσεων που ασκούνται στη βιοποικιλότητα.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Ωστόσο όμως πιστώνουμε στην ακεραιότητα των μελετητών την προσπάθεια τους να παρακάμψουν τις ασκήθηκες πιέσεις και με το έργο τους να καταδείξουν ότι τόσες και τόσες πληρωμένες μελέτες Ειδικών Οικολογικών Αξιολογήσεων, εγκρίσεις αυτών, εισηγήσεις, θετικές γνωμοδοτήσεις φορέων και υπηρεσιών ήταν τουλάχιστον αμφίβολου αξίας .</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Εκτιμάμε ότι όλες οι αστοχίες που εντοπίσαμε προέρχονται από πολιτικές παρεμβάσεις υπέρ συγκεκριμένων συμφερόντων που αντιμετωπίζουν το φυσικό περιβάλλον ΜΟΝΟ ως πεδίο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Καλούμε την πολιτική ηγεσία σε όλα τα επίπεδα να αφήσει την επιστημονική ομάδα να κάνει την συνέχεια της διαδικασίας (διαβούλευση, εκπόνηση σχεδίου ΠΔ κοκ) χωρίς παρεμβάσεις και πιέσεις.</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΒΟΥΛΓΑΡΗΣ</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Περιφερειακός Σύμβουλος Στερεάς Ελλάδας</span></span>

<span style=”font-family: Arial, sans-serif;”><span style=”font-size: medium;”>Επικεφαλής Παράταξης “ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΤΕΡΕΑ”</span></span>

 

[ΞΑΝΘΟΥΛΗΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ]

<p style=”text-align: left;”>Παρατήρηση επι των σχολίων της Αιολικής Νότιας Σκυρου στην διαβούλευση για την εγκατάσταση Α/Γ στην Νότια Σκυρο.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Αυτές οι παρατηρήσεις της «Αιολικής Νότιας Σκυρου» (στο εξής Εταιρεία) κατατέθηκαν δυο ημέρες πριν την λήξη της ημερομηνίας «διαβούλευσης».</p>
<p style=”text-align: left;”>Δεν μπορούμε να μην έλθει εις το μυαλό, ότι αυτό έγινε για να μην έχουμε χρόνο να αντιδράσουμε εμείς που έχουμε αντιρρήσεις στην εγκατάσταση των Α/Γ.</p>
<p style=”text-align: left;”>Οι αντιρρήσεις θα είναι όσο το δυνατόν πιο συνοπτικές.</p>
<p style=”text-align: left;”>Ως προς την βιβλιογραφία, που κυρίως θα βασιστούμε αυτή, είναι κυρίως του προγράμματος Life, το οποίο έτυχε την έγκριση της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά και με πολύ μεγάλους επαίνους. (Σελ3)</p>
<p style=”text-align: left;”>Ως προς το κεφάλαιο Α του υπομνήματος της “Εταιρείας».</p>
<p style=”text-align: left;”>- Στην παραγρ. 1 αναφέρεται ότι η Σκύρος έχει αξιόπιστο Αιολικό Δυναμικό. α) Η Σκύρος δεν είναι η μόνη περιοχή με αξιόπιστο Αιολικό δυναμικό. Η Μύκονος π.χ. έχει πολύ πιο δυνατούς ανέμους όπως και τα περισσότερα νησιά των Κυκλάδων. β) θα γίνει σύνδεση και άλλων νησιών του ανατολικού κυρίως Αιγαίου με σταθμό Σκυρου.</p>
<p style=”text-align: left;”>Δηλαδή θα υπάρξει και άλλη επιβάρυνση της Σκύρου από άλλου;</p>
<p style=”text-align: left;”>Για να μην επαναλαμβάνουμε μερικές απόψεις τις αναφέρουμε από την αρχή.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Η κλιματική αλλαγή υπάρχει για χιλιάδες χρόνια. Δεν υπάρχει όμως προς το παρόν μια αξιόπιστη μελέτη με ποια ταχύτητα γίνεται αυτή και από τι εξαρτάται. Είναι δηλαδή μόνο το διοξείδιο του άνθρακα αλλά και κάποια άλλα στοιχεία; Στην Σκυρο είναι εμφανής π.χ. στην περιοχή Μαγαια όπου υπήρχε το αρχαίο λιμάνι της Σκυρου.</p>
<p style=”text-align: left;”>Τώρα όμως δεν υπάρχει πια τιποτα. Τώρα είναι κάτω από την επιφάνεια της θάλασσας. Η κλιματική Αλλαγή είναι εμφανής με την είσοδο της θάλασσας στην ξηρά. Εάν δεν υπήρχαν οι τεχνίτες βραχονησίδες σήμερα ίσως το μεγαλύτερο μέρος του οικισμού θα βρισκόταν κάτω από την επιφάνεια της θάλασσας.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Στην περιοχή Παλαμάρι οι έρευνες των επιστημόνων έδειξαν ότι σήμερα η αρχαια παραλία βρίσκεται σε βάθος 16 μέτρωνμ από ότι βρισκόταν πριν από κάποιες χιλιάδες χρόνια. Ομοίως το νησί που βρίσκεται μέσα στον κόλπο του Παλαμαριου ήταν ένα απλό χωμάτινο εξόγκωμα. Οι διαπιστώσεις αυτές έγιναν από γεωλόγους κατά την διάρκεια ανασκαφών του αρχαίου οικισμού στο Παλαμαρι. Επομένως η «κλιματική αλλαγή» δεν είναι καθόλου κάτι καινούργιο. Αυτό που δεν γνωρίζουμε με</p>
<p style=”text-align: left;”>αρκετή ακρίβεια είναι η ταχύτητα με την οποία γίνεται η κλιματική αλλαγή. Επίσης δεν ξέρουμε εάν το διοξείδιο του άνθρακα είναι ο κύριος υπαίτιος για αυτήν την αλλαγή. Εάν αυτός είναι ο κυριος υπαίτιος τότε θα πρέπει να περιορίσουμε τις μεγάλες δασικές πυρκαγιές που κατακαίουν τον πλανήτη από την Σιβηρία μέχρι τον Αμαζόνιο.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Ομοίως θα πρέπει να περιοριστούν δραστικά και τα αυτοκίνητα έστω και αν είναι ηλεκτρικά γιατί η φόρτιση των μπαταριών γίνεται από το ρεύμα που προέρχεται από τα εργοστάσια ηλεκτρισμού. Η μόνη τελείως καθαρή (πράσινη) ενέργεια προέρχεται</p>
<p style=”text-align: left;”>από τα υδροηλεκτρικά εργοστάσια και δυστυχώς από τους πυρηνικούς σταθμούς. Έτσι πιστεύουμε ότι δεν ισχύουν τα συνέχεια επαναλαμβομενα από τη «Εταιρεία» περί καθαρής ενέργειας. Συνεπώς ένα πολύ μεγάλο μειονέκτημα των Α/Γ είναι ότι δεν έχουν σταθερή παροχή ισχύος, η οποία είναι ο βασικότερος όρος για να λειτουργήσει ένα δίκτυο ηλεκτρισμου, επειδή δεν έχουμε σταθερό αερα, ποτέ υπάρχει και ποτέ αυτός δεν υπάρχει. στο κεφάλαιο Α παράγραφος 1) αναφέρεται στο Υπόμνημα ότι η κατάσταση θα βοηθήσει την Εθνική Άμυνα καθώς και την ΑΔΜΗΕ.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Για την εθνική Άμυνα θα τονίσουμε ότι η Σκυρος έχει προσφέρει ένα μεγάλο αεροδρόμιο καταστρέφοντας έτσι ένα μεγάλο μέρος του κάμπου στην περιοχή Τραχυ καθώς και το λιμάνι στις τρεις Μπουκες καθώς και άλλες μικρότερες εκτάσεις σε όλο το νησί. Η Εθνική Άμυνα έχει ως κύριο σκοπό να προστατεύσει την εδαφική ακεραιότητα κάθε νησιού όχι να την καταπατήσει πιέζοντας τους αγρότες και ψαράδες να ζητήσουν άλλου εργασία. Η Σκυρος έχει προσφέρει στην Εθνική Άμυνα όσο κανένα άλλο νησί.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Τα αναφερόμενα στην ίδια παράγραφο ότι προηγούμενες περιβαλλοντικές μελέτες δεν έχουν το βάθος που έχει η δίκη τους μελέτη , μια απλή σύγκριση με την μελέτη Life θα διαλύσει κάθε πρόφαση και αμφιβολία. Η αποφαση ΥΑ 51979/23-1-2018 μπορεί να έχει λήξει, τα συμπεράσματα όμως από αυτή παραμένουν σε ισχύ, και αυτά έπρεπε να ακολουθηθούν λεπτομερώς από την «Εταιρεία» όταν ζητούσε τις διάφορες άδειες. Δυστυχως για αυτήν, την μελέτη Life την αγνόησε τελείως. Αναφέρεται όμως σε αντικειμενικούς λόγους, κατάλληλα εργαλεία χωρίς να αναλύει ποιοι είναι αυτοί και πως διαφοροποιούνται από τη μελέτη Life, η οποία μελέτη έτυχε της πλήρους έγκρισης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με έναν πολύ υψηλό «βαθμό» αξιολόγησης. Κατόπιν αυτών είναι η συζήτηση περί εάν η μελέτη Life είναι καλή η όχι δεν έχει νόημα, η μελέτη Life είναι αποδεδειγμένα παρά πολύ καλή από όλες τις απόψεις και προς το παρόν δεν μπορεί να συγκριθει με με άλλες μελέτες, οι οποίες είναι κατάπλου υποδεέστερες.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Η προσπάθεια μείωσης των επιπτώσεων από τις Α/Γ φαίνεται εξόφθαλμο στην παρ.2,2, όπου αναφέρεται ότι η εγκατάσταση καταλαμβάνει μόνο το 1% του Νοτίου τμήματος της Σκυρου. Οι δρόμοι που θα ανοιχτούν για την μεταφορά των τμημάτων των Α/Γ, αφού μόνο τα φτερά έχουν μήκος 73 μέτρων.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Η θέση εγκατάστασης τους, το πλάτωμα που θα τοποθετηθουν θα είναι, αφού για ανεμογεννητριες 2 Μεγαβατ είναι πάνω από 350 τετραγωνικά μέτρα, για αυτές των 5,6 μεγαβάτ θα είναι πολύ μεγαλύτερο. Εάν προσθέσουμε σε αυτά τους υποσταθμούς, τα χαντάκια για τα καλώδια και εάν υπολογίσουμε και τα μπάζα από τις διάφορες εκσκαφές τότε το 1% ειναι κατι τα ασύλληπτα μικρό . Εάν εκτός από αυτό προσθέσουμε σε αυτά την διάνοιξη και άλλων δρόμων για τη μεταφορά των Α/Γ ίσως ακόμα και λατομείου, τότε μάλλον συζητάμε για την διάλυση του νησιού και όχι για την αναζωογόνηση του. Όσα για την ορατότητα λόγω του τεράστιου μεγέθους των Α/Γ(ύψους περίπου 175-180 μέτρων) αυτες θα είναι ορατές σχεδόν από όλη την Σκυρο, κάτι που θα οδηγήσει σε απόγνωση όλους, που ασχολούνται με τον τουρισμό. Η σύνδεση και άλλων νησιών με την Σκυρο θα υποβαθμίσει ακόμα περισσότερο το νησί.</p>
<p style=”text-align: left;”></p>
<p style=”text-align: left;”>- Όσο για τα οφέλη σε μορφή επιδόματος είναι ελαχιστο μπροστά στην υποβάθμιση του νησιού και τα οφέλη που έχει από τον τουρισμό, την κτηνοτροφία και την μελισσοκομία και αυτα δεν αντισταθμίζονται από τα τυχόν επιδόματα.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Για τις θέσεις εργασίας όταν ο σταθμός είναι σε λειτουργία αυτές είναι ελάχιστες. Σύμφωνα με την κατασκευαστική εταιρεία για Α/Γ των 2 μεγαβάτ η κάθε μια χρειάζεται 2 εργαζόμενοι για 2 ημέρες κάθε χρόνο. Για αυτές των 5,6 μεγαβάτ θα χρειαστούν ίσως λίγο περισσότερα άτομα, αλλά τα αναφερόμενα 15 άτομα είναι και αυτό υπερβολικό. Αυτά τα δεδομένα δυστυχώς δεν αναφέρονται στη μελέτη για να μπορεί η κάθε εταιρεία να υπόσχεται ότι θέλει. (τον ουρανό με τα άστρα). Από αυτάτα λίγα που αναφέραμε μόνο ανάπτυξη για το νησί δεν προμηνύεται. Δεν είναι καθόλου τυχαίο μέσα από όλα αυτά, που όλη η Ελλάδα είναι αντίθετη στις Α/Γ.</p>
<p style=”text-align: left;”>- Τα αλλά τα αναφερόμενα για την υποβάθμιση άλλων μελετών νομίζουμε, έστω και τελείως συνοπτικά, τα έχουμε αναφέρει. Δεν χρειάζεται να κατανοήσουμε το μένος κατά της απόφασης ΥΑ 51979/23-1-2018, η οποία ουσιαστικά μας δικαιωνει, και το μενος κατα της μελέτης Life.</p>
<p style=”text-align: left;”>Στο τελος του υπομνηματος ζητά να απορριφθούν μερικές αποφάσεις και να αντικατασταθούν με άλλες, οι οποίες είναι καθαρά βασισμένες στο συμφέρον και μόνο συμφέρον της «Εταιρείας» αγνοώντας το συμφέρον των Σκυριανων και της χώρας και με θρασος υποδεικνυει στο Υπουργειο τι πρεπει να κανει.</p>
<p style=”text-align: left;”>Αθήνα 9 Νοεμβρίου 2022</p>
<p style=”text-align: left;”>Δρ Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Εμμανουήλ Ξανθούλης</p>

[ΔΗΜΟΣ ΣΚΥΡΟΥ]

Υποβολή σχολίου στο υπό διαβούλευση ΕΡΓΟ: «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΕΙΔΙΚΩΝ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ, ΣΥΝΤΑΞΗ ΠΡΟΕΔΡΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΣΧΕΔΙΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ NATURA 2000», Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη (ΕΠΜ) 6α: Περιοχές NATURA 2000 των Περιφερειακών Ενοτήτων Βοιωτίας (μέρους) και Εύβοιας.

Σχετικά με τις περιοχές NATURA 2000 που αφορούν στην Νήσο Σκύρο με κωδικούς GR2420006 ΣΚΥΡΟΣ: ΟΡΟΣ ΚΟΧΥΛΑΣ και  GR2420009: ΝΗΣΙΔΕΣ ΣΚΥΡΟΥ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΑ ΠΕΡΙΟΧΗ:

1. Συμφωνούμε με την προτεινόμενη ζωνοποίηση των περιοχών αυτών σε Ζώνες Απόλυτης Προστασίας της φύσης (ΖΑΠΦ) και Ζώνες Προστασίας της Φύσης (ΖΠΦ) στις οποίες απαγορεύεται η εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ. Πρόκειται για δικαίωση του μακροχρόνιου αγώνα της τοπικής κοινωνίας, των φίλων της Σκύρου και πλήθους περιβαλλοντικών οργανώσεων, ενάντια σε ένα αιολικό έργου βιομηχανικών και ματαιόδοξων επιχειρηματικών προσδοκιών, ισχύος 300 MW, αποτελούμενο από 58 Α/Γ, των 5,6 MW και 180 μ. ύψους η κάθε μία, της εταιρείας «ΑΙΟΛΙΚΗ ΝΟΤΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ Α.Ε.» συνολικής έκτασης εγκατάστασης 32.000 στρ., όπως έχει διαμορφωθεί μέχρι σήμερα μετά από αλλεπάλληλες τροποποιήσεις στο «Όρος Κόχυλας» .

Η Σκύρος έχει καταδικάσει το έργο περιβαλλοντικά, ηθικά, πολιτικά, θεσμικά, νομικά, κοινωνικά. Καθολικά και επί σειρά ετών η Σκύρος έχει πει ΟΧΙ στον καταστροφικό αυτό σχεδιασμό,  με σειρά αποφάσεων δημοτικού συμβουλίου (ενδεικτικά η πιο πρόσφατη 33/06-04-2020 ομόφωνη απόφαση με ΑΔΑ 6Ξ7ΠΩ1Σ-ΧΜΔ) καθώς και κοινωνικών και οικονομικών φορέων της Σκύρου.

Και σε περιφερειακό επίπεδο το έργο έχει απορριφθεί με την υπ. αριθ. 148/2020 ομόφωνη απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Στερεάς Ελλάδας στις 03/06/2020 και με την πρόσφατη Απόφαση με αρ.107/2022 στις 29/07/2022 περί αρνητικής γνωμοδότησης επί της μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) για το έργο: «Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για την εγκατάσταση έξι (6) Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ) συνολικής ισχύος 299,6 MW [συνολικά 58 ανεμογεννητριών (Α/Γ)] στη θέση «Νότια Σκύρος – Όρος Κόχυλας» του Δήμου Σκύρου, Περιφερειακής Ενότητας Ευβοίας και την ηλεκτρική τους Διασύνδεση στο Ηπειρωτικό Σύστημα».

Κατά την προσπάθεια υπαγωγής του έργου στο καθεστώς των στρατηγικών επενδύσεων υπήρξε μαζική αντίδραση με περισσότερα από 2.000 σχόλια εναντίωσης στα πλαίσια της διαβούλευσης από την EnterpriseGreece τον Φεβρουάριο του 2022 ενώ το ίδιο διάστημα 10 περιβαλλοντικές οργανώσεις με αίτημα τους ζήτησαν το διάστημα εκείνο  την απόρριψη του έργου από τις στρατηγικές επενδύσεις https://www.ornithologiki.gr/el/enhmerwsh-ekpaideush/enimerosi/ta-nea-mas/1440-i-megalyteri-pagkosmios-apoikia-tou-mavropetriti-kai-pali-sto-stoxastro

Πλήθος μαζικών κινητοποιήσεων, ενημερωτικών εκδηλώσεων έχουν διοργανωθεί τα τελευταία χρόνια και πάνω από 3.000 φυσικές υπογραφές ενηλίκων σε σύνολο πληθυσμού 2.800 κατοίκων δηλώνουν την μαζική εναντίωση.

Η περιοχή NATURA του Κόχυλα έχει αποτελέσει περιοχή υλοποίησης τριών συνολικά προγραμμάτων LIFE, (LIFE/03NAT/GR000091 – Δράσεις για την προστασία του Μαυροπετρίτη στην Ελλάδα, LIFE09NAT/GR/000323 – Σχέδιο Δράσης για τη Βιοποικιλότητα της Σκύρου, LIFE13 NAT/GR/000909 – Διαχειριστικές δράσεις για τη διευκόλυνση της προσαρμογής του Μαυροπετρίτη στην κλιματική αλλαγή) την τελευταία δεκαπενταετία, με χρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η ενδεχόμενη υλοποίηση του αιολικού έργου θα σημάνει ακύρωση των αποτελεσμάτων των προγραμμάτων αυτών και της σχετικής χρηματοδότησης, με όποιες συνέπειες θα έχει αυτό στην αξιοπιστία της ελληνικής διοίκησης να διαχειρίζεται χρηστά ευρωπαϊκά κονδύλια για τη διατήρηση της Φύσης.

2. Η  εν λόγω ΕΠΜ για τις περιοχές NATURA 2000 της Σκύρου, ορθώς έλαβε υπόψη  την Υπουργική Απόφαση (ΥΑ) 51979/23-1- 2018 «Καθορισμός όρων και περιορισμών για την προστασία, διατήρηση και διαχείριση της φύσης και του τοπίου σε χερσαία και υδάτινα τμήματα της νήσου Σκύρου και των γύρω νησίδων του Δήμου Σκύρου και της Νήσου Πρασούδας του Δήμου Κύμης – Αλιβερίου της Περιφερειακής Ενότητας Ευβοίας» (ΦΕΚ 2Δ’/2018).

Η  εν λόγω Υπουργική Απόφαση εκδόθηκε με βάση τα επιστημονικά αποτελέσματα της βραβευμένης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Μελέτης για το «Σχέδιο Δράσης για τη Βιοποικιλότητα, για τη διατήρηση της βιοποικιλότητας της Ν. Σκύρου- όρος Κόχυλας» στα πλαίσια του προγράμματος LIFE09NAT/GR/000323 (Δήμος Σκύρου, Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, Ελληνική Εταιρεία Περιβάλλοντος και Πολιτισμού).

Επιπροσθέτως την νομιμότητα και την ορθότητα της τεκμηρίωσης της πιο πάνω ΥΑ έχει επικυρώσει με την απόφαση υπ. αριθμ. 1690/2020 το Συμβούλιου της Επικρατείας η οποία έκρινε δίκαιη και επιτακτική την προστασία της βιοποικιλότητας της περιοχής έως την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος.

3. <u>Σχόλια και προτάσεις σχετικά με την Υποζώνη ΠΖ2 «Όρος Κόχυλας (νότιο τμήμα)» και πρόταση επέκτασή της σε χερσαίο τμήμα δυτικά :</u>

Η τεκμηρίωση της θέσπισης της Υποζώνης ΠΖ2 «Όρος Κόχυλας (νότιο τμήμα)» γίνεται στο Κεφάλαιο 4 της ΕΠΜ ΤΑ3: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ – ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΕΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ ως ακολούθως: σελ. 20 “Περιλαμβάνει το όμορο τμήμα της χερσαίας ΕΖΔ/ΖΕΠ GR2420006, στη νότια όψη του όρους Κόχυλας (με εξαίρεση τις βραχώδεις ακτές). Καλύπτεται από φρύγανα, με διάσπαρτες συστάδες σκληρόφυλλων θάμνων και μικρών δέντρων (Acer), καθώς και σχηματισμούς βράχων με χασμοφυτική βλάστηση. Αποτελεί περιφερειακή ζώνη των ΖΠΦ1 και ΖΠΦ2 και ταυτίζεται με τμήμα της Υποπεριοχής Β1 της Ζώνης Β Προστασίας οικοτόπων και ειδών επί της νήσου Σκύρου της ΥΑ 51979/23-1-2018. Τεκμηρίωση: Η περιοχή είναι σημαντική για Τ.Ο. με χαμηλή μεσογειακή βλάστηση (5330, 5420) και σχηματισμούς βράχων (8140, 8210), αλλά κυρίως για τρία είδη χαρακτηρισμού της ΖΕΠ (Falco eleonorae, Emberiza cineracea, Emberiza caesia). Επιπλέον, είναι σημαντική για άλλα είδη ορνιθοπανίδας (Aquila fasciata), ερπετών (στενοενδημικό Podarcis gaigeae), φυτών (στενοενδημικά είδη Scorzonera scyria, Jonopsidium albiflorum). Μέρος της περιοχής περιλαμβάνεται στις αδιάσπαστες «περιοχές χωρίς δρόμους» της Ελλάδας (Kati et al. 2020). Η περιοχή αποτελεί ουσιαστικά συνέχεια με ίδια χαρακτηριστικά της ΖΠΦ1”

σελ. 28.:“Το χερσαίο τμήμα της ΠΖ2 λειτουργεί ως περιφερειακή της ΖΠΦ1 του Όρους Κόχυλα. Για τον καθορισμό όρων και περιορισμών λαμβάνονται υπόψη οι πρόνοιες της ΥΑ 51979/23-1-2018 που αφορούν την Β ζώνη και συγκεκριμένα σε όλη την έκταση της Ζώνης Β, απαγορεύεται η εγκατάσταση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας. Ισχύουν επίσης οι επιτρεπόμενες χρήσεις της ΠΦ1. …Ενώ όσον αφορά στη βόσκηση δίνονται διαχειριστικές κατευθύνσεις στο Κεφάλαιο 5 της ΕΠΜ”

Η ανάγκη καθορισμού της ΠΖ2 προκύπτει επίσης από όσα αναφέρονται στο Κεφάλαιο 2 ΤΑ1: ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ΤΑ2: ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ σελ. 70, όπου γίνεται λόγος για την ανεπάρκεια της υφιστάμενης ΖΕΠ για την επαρκή προστασία του Μαυροπετρίτη: “Το βασικό πρόβλημα που εντοπίζεται με αυτή την περιοχή είναι ότι τα όριά της είναι ανεπαρκή σε σχέση με τη σημασία της περιοχής για τον Μαυροπετρίτη και τη σημαντικότητα της αποικίας του Μαυροπετρίτη στον Κόχυλα, αφού εκεί υπάρχει μία από τις μεγαλύτερες αποικίες παγκοσμίως για το είδος, με περίπου 550 (ανάλογα με τα όρια) έως και 1000 ζευγάρια, αν υπολογιστεί όλη η Σκύρος μαζί με τις νησίδες. Για να συμπεριλάβει την έκταση της αποικίας τα όρια της περιοχής ΖΕΠ θα πρέπει να επεκταθούν ώστε να συμπεριλάβουν τις ανατολικές και νότιες ακτές του όρους Κόχυλας και τα υπόλοιπα ζευγάρια καλύπτονται από την ΖΕΠ Νησίδες Σκύρου. H περιοχή της αποικίας που είναι εκτός ΖΕΠ φιλοξενεί μεταξύ 200-350 επιπλέον ζευγάρια Μαυροπετρίτη, σύμφωνα με τη Βάση Δεδομένων Σημαντικών Περιοχών για τα Πουλιά της Ελλάδας (ΣΠΠΕ) (1995-2019)(ΣΠΠΕ)/Important Bird Areas (IBAs) της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας/BirdLife Greece.

Κατά τη γνώμη μας, υπάρχουν πολύ σοβαροί επιστημονικοί, ουσιαστικοί και πρακτικοί λόγοι όχι μόνο να θεσπιστεί η ΠΖ2, αλλά και να επεκταθούν τα όρια τής, ώστε να συμπεριλάβει και τη μεγάλη  χερσόνησο μεταξύ των κόλπων Καλαμίτσας (προς βοράν) και Τρεις Μπούκες (προς νότον), που περιλαμβάνει τις περιοχές Απιά, Κεφάλια, Μάρμαρα. Η χερσόνησος αυτή απεικονίζεται στην σελ. 148  Φ.Ε.Κ. Τεύχος Δ’ 2/23.01.2018.

Εντός αυτής υπάρχει υγρότοπος, που συναποτέλεσε, μαζί με άλλους (όπως αυτός στην παραλία Καλαμίτσα, βορειότερα) τη ζώνη Β2 της προαναφερθείσας Υπουργικής Απόφασης, από τον επισυναπτόμενο στην οποία χάρτη έχει ληφθεί και η παραπάνω εικόνα.

Επίσης στο σύνολο της περιοχής αυτής υπάρχουν θέσεις με έντονη δραστηριότητα Μαυροπετριτών, όπως προκύπτει από τη σχετική αποτύπωση των παρατηρήσεων πεδίου στην κατωτέρω παρατιθέμενη  εικόνα 7 της σελ. 34 του κατατεθέντος στο ΥΠΕΝ από Οκτωβρίου 2011 Τεχνικού Υπομνήματος για την τεκμηρίωση των επιπτώσεων του προτεινόμενου αιολικού σταθμού ισχύος 333 MW στην ΖΕΠ GR2420006 “ΣΚΥΡΟΣ: ΟΡΟΣ ΚΟΧΥΛΑΣ”.  Αντίστοιχης έντασης δραστηριότητα για το είδος αυτό παρατηρείται μόνο εντός της ΖΕΠ και της προτεινόμενης ΖΠΦ1 και ΠΖ2. Επομένως, και δεδομένου ότι όπως ορθά αναφέρεται στην ΕΠΜ είναι ανεπαρκή τα όρια της ΖΕΠ για την προστασία του είδους,  συντρέχουν για την περιοχή αυτής της χερσονήσου οι ίδιοι λόγοι αποκλεισμού της εγκατάστασης ΑΣΠΗΕ και συνοδών έργων που συντρέχουν και για την περιοχή ΖΠΦ1 και για την προτεινόμενη στην ΕΠΜ ΠΖ2.

Εξάλλου, η ίδια περιοχή αποτελεί ενδεχομένως περιοχή τροφοληψίας για το σπιζαετό, ο οποίος έχει παρατηρηθεί και φωτογραφηθεί εντός αυτής, όπως η περιοχή παρατήρησης – φωτογράφησης έχει επισημανθεί με κόκκινο κύκλο στην κατωτέρω παρατιθέμενη εικόνα 5 της σελ. 25 του υπομνήματος της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας με τίτλο  «ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑΣ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ «ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΞΙ (6) ΑΙΟΛΙΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΥΝΟΛΙΚΗΣ ΙΣΧΥΟΣ 299,6 MW (ΣΥΝΟΛΙΚΑ 58 Α/Γ) ΣΤΗ ΘΕΣΗ «ΝΟΤΙΑ ΣΚΥΡΟΣ-ΟΡΟΣ ΚΟΧΥΛΑΣ», που κατέθεσε στα πλαίσια της διαβούλευσης της ΜΠΕ του έργου από το ΥΠΕΝ. (βλ. https://files.ornithologiki.gr/docs/news/20220725_Ypomnima_ORNITHOLOGIKHS_ASPHE_KOCHYLA_250722.pdf).

Ας σημειωθεί, περαιτέρω, ότι στο υπόμνημα αυτό τεκμηριώνεται πλήρως η ανάγκη προστασίας της ευρύτερης περιοχής της Νότιας Σκύρου στο σύνολό της, καθώς και η ανεπάρκεια, ποιοτική και ποσοτική των εργασιών πεδίου που εκπονήθηκαν στο πλαίσιο της προαναφερθείσας ΜΠΕ, όπως και των εκεί προτεινόμενων μέτρων δήθεν μετριασμού των επιπτώσεων από την εγκατάσταση του εν λόγω έργου.

Περαιτέρω, η το μεγαλύτερο τμήμα της κεντρικής και νότιας περιοχής της εν λόγω χερσονήσου, αποτελεί “Περιοχή Άνευ Δρόμων” (ΠΑΔ) αλλά και “Αδιατάρακτη Φυσική Περιοχή” (ΑΦΠ), όπως έχει τεκμηριωθεί από τις σχετικές ερευνητικές εργασίες των προγραμμάτων “ROADLESS – Περιοχές Άνευ Δρόμων και βιώσιμη ανάπτυξη στην Ελλάδα” και NATLAND Αδιατάρακτες Φυσικές Περιοχές στην Ελλάδα (SEBI 13)”, που αμφότερες έχουν χρηματοδοτηθεί από το Πράσινο Ταμείο και έχουν εκπονηθεί μεταξύ 2019 – 2020 και 2021 – 2022 αντίστοιχα (βλ. https://bc.lab.uoi.gr/el/research/projects/roadless/) Παραθέτουμε ακολούθως απόσπασμα του αρχείου kmz (προσβάσιμο με την εφαρμογή Google Earth) της νεότερης και τελευταίας  έκδοση της βάσης δεδομένων των ΠΑΔ , στις οποίες περιλαμβάνονται και οι ΑΦΠ (Kassara C., Petridou M., Tzortzakaki O., Papantoniou E., Galani A., Psaralexi M., Gkotsis D., Papaioannou H., Kati V. 2022. The roadless map of Greece. Mendeley Data, v2.) στην οποία εμφαίνεται με κυανό περίγραμμα η οικεία ΑΦΠ, που ορίζεται ως η οικεία ΠΑΔ (που αποδίδεται με τυρκουάζ γραμμή) με περιμετρική ζώνη ενός χιλιομέτρου.

Δεδομένου ότι αποτελεί εξαγγελθείσα πολιτική του ΥΠΕΝ η προστασία των ΠΑΔ και των ΑΦΠ, ήδη δε έχουν συνταχθεί σχετικές Υπουργικές Αποφάσεις, φρονούμε ότι συντρέχει περίπτωση να ληφθεί υπόψη στον καθορισμό των ορίων της  ΠΖ2 και η εν λόγω περιοχή της Σκύρου.

Επιπρόσθετα, επισημαίνουμε ότι στις 21 Οκτωβρίου 20022, σε κοινή επιστολή 27 ειδικοί επιστήμονες από 13 χώρες εξέφρασαν την έντονη ανησυχία τους για τις αναμενόμενες επιπτώσεις στον πληθυσμό του Μαυροπετρίτη από την εγκατάσταση των 58 ανεμογεννητριών στην καρδιά μίας από τις μεγαλύτερες αποικίες του είδους παγκοσμίως και καταλήγουν συμπερασματικά πως η σχεδιαζόμενη εγκατάσταση και λειτουργία των 6 ΑΣΠΗΕ θα είναι ιδιαιτέρως επιβλαβής για τη διατήρηση του εμβληματικού αρπακτικού της Μεσογείου και ασύμβατη με το καθεστώς της ΖΕΠ (Ζώνης Ειδικής Προστασίας), η οποία έχει χαρακτηριστεί ως τέτοια ακριβώς κυρίως της παρουσίας του Μαυροπετρίτη. https://ornithologiki.gr/el/enhmerwsh-ekpaideush/enimerosi/ta-nea-mas/1564-diethnis-ekklisi-epistimonon-gia-tin-prostasia-tou-mavropetriti-sti-skyro

Τέλος, η ευρύτερη περιοχή του Όρους Κόχυλα αποτελεί το φυσικό βιότοπο του Σκυριανού αλόγου (Equus cabalus skyriano), της μοναδικής αυτής αυτόχθονης φυλής ιπποειδών που απειλείται. Η περίπτωση του Σκυριανού αλόγου καταδεικνύει και την σημασία της περιοχής του Κόχυλα ως ‘εργαστήριο της Φύσης’, καθώς τα ιδιαίτερα μορφολογικά χαρακτηριστικά των Σκυριανών αλόγων αφενός οφείλονται στα οικολογικά χαρακτηριστικά της περιοχής, αφετέρου διαμορφώθηκαν και εγκαταστάθηκαν σε μικρό, από εξελικτικής απόψεως, χρόνο (λίγες χιλιάδες χρόνια).

Συμπερασματικά: Προτείνουμε να θεσπιστεί η ΠΖ2 και να επεκταθεί στο χερσαίο τμήμα προς τα δυτικά της περιοχής αυτής (ΠΖ2) και νοτιοδυτικά της ΕΖΔ-ΖΕΠ GR2420006.

Το παρόν κείμενο συνυπογράφουν:

1. ΔΗΜΟΣ ΣΚΥΡΟΥ
2. ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΑΞΕΙΣ
3. ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΓΩΝΑ ΣΚΥΡΟΣ S.O.S.
4. ΣΚΥΡΟΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ
5. ΕΝΩΣΗ ΜΙΚΡΟΣΩΜΗΣ ΦΥΛΗΣ ΑΛΟΓΩΝ ΣΚΥΡΟΥ
6. ΛΑΟΓΡΑΦΙΚΟ ΚΑΙ ΕΘΝΟΛΟΓΙΚΟ ΜΟΥΣΕΙΟ ΜΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΦΑΛΤΑΙΤΣ
7. ΑΔΕΛΦΑΤΟ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΟΥ ΜΟΥΣΕΙΟ ΜΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΦΑΛΤΑΙΤΣ
8. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ (Τοπική Επιτροπή Σκύρου)
9. ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΚΥΡΟΥ «ΑΝΕΜΟΕΣΣΑ»
10. ΕΞΩΡΑΪΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΚΑΛΛΙΚΡΙ «ΑΧΙΛΛΕΥΣ»
11. ΕΞΩΡΑΪΣΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΛΙΝΑΡΙΑ» ΣΚΥΡΟΥ
12. ΕΞΩΡΑΪΣΤΙΚΟΣ ΕΚΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΜΕΑΛΟΣ» ΣΚΥΡΟΥ
13. ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΣΚΥΡΟΥ
14. ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΚΥΡΟΥ
15. ΑΛΙΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΚΥΡΟΥ
16. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΚΑΤΑΛΥΜΑΤΩΝ ΣΚΥΡΟΥ «ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΣ»
17. ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΔΙΚΤΥΟ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΣΚΥΡΟΥ»
18. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΣΚΥΡΟΥ Α.Ο.Σ
19. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΤΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΚΥΡΟΥ «ΠΕΛΑΣΓΟΙ»
20. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ
21. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ
22. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΛΥΚΕΙΟΥ ΣΚΥΡΟΥ
23. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΚΥΡΙΑΝΩΝ ΑΘΗΝΑΣ

 

 

 

 

 

[ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΧΑΡΙΟΠΟΛΙΤΟΥ]

Σε σχέση με τις υπό διαβούλευση ΕΠΜ και το γεγονός ιδίως της αποδοχής της ύπαρξης τεραστίων συγκροτημάτων ΑΣΠΗΕ στον πυρήνα των προστατευόμενων περιοχών κάνουν τους μελετητές συνένοχους πολιτικών επιλογών. Το ότι πήραν ΑΕΠΟ δεν στέκει και το ότι είναι «Στρατηγικής Σημασίας» δεν λέει τίποτα περιβαλλοντολογικά . Υπήρξε έργο «Στρατηγικής Σημασίας»  στη Θράκη που   αποσύρθηκε γιατί ήταν περιοχή αναπαραγωγής του Ασπροπάρη. Για να ληφθούν σοβαρά υπόψη και κυρίως για να αυξηθεί η ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, να αφαιρεθεί από την ΕΠΜ το σύνολο των ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ κλπ και να παραμείνει απολύτως προστατευόμενο το ποτάμιο σύστημα του Μανικιάτη, χωρίς να κατασκευασθεί εκεί ΜΥΗΕ.  Απόλυτη προστασία για   Κοτύλαια , Μαυροβούνι , Αλοκτέρη  δάσος Καστροβαλά και Καδίου , Ορτάρι ,  Αξάνεμες , Βρωμονέρα κλπ  χωρίς καμία ανοχή  εντός αυτών   μικρών ή μεγάλων πολυγώνων αιολικών Οι επεμβάσεις που θα γίνουν είναι μη αναστρέψιμες. Το μεγαλύτερο μέρος του έργου βρίσκεται εντός προστατευόμενης περιοχής και απειλεί άμεσα το τελευταίο δασικό οικοσύστημα του νησιού, ειδικά μετά την πυρκαγιά στην Βόρειο Εύβοια και την απώλεια 520.000 στρεμμάτων γης καθώς και την πλήρη βιομηχανοποίηση της Νότιας Εύβοιας. Τίποτε  δεν κάνει δεκτό ως βιώσιμο και αειφορικό την καταστραφή του Μοναδικό Ελατοδάσος του Αιγαίου.

[Βεττας Αναστασιος]

Δεν συμφωνώ με τη διαβούλευση natura 2000 στη Βοιωτία και στην Εύβοια

[ΒΑΛΑΝΤΗΣ]

Για να ληφθούν σοβαρά υπόψη και κυρίως για να αυξηθεί η ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, να αφαιρεθεί από την ΕΠΜ το σύνολο των ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ κλπ και να παραμείνει απολύτως προστατευόμενο το ποτάμιο σύστημα του Μανικιάτη, χωρίς να κατασκευασθεί εκεί ΜΥΗΕ.  Απόλυτη προστασία για Κοτύλαια , Μαυροβούνι , Αλοκτέρη  δάσος Καστροβαλά και Καδίου , Ορτάρι ,  Αξάνεμες , Βρωμονέρα κλπ.  χωρίς καμία ανοχή  εντός αυτών μικρών ή μεγάλων πολυγώνων αιολικών.

Οι επεμβάσεις που θα γίνουν είναι μη αναστρέψιμες. Το μεγαλύτερο μέρος του έργου βρίσκεται εντός προστατευόμενης περιοχής και απειλεί άμεσα το τελευταίο δασικό οικοσύστημα του νησιού, ειδικά μετά την πυρκαγιά στην Βόρειο Εύβοια και την απώλεια 520.000 στρεμμάτων γης καθώς και την πλήρη βιομηχανοποίηση της Νότιας Εύβοιας.

Τίποτε  δεν κάνει δεκτό ως βιώσιμο και αειφορικό την καταστραφή του Μοναδικό Ελατοδάσος του Αιγαίου.

[Βεττας Αναστασιος]

Δεν συμφωνώ με τη διαβούλευση για natura 2000 στη Βοιωτία και στην Εύβοια

[ΕΛΕΤΑΕΝ]

Το υπόμνημά μας μπορεί να βρεθεί στον ακόλουθο σύνδεσμο.

https://we.tl/t-lZEEURPykQ

 

Το περιεχόμενό του έχει ως εξής:

Σύνοψη

Η υπό διαβούλευση ΕΠΜ παρουσιάζει εξαιρετικές ελλείψεις δεδομένων και τεκμηρίωσης, οι οποίες καθιστούν αδύνατο οποιονδήποτε επιστημονικό έλεγχο των συμπερασμάτων και των προτάσεών της. Μεταξύ όλων των προβλημάτων που αναλύονται στη συνέχεια, το πιο εξόφθαλμο είναι το γεγονός ότι η ΕΠΜ επέλεξε να αγνοήσει απολύτως το πλήθος των πραγματικών πρωτογενών δεδομένων τα οποία έχουν συλλεγεί επί πολλά έτη από ποικίλους φορείς, και τα οποία αφορούν ακριβώς τις περιοχές και τα αντικείμενα που όφειλε να μελετήσει η ΕΠΜ. Αντ’ αυτού η ΕΠΜ έχει περιοριστεί σε παράθεση γενικών πιθανολογήσεων και ατεκμηρίωτων προτάσεων χωρίς καμία στάθμιση και καμία ανάλυση επιπτώσεων των προτάσεων αυτών.

Πρόκειται για σοβαρά προβλήματα τα οποία καθιστούν την ΕΠΜ ανεπαρκή να αποτελέσει βάση για λήψη οποιασδήποτε απόφασης ή θέσπισης.
<h1>1.       Προβλήματα της ΕΠΜ σε σχέση με βασικές αρχές</h1>
Η υπό διαβούλευση ΕΠΜ αγνοεί μερικές βασικές, κατά την γνώμη μας αρχές, που είναι πολύ σημαντικές για το περιβάλλον, την οικονομία και τη κοινωνία:

 

1.1. Οι Α.Π.Ε. ως φιλοπεριβαλλοντική δραστηριότητα

Οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και ειδικότερα τα αιολικά πάρκα αποτελούν μια κατ’ αρχήν φιλοπεριβαλλοντική δραστηριότητα, διότι μετά βεβαιότητας συμβάλλουν στην αντιμετώπιση της σημαντικότερης απειλής για το περιβάλλον και τον άνθρωπο που είναι η Κλιματική Αλλαγή. Από την άλλη πλευρά, ως ανθρώπινες δραστηριότητες, έχουν επιπτώσεις στο περιβάλλον. Σε αντίθεση με τις άλλες μορφές ενέργειας, όπως είναι τα ορυκτά καύσιμα και η πυρηνική ενέργεια, οι επιπτώσεις κάθε συγκεκριμένης επένδυσης γίνονται γνωστές εκ των προτέρων και μπορούν να μετρηθούν με σημαντική ακρίβεια κατά τη φάση ανάπτυξης και μελέτης της επένδυσης. Τα δύο αυτά στοιχεία οδηγούν στο συμπέρασμα ότι μια προτεινόμενη επένδυση αιολικού πάρκου πρέπει να απορρίπτεται μόνο εάν τεκμηριώνεται επιστημονικά και <u>συγκεκριμένα</u> ότι η υλοποίησή της θα επιφέρει ανεπίστρεπτη βλάβη σε ένα άλλο προστατευόμενο αντικείμενο υπέρτερης αξίας, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί.

 

1.2. Η ΜΠΕ/ΕΟΑ σε σχέση με μια ΕΠΜ – Γιατί η ΕΠΜ δεν είναι κατάλληλη για θέσπιση εκτεταμένων ζωνών αποκλεισμού

Η εφαρμογή της ανωτέρω αρχής (της προηγούμενης παρ. 1.1) εμπεριέχει την αρχή της στάθμισης, η οποία βεβαίως δεν μπορεί να γίνεται θεωρητικά αλλά μόνο επί συγκεκριμένου σχεδιασμού. Για αυτό μια ΕΠΜ, που από τη φύση της έχει γενικό χαρακτήρα, δεν μπορεί να αποτελεί εργαλείο θέσπισης εκτεταμένων ζωνών αποκλεισμού.

Αντιθέτως, το κατάλληλο εργαλείο για την απόφαση της διοίκησης για το αν πρέπει να γίνει ή όχι μια επένδυση όπως ένα αιολικό πάρκο, είναι η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και η Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση. Μια ΜΠΕ/ΕΟΑ έχει βάθος και λεπτομέρεια ανάλυσης που δεν μπορεί να συγκριθεί με μια ΕΠΜ. Περιλαμβάνει μεταξύ άλλων πλήθος πρωτογενών και επίκαιρων δεδομένων, τα οποία είναι απαραίτητα για την λήψη μιας ορθής απόφασης.

Πρέπει στο σημείο αυτό να υπογραμμισθεί τι σημαίνει ζώνη αποκλεισμού: σημαίνει ότι απαγορεύεται ένας φορέας να διερευνήσει μέσω της εκπόνησης ΜΠΕ/ΕΟΑ το ενδεχόμενο να μπορεί να υλοποιηθεί ένα αιολικό πάρκο με συγκεκριμένο σχεδιασμό και συγκεκριμένους όρους σε μια θέση. Αντιστρόφως, η μη θέσπιση ζώνης αποκλεισμού δεν σημαίνει ότι η επένδυση θα επιτραπεί οπωσδήποτε.

Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τον επιστημονικό-συγκεκριμένο χαρακτήρα της ΜΠΕ/ΕΟΑ σε σχέση με τον γενικό-στρατηγικό χαρακτήρα της ΕΠΜ, είναι προφανές ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ελαφρά τη καρδία μια ΕΠΜ για τη θέσπιση εκτεταμένων ζωνών αποκλεισμού αφού η απαγόρευση ακόμα και υποβολής αίτησης, συνοδευόμενης με ΜΠΕ/ΕΟΑ, αποτελεί ένα εξαιρετικά επαχθές μέτρο.

Το πρόβλημα είναι ακόμα μεγαλύτερο όταν η θέσπιση εκτεταμένων ζωνών αποκλεισμού αποπειράται να γίνει με βάση ΕΠΜ, όπως η υπό διαβούλευση, που δεν περιέχουν στοιχεία και  πρωτογενή δεδομένα άλλα περιορίζονται απλώς σε γενικόλογες πιθανολογήσεις. Δεν είναι λογικό να απαγορεύεται να διέλθει τη βάσανο της συγκεκριμένης μέτρησης και εκτίμησης των επιπτώσεών της δια της ΜΠΕ/ΕΟΑ μια επένδυση, και να απορρίπτεται εκ των προτέρων  στη βάση κανονιστικών ρυθμίσεων που έχουν εισαχθεί με επίκληση τέτοιων ΕΠΜ, χωρίς κανένα δείκτη που να τεκμηριώνει την πρόκληση δυσμενών επιπτώσεων σε κάποιο συγκεκριμένο αντικείμενο της περιοχής.

 

1.3. Η ανάγκη αξιοποίησης πραγματικών δεδομένων

Για αυτό είναι εξαιρετικά σημαντική η ύπαρξη πρωτογενών δεδομένων και απολογιστικών στοιχείων για τις πραγματικές επιπτώσεις των αιολικών πάρκων. Μόνο η αποκάλυψη της πραγματικότητας θα θέσει τέλος σε κινδυνολογικές πιθανολογήσεις.

α) Δυστυχώς επί πολλά έτη η πολιτεία, μελετητικοί φορείς και τόσοι άλλοι, έχουν αναλώσει πλήθος δημοσίων πόρων για την προετοιμασία μελετών και κειμένων, όπως η υπό διαβούλευση ΕΠΜ, που παραμένουν σε ένα γενικό επίπεδο αφήνοντας τεράστια κενά γνώσης και πληροφόρησης. Την ίδια στιγμή υπάρχει ένα πραγματικό γεγονός: στην Ελλάδα λειτουργούν ήδη για αρκετά χρόνια αρκετά αιολικά πάρκα, πολλά από τα οποία είναι σε προστατευόμενες περιοχές.

Θα όφειλε η πολιτεία να έχει διαφοροποιήσει τις προτεραιότητές της στην κατανομή των πόρων. Αντί για επαναλαμβανόμενες θεωρητικές  μελέτες, ή τουλάχιστον μαζί με αυτές, πρέπει να θεσπισθεί ένα ολοκληρωμένο και ανιχνεύσιμο σύστημα παρακολούθησης και συλλογής δεδομένων, στο οποίο θα ενταχθούν όλοι οι φορείς, δημόσιοι και ιδιωτικοί, που συλλέγουν δεδομένα για οποιοδήποτε σκοπό. Με τον τρόπο αυτό όλοι θα έχουν πρόσβαση στην ίδια πληροφορία και θα μπορούν να την ελέγξουν είτε κατά είτε μετά τη συλλογή της.

Με τον τρόπο αυτό η συζήτηση θα αποκτήσει μετρήσιμο χαρακτήρα και θα ενισχυθεί η εμπιστοσύνη. Κυρίως όμως θα υπάρξει διάχυση της γνώσης για τις πραγματικές επιπτώσεις των αιολικών πάρκων, οι οποίες δεν θα μπορεί πλέον να μεγεθύνονται αλλά και για τις επιλογές που προσφέρει η επιστήμη και η τεχνολογία για τον μετριασμό των επιπτώσεων αυτών. Και όλα αυτά με βάση την πραγματικότητα.

β) Αν και η θέσπιση ενός τέτοιου πλαισίου είναι σημαντική, δεν πρέπει να παροράται ότι ειδικά για τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα υπάρχει <u>ήδη</u> ένα μεγάλο πλήθος πρωτογενών δεδομένων που συλλέγονται και υποβάλλονται στο ΥΠΕΝ, είτε στο πλαίσιο εκπόνησης των ΜΠΕ, είτε εργασιών πεδίου (monitoring) με καταγεγραμμένα στοιχεία από προγράμματα παρακολούθησης πριν και κατά τη διάρκεια της κατασκευής και σε ήδη εν λειτουργία έργα. Άρα ήδη από τώρα υπάρχει δυνατότητα, αυτά να λαμβάνονται υπόψη από τις ΕΠΜ. Πρόκειται για μια ανάγκη που επαναλαμβάνουμε συνεχώς εδώ και πολλά έτη. Η αναγκαιότητα αυτή αποδεικνύεται από τη σημαντική έλλειψη πραγματικών δεδομένων που χαρακτηρίζει την υπό διαβούλευση ΕΠΜ, και η οποία βεβαίως θέτει σε αμφισβήτηση τη νομική της επάρκεια.

Επειδή κατά το παρελθόν έχει διατυπωθεί η γνώμη ότι τα δεδομένα αυτά, αν και υπάρχουν, είναι δύσκολο να τυποποιηθούν και να ληφθούν υπόψη, θα είχε νόημα να κοινοποιηθεί αν οι μελετητές της υπό διαβούλευση ΕΠΜ αφιέρωσαν έστω και λίγο χρόνο να τα αναζητήσουν και αξιολογήσουν, ιδίως πριν προβούν στις ιδιαίτερα αυστηρές προτάσεις τους, που σε ορισμένες περιπτώσεις θέτουν σε αμφισβήτηση ακόμα και την ανανέωση ΑΕΠΟ νομίμως λειτουργούντων εγκαταστάσεων.

γ) Ειδικά για την συγκεκριμένη ΕΠΜ 6^α το έλλειμα δεδομένων και στοιχείων είναι ακόμα πιο εντυπωσιακό. Η συγκεκριμένη ΕΠΜ εκπονήθηκε για περιοχές στις οποίες έχουν συλλεγεί πλήθος συγκεκριμένων και αναλυτικών πρωτογενών δεδομένων είτε πριν είτε μετά την κατασκευή αιολικών πάρκων. Όλον αυτό τον πλούτο πληροφορίας η ΕΠΜ τον αγνόησε! Πρόκειται για εξαιρετικά σοβαρό πρόβλημα που θέτει σε αμφιβολία της αξιοπιστία της ΕΠΜ και από μόνο του αρκεί για να τεκμηριωθεί ότι η συγκεκριμένη ΕΠΜ δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για κάποιο νομικό αποτέλεσμα.

 

1.4. Οι Α.Π.Ε. ως φθηνή ενέργεια

Τα αιολικά πάρκα παράγουν αυτή τη στιγμή, μαζί με τα φωτοβολταϊκά το φθηνότερο ηλεκτρισμό. Για να συνεχίσουν να το κάνουν, πρέπει να εγκαθίστανται στις περιοχές με το υψηλότερο αιολικό δυναμικό. Μόνο τότε με λιγότερες συνολικά εγκαταστάσεις θα παράγουμε περισσότερη και πιο φθηνή ηλεκτρική ενέργεια. Αυτό είναι εξόχως σημαντικό για τους καταναλωτές και την εθνική οικονομία που πιέζεται πάρα πολύ από την κρίση τιμών των ορυκτών καυσίμων. Όσο όμως εισάγονται οριζόντιοι αποκλεισμοί που εξοβελίζουν την αιολική ενέργεια από τις περιοχές με υψηλό αιολικό δυναμικό, τόσο το κόστος της ενέργειας δεν θα μειώνεται όσο πολύ και όσο γρήγορα χρειαζόμαστε.

 

 
<h1>2.       Συγκεκριμένα προβλήματα της υπό διαβούλευση ΕΠΜ</h1>
Η υπό διαβούλευση ΕΠΜ ακολουθεί μια μονοδιάστατη προσέγγιση αγνοώντας επί της ουσίας τους πυλώνες «Ανάπτυξη» και «Κοινωνία» ως συστατικά περιεχόμενα της Βιώσιμης Ανάπτυξης. Ακόμα όμως και τον πυλώνα «Περιβάλλον» τον αντιμετωπίζει αναποτελεσματικά αφού υποτιμά σημαντικά την απειλή της Κλιματικής Αλλαγής που έχει πλέον εξελιχθεί σε Κλιματική Κρίση.

Υπό το φως της ανωτέρω διαπίστωσης, διατυπώνονται οι ακόλουθες παρατηρήσεις ή και προτάσεις βελτίωσης για την ΕΠΜ:

• Εξαιτίας της μονοδιάστατης προσέγγισής της, η ΕΠΜ δεν περιέχει καμία στάθμιση -ή όπου γίνεται αναφορά σε στάθμιση, αυτή είναι απολύτως ελλιπής. Αυτό αποτελεί και τη σημαντικότερη ίσως παρατήρηση, ήτοι: στη μεθοδολογία και τη διαδικασία καθορισμού, από την ΕΠΜ, των ζωνών κλιμακούμενης προστασίας των προστατευόμενων περιοχών, και ιδιαίτερα των ζωνών απαγόρευσης εγκατάστασης συγκεκριμένων έργων και δραστηριοτήτων όπως είναι οι Α.Π.Ε., πρέπει να υπάρξει:
• αναλυτικότερη και στοχευμένη τεκμηρίωση με βάση πραγματικά δεδομένα και όχι θεωρητικές πιθανολογήσεις ή κινδυνολογίες, και
• η τεκμηρίωση αυτή πρέπει απαραίτητα να περιλαμβάνει Εκτίμηση και Στάθμιση Επιπτώσεων (Impact Assessment) των προτεινόμενων μέτρων και περιορισμών στο κλίμα, την ανάπτυξη, την κοινωνία και το κόστος της ενέργειας, σε τοπικό και εθνικό επίπεδο.
• Ειδικά ως προς το κριτήριο της Κλιματικής Αλλαγής, προκαλεί εντύπωση ο βαθμός αποσιώπησης ή υποβάθμισής του. Στο σημείο αυτό η υπό διαβούλευση ΕΠΜ αποτυγχάνει διπλά:

1^ον)     <u>Ουσιαστικά</u>: Η ΕΠΜ μοιάζει να έχει εκπονηθεί εν κενώ, αγνοώντας την ουσία των προταγμάτων της επιστήμης για το μέγεθος του προβλήματος. Για αυτό καταλήγει, μέσω γενικόλογων συλλογισμών, σε υπερβολικές απαγορεύσεις εναντίον των Α.Π.Ε. και ειδικά της αιολικής ενέργειας. Με τον τρόπο αυτό όμως η ΕΠΜ καταντά κείμενο δηλώσεων και όχι επιστημονικής τεκμηρίωσης.

2^ον)     <u>Τυπικά</u>: Η ΕΠΜ έρχεται σε ευθεία αντίθεση με ειδικές διατάξεις της νομοθεσίας. Ειδικότερα υπενθυμίζεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 9,παρ. 2 του ν. 3851/2010:

«Για την εγκατάσταση σταθμών Α.Π.Ε. λαμβάνονται υπόψη μόνο εγκεκριμένα χωροταξικά, πολεοδομικά, ρυθμιστικά ή άλλα σχέδια χρήσεων γης και εγκεκριμένες μελέτες που εναρμονίζονται προς το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (ΦΕΚ 2464 Β’) και τεκμηριώνουν επαρκώς ότι έχουν λάβει μέριμνα και έχουν διασφαλίσει τη μέγιστη αξιοποίηση του διαθέσιμου δυναμικού Α.Π.Ε.. Αν δεν υπάρχουν τέτοια σχέδια, η έγκριση εγκατάστασης σταθμών Α.Π.Ε. γίνεται με εφαρμογή των κατευθύνσεων του Ειδικού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (ΦΕΚ 2464 Β’)».

Δυστυχώς η υπό διαβούλευση ΕΠΜ δεν έχει ασχοληθεί καθόλου με το διαθέσιμο προς αξιοποίηση δυναμικό Α.Π.Ε. Δεν χρειάζεται βεβαίως να σημειώσουμε ότι όχι απλώς δεν έχει διασφαλίσει τη μέγιστη αξιοποίησή του αλλά στην πραγματικότητα την έχει εκ των προτέρων αποκλείσει.

Με αυτή λοιπόν την αντιμετώπιση της Κλιματικής Αλλαγής από την ΕΠΜ, δεν μπορεί να γίνει σοβαρός λόγος για στάθμιση ως προς αυτό το κριτήριο.

• Στην ΕΠΜ δεν υπάρχει επαρκής αναφορά και συγκροτημένη εφαρμογή των διατάξεων του <u>ισχύοντος</u> Ειδικού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τις Α.Π.Ε., ούτε καν για τα θέματα αποστάσεων από ζώνες ασυμβατότητας, από σημεία ή περιοχές ενδιαφέροντος κλπ. Η σημαντική αυτή παράλειψη υπονομεύει ασφαλώς το θεσμικό υπόβαθρο, τη μεθοδολογική πληρότητα και την αναγκαία προτυποποίηση περιεχομένου της υπό διαβούλευσης ΕΠΜ.
• Συναφής με την έλλειψη της στάθμισης είναι και η ελλιπής τεκμηρίωση εναλλακτικών λύσεων. Οι εναλλακτικές λύσεις περιγράφονται αόριστα και τελεσιγραφικά και αξιολογούνται με ασαφή κριτήρια.
• Η ΕΠΜ δεν έχει λάβει υπόψη την τεχνολογική πρόοδο που εξελίσσεται ραγδαία. Οι επιπτώσεις στη βιοποικιλότητα από τα υφιστάμενα και εν λειτουργία αιολικά πάρκα μειώνεται, μέσω της εγκατάστασης συστημάτων αποφυγής προσκρούσεων που έχουν εξελιχθεί και συνεχώς εξελίσσονται. Η εξέλιξη αυτή δεν έχει ληφθεί υπόψη στη πρόταση οριοθέτησης απαγορευτικών ζωνών της ΕΠΜ που υιοθετεί τυφλά αντίστοιχες προτάσεις που υπήρξαν πριν αρκετά έτη.

Οι τεχνολογικές αυτές εξελίξεις είναι ένας από τους λόγους, αλλά όχι ο μοναδικός, που οι υπερβολικές ανησυχίες για τις επιπτώσεις των αιολικών πάρκων στην ορνιθοπανίδα δεν έχουν επιβεβαιωθεί στην πράξη.

• ‘Όπως αναφέρθηκε ήδη, η ΕΠΜ έχει αγνοήσει πλήρως το πλήθος των πρωτογενών δεδομένων για τη βιοποικιλότητα και τα αντικείμενα προστασίες που έχει συλλεγεί και τεκμηριωθεί επί πολλά έτη και από διαφορετικούς φορείς στις περιοχές τις οποίες αφορά η ΕΠΜ. Το έλλειμμα αυτό είναι εξαιρετικά σοβαρό, αφού η ΕΠΜ παραβίασε έναν από τους βασικότερους κανόνες: δεν έλαβε καθόλου υπόψη τη πιο σημαντική διαθέσιμη πληροφορία.
• Όλα τα ανωτέρω (έλλειψη στάθμισης, αγνόηση ή υποβάθμιση κλιματικής αλλαγής, απουσία εναλλακτικών, απουσία εκτίμησης επιπτώσεων, αγνόηση δεδομένων, αγνόηση τεχνολογικών εξελίξεων αναφορικά με τα εργαλεία μετριασμού των επιπτώσεων) οδήγησε την ΕΠΜ να προτείνει υπερβολικούς και αμφιβόλου νομιμότητας αποκλεισμούς ενάντια στην αιολική ενέργεια.

Στο πλαίσιο της μονομερούς προσέγγισης που ακολουθεί η ΕΠΜ, δεν έχει φροντίσει καν ώστε να μπορούν να εγκαθίστανται συνοδά έργα οδοποιίας και διασύνδεσης εντός ΖΠΦ όταν αυτά χρειάζονται για να εξυπηρετήσουν αιολικά πάρκα σε περιοχές (ΖΔΟΕ κλπ) που η ΕΠΜ επιτρέπει. Με τον τρόπο αυτό, καθίσταται απαγορευτική η υλοποίηση αιολικών πάρκων σε περιοχές που θεωρητικά αποδέχεται η ΕΠΜ.

Η επιλογή για επί της ουσίας οριζόντιο αποκλεισμό της αιολικής ενέργειας από εκτεταμένες περιοχές, ακόμα και από περιοχές εκτός των προστατευόμενων, δεν είναι μια επιστημονική επιλογή. Για αυτό η ΕΠΜ δεν αισθάνεται την ανάγκη να την τεκμηριώσει ή να εξετάσει άλλα αντισταθμιστικά και λιγότερα επαχθή μέτρα πριν καταλήξει στην λύση των αποκλεισμών.

Συνοψίζοντας: Η αιολική ενέργεια δεν μπορεί να αποκλειστεί εκ των προτέρων από τις περιοχές που καλύπτει η ΕΠΜ οι οποίες δεν πληρούν τις προϋποθέσεις να χαρακτηρισθούν ως ζώνες απόλυτης προστασίας της φύσης. Σε όλες τις άλλες ζώνες, θα πρέπει να επιτρέπεται να υποβληθεί ΜΠΕ/ΕΟΑ.

 

 
<h1>3.       Μεταβατικές ρυθμίσεις</h1>
Στην υπό διαβούλευση ΕΠΜ υπάρχει σύγχυση και ασυνέπεια ως προς τις μεταβατικές ρυθμίσεις που προτείνονται ρητά (όπου προτείνονται) ή που υπονοούνται. Επ’ αυτού καταγράφουμε ορισμένες αρχές που, κατά την γνώμη μας, είναι αυτονόητες για κάθε ευνομούμενο κράτος:

1^ον) Οι μεταβατικές ρυθμίσεις που θα προβλεφθούν για κάθε περιοχή πρέπει να είναι συνεπείς μεταξύ τους και να μην διαφέρουν αναλόγως με το ποιος μελετητής εκπόνησε ποια ΕΠΜ.

2^ον) Οι ΑΕΠΟ συνιστούν νόμιμες διοικητικές πράξεις που έχουν εκδοθεί μετά από εξαιρετικά μακρά διαδικασία, εξονυχιστική εξέταση από τις αρμόδιες υπηρεσίες και διαβούλευση. Επομένως οι ΑΕΠΟ δεν είναι δυνατό να τίθενται εκ νέου σε αξιολόγηση ή και να καταργούνται μέσω των ΠΔ, ειδικά μάλιστα εάν οι ΕΠΜ παρουσιάζουν τις ελλείψεις που αναφέρθηκαν, όποιος και αν είναι ο χαρακτηρισμός μιας περιοχής που προτείνουν. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τις ανανεώσεις τους και τις τροποποιήσεις των ΑΕΠΟ (όπως αναλύουμε στο 4^ο σημείο κατωτέρω). Η ανωτέρω επί της αρχής παρατήρηση, δεν κάμπτει την δυνατότητα της διοίκησης που ήδη προβλέπεται από τη νομοθεσία να επιβάλλει πρόσθετους όρους εφόσον τεκμηριώνει την αναγκαιότητά τους.

3^ον) Οι πλήρεις φάκελοι ΜΠΕ για έκδοση νέας ΑΕΠΟ που έχουν υποβληθεί στην αρμόδια υπηρεσία εμπρόθεσμα περιέχουν Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση που έχει εκπονηθεί από ειδικούς επιστήμονες για το κάθε συγκεκριμένο σχέδιο που προτείνεται να εγκατασταθεί σε μια συγκεκριμένη περιοχή. Οι ΜΠΕ και οι ΕΟΑ αυτές περιέχουν πρωτογενή δεδομένα, εργασία, ανάλυση και τεκμηρίωση σε πολύ μεγαλύτερο βάθος από την ΕΠΜ.  Επομένως, δεν είναι δυνατό οι πλήρεις αιτήσεις για ΑΕΠΟ να καταργούνται με μόνη επίκληση την έκδοση του ΠΔ στη βάση μιας ΕΠΜ, και μάλιστα του ελλιπούς βάθους ανάλυσης σαν της υπό διαβούλευση.

Οι αιτήσεις αυτές πρέπει να αξιολογούνται με βάση τα <u>πραγματικά</u> δεδομένα και όχι κανονιστικές ρυθμίσεις που τέθηκαν σε ισχύ εκ των υστέρων. Φυσικά κατά την αξιολόγηση αυτή θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και να συναξιολογούνται τα επιστημονικά ευρήματα και οι σταθμίσεις της ΕΠΜ, όπως άλλωστε και κάθε άλλης διαθέσιμης μελέτης. Όμως δεν είναι δυνατό, πλήρεις και αναλυτικές ΜΠΕ και ΕΟΑ να καταργούνται με επίκληση γενικόλογων δηλώσεων σαν αυτές που περιέχονται στην υπό διαβούλευση ΕΠΜ.

Εξαίρεση από τον κανόνα αυτό θα μπορούσε να συζητηθεί για τις περιοχές που χαρακτηρίζονται με το ΠΔ ως ζώνες απόλυτης προστασίας της φύσης. Υπενθυμίζεται ότι αυτή είναι η λογική της μεταβατικής διάταξης που εισήγαγε ο ν. 3937/2011 στις παρ. 6.β και 6.γ του άρ. 21.

4^ον) Όπως αναφέρθηκε η ανανέωση μιας υφιστάμενης ΑΕΠΟ δεν μπορεί να κωλύεται με μόνη την επίκληση της εκ των υστέρων έγκρισης της ΕΠΜ ή έκδοσης του ΠΔ. Το ίδιο ισχύει και για την τροποποίηση της ΑΕΠΟ, είτε αυτή αφορά την αλλαγή σχεδιασμού ενός υπό ανάπτυξη έργου είτε την ριζική ανακαίνιση (repowering) ενός αιολικού πάρκου που έχει ολοκληρώσει τη διάρκεια ζωής τους.

Η αρχή αυτή, εκτός από δίκαιη, είναι και εξόχως σημαντική για την περιβαλλοντική προστασία: Αν οι τροποποιήσεις ΑΕΠΟ αξιολογούνται με βάση τις εκ των υστέρων επιβληθείσες απαγορεύσεις, τότε αποτρέπονται οι φορείς των έργων να βελτιστοποιούν το σχεδιασμό τους μειώνοντας το συνολικό περιβαλλοντικό αποτύπωμα. Παρακινούνται επίσης οι επιχειρήσεις να συνεχίσουν να λειτουργούν παλιά αιολικά πάρκα με περισσότερες ανεμογεννήτριες παλαιάς τεχνολογίας, αντί να τις αντικαθιστούν με πιο σύγχρονες που παράγουν πιο φθηνό ηλεκτρισμό αξιοποιώντας της υποδομές που έχουν ούτως ή άλλως κατασκευαστεί στην περιοχή εδώ και 20 και πλέον έτη.

Ειδική μέριμνα πρέπει να ληφθεί για τις ΖΔΟΕ που έχουν οριοθετηθεί με βάση υφιστάμενες ΑΕΠΟ και περιβάλλονται από ΖΠΦ: Πρέπει  να υπάρξει επέκταση των ορίων τους κατά περίπου 1 χλμ. προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα και με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των επιμέρους περιοχών, ώστε να είναι εφικτή η εγκατάσταση ανεμογεννητριών στην περίπτωση τροποποίησης του σχεδιασμού του έργου. Προφανώς και στις περιπτώσεις αυτές -όπως ήδη αναφέρθηκε- θα πρέπει να προβλεφθεί ότι τα συνοδά τους έργα (οδοποιίας, σύνδεσης) θα πρέπει να μπορούν να εγκαθίστανται εντός των ΖΠΦ που τα περιβάλει.
<h1>Προσάρτημα:</h1>
<h1>Γενικές παρατηρήσεις στην τεκμηρίωση των προτάσεων χαρακτηρισμού</h1>
Οι ακόλουθες παρατηρήσεις αναφέρονται στην τεκμηρίωση των προτάσεων χαρακτηρισμού του καθεστώτος της προστασίας, το οποίο προσιδιάζει στα χαρακτηριστικά των υπό εξέταση περιοχών προκειμένου αυτές να υπαχθούν, με την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος, στις κατηγορίες προστασίας του άρθρου 18 του Ν. 1650/1986. Αναφέρονται επίσης στα συμπεράσματα του ελέγχου της πληρότητας και της αξιοπιστίας της τεκμηρίωσης των προτάσεων οριοθέτησής των προστατευόμενων περιοχών, του καθορισμού των χρήσεων γης και των δραστηριοτήτων εντός και πέριξ αυτών, καθώς και στην τεκμηρίωση των προτάσεων του σχεδίου για τη διαχείρισή τους (ν. 4685/2020, άρθρο 47, παρ. 2) ^[[1]].

Από την ευρωπαϊκή και εθνική νομοθεσία προκύπτει η απαίτηση να προσδιορίζονται στις ΕΠΜ τα χαρακτηριστικά του φυσικού ή του ημιφυσικού των εκτάσεων των προστατευόμενων περιοχών, η ποικιλία και η επάρκεια σε έκταση των τύπων φυσικών οικότοπων, και τα πληθυσμιακά μεγέθη των φυτών και των ζώων τους, τα οποία διασφαλίζουν την δυνατότητα μακροχρόνιας διατήρησής τους και τεκμηριώνουν την καταλληλότητα και την αποτελεσματικότητα των προτεινόμενων μέτρων προστασίας.

Στην ευρωπαϊκή έννομη τάξη η προστασία και η διατήρηση των προστατευόμενων εκτάσεων, νοείται ως το σύνολο των μέτρων που εξασφαλίζουν την «Ικανοποιητική Κατάσταση Διατήρησης» τους. Η κατάσταση αυτή προβλέπεται να χαρακτηρίζεται ως «Ικανοποιητική» όταν η περιοχή της φυσικής κατανομής των τύπων φυσικών οικότοπων και οι εκτάσεις που περιέχουν δεν μειώνονται, η δομή και οι ειδικές λειτουργίες που απαιτούνται για τη μακροπρόθεσμη διατήρησή τους υφίστανται και είναι δυνατόν να συνεχίσουν να υφίστανται κατά το προβλεπτό μέλλον. Επιπλέον, ο χαρακτηρισμός της κατάστασης διατήρησης των τύπων φυσικών οικότοπων απαιτεί να κρίνεται ικανοποιητική και η κατάσταση της διατήρησης των χαρακτηριστικών ειδών τους.

Ανάλογα, προβλέπεται να χαρακτηρίζεται ως «Ικανοποιητική» η «Κατάσταση Διατήρησης» των χαρακτηριστικών ειδών των φυτών και των ζώων όταν: (α) τα δεδομένα της δυναμικής των πληθυσμών τους καταδεικνύουν τη συνέχιση της ύπαρξής τους, σε μακροπρόθεσμη βάση, ως ζωτικό συστατικό στοιχείο των τύπων φυσικών οικότοπων στους οποίους ανήκουν, (β) το γεωγραφικό εύρος κατανομής τους δεν παρουσιάζει μείωση, ούτε υπάρχει κίνδυνος να μειωθεί στο άμεσο μέλλον, και (γ) υπάρχει και θα συνεχίσει πιθανώς να υπάρχει ένα οικότοπος (ενδιαίτημα) επαρκούς έκτασης ώστε οι πληθυσμοί τους να διατηρηθούν μακροπρόθεσμα (Οδηγία 92/43/ΕΟΚ και Ν. 3937/2011 Op.cit.).

Στην εθνική μας νομοθεσία, η διατήρηση των προστατευόμενων αντικειμένων, επιδιώκεται ^[^[2]^]με την εξασφάλιση της «Ικανοποιητικής Κατάστασης Διατήρησης» της βιοποικιλότητας ^[[3]], η οποία επιδιώκεται με την υπαγωγή των κατάλληλων εκτάσεων στο καθεστώς προστασίας (Ν. 4685/2020 Op.cit.).

Σημειώνεται ότι στη χώρα μας παρατηρείται <u>σύγχυση</u> της έννοιας του φυσικού οικότοπου (habitat στα ξενόγλωσσα κείμενα, οικότοπος ή ενδιαίτημα στις ελληνικές μεταφράσεις των Οδηγιών 92/43/ΕΟΚ και 2009/147/ΕΚ). Η σύγχυση έγκειται στη χρήση του όρου «ενδιαίτημα» προκειμένου να περιγραφεί το σύνολο των εκτάσεων στις οποίες μετακινείται ένα ζώο στη διάρκεια της ζωής του. Ο όρος αυτός αναφέρεται στη βιβλιογραφία ως «βιότοπος». Προσπάθεια θέσπισης ενιαίων κριτηρίων προσδιορισμού και χαρακτηρισμού των βιότοπων έγινε από την Επιτροπή της τότε Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΟΚ) την περίοδο 1985 –1990. Η προσπάθεια αυτή αναφέρεται ως πρόγραμμα CORINE (Coordination of Information on the Environment) και αποσκοπούσε στον εντοπισμό βιότοπων εντός των «βιόκοσμων», δηλαδή εντός του ευρύτερου συνόλου των έμβιων μιας μεγάλης βιογεωγραφικής περιοχής ^[^[4]^,^[5]^,^[6]^,^[7]^,^[8]^]. Η προσπάθεια αυτή θεωρήθηκε ότι απέτυχε και εγκαταλείφθηκε επειδή δεν κατέστη δυνατός ο προσδιορισμός κριτηρίων τυποποίησης του συνόλου των βιοτόπων, αφού πολλά ζώα ικανοποιούν τις ίδιες ανάγκες τους σε πληθώρα εναλλασσόμενων εκτάσεων με διαφορετικά χαρακτηριστικά εκάστη (ευρύοικα και κοσμοπολίτικα είδη).

Η προσπάθεια αποσύνδεσης της προστασίας των οικότοπων από την προστασία των ζώων και ιδίως των πτηνών επιδιώκεται προκειμένου να δικαιολογηθεί η επιβολή καθεστώτος προστασίας σε εκτάσεις, οι οποίες δεν έχουν τα προβλεπόμενα από τη νομοθεσία χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, η επιβολή καθεστώτος προστασίας σε εκτάσεις στις οποίες δεν τεκμηριώνεται η παρουσία των ειδών που απαιτούν προστασία, των πληθυσμιακών μεγεθών που εξασφαλίζουν τη μακροπρόθεσμη διατήρηση των ειδών αυτών (Ελάχιστος Βιώσιμος Πληθυσμός), ούτε η Ελάχιστη Απαιτούμενη Έκταση για διατήρηση των πληθυσμών αυτών. Επιδιώκεται δηλαδή να δικαιολογηθούν η υπαγωγή εκτάσεων χωρίς σαφή κριτήρια σε καθεστώς προστασίας, οι επαναλαμβανόμενες αναθέσεις μελετών για τη συμπλήρωση κενών, η ικανοποίηση των απαιτήσεων πολιτών με ιδιαίτερες ευαισθησίες κ.ά.

[1]          Ν. 4685/2020. Εκσυγχρονισμός περιβαλλοντικής νομοθεσίας, ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία των Οδηγιών 2018/844 και 2019/692 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και λοιπές διατάξεις (Α’ 92).
<h3>[2]          ΚΥΑ 33318/3028/1998. Καθορισμός μέτρων και διαδικασιών για τη διατήρηση των φυσικών οικότοπων (ενδιαιτημάτων) καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (Β’ 1289).</h3>
[3]          Ν. 3937/2011: Διατήρηση της βιοποικιλότητας και άλλες διατάξεις (Α’ 60).

[4]          Moss, D., Roy, D. B. (1995): Habitat Classification. Report to the European Topic Centre on Nature Conservation. Huntingdon: Institute of Terrestrial Ecology.

[5]          Moss, D., Davies, C., Roy, D. B. (1995): Maintainance and review of the CORINE Biotopes Sites Database. Report to the European Topic Centre on Nature Conservation. Huntingdon: Institute of Terrestrial Ecology.

[6]          Moss, D., Davies, C., Roy, D. B. (1997): CORINE Biotopes Sites: Database Status and Perspectives 1995. Topic Report 27 1996 Nature Conservation. European Environment Agency. Copenhagen

[7]          European Commission (1999): Caring for our future. Brussels.

[8]          IPCC (2001): Climate change Impacts, adaptation and vulnerability). Brussels.

 

 

 

[Μαρία Ζάχου]

Σε σχέση με τις υπό διαβούλευση ΕΠΜ και το γεγονός ιδίως της αποδοχής της ύπαρξης τεραστίων συγκροτημάτων ΑΣΠΗΕ στον πυρήνα των προστατευόμενων περιοχών κάνουν τους μελετητές συνένοχους πολιτικών επιλογών

Το ότι πήραν ΑΕΠΟ δεν στέκει και το ότι είναι «Στρατηγικής Σημασίας» δεν λέει τίποτα περιβαλλοντολογικά . Υπήρξε έργο «Στρατηγικής Σημασίας»  στη Θράκη που   αποσύρθηκε γιατί ήταν περιοχή αναπαραγωγής του Ασπροπάρη

Για να ληφθούν σοβαρά υπόψη και κυρίως για να αυξηθεί η ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, να αφαιρεθεί από την ΕΠΜ το σύνολο των ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ κλπ και να παραμείνει απολύτως προστατευόμενο το ποτάμιο σύστημα του Μανικιάτη, χωρίς να κατασκευασθεί εκεί ΜΥΗΕ.  Απόλυτη προστασία για   Κοτύλαια , Μαυροβούνι , Αλοκτέρη  δάσος Καστροβαλά και Καδίου , Ορτάρι ,  Αξάνεμες , Βρωμονέρα κλπ  χωρίς καμία ανοχή  εντός αυτών   μικρών ή μεγάλων πολυγώνων αιολικών

Οι επεμβάσεις που θα γίνουν είναι μη αναστρέψιμες. Το μεγαλύτερο μέρος του έργου βρίσκεται εντός προστατευόμενης περιοχής και απειλεί άμεσα το τελευταίο δασικό οικοσύστημα του νησιού, ειδικά μετά την πυρκαγιά στην Βόρειο Εύβοια και την απώλεια 520.000 στρεμμάτων γης καθώς και την πλήρη βιομηχανοποίηση της Νότιας Εύβοιας

Τίποτε  δεν κάνει δεκτό ως βιώσιμο και αειφορικό την καταστραφή του Μοναδικό Ελατοδάσος του Αιγαίου.

[Χρήστος Κουνέλης]

Η βιομηχανοποίηση των βουνών της Κεντρικής Εύβοιας θα είναι καταστροφική ως προς την σπάνια πανίδα και χλωρίδα που έχει βρει καταφύγιο σε αυτή την περιοχή, αφού η Νότια Εύβοια είναι ήδη ένα νεκρό τοπίο – εργοτάξιο της βιομηχανίας των ΑΠΕ και η Βόρεια Εύβοια έχει σχεδόν σβηστεί από τον χάρτη, εξαιτίας της πρόσφατης μεγάλης (εσκεμμένης) πυρκαγιάς. Στην Κεντρική Εύβοια, από το Όρος Δίρφη έως την Κύμη, βρίσκεται το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, όπου βρίσκουν καταφύγιο σπάνια για την Ελλάδα ενδημικά ζώα όπως επίσης το στολίζουν και σπάνια ενδημικά φυτά.

Είναι γεγονός, έπειτα από μελέτες, ότι γεωμορφολογικοί σχηματισμοί, σπήλαια, καταβόθρες και βαθιές ρεματιές θα υποστούν ζημιές έπειτα από την τοποθέτηση των ανεμογεννητριών, αφού η διαδικασία τοποθέτησής τους θα προκαλέσει το μπάζωμά τους και επομένως η πορεία των υδάτων θα προκαλέσει με την σειρά της νέες ζημιές (πλημμύρες-καθιζήσεις) σε δασικές αλλά και σε κατοικημένες περιοχές.

Δεν υπάρχει κάτοικος της Εύβοιας που να συμφωνεί με την δημιουργία άλλων αιολικών πάρκων στο νησί, άρα είναι φανερό ότι λεηλατείται το σπίτι μας από την κάθε “ΑΠΕ” βιομηχανία.

[Ζάχου Βασιλική]

Σε σχέση με τις υπό διαβούλευση ΕΠΜ και το γεγονός ιδίως της αποδοχής της ύπαρξης τεραστίων συγκροτημάτων ΑΣΠΗΕ στον πυρήνα των προστατευόμενων περιοχών κάνουν τους μελετητές συνένοχους πολιτικών επιλογών

Το ότι πήραν ΑΕΠΟ δεν στέκει και το ότι είναι «Στρατηγικής Σημασίας» δεν λέει τίποτα περιβαλλοντολογικά . Υπήρξε έργο «Στρατηγικής Σημασίας» στη Θράκη που αποσύρθηκε γιατί ήταν περιοχή αναπαραγωγής του Ασπροπάρη

Για να ληφθούν σοβαρά υπόψη και κυρίως για να αυξηθεί η ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, να αφαιρεθεί από την ΕΠΜ το σύνολο των ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ κλπ και να παραμείνει απολύτως προστατευόμενο το ποτάμιο σύστημα του Μανικιάτη, χωρίς να κατασκευασθεί εκεί ΜΥΗΕ. Απόλυτη προστασία για Κοτύλαια , Μαυροβούνι , Αλοκτέρη δάσος Καστροβαλά και Καδίου , Ορτάρι , Αξάνεμες , Βρωμονέρα κλπ χωρίς καμία ανοχή εντός αυτών μικρών ή μεγάλων πολυγώνων αιολικών

Οι επεμβάσεις που θα γίνουν είναι μη αναστρέψιμες. Το μεγαλύτερο μέρος του έργου βρίσκεται εντός προστατευόμενης περιοχής και απειλεί άμεσα το τελευταίο δασικό οικοσύστημα του νησιού, ειδικά μετά την πυρκαγιά στην Βόρειο Εύβοια και την απώλεια 520.000 στρεμμάτων γης καθώς και την πλήρη βιομηχανοποίηση της Νότιας Εύβοιας

Τίποτε δεν κάνει δεκτό ως βιώσιμο και αειφορικό την καταστραφή του Μοναδικό Ελατοδάσος του Αιγαίου.

[ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΧΑΛΚΙΔΑΣ]

<u>ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΣ  ΣΥΛΛΟΓΟΣ  ΧΑΛΚΙΔΑΣ</u>                    Χαλκίδα  10/11/2022
<h4>         ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΜΕΝΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ</h4>
ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟ ΜΕ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ

ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ                          .

Ευβοίας & Καραγιάννη 34100 ΧΑΛΚΙΔΑ

ΤΗΛ 22210- 25568 – FAX 22210-84855

 

Ως Κυνηγετικός Σύλλογος Χαλκίδας και εκπροσωπώντας τα 1500 μέλη μας που ετησίως ανανεώνουν τις κυνηγετικές τους άδειες στο σύλλογό μας, καθώς και τις οικογένειές τους, δηλώνουμε αντίθετοι στην πρόταση απαγόρευσης της θήρας σε τεράστιες εκτάσεις στην Εύβοια που απορρέει από την ΕΠΜ.

Στο Νομό Ευβοίας η θήρα απαγορεύεται σε 750.000 στρέμματα αντιπροσωπεύοντας το 18% της συνολικής έκταση του Νησιού, χωρίς να έχει υπολογιστεί το οικιστικό και οι αποστάσεις από χωριά και μεμονωμένες κατοικίες όπου και εκεί απαγορεύεται η θήρα. Το εν λόγω ποσοστό είναι από τα υψηλότερα στην Χώρα. Σύμφωνα με τα παραδοτέα σας στην ΕΠΜ προτείνετε την περεταίρω απαγόρευση έκτασης 435.370 στρεμμάτων.

Αν συνυπολογίσουμε το γεγονός πως η οικονομική κρίση έχει επηρεάσει πολλούς κυνηγούς της περιοχής μας, οι οποίοι αδυνατούν να μετακινηθούν σε μακρινότερους προορισμούς και για τον λόγο αυτό οι εξορμήσεις τους περιορίζονται στον Ν. Ευβοίας, γίνεται κατανοητό πως η προτεινόμενη απαγόρευση θήρας τόσο στην Κεντρική Εύβοια (οροσειρά Δίρφης και Όρος Καντήλι) όσο και στη Νότιο Εύβοια (Όρος Όχη), στερεί στους ήδη πιεσμένους χωρικά και οικονομικά κυνηγούς, την άσκηση της δραστηριότητάς τους, η οποία προσφέρει διέξοδο στα προβλήματα της καθημερινότητας.

Η υπό διαβούλευση μελέτη η οποία μεταξύ άλλων εξαπλώνεται σε τεράστιες περιφερειακές ζώνες πέρα από τις περιοχές του δικτύου Natura 2000 στη κορυφογραμμή της Δίρφης κ΄ Ξηροβουνίου Εύβοιας, μας βρίσκει κατηγορηματικά αντίθετους για τους εξής λογούς:

1. Προτείνονται τεράστιες νέες περιοχές προς απαγόρευση θήρας προστιθέμενες στις ήδη υπάρχουσες, χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς ο λόγος, ενώ παράλληλα ο μελετητής επιτρέπει άλλες δραστηριότητες οι οποίες δύναται να προκαλέσουν μόνιμη «βλάβη» στο προστατευτέο αντικείμενο της περιοχής. Σε πολλές περιπτώσεις η εγκατάσταση ανεμογεννητριών κατά ΠΑΡΕΚΛΙΣΗ….π.χ.
2. Σε περίπτωση απαγόρευσης κυνηγιού το ήδη υπάρχον πρόβλημα με τον υπερπληθυσμό του αγριόχοιρου θα οξυνθεί ακόμη περισσότερο, με ότι αυτό συνεπάγεται, ενώ προτείνετε να απουσιάζει η θήρα η οποία κατά κοινή ομολογία αποτελεί διαχειριστικό εργαλείο.
3. Η οποιαδήποτε ΟΧΛΗΣΗ από τη  θήρα για τα αποδημητικά και ενδημικά πτηνά  που αναφέρεται στις υπό ένταξη περιοχές είναι άνευ ουσίας γιατί η περίοδος κυνηγίου δε συμπίπτει με τη περίοδος αναπαραγωγής τους.
4. Καμία μελέτη δεν θα ευδοκιμήσει χωρίς την ουσιαστική στήριξη της υλοποίησης της από τους χρήστες των περιοχών, οι οποίοι ως άμεσα ενδιαφερόμενοι φροντίζουν για την εφαρμογή της. Ο ρόλος των κυνηγών είναι καθοριστικός στην διατήρηση των περιοχών εφόσον επιτρέπεται και η θήρα. Η απομάκρυνση των χρηστών (όπως είναι οι κυνηγοί )από τις περιοχές του δικτύου Natura θα επιφέρει τον μαρασμό και αντιτίθεται στις κατευθυντήριες γραμμές της Ε.Ε.

Κατόπιν των ανωτέρω επισημάνσεών μας είμαστε ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ΑΝΤΙΘΕΤΟΙ στην οποιαδήποτε επέκταση (πλέον των υφιστάμενων)  απαγορεύσεων θήρας εντός των περιοχών του δικτύου Νatura 2000 στην Εύβοια καθώς και στις Περιφερειακές Ζώνες.

Ο Κυνηγετικός μας Σύλλογος και τα μέλη του θα υποστηρίξουν εθελοντικά και θα συνδράμουν με ουσιαστικές ενέργειες (όπως κάνουμε χρόνια τώρα), όλες εκείνες τις προτάσεις που σκοπό έχουν την διατήρηση της περιοχής μέσω της συνετής χρήσης και όχι μέσω της εκδίωξης των χρηστών και την τοποθέτηση της Δίρφης, του Καντηλίου και του Όχη «σε γυάλα».

Εν κατακλείδι στην όλη διαδικασία διαπιστώσαμε ότι δε τηρείτε το ακρογωνιαίο λίθο της δικαιοσύνης, ήτοι το «Μηδενί δίκην δικάσης, πριν αμφοίν μύθον ακούσης».

Σας δηλώνουμε ότι δε θα αφήσουμε οποιοδήποτε παράκεντρα εξουσίας , που με συγκεκαλυμένη  μορφή, επιχειρούν  να συρρικνώσουν την πανάρχαια ανθρώπινη δραστηριότητα του κυνηγίου. Εκτός εάν θεωρείτε ότι ο άνθρωπος δεν είναι μέρος του Φυσικού Περιβάλλοντος.

Τα σπουδαιότερα έπονται γιατί ο Σύλλογός μας και τα μέλη μας θα αντιταχθούν δυναμικά σε κάθε προσπάθεια επιβολής ατεκμηρίωτων απαγορεύσεων κυνηγιού.

 

 

Με εκτίμηση το Δ.Σ.

 

 

[Εταιρεία Περιβάλλοντος Κύμης – ΕΠΠΠΟ ΚΥΜΗΣ]

<div class=”bbp-reply-content”>

ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ (ως προς το ενσωματωμένο link)

Στο συνυποβαλλόμενο αρχείο εξηγούμε αναλυτικά γιατί η ΕΠΜ πρέπει να διορθωθεί, αυξάνοντας την ουσιαστική περιβαλλοντική προστασία, σώζοντας τα τελευταία δάση της Εύβοιας, ιδίως το μοναδικό ελατόδασος του Αιγαίου, συμπληρώνοντας τις ελλείψεις της ως προς την Χλωρίδα και Πανίδα και Ορνιθοπανίδα ΚΑΙ  απαγορεύοντας τις βιομηχανικές δραστηριότητες, τους ΑΣΠΗΕ και το δήθεν στρατηγικής σημασίας σύνολο ΑΣΠΗΕ της Ευβοϊκός Βορέας-ΕΛΛΑΚΤΩΡ.

Η παρούσα συμμετοχή αφορά και ενδιαφέρει κυρίως το ανατολικό τμήμα της Κεντρικής Εύβοιας, το οποίο βρίσκεται εγγύτερα της Κύμης, Κονιστρών, Αυλωναρίου, Μετοχίου κλπ.

Σημειώνεται ότι στους μελετητές του έργου των ΕΠΜ, σύμφωνα με τα διαμειφθέντα κατά την προφορική συζήτηση επί της παρουσιάσεως των ΕΠΜ (την Πέμπτη 3/11/2022) εντός των επομένων ημερών θα υποβληθεί Υπόμνημα και ακόμη περισσότερα στοιχεία για την περιοχή των Κοτυλαίων, Βρωμονέρας, Ορταρίου κλπ.

Το αρχείο της υποβαλλόμενης σήμερα συμμετοχής εκ μέρους των Εταιρεία Περιβάλλοντος Κύμης και Σύλλογος Δασοπροστασίας και Προστασίας Περιβάλλοντος Κύμης βρίσκεται στο https://1drv.ms/b/s!AjHWniR25fgOhzAfYwvjy7oQ0Dgl?e=bNrLUY

Εταιρεία Περιβάλλοντος Κύμης και ΣΔΑΠΠΕ Κύμης

</div>

[Συντάκτης]

Απαντήσεις