Δημόσια διαβούλευση για τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ)

[Κομπρεσεράκιας Αλίμπθ]

Νομίζω ο φίλος μας της παραλίας και των καναλιών πολιτικά έχει ,,.. ξεφύγει …

Μόνο ως επιθεώρηση αν το δεί κάποιος δέν τον πιάνει κατάθλιψη

[ΝΕΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΛΙΜΟΥ Α.Α ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ]

ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟΥ ΑΛΙΜΟΥ ΠΡΟΕΓΚΡΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ 589510/23

 

Έχουμε ύψος απόληξης κλιμακοστασίου 21,80μ…. !!!!

Έχουμε ύψος ορόφου 3,80…!!! και ανάλυση 3,80χ5+2,80=21,80μέτρα…

ΣΤΗΝ ΥΠΕΥΘΥΝΗ ΔΗΛΩΣΗ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΝΕΙΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 ….

Ερωτώ λοιπόν

1)Στον όγκο πού ενοχλεί το παταρί ?, θα μπορούσε κάποιος να έχει ύψος 3.οομ το καθε οροφο και ΟΧΙ 3,80..Επίσης προσμετράεο στο συντελεστη όγκου…

2)Εδώ φαίνεται καθαρά οτι με ΝΟΚ ζλητησαν εργκριση δόμησης για το ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ ακίνητο .. άρα γιατί προσέφυγαν ενάντια ΝΟΚ?

3)Πώς είναι δυνατό μίντια που του έχουν συνέχεια στα καναλια ή δικαιοσύνη ή ΥΠΕΝ να μην θέτει αυτά τα ερωτήματα.

 

Πιστεύω οτι η απόφαση του ΣΤΕ είναι απο τις κορυφαιες άτυχες στιγμές της δικαιοσύνης, το έχουν καταλάβει ίσως αλλά πλέον είναι αργά.

 

Τουλάχιστον όμως να σταματήσει ο πολιτικός λαικισμός ,έστω κάτι ειναι και αυτό,αν και καταστράφενται δεκάδες χιλιάδες κόσμου που πίστεψε…τον όρο Οικοδομικη Αδεια και τις ανακοινώσεις ΥΠΕΝ ότι όλες οι άδειες θα ισχύσουν κανονικά.

 

Τουλάχιστον να δούμε παραιτήσεις, αν όχι τώρα πότε ?

[Μηχανικός Νοτου Α.Α]

Οικοδομικές Εργασίες είναι

Οι εργασιες μετα την εγκριση δόμησης αδειας

1)Μελετες

2)Τομες Αρχαιολογιας

3)Περιφραξη

4)Οικοδομικες εργασιες αντιστηριξης

5) ‘ντουλαπια΄’ με γειτονικά ακίνητα

6)ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ ΠΑΛΙΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ

7)Εκσκαφη

[Νίκος Βρατσάνος, αρχιτέκτων]

Η Διαβούλευση θα έπρεπε να λήξει σύμφωνα με την σαφή ανακοίνωσή της στις 31.12.2024.

Δεν καταλαβαίνω πώς εξακολουθούν να αναρτώνται απαντήσεις, και μάλιστα με αναφορές απαράδεκτες (“σερίφηδες”, “Αφρική” κλπ) που δεν έχουν καμία θέση σε μία δημόσια ιστοσελίδα και σε έναν επιστημονικό διάλογο.

[ΛΜ]

Είναι απαράδεκτο να συζητάμε για κατάργηση νόμου που επηρεάζει δεκάδες χιλιάδες πολίτες εν μια νυκτί. Τόσες μελέτες, εργολαβικά, επενδύσεις μένουν στον αέρα. Για ποια ασφάλεια δικαίου μιλάμε? Ένας κατασκευαστής που έχει επενδύσει σε ένα οικόπεδο με κάποια δεδομένα, έχει πληρώσει μηχανικούς, εχει μιλήσει με αγοραστές, τι υποτίθεται ότι πρέπει να κανει? Ένας μηχανικός που εργάζεται πάνω σε μία μελέτη εδω και έναν χρόνο πρέπει να πετάξει την δουλειά του στα σκουπίδια? Ποιος θα τον αποζημιώσει για την μελέτη που πρέπει να ξανακάνει από την αρχή? Ο εργολάβος? Και να τονίσουμε εδω ότι τα όποια έξτρα μέτρα που προκύπτουν από μπόνους δεν τα έκλεψε κανεις, δεν είναι παράνομα, ουτε αυθαίρετα. Προέκυψαν από ξεκάθαρη εφαρμογή του νόμου. Είναι τουλάχιστον απαράδεκτο επομένως ένας νόμος που εφαρμόζεται επι 12 χρόνια να καταργείται αυθημερόν με μια απόφαση και χωρίς κανενα δίχτυ ασφαλείας. Δεν αναφέρομαι καν στις άδειες που έχουν εκδοθεί, ή έχουν ήδη καταθέσει για προέγκριση ή βεβαίωση όρων δόμησης. Θεωρώ δεδομένο ότι αυτές θα πρέπει να προστατευτούν παση θυσία. Αλλά υπάρχουν και τόσες μελέτες που έχουν σχεδόν ολοκληρωθεί ή οικόπεδα που έχουν αγοραστεί. Είναι απαραίτητο να δοθεί χρόνος προσαρμογής για όλούς, όπως έγινε και με τα εκτός σχεδίου.

Πέρα από συγκεκριμένους δήμους στην ΑΘήνα και τη Θεσσαλονίκη που έχουμε επικεντρωθεί όλοι, έχει αναρωτηθεί κανείς τι γίνεται σε όλες τις υπόλοιπες πόλεις τις Ελλάδας , στην Λάρισα, στην Αλεξανδρούπολη, στην Καβαλά? Και έπειτα, όλη η ρητορική βασίζεται σε “κτίρια-τέρατα”. Τις στοιχειώδεις γνώσεις να έχει κανείς αντιλαμβάνεται ότι αυτό έχει να κάνει με την κάλυψη και το ύψος. Τι σχέση έχει η δόμηση αυτή καθαυτή και τα πατάρια?? Οι περιορισμοί θεωρητικά θα έπρεπε να είναι στην αλλαγή συντελεστή ύψους  και στα μπόνους ύψπους και μόνο. Και αυτό με επιφυλάξη καθώς ανταλάσσεται με μικρότερη κάλυψη στις περισσότερες περιπτώσεις. Μήπως το ενεργειακό αποτύπωμα παραμένει το ίδιο?

Το αν αυτός ο νόμος με τον τρόπο που εφαρμόζεται δεν ανταποκρίνεται στην αισθητική μας ή στην ηθική του καθενός και εαν το οικιστικο περιβαλλον μας πρέπει να το προστατεύσουμε αυτό είναι ένα άλλο ζήτημα που θεωρώ λίγοι διαφωνούν. Το  ζήτημα είναι ο τρόπος και ο χρόνος. Και εδώ είναι λάθος και τα δύο.

[ΜΑΡΙΑ ΦΑΚΙΟΛΑ]

ΜΕ ΤΗΝ ΠΥΛΩΤΗ ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ;;;

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι το άρθρο 15 παρ.8 απασχόλησε τις παραπεμπτικές αποφάσεις του ΣτΕ μόνο ως προς το 8γ και 8δ και ΟΧΙ ως προς το 15 παρ. 8α και β που αφορά στην πυλωτή. Να θυμηθούμε ότι η πυλωτή προβλέπεται ήδη από το ΓΟΚ του 1973 , αφορά πλέον δε όλη την επικράτεια και όλες τις οικοδομικές άδειες για πολυκατοικίες που εκδίδονται μέσα σε αστικό ιστό. Προφανώς δε, εν έτη 2025 ΔΕΝ απαιτείται μελέτη για να διαπιστωθεί ότι απανταχού υφίσταται πρόβλημα με τη στάθμευση των οχημάτων. Η ανακοίνωση του Προέδρου όμως συμπεριλαβάνει το άρθρο 15 παρ.8 αδιακρίτως και όχι μόνο τις παρ 8γ και 8δ. ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΛΟΙΠΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΠΥΛΩΤΗ;;;

 

[ΣΩΤΗΡΗΣ ΜΥΛΩΝΑΣ]

Καλημέρα και Καλή Χρονιά

αναφορικά με τις πιστοποιήσεις κτιρίων LEED, BREEAM, DGNB προτείνεται να μπουν σε καθεστώς μείωσης φορολογίας , ενφια (π.χ. μειωμένος ΕΝΦΙΑ κατά 50% σε όλη τη διάρκεια ζωής του κτιρίου) κτλ ώστε να υπάρχει κίνητρο να ενδυναμώσει τη παρουσία τους στην αγορά και στον κατασκυεαστικό κλάδό. Είναι σημαντικό να μην χαθεί το όποιο πλεονέκτημα έχουν τα συγκεκριμένα κτίρια.

Παράλληλα σε οποιαδήποτε τροποποίηση του ΝΟΚ τα θέματα αειφορίας κτιρίων και δομημένου περιβάλλοντος θα πρέπει να είναι πρώτης προτεραιότητας (αύξηση πρασίνου, Α+, embodied carbon, etc)

Σωτήρης Μυλωνάς

Πολ. Μηχανικός ΑΠΘ, σύμβουλος αειφορίας

[Φραντζέσκος]

Μετά από μια μακρά περίοδο διενέξεων όλων των εμπλεκόμενων στον τομέα των Κατασκευών οικιστικών – κυρίως – έργων και μετά από προσφυγές στο Συμβούλιο της Επικράτειας ικανού αριθμού δημάρχων Ο.Τ.Α. κατά των διαταξεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (Ν.Ο.Κ.) , το ανώτατο αυτό Θεσμικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του , που αναμένεται να καθαρογραφεί και να τεθεί σε εφαρμογή εντός του Ιανουαρίου ή του Φεβρουαρίου του 2025. Στα πλαίσια λοιπόν της δημοσιευθείσας Απόφασης ήδη έχει ξεκινήσει νέος κύκλος τόσο προβληματισμών και έκδοσης ψηφισμάτων από τους θεσμικούς φορείς της σχετικής αγοράς – αυτούς των Μηχανικών και των κατασκευαστών – αλλά και των Αυτοδιοικητικών καθώς και των πολιτικών φορέων. Αποτολμώ λοιπόν να προσθέσω την άποψη μου ως Αρχιτέκτονας Μηχανικός, εξειδικευμένος στην Βιοκλιματική Δόμηση , τα Παθητικά ενεργειακά κτίρια και την “Πράσινη” δόμηση , την Βιώσιμη και περιβαλλοντικά ορθή διαμόρφωση των αστικών και περιαστικών συνόλων, ήδη με 35ετή εμπειρία.
Ως μέλος λοιπόν των θεσμικών φορέων – Τ.Ε.Ε. και Σ.Α.Δ.Α.Σ. – καθώς όμως και του πολιτικολυ φορέα των ΟΙΚΟΛΟΓΩΝ ΠΡΑΣΙΝΩΝ και του οργανισμού “ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ του ΠΕΡΙΒΆΛΛΟΝΤΟΣ και του ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ”, βρίσκομαι προφανώς σε μια ιδιαζόντως περίπλοκη θέση να εκφραστώ ανάλογα .
Κατ’ αρχήν αναφερόμενοι στον Ν.Ο.Κ. οφείλουμε να γνωρίζουμε ότι νομοθετήθηκε το 2012 , ως αντικατάσταση του προηγούμενου σχετικού Νόμου – του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (Γ.Ο.Κ.) του 1975. Επομένως με την πάροδο 37 ολόκληρων ετών κρίθηκε – φυσιολογικά – αναγκαίο να υπάρξει πλέον σύγχρονα διαμορφωμένη νομοθεσία που να ρυθμίζει τις βασικές κανονιστικές διατάξεις για την δόμηση. Στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα η ίδια η Ε.Ε. εξέδωσε σειρά Οδηγιών για τον εκσυγχρονισμό των κτιριακών έργων, προβάλοντας μεταξύ άλλων της αδήριτη ανάγκη της Αναβαθμισης των υπαρχόντων κτιρίων και την Ανέγερση σύγχρονων με γνώμονα τόσο την Ενεργειακή Εξοικονόμηση όσο και την Βιώσιμη Περιβαλλοντική ένταξη στα οικιστικά συγκροτήματα. Στατιστικές μελέτες είχαν ήδη αναδείξει το πρόβλημα στον χώρο των κτιρίων στην Ε.Ε. που ευθύνονται στο μεγαλύτερο μέτος της συνολικής Ενεργειακής κατανάλωσης – κατά 40% – με το επόμενο – τις Μεταφορές – να υπολείπεται κατά περίπου 10 % !
Επομενως ορθά κατ’ αρχήν ο Ν.Ο.Κ. περιλαμβάνει συγκεκριμένες διατάξεις “πριμοδοτώντας” την διαμόρφωση των κτιριακών κελυφών κατά τρόπο που να εξασφαλίζουν την ενεργειακή Εξοικονόμηση ενώ παράλληλα να επιτρέπουν στο Ισοζύγιο μεταξύ στεγασμένων χώρων – αποκλειστικά ιδιωτικής χρησης – και ανοικτών ή εν μέρει ανοιγόμενων στον περιβάλλοντα ευρύτερο χώρο – είτε τον ιδιόκτητο (οικόπδο – εξώστες – ημιυπαίθριοι χώροι – αίθρια) είτε τον κοινόχρηστο (δημοτικές οδοί και πεζοδρόμια – χώροι συνάθροισης πολιτών). Η παροχή μικρών ευεργετημάτων – όπως η αύξηση του συντελεστή δόμησης κατά 5 ή 10 % , όταν αυτό μεταφράζεται σε λίγα επιπλέον τετραγωνικά μέτρα κλειστών χώρων – φυσικά και κρίνεται λογική και αναμενόμενη καθώς οι υποχρεώσεις που προκύπτουν από το αυξημένο κατασκευαστικό κόστος ενός ενεργειακά αποδοτικού – “έξυπνου” κτιρίου , στερούν ουσιαστικά από τον ιδιοκτήτη την απαίτηση μεγαλύτερων όγκων για κατοίκηση.
Οι περιπτώσεις όμως που προκάλεσαν τις αντιδράσεις των Αυτοδιοικητικών και άλλων φορέων κατά του Ν.Ο.Κ. ουσιαστικά αφορούν την καταστρατήγηση της φιλοσοφίας του Νόμου καθως και των υποχρεωτικών Ευρωπαϊκών Οδηγιών , ως προς το σκέλος της Ενεργειακης Εξοικονόμησης αλλά και της Περιβαλλοντικά Βιώσιμης και ορθολογικής ένταξης, καθώς κάποιοι κατασκευαστές ερμήνευαν λανθασμενα τις διατάξεις του Ν.Ο.Κ. Σε αυτό δυστυχώς συνέβαλε το ίδιο το Κράτος που μέσα από νεώτερες τροποποιητικές διατάξεις προώθησε την επιπλέον υπέρβαση του Ανώτατου κατασκευαστικού Ύψους, ενώ δεν φρόντισε να νομοθετήσει διακριτικά και σε απόλυτη αναλογία με την “κατά τόπο και ιδιομορφολογία” διαφορετικότητα ακόμη και σε διαφορετικές οικιστικές ενότητες – “γειτονιές¨του ίδιου ΟΤΑ ! Έτσι επιτρέποντας “οριζόντια” την κατά “το δοκούν¨εφαρμογή των διατάξεων του Ν.Ο.Κ. προκάλεσε την γενικότερη αναστάτωση !
Όπως και ο Σύλλογος Αρχιτεκτόνων – Σ.Α.Δ.Α.Σ. – έχει δηλώσει :
· Αν και σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση, ο ΝΟΚ ενσωματώνει «περιβαλλοντικά κριτήρια και πράσινες παραμέτρους» στη δόμηση, με στόχο την εξοικονόμηση ενέργειας και την προστασία από την Κλιματική Αλλαγή, στην πράξη κάτι τέτοιο δεν επιτυγχάνεται. Το Περιβάλλον δεν συνιστά μόνο αφαιρετικά «πλανητική» έννοια, αλλά ταυτίζεται εξίσου με το άμεσο περιβάλλον γύρω από το κτίριο, με τα γειτονικά κτίρια και ελεύθερους χώρους γύρω από αυτό ή, σε ένα ευρύτερο επίπεδο, με την πόλη, τον οικισμό ή το φυσικό τοπίο μέσα στο οποίο οφείλει να εντάσσεται.
· Αύξηση του ύψους ή το όγκου ενός κτιρίου είναι κατά κανόνα επιβαρυντική για τα γύρω κτίρια ή ελεύθερους χώρους, διότι στις περισσότερες περιπτώσεις περιορίζει τον ηλιασμό, τον αερισμό, τη θέα και την κατοικησιμότητα εν γένει των όμορων χώρων.
· Αύξηση της δομημένης επιφάνειας συνεπάγεται εμμέσως την αύξηση του πληθυσμού ενός κτιρίου και συνεπώς της πυκνότητας κατοίκησης σε μια περιοχή, η οποία, χωρίς την πρόβλεψη για αντίστοιχες πολεοδομικές υποδομές (δρόμους, σχολεία, δημόσιους χώρους κλπ), επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον υποβαθμίζοντας την ποιότητα ζωής των κατοίκων του.
· Η ασάφεια, η πολυνομία και η διαρκής αλλαγή της νομοθεσίας δυσχεραίνει το έργο των μελετητών σε απίστευτο βαθμό. Σε συνδυασμό με τη μετατόπιση της ευθύνης στον μηχανικό, την απουσία ελέγχου αλλά και κάθε ρυθμιστικής παρέμβασης (πχ πολεοδομικού ή αστικού σχεδιασμού) από την πολιτεία, προκύπτει ένα ασφυκτικό πλαίσιο μέσα στο οποίο δύσκολα μπορεί να πραγματοποιηθεί οποιοδήποτε αξιόλογο έργο.
· Σε τελική ανάλυση με τις διατάξεις και τα μπόνους του ΝΟΚ ενισχύεται περισσότερο η κερδοσκοπία παρά το οικιστικό περιβάλλον.

Πρέπει επιτέλους, παράλληλα με πλήθος άλλων μεταρρυθμίσεων που αφορούν στην παραγωγή του χώρου, να θεσπιστεί ένας απλός και σαφής Αρχιτεκτονικός Οικοδομικός Κανονισμός (ΑΟΚ) η διαμόρφωση του οποίου:
α/ Να βασίζεται σε πολεοδομικά και οικιστικά κριτήρια που ρυθμίζουν τα πολεοδομικά μεγέθη ανάλογα με τις σύγχρονες ανάγκες και τεχνολογικές επιτεύξεις.
β/ Τα κριτήρια αυτά να μην εφαρμόζονται με οριζόντιο τρόπο, αλλά να προκύπτουν από μελέτες πολεοδομικού και αστικού σχεδιασμού εστιασμένες στις ανάγκες και τις ιδιαιτερότητας και την κοινωνική διαστρωμάτωση κάθε περιοχής.
γ/ Τόσο οι γενικές κατευθύνσεις όσο και οι επιμέρους εξειδικεύσεις κάθε περιοχής είναι σημαντικό να έχουν διαμορφωθεί μέσα από διαβούλευση με τους αρμόδιους επιστημονικούς φορείς καθώς και την Πανεπιστημιακή – ερευνητική κοινότητα.

ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΟΣ ΚΑΛΛΙΒΡΟΥΣΗΣ – Αρχιτέκτων Μηχανικός Ε.Μ.Π. , μέλος του Σ.Α.Δ.Α.Σ. – Τ.Ε.Ε. και των Οικολόγων Πράσινων (Χ/Φ. Περιβάλλοντος και Βιωσιμότητας του Ανθρωπογενούς χώρου)

[ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ]

Κατ’ αρχήν δεν διαφωνεί κανείς πως οι όροι δόμησης μιας περιοχής αποτελούν προϊόν μελέτης (πολεοδομικής, περιβαλλοντικής κλπ) και δεν είναι δυνατόν να καταστρατηγούνται από άλλες διατάξεις. Από την άλλη όμως, επειδή ακόμη και ο κύριος Πικραμένος ανέφερε την “ασφάλεια δικαίου”, δεν είναι δυνατόν να υπάρχει αντισυνταγματικότητα για αυτόν που δεν έσκαψε και όχι για αυτόν που έσκαψε. Επιπλέον είναι πρωτόγνωρο στα πλαίσια μιας προσφυγής και μιας δικαστικής απόφασης με συγκεκριμένο πεπερασμένο αντικείμενο, να δίνεται σαφής εντολή στον υπουργό πως να αντιμετωπίσει και περιορίσει τη νόμιμη κατά τα άλλα λειτουργία ΥΔΟΜ, μηχανικών και ιδιοκτητών. Στα πλαίσια της νομοθεσίας, και χωρίς δόλο, έχουν συναφθεί συμφωνίες, αγορές σε υψηλότερο τίμημα με αυξημένους φόρους, εργολαβικά προσύμφωνα, έχουν εκδοθεί οικοδομικές άδειες, έχουν γίνει απογραφές έργων στο ΕΦΚΑ, και όλα αυτά χωρίς να έχουν ακόμη “σκάψει”! Αυτό τη στιγμή που καμία υπηρεσία δεν ακολουθεί τα προβλεπόμενα εκ της νομοθεσίας χρονοδιαγράμματα, (έκδοση αποφάσεων φορέων, έκδοση βεβαιώσεων όρων δόμησης και προεγκρίσεων από ΥΔΟΜ, έκδοση εγκρίσεων ΥΠΠΟ κλπ) και οι σχέσεις πολιτείας πολίτη είναι στο χειρότερο επίπεδο. Καλλιεργείται ένα κλίμα ανασφάλειας και αστάθειας σε αντίθεση με τη “σταθερότητα” που με τόσο στόμφο επικαλείται η κυβέρνηση. Και αυτό έρχεται σε άμεση συνέχεια άλλων μεγάλων θεμάτων όπως ο καθορισμός των οδικών δικτύων, που έκλεισε αισίως τα 21 έτη, και του πλαισίου της εκτός σχεδίου δόμησης που τινάχτηκε στον αέρα πάλι από μεμονωμένες αποφάσεις του ΣτΕ. Καιρός είναι επιτέλους να επικαιροποιηθούν οι διατάξεις του 1923 (ζούμε στο 2025, πάνω από 100 χρόνια μετά) και να αναθεωρηθούν διατάξεις παλαιωμένες και αναχρονιστικές (γιατί όχι και το σύνταγμα).

Πρόταση για τον ΓΟΚ: Τροποποίηση – απλοποίηση του ΝΟΚ με διατάξεις που έχουν να κάνουν με την κάλυψη, το ύψος και τον όγκο (άλλωστε ο όγκος είναι ουσιαστικά το περιβαλλοντικό αποτύπωμα ενός κτιρίου). Η διατήρηση του μέγιστου επιτρεπόμενου όγκου στα σημερινά επίπεδα, με προσμέτρηση σε αυτόν όλων των δομημένων τμημάτων και κλειστών χώρων των ιδιοκτησιών (συμπεριλαμβανομένων όλων των “μπόνους” δόμησης) αυτομάτως φέρνει έναν ουσιαστικό περιορισμό στην επιβάρυνση του δομημένου και αδόμητου χώρου. Εκεί μπορούμε να προσθέσουμε το μοναδικό προ του συντάγματος μπόνους ύψους 1,0μ λόγω πυλωτής και το ύψος στέγης. Από εκεί και πάνω “εθνικός εναέριος χώρος”. Η μέθοδος “πονάει κεφάλι, κόψει κεφάλι” ποτέ δεν ήταν αποτελεσματική, ιδιαίτερα στον τομέα που αναφερόμαστε. Αποφεύγεται έτσι η κρυφή ή φανερή πριμοδότηση κατασκευών (μπόνους δόμησης, μη προσμέτρηση κατασκευών στο Σ.Δ. κλπ) με ένα απλούστερο, σαφέστερο και χωρίς θαμπά σημεία παρερμηνειών, νομικό πλαίσιο.

Τέλος, ενώ αναφερόμαστε συνεχώς σε δημογραφικό πρόβλημα και συρρίκνωση πληθυσμού, δεν κάνουμε τίποτα για εξασφάλιση χώρου διαβίωσης, γι’ αυτό καταφεύγουμε στη λύση της λογικής ή παράλογης αύξησης ύψους. Μεγάλο στοίχημα πρέπει να είναι η οριοθέτηση οικισμών με λογική ανεύρεσης οικιστικού χώρου (φυσικά όχι με τα υπόβαθρα του 1981) και η ολοκλήρωση τόσων και τόσων σχεδίων πόλης που εκκρεμούν για 10ετίες, όχι απαραίτητα η προκήρυξη νέων εντάξεων στα πλαίσια ψηφοθηρικών πολιτικών. Δεν υπάρχει λόγος να ανοίγουν πληγές χωρίς να κλείνουν οι προηγούμενες.

[Κ.ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ]

Καταρχήν, συνοπτικά θα παρατηρήσω ότι η διαβούλευση θα ήταν πιο χρήσιμη εάν ταυτόχρονα το ΥΠΕΝ είχε αναρτήσει τις προτάσεις του, για τον ΝΕΟ οικοδομικό κανονισμό, και τα κίνητρα που προτίθεται να νομοθετήσει (που θα μπορούσαν να είναι φορολογικού χαρακτήρα). Όπως ενδεικτικά,  η κατάργηση του ΕΝΦΙΑ για νεοανεγειρόμενα ή και ανακαινισμένα ακίνητα που πληρούν κάποια κριτήρια.

Όσον αφορά την απόφαση του ΣΤΕ (που δέν ευθύνεται για τις διατάξεις του ΝΟΚ, δεδομένου ότι οι κυβερνήσεις νομοθετούν) μάλλον είναι υπερβολικά ΕΠΙΕΙΚΗΣ.

Διότι

α) ήδη έχει γνωμοδοτήσει (και ακυρώσει οικοδομικές άδειες στην εκτός σχεδίου περιοχές) με το σκεπτικό ότι οι πολίτες οφείλουν να λαμβάνουν υπόψη τους τις αποφάσεις των τμημάτων. Θα μπορούσε δηλαδή να ακυρώσει, αν όχι το σύνολο των αδειών που εκδόθηκαν κάνοντας χρήση των διατάξεων του ΝΟΚ, που κρίθηκαν αντισυνταγματικές, αλλά οπωσδήποτε όσες εκδόθηκαν μετά την παραπομπή του θέματος στην Ολομέλεια.

β) Να μήν χρησιμοποποιήσει ως κριτήριο εξαίρεσης από την ακυρότητα την έναρξη των οικοδομικών εργασιών, αλλά την ολοκλήρωση του φέροντα οργανισμού.

γ) Θα πρέπει να θυμηθούμε ότι αντισυνταγματικότητα νόμου σημαίνει ότι ο ΝΟΚ (όπως τροποποιήθηκε) δεν υπήρξε ποτέ.

 

[ΚΡΙΘΑΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ]

Έχω να κάνω τις εξής παρατηρήσεις σχετικά και την αναμονή της τελικής απόφασης του ΣΤΕ και της τροποποίησης του ΝΟΚ.

1. Η απουσία αιτιολογικής έκθεσης “υπεράσπισης” του ΝΟΚ είναι καθαρά ευθύνη του ΥΠΕΝ και του ΤΕΕ και όλων όσων (δεν) ασχολήθηκαν με τη συνταγματική τεκμηρίωση του Νόμου. Όπως είναι αντισυνταγματικά τα Bonus σύμφωνα με το ΣΤΕ και τον Πρόεδρό του, άλλο τόσο είναι αντισυνταγματική η ανάκληση οικοδομικών αδειών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με το ΝΟΚ που ακόμα είναι σε ισχύ, αλλά δεν έχουν ξεκινήσει οικοδομικές εργασίες.
2. Ακόμα και τώρα που κατά κάποιο τρόπο έχουν παγώσει τα πάντα οι Δήμαρχοι συνεχίζουν να κάνουν ότι θέλουν χωρίς να μιλάει κανείς από το Υπουργείο, το ΤΕΕ ή την Κυβέρνηση. Ο κ. Δούκας εφαρμόζει δικά του Ύψη στο Δήμο Αθηναίων που ίσχυαν με το ΓΟΚ του ’55 και του ’73. Ο κ. Κονδύλης δεν ανακαλεί αλλά αναστέλλει όλες τις τελευταίες οικοδομικές άδειες. Ως πότε ο καθένας θα κάνει ότι του κατεβάσει το κεφάλι του χωρίς να εφαρμόζει τους Νόμους. Τα ύψη του ΝΟΚ ισχύει από το 1985, δηλαδή θυμήθηκε ο κ. Δούκας και το επιτελείο του να εφαρμόσει ύψη που ίσχυαν πριν από 40 χρόνια.
3. Κατά τη γνώμη μου το άρθρο 25 παρ.1, δηλαδή η αύξηση του συντελεστή κατά 5% για κτήρια ενεργειακής απόδοσης Α+ πρέπει να παραμείνει, αφού υπάρχει τεράστια ανάγκη λόγω κλιματικής αλλαγής τα κτήρια να είναι λιγότερα ενεργοβόρα. Θεωρώ λοιπόν δίκαιο και συνταγματικό να επιβραβεύεται με 5% Σ.Δ. μια σύγχρονη κατασκευή για το επιπλέον κόστος που απαιτείται για να είναι ένα κτήριο Α+.
4. Όσον αφορά το άρθρο 15 για τα ύψη θεωρώ ότι σωστά εφαρμόζεται αφού για τους περισσότερους συντελεστές για να εφαρμοσθούν τα ύψη του ΝΟΚ θα πρέπει να γίνουν χαμηλοτάβανοι οι όροφοι. Π.χ. Υψος 14.00μ (ΣΔ 0.80) 2.80 μεικτό ύψος για πενταώροφο κτήριο, 17.25μ (ΣΔ 1.20) 2.875 μεικτό ύψος για εξαώροφο κτήριο, Ύψος 19,50 (ΣΔ 1.60) 2.78 μεικτό ύψος για επταώροφο κτήριο, Ύψος 22,75μ (ΣΔ 2.0) 2.84 μεικτό ύψος για οκταώροφο κτήριο. Επομένως, για να έχουμε ένα κτήριο με λογικότερα ύψη θεωρώ ότι η χρήση του άρθρου 15 είναι απαραίτητη, η οποία για να επιτευχθεί πρέπει να υπάρξει συνήθως πιλωτή με θέσεις στάθμευσης και μειωμένη κάλυψη με αύξηση φύτευσης, τα οποία συμβάλουν στην βελτίωση του οικιστικού περιβάλλοντος.
5. Τέλος, το άρθρο 10 κατά τη γνώμη μου πρέπει να εφαρμόζεται μόνο σε συνενώσεις οικοπέδων ή σε πολύ μεγάλα οικόπεδα, αφού η περαιτέρω μείωση της κάλυψης θα συμβάλει σημαντικά στην αναβάθμιση του μικροκλίματος της περιοχής του νέου έργου. Αυτή είναι και ο στόχος του συγκεκριμένου άρθρου του Νόμου.
6. Οι κύριοι χώροι στα δώματα των κτηρίων (άρθρο 19 παρ.2) θεωρώ ότι πρέπει να καταργηθούν και να μην υπάρχουν άλλες κατασκευές εκτός από τις απολήξεις στα κτήρια.
7. Τα πατάρια είναι χώροι που βρίσκονται εντός νομίμου όγκου και υπήρχαν και με ΓΟΚ ’55 και ΓΟΚ ’73, αλλά λογικά όλοι μπορούν να ζήσουν χωρίς αυτά.
8. ΣΗΜΕΡΑ, μετά την ανακοίνωση του Προέδρου του ΣΤΕ έχουμε ΓΟΚ με την κάλυψη του ΝΟΚ (60%). Στην Αθήνα εφαρμόζουμε ύψη του ’55 και όλοι οι χειρισμοί χωρίς κανένα σχεδιασμό μπορεί να αποφέρουν χειρότερα αποτελέσματα. ΠΧ κατάργηση πιλωτών, εξαγορά θέσεων στάθμευσης και μεγιστοποίηση του προβλήματος στάθμευσης στους δρόμους. Δε νομίζω η ελεγχόμενη στάθμευση του Δήμου Αθηναίων ή του Δήμου Αλίμου να λύνει το παραπάνω πρόβλημα που υπάρχει εδώ και δεκαετίες.
9. Πρέπει να ληφθούν υπόψη ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση τροποποίησης του ΝΟΚ θα έχει σημαντικές οικονομικές επιδράσεις στην οικονομία της χώρας. Κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να αλλάξει εντελώς ο ΝΟΚ και να αντικατασταθεί από νόμο που να μας δίνει ελάχιστα μεγέθη μέσα στα οποία να υπάρχουν ελευθερίες για αρχιτεκτονικό σχεδιασμό. Δηλαδή κατά τη γνώμη μου ένας νέος κανονισμός με ποσοστό κάλυψης, με ποσοστό όγκου, μέγιστο ύψος, πλάγιες αποστάσεις και ιδεατό στερεό θα βοηθούσε στην απλοποίηση του οικοδομικού κανονισμού και στην σωστή εφαρμογή του από όλους, χωρίς να υπάρχουν διαφορετικές ερμηνείες και χωρίς να χρειάζονται επεξηγήσεις σε όλα τα άρθρα.

[Χρήστος]

Όταν οι κάτοικοι που εσείς υποστηρίζετε, αλλά και εσείς ο ίδιος χτίσατε, το ίδιο ακριβώς έλεγαν οι γειτονές σας, ότι το “τσιμεντένιο τέρας ” σας των 2 ορόφων, σκίαζε και έθαβε την διπλανή σας μονοκατοικία! Άρα? ΠΑΝΤΟΥ ΙΣΟΓΕΙΑ!! και χωρίς πάρκινγκ βέβαια γιατί από ότι φαίνεται σας ενοχλεί! (άραγε εσείς που παρκάρετε)?

Όταν χτίζανε τα τριόροφά τους οι κάτοικοι του Αλίμου, “σκίαζαν” και “έθαβαν” τις διπλανές τους “όμορφες μονοκατοικίες με κήπο”!! όλα καλά τότε έτσι? τώρα που απέναντι από το τριόροφο λόγω της ζήτησης και της φυσικής εξέλιξης της πόλης χτίζεται το πενταόροφο “τέρας” ενοχλούνται αυτοί με το τριόροφο….

[Theo]

Δε νοείται να μην προχωρήσουν οι κατασκευές όσων αδειών έχουν ήδη εκδοθεί (έχουν ήδη πληρωθεί μεγάλα ποσά από κόσμο και επιχειρήσεις για αυτό το σκοπό). Μιλάμε για πόσα μεγάλα που έχουν ήδη πληρωθεί για όλη την διαδικασία και όλες τις  μελέτες. Ιδιώτες που έχουν βάλει τους κόπους ζωής και χρόνο για να εκδώσουν την άδεια τους σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία θα πρέπει να προστατευθούν!

 

[Ν.Δ.]

Χθές το βράδυ σας έστειλα μία επιστολή στην οποία εκ λάθους  έγραψα να μη γίνει δημοσιοποίση των σχολίων (το κατάλαβα διαφορετικά). Παρακαλώ πολύ να δημοσιευθεί.

[ΑΝΥΦΑΝΤΗΣ Σ. – ΑΡΧΙΤΕΚΤΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ]

ΘΕΜΑ:  ΝΕΑ ΠΕΝΤΑΩΡΟΦΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑ ΜΕ ΥΠΟΓΕΙΟ, ΠΙΣΙΝΕΣ, ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥΣ ΕΞΩΣΤΕΣ, ΣΟΦΙΤΕΣ ΚΑΙ ΣΤΕΓΕΣ ΚΑΤ’ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡ. 25 ΠΑΡ. 2ΝΟΚ
ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΡΓΟΥ :  ΛΑΜΙΑΣ 34, ΒΟΥΛΑ, ΔΗΜΟΣ ΓΛΥΦΑΔΑΣ

ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΣΕΩΝ / ΕΓΚΡΙΣΕΩΝ:

• ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ : 4335/ 30-7-2024

• ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΣΤΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ: 02-08-2024
  ΕΚΔΟΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ : 21-11-2024

1. ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ :

• ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΡΩΝ ΔΟΜΗΣΗΣ & ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΕΓΚΡΙΣΕΩΝ <u>ΓΙΑ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ</u>:
  ΗΜ. ΥΠΟΒΟΛΗΣ : 06/11/2024, Α/Α Πράξης 1258384/ 26-11-2024

• ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΥΨΟΜΕΤΡΟΥ Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμος Γλυφάδας: Αρ.Πρωτ. 38905 / 23-10-2024

• ΕΓΚΡΙΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΝΕΩΤΕΡΩΝ ΜΝΗΜΕΙΩΝ & ΤΕΧΝ.ΕΡΓΩΝ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΝΑΤ. ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ & ΚΥΚΛΑΔΩΝ :Πρωτ. 481034 / 25-11-2024

• ΕΓΚΡΙΣΗ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ & ΝΗΣΩΝ ΤΜΗΜΑ ΠΡΟΪΣΤΟΡΙΚΩΝ & ΚΛΑΣΙΚΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΜΟΥΣΕΙΩΝ : Αρ.Πρωτ. 549750 / 09-12-2024

• ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗΣ (ν.4759/2020) : Α/Α Πράξης 1275527 / 10-12-2024

 

2. ΟΙΚ. ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΚΤΙΡΙΟΥ

• ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΡΩΝ ΔΟΜΗΣΗΣ & ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΕΓΚΡΙΣΕΩΝ:
  ΗΜ. ΥΠΟΒΟΛΗΣ : 26/09/2024, Α/Α Πράξης 1227940/ 30-10-2024

• ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΟΡΕΙΑ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ & ΝΗΣΩΝ ΤΜΗΜΑ ΠΡΟΪΣΤΟΡΙΚΩΝ & ΚΛΑΣΙΚΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΜΟΥΣΕΙΩΝ : Αρ.Πρωτ. 480427 / 01-11-2024

• ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ (ν.4759/2020) :
  Α/Α Πράξης 1288894 / 19-12-2024

• ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΕΔΔΗΕ ΓΙΑ ΔΕΣΜΕΥΣΗ ΧΩΡΟΥ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΥ : ΔΠΑ/443538/15.11.2024, ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΣ ΦΑΚΕΛΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ 19-12-2024

* Διαδικασίες που έχουν ήδη ολοκληρωθεί στο πλαίσιο έκδοσης των παραπάνω αδειών :
Πληρωμές ιδιοκτήτη υπέρ μηχανικών ( αρχιτεκτονική, στατική & Η/Μ μελέτη , σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος ), πληρωμές απαιτούμενων εισφορών ιδιοκτήτη υπέρ Δημοσίου, ΕΦΚΑ, Δήμου, πληρωμή προκαταβολής προς εταιρεία διαχείρισης αποβλήτων κατασκευών .

[Author]

Posts